ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А23-2092/2018
20АП-4780/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018
Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Пролог», ответчика – межрегионального управления № 125 Федерального медико-биологического агентства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пролог» на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2018 по делу № А23-2092/2018 (судья Сахарова Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Пролог» (г. Обнинск, ОГРН 1044004209480, ИНН 4025079144) (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрегионального управления № 125 Федерального медико-биологического агентства (г. Курчатов, ОГРН 1054610018880, ИНН 4634008737) (далее по тексту – ответчик, управление) от 15.02.2018 № 125-14/18 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2018 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренномупунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован не подведомственностью данного спора арбитражному суду.
В апелляционной жалобе ООО «Пролог» просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции в определении от 09.04.2018 об оставлении искового заявления без движения не усмотрел и не установил каких-либо нарушений к подведомственности данного спора арбитражному суду, не предложил представить обоснование обращения с заявлением именно в арбитражный суд, а также представить доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции. Сообщает, что Курчатовский городской суд Курской области определением от 27.03.2018 отказал в принятии к производству искового заявления ООО «Пролог» к межрегиональному управлению № 125 Федерального медико-биологического агентства.
Межрегиональное управление № 125 Федерального медико-биологического агентства отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в межрегиональное управление № 125 ФМБА России 08.04.2018 поступило обращение гражданина Дуся Н.И. по факту проведения в зоне контролируемого доступа филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» работ подрядными организациями, персонал которых не прошел медицинский осмотр, не получает лечебно-профилактическое питание, не установлена категория облучаемых лиц, контрольные уровни облучения персонала, числовые значения которых не согласованы с органом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, на рабочих местах персонала подрядных организаций не осуществляется производственный контроль.
Усмотрев в бездействии ООО «Пролог» признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 08.02.2018 составило протокол об административном правонарушении № 125-14/18, в котором указало, что ООО «Пролог» при выполнении работ в 2017 году в зоне контролируемого доступа филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» нарушило требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: не осуществлялся производственный контроль в части проведения лабораторных исследований и испытаний факторов производственной среды за соблюдением санитарных правил во исполнение СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», что не соответствует требованиям пунктов 1.5 и 2.7 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», и является нарушением статей 11 и 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; числовые значения контрольных уровней облучения персонала группы А не согласованы с органом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, что не соответствует требованиям пункта 3.13.9 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/20Ю)»; персонал группы А не получал лечебно-профилактическое питание, что не соответствует требованиям пункта 12.10 СанПин 2.6.1.24-03 «Санитарные правила проектирования и эксплуатации атомных станций», постановления Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 № 168 «Порядок определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов».
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Межрегионального управления № 125 ФМБА России Савойско Н.И. 15.02.2018 вынесла постановление о привлечении ООО «Пролог» к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10 тысяч рублей.
Не согласившись с данным постановлением управления, ООО «Пролог» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не подведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.
В частности, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью (статьи 4 и 5 Федерального конституционного законаот 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, совершенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из разъяснения, данного в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».
При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Оспариваемым постановлением управления общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, за нарушения пунктов 1.5 и 2.7 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», статей 11 и 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 3.13.9 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/20Ю)», пункта 12.10 СанПин 2.6.1.24-03 «Санитарные правила проектирования и эксплуатации атомных станций», постановления Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 № 168 «Порядок определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов».
Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия (бездействие), направленные на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом наличие у лица статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Выполнение лицом требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Отступление от правила о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду может быть допущено исключительно во избежание споров между судами о компетенции и нарушения прав заявителей на судебную защиту. В связи с этим арбитражный суд обязан принять к производству и рассмотреть дело по существу с нарушением правил подведомственности только в том случае, если суд общей юрисдикции не посчитал, что данное дело ему подведомственно, и только по этой причине не рассмотрел дело.
Вместе с тем доказательства отказа заявителю судом общей юрисдикции в рассмотрении спора по мотиву его неподведомственности в материалах дела отсутствуют.
Ссылка апеллянта на определение Курчатовского городского суда Курской области от 27.03.2018 об отказе в принятии административного искового заявления признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из содержания данного определения следует, что суд отказал ООО «Пролог» в принятии заявления, ссылаясь на то, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, как обратился заявитель, а подлежат рассмотрению в порядке КоАП РФ, так как усматривается обжалование и несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении.
Таким образом, отказ в принятии заявления был вызван неправильным оформлением обществом заявления при обращении в суд общей юрисдикции, а не в связи с неподведомственностью спора данному суду.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по настоящему делу.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 29.06.2018 № 1884 подлежит возврату заявителю.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2018по делу № А23-2092/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пролог» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пролог» (г. Обнинск, ОГРН 1044004209480, ИНН 4025079144) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.06.2018 № 1884.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
