26 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А68-10444/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Тимашковой Е.Н. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 1067150008617, ИНН 7117027864) Мосина А.В. (устав), Кондратьевой Н.Н. (доверенность от 01.02.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 1047103260005, ИНН 7117014255) Смагиной Н.А. (доверенность от 01.03.2013 № 02-22), рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2013 (судья Андреева Е.В.) по делу № А68-10444/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Медсервис» (далее – ООО «Медсервис», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Тульской области (далее – инспекция) от 27.06.2012 № 02-02/04497 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.
Судом установлено, что инспекцией осуществлена проверка выполнения требований Федерального Закона 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе которой выявлено, что 18.05.2012 в ООО «Медсервис» при оказании медицинских услуг Каштанову В.П. наличный денежный расчет на сумму 100 руб. администратором Корольковой Е.В. был произведен без применения контрольно-кассовой техники.
Результаты проверки отражены в акте от 18.05.2012 № 001726, акте о проверке наличных денежных средств кассы от 18.05.2012 № 001726/1, протоколе об административном правонарушении от 06.06.2012 № 9.
Инспекцией 27.06.2012 в отсутствии законного представителя общества, вынесено постановление № 02-20/04497 о привлечении ООО «Медсервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.
Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Медсервис»», общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хотя факт административного правонарушения доказан, инспекцией допущены существенные нарушения порядка привлечения к ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.
Объективную сторону образуют альтернативные деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе действие, выразившееся в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, или в применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.
Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.
Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ, закон о применении ККТ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Из положений статьи 5 Закона № 54-ФЗ следует, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Как отмечено выше, проверкой установлено, что 18.05.2012 в ООО «Медсервис» при оказании медицинских услуг Каштанову В.П. наличный денежный расчет на сумму 100 руб. администратором ООО «Медсервис» Корольковой Е.В. был произведен без применения контрольно-кассовой техники.
Во вступившем в законную силу решении Узловского городского суда от 09.01.2013 дана оценка представленному кассовому чеку на сумму 100 руб. от 18.05.2012, в котором указано время 11 час.34 мин. Суд указал в решении, что данный кассовый чек может подтвердить лишь применение ККТ в ООО «Медсервис» при совершении наличного денежного расчета на сумму 100 руб. в 11 час.34 мин. с иным лицом, а не с Каштановым В.П., следовательно, указанный чек никакого отношения к осуществлению Корольковой Е.В. наличного денежного расчета с Каштановым В.П. не имеет.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиях ООО «Медсервис» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.
В то же время суд первой инстанции указал, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении от 06.06.2012 № 9 в отношении ООО «Медсервис» составлен административным органом в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления данного протокола.
Апелляционная инстанция не согласна с данным выводом суда в части составления протокола в силу следующего.
Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрены ст. 25.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 указанной статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя или защитника.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (п. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса).
Согласно положениям статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, 18.05.2012 инспекцией было направлено уведомление по адресу регистрации организации, указанной в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: Тульская область, г. Узловая ул. 14 декабря д.33 за исх. № 09-19/03263 о явке для составления протокола об административном правонарушении (л.д.58). Согласно распечатки с сайта почты руководитель организации ООО «Медсервис» вышеуказанное письмо не получил (л.д. 38).
30.05.2012 была направлена телеграмма по месту регистрации ООО «Медсервис», а именно: Тульская область г. Узловая ул. 14 декабря д.33 о вызове руководителя на 06.06.2012 для дачи объяснений и составления протокола об административных правонарушениях, однако по адресу организации застать руководителя Мосина А.В. не предоставляется возможным, администратор отказался принять телеграмму, оставлено извещение для получения телеграммы.
30.05.2012 также по адресу регистрации руководителя Мосина А.В., а именно: Тульская область, г. Узловая ул. Горького д,36 кв. 93 была направлена телеграмма, однако вручить не представилось возможным, так как дверь квартиры закрыта.
05.06.2012 главным государственным налоговым инспектором Михайлиной Ириной Николаевной был осуществлен выход по месту регистрации руководителя по адресу Тульская обл. г. Узловая ул. Горького д.36 кв.93. Со слов соседей стало известно, что Мосин А.В. по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий протокол с участием двух понятых в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ.
Согласно имеющихся в инспекции сведениям за Мосиным А.В. зарегистрировано шесть единиц недвижимого имущества. По имеющимся адресам: Тульская область г. Узловая ул. Октябрьская д.35 ко.83, Тульская обл. г. Узловая ул. Гагарина д.42 кв.9. Тульская обл. г. Узловая ул. Гагарина д.42 кв. 2, Тульская обл. г. Узловая ул. Гагарина д.41 кв.67. Тульская обл. г. Узловая ул. Гагарина д.42 кв,8 , Тульская обл. Узловский р-н п, Дубовка пер. Первомайский д. 16 были направлении телеграммы о вызове для дачи пояснений и составления протоколов (л.д.48-56). Однако ни по одному адресу вручить телеграммы не представилось возможным, так как руководитель ООО «Медсервис» Мосин А.В. отсутствует.
В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи (утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, путем направления адресату извещения о получении такового. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
При таких обстоятельствах налоговым органом были приняты исчерпывающие меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, а несвоевременное получение (неполучение) почтовой корреспонденции последним рассматривается как злоупотребление правом.
В этой связи Инспекцией 06.06.2012 правомерно в отсутствие законного представителя общества вынесен протокол № 9 об административном правонарушении за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, который 07.06.2012 направлен протокол в адрес руководителя ООО «Медсервис» за исх. № 09-19/03832 по адресу: Тульская обл., г. Узловая, ул. 14, Декабря д.33 (л.д.47).
18.06.2012 в адрес нарушителя было направлено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: Тульская обл., г. Узловая, уд. 14 Декабря д.33, где руководителю предложено явиться в инспекцию дня рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.06.2012.
Поскольку представитель общества на рассмотрение материалов административного правонарушения не явился, 27.06.2012 инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания № 02-20/4497 по ст.14.5 ч.2 КоАП РФ в размере 30 000 руб. 03.07.2012 постановление направлено в адрес ООО «Медсервис» по адресу Тульская обл. г. Узловая ул. 14 Декабря д.33 (л.д.42).
Как отмечено выше, для соблюдения требований, предъявляемых статьями 25.4 и 28.2 КоАП РФ, на административном органе лежит обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Определение от 18.06.2012, которым руководитель общества приглашался для рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.06.2012 к 10.00 направлено по юридическому адресу Общества заказной корреспонденцией с уведомлением.
Однако уведомление о вручении ответчик не смог представить в материалы дела,
претензия органу связи была направлена лишь 21.05.2013, т.е. уже после вынесения судом первой инстанции решения, которая за истечением значительного периода времени оставлена без рассмотрения.
В свою очередь, заявитель утверждает, что подобного документа не получал.
В такой ситуации правомерность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу и правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не может быть признана допустимой.
Рассмотрение же административного дела без участия законного представителя Общества и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени составления протокола является существенным процессуальным нарушением.
Существенное нарушение процедуры административного взыскания свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (п. 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления Инспекции.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2013 по делу № А68-10444/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | О.А. Тиминская | О.А. Тиминская |
Судьи | Е.Н. Тимашкова В.Н. Стаханова | Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова |
