ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-2501/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Тяжпрессмаш» - представителей Клиновой Г.А. (доверенность от 11.01.2018) и Завгороднего Ю.Н. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тяжпрессмаш» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2018 по делу № А54-2501/2016 (судья Кураксина О.В.),
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «РСПТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тяжпрессмаш» (далее – ОАО «Тяжпрессмаш», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 853 246 руб. 07 коп.
Определением суда от 22.06.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра»).
Определением суда от 27.01.2017 в соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области. Этим же определением производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-245320/2016 и судебного акта Рязанского областного суда по административному исковому заявлению ОАО «Тяжпрессмаш» к Главному управлению «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области о признании недействующим пункта 13 постановления Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области № 1 от 14.01.2016 «О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты ГУ РЭК Рязанской области».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу № А40-245320/2016 требования ОАО «Тяжпрессмаш», ООО УК «Сервис СК», ООО «Литейщик» о признании недействительным Приказа Министерства энергетики Российской Федерации № 704 от 30.09.2015 «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа города Рязани на период до 2030 года», оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу № А40-245320/2016 отменено, производство по делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А40-245320/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 по делу № А40-245320/2016 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Решением Рязанского областного суда от 09.03.2017 по делу № За-132/2017 (М-10/2017) в удовлетворении административных исковых требований ООО «Тяжпрессмаш», ООО УК «Сервис СК» к Главному управлению «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области о признании недействующими в части – пунктов 1 и 4 постановления Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области от 18 декабря 2015 года № 365 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ПАО «Квадра» на территории города Рязани» (в действующей редакции), пункта 13 постановления Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области от 14 января 2016 года № 1 «О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты ГУ РЭК Рязанской области» отказано.
Определением суда от 04.07.2018 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2018 по делу № А54-2501/2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Тяжпрессмаш" в пользу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" денежные средства в сумме 2853246 руб. 07 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37266 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тяжпрессмаш» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены в сетям ПАО «Квадра», в связи с чем потребление тепловой энергии от истца невозможно. Отмечает, что между ОАО «Тяжпрессмаш» и ПАО «Квадра» заключен договор теплоснабжения от 01.12.2012 № 414 который до настоящего времени не расторгнут. Указывает, что срок действия договора теплоснабжения, направленного истцом в адрес ответчика, установлен произвольно с 01.01.2016, при этом предложение заключить указанный договор получено ответчиком 25.02.2016. Отмечает, что приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 30.09.2015 № 704 «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа Рязани на период до 2030 года» является нормативным правовым актом, однако нигде не опубликован, в связи с чем не может применяться в спорных правоотношениях.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Кодекса апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2016 истец направил ответчику проект договора теплоснабжения № 146 М-П/16 от 09.02.2016 (далее – договор; т. 1, л. д. 28 – 31, 36), предметом которого является продажа тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации и ее потребления абонентом через присоединенную сеть на ее границе, соблюдения режима потребления тепловой энергии, обеспечение безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов, обязанности и права сторон, порядок учета тепловой энергии и финансовых расчетов за ее потребление (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в количестве 24466.13 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 9.871340 Гкал/час.
В разделе 6 договора определен порядок учета потребления тепловой энергии и расхода сетевой воды.
В силу пункта 7.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифу, установленному Региональной энергетической комиссией Рязанской области, для соответствующих групп потребителей. Тариф на тепловую энергию на момент заключения договора составляет – на тепловую энергию 1523 руб. 04 коп. без учета НДС за 1 Гкал. на холодную воду 19 руб. 06 коп. без учета НДС за 1 куб. м. Стоимость подпиточной воды (утечки нормативные и сверхнормативные, заполнение системы) составляет 13 руб. 75 коп. без учета НДС за 1 куб. м.
Пунктом 7.2 договора установлено, что тарифы становятся обязательными для энергоснабжающей организации и для абонента с даты их введения в действие.
В силу пунктов 7.3, 7.4, 7.5 договора расчетным периодом платежа является один календарный месяц. Расчеты по договору производятся на основании счетов, выдаваемых энергоснабжающей организацией, безналичным путем либо через приходную кассу. При заключении договора абонент перечисляет на расчетный счет либо вносит в приходную кассу энергоснабжающей организации авансовый платеж за месяц, с которого будет осуществляться подача тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 11.1 договора он вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении договора на иных условиях.
Ответчик вернул истцу указанный договор не подписанным, с указанием на пролонгацию договора теплоснабжения № 414 от 01.12.2012, заключенного с ПАО «Квадра» и на отсутствие необходимости заключения нового договора теплоснабжения (т. 1, л. д. 38).
За период с января по март 2016 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 1560,87 Гкал на общую сумму 2 853 246 руб. 07 коп., что подтверждается отчетами месячного потребления энергии и теплоносителя за январь, февраль, март 2016 года, актами, счетами-фактурами, справками по потреблению тепловой энергии (т. 1, л. д. 14 – 17, 22 – 27, 74 – 76).
Расчет задолженности произведен истцом по тарифам, установленным в спорном периоде постановлением ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области.
Поскольку поставленная тепловая энергия не была оплачена ответчиком, истцом в адрес ОАО «Тяжпрессмаш» направлено претензионное письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л. д. 39 – 40).
Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, указанных в ведомости, подписанной ответчиком, а ее стоимость указана в направленном ответчику счете.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В силу статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров установлен Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012 (далее – Правила № 808).
Главой VIII Правил № 808 установлен порядок организации заключения договоров между теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, функционирующими в пределах одной системы теплоснабжения, в соответствии с которой организация при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации направляет подписанные со своей стороны проекты договоров теплоснабжения потребителям, подключенным к системе теплоснабжения, и не направившим заявления о заключении договоров теплоснабжения.
Лица, получившие от единой теплоснабжающей организации проекты договоров, обязаны рассмотреть их в течение 15 дней со дня получения, при отсутствии разногласий подписать их со своей стороны и направить единой теплоснабжающей организации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 704 от 30.09.2015 утверждена схема теплоснабжения муниципального образования – городской округ город Рязань, истец утвержден в качестве единой теплоснабжающей организации по изолированным системам теплоснабжения города Рязани, в том числе в системе теплоснабжения от Дягилевской ТЭЦ.
В апелляционном определении от 06.07.2017 № 6-АПГ17-3 Верховного Суда Российской Федерации содержатся выводы о том, что Министерство энергетики Российской Федерации, утверждая схему теплоснабжения г. Рязани, действовало в соответствии с требованиями закона о теплоснабжении, в пределах своей компетенции. Нарушений порядка принятия и опубликования названного приказа судом не установлено. Приказ Министерства энергетики № 704 от 30.09.2015 не отменен, недействительным в установленном порядке не признан.
При этом, как правильно указал суд области, то обстоятельство, что в рамках дела № А40-245320/2016 о признании недействительным приказа Министерства энергетики № 704 от 30.09.2015 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, поскольку оспариваемый приказ отвечает признакам нормативного акта, не свидетельствует о его недействительности или незаконности.
После получения статуса единой теплоснабжающей организации, МУП «РМПТС» обязано было заключить договоры теплоснабжения со всеми конечными потребителями тепловой энергии в зоне Дягилевской ТЭЦ, урегулировав возникшие с 01.01.2016 отношения с потребителями.
С учетом утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.09.2015 № 704 Схемой теплоснабжения ПАО «Квадра» составило соглашение о расторжении договора теплоснабжения № 414 от 01.12.2012 и письмом от 21.01.2016 направило указанное соглашение в адрес ответчика, сославшись на статью 416 ГК РФ, в части невозможности исполнения договорных обязательств (т. 1, л. д. 117 – 118).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договор теплоснабжения № 414 от 01.12.2012, заключенный между ПАО «Квадра» и ОАО «Тяжпрессмаш» прекратил свое действие в виду невозможности его исполнения.
Отклоняя довод ответчика о том, что тепловая энергия в спорный период поставлялась третьим лицом (ПАО «Квадра»), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Между МУП «РМПТС» и ПАО «Квадра» заключен договор поставки тепловой энергии теплоносителя № 327 от 30.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2016), согласно которому ПАО «Квадра» поставляет и продает, а МУП «РМПТС» принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель.
Пунктом 19 дополнительного соглашения № 1 стороны урегулировали отношения по договору, распространив действие соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016.
Согласно расчетам распределения отпуска тепловой энергии в зоне Дягилевской ТЭЦ за январь, февраль 2016 года, отпуск тепла по приборам учета потребителей, состоящих в договорных отношениях с ПАО «Квадра» равен нулю.
Согласно расчетам отпуска подпиточной воды для МУП «РМПТС» за январь и февраль 2016 года утечка воды по приборам учета потребителей ПП «Дягилевская ТЭЦ» равна нулю.
На основании изложенного, судом области сделан правильный вывод о том, за период с января по февраль 2016 года ПАО «Квадра» тепловую энергию и теплоноситель конечным потребителям не поставляло, весь объем выработанной тепловой энергии приобретен истцом.
На основании пунктов 113, 114 Правил № 808 истец направил в адрес ответчика проект договора № 146 М-П/16 от 09.02.2016 (т. 1, л. д. 36 – 37).
Ответчик отказался от заключения с истцом указанного договора, мотивировав свой отказ наличием договорных отношений с ПАО «Квадра» (т.1, л.д. 38).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор теплоснабжения № 146 М-П/16 от 09.02.2016 нельзя признать заключенным в силу части 3 статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В рассматриваемом случае, ответчик выступает в отношениях с истцом в качестве потребителя тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.
Фактическое потребление тепловой энергии без заключения предложенного теплоснабжающей организацией договора не может быть признано самовольным при отсутствии самого факта самовольного присоединения и не является бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует расценивать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение), оказываемыми обязанной стороной.
Данный правовой подход основывается на разъяснении, содержащемся в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, прилагаемого к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, и соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 7584/00 и от 09.06.2009 N 525/09.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Материалами дела, в том числе отчетами месячного потребления энергии и теплоносителя за январь, февраль, март 2016 года, актами, счетами-фактурами, справками по потреблению тепловой энергии (т. 1, л. д. 14 – 17, 22 – 27, 74 – 76) подтверждается факт получения ОАО «Тяжпрессмаш» тепловой энергии в спорный период, а также ее объем и стоимость.
Поскольку доказательств оплаты поставленной истцом в период с января по март 2016 года тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности в сумме 2 853 246 руб. 07 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
То обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор теплоснабжения № 146 М-П/16 от 09.02.2016 (т.1, л.д. 28) является заключенным не привело к принятию неправильного судебного акта.
Доводы ответчика о том, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к тепловым сетям ПАО «Квадра», отклоняется судебной коллегией, поскольку как было указано выше, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 704 от 30.09.2015 единой теплоснабжающей организации по изолированным системам теплоснабжения города Рязани, в том числе в системе теплоснабжения от Дягилевской ТЭЦ, утверждено МУП «РМПТС», а договор заключенный ответчиком с ПАО «Квадра» является прекращенным в связи с невозможностью его исполнения.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 30.09.2015 № 704 «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа Рязани на период до 2030 года» является нормативным правовым актом, однако нигде не опубликован, в связи с чем не может применяться в спорных правоотношениях.
Данные доводы не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку факт потребления ответчиком тепловой энергии является установленным, а приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 30.09.2015 № 704 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействующим.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2018 по делу № А54-2501/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.П. Грошев
Судьи Н.В. Егураева
А.Г. Селивончик
