27 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-97/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Прокофьева Анатолия Юрьевича (г. Рязань, ОГРН 312623401700026) –Прокофьева А.Ю., третьего лица – прокуратуры Октябрьского района города Рязани (г. Рязань) – Сударчиковой Л.В. (на основании поручения), в отсутствие представителей ответчика – Государственного учреждения МЧС России по Рязанской области в лице отдела надзорной деятельности Октябрьского района города Рязани (г. Рязань), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьева Анатолия Юрьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2013 по делу № А54-97/2013 (судья Савина Н.Ф.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Прокофьев Анатолий Юрьевич (далее по тексту – заявитель, ИП Прокофьев А.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного учреждения МЧС России по Рязанской области в лице отдела надзорной деятельности Октябрьского района города Рязани (далее по тексту – ответчик, административный орган) от 27.12.2012 № 106 по делу об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Октябрьского района города Рязани.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2013 признано незаконным и отменено постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области в лице отдела надзорной деятельности Октябрьского района города Рязани от 27.12.2012 № 106 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Прокофьев А.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства наличия вменяемых правонарушений и вины заявителя. В суд представлена фотофиксация, не соответствующая действительности и вызывающая сомнение. По мнению заявителя, присутствие при проведении проверки прокурором сотрудников Государственное учреждение МЧС России по Рязанской области было незаконным.
В отзывах на апелляционную жалобу прокуратура Октябрьского района г. Рязани и Государственное учреждение МЧС России по Рязанской области в лице отдела надзорной деятельности Октябрьского района города Рязани, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Прокофьев Анатолий Юрьевич является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств.
На основании договора аренды от 01.06.2012 предприниматель арендует у закрытого акционерного общества «СТЕП» часть нежилого здания общей площадью 399,8 кв. м, находящуюся на 1 и 2 этажах здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, 1 «в».
С целью проверки поступившего в прокуратуру 11.09.2012 обращения гражданина Лымарь А.С. о нарушении предпринимателем при эксплуатации автомоечного комплекса «Капитан» трудового, санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства 10.10.2012 помощником прокурора Октябрьского района города Рязани с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Рязанской области с выходом на место проведена проверка по месту осуществления предпринимательской деятельности ИП Прокофьевым А.Ю. по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 1 «в».
В ходе проверки выявлены, в числе прочих, нарушения требований пожарной безопасности, допущенные предпринимателем, о чем составлена справка и на имя прокурора Октябрьского района города Рязани написан соответствующий рапорт, в связи с чем прокурором района 11.10.2012 дано поручение провести проверку изложенной в нем информации.
Письмом от 25.10.2012 № 1077ж-12 заместитель прокурора района обратился к начальнику Отдела надзорной деятельности Октябрьского района города Рязани Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Рязанской области с просьбой выделить сотрудника ОНД Октябрьского района города Рязани УНД ГУ МЧС России по Рязанской области для проведения проверки по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 1 «в»
Прокуратурой при участии специалиста – сотрудника ОНД Октябрьского района города Рязани УНД ГУ МЧС России по Рязанской области 25.10.2013 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации предпринимателем автомоечного комплекса «Капитан» по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 1 «в».
В ходе данной проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, за которые предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
1) в нарушение требований пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390) двери эвакуационных выходов не оборудованы запорными устройствами, обеспечивающими людям, находящимся внутри, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа;
2) в нарушение требований пункта 6.13* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» кафе, расположенное на втором этаже арендуемого здания, не обеспечено вторым эвакуационным выходом.
Заместитель прокурора Октябрьского района города Рязани, рассмотрев материалы проверки по факту нарушения предпринимателем законодательства о пожарной безопасности, 03.12.2012 вынес постановление о возбуждении в отношении ИП Прокофьева А.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главный государственный инспектор Октябрьского района г. Рязани по пожарному надзору Чуклин Д.В. вынес постановление от 27.12.2012 № 106 о назначении предпринимателю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 35 тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП Прокофьев А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Частью 4 статьи 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса, является пожарная безопасность, под которой понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон № 69-ФЗ).
В силу статьи 34 Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности (статья 1 Закона № 69-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (далее по тексту – Правила противопожарного режима).
Согласно пункту 35 Правил противопожарного режима запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.
В силу пункта 5.21* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7) (далее по тексту – СНиП 21-01-97*) здания и части зданий – помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества.
Так, здания и части здания класса Ф3 – это предприятия по обслуживанию населения (помещения этих предприятий характерны большей численностью посетителей, чем обслуживающего персонала):
Ф3.1 Предприятия торговли;
Ф3.2 Предприятия общественного питания;
Ф3.3 Вокзалы;
Ф3.4 Поликлиники и амбулатории;
Ф3.5 Помещения для посетителей предприятий бытового и коммунального обслуживания (почт, сберегательных касс, транспортных агентств, юридических консультаций, нотариальных контор, прачечных, ателье по пошиву и ремонту обуви и одежды, химической чистки, парикмахерских и других подобных, в том числе ритуальных и культовых учреждений) с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей;
Ф3.6 Физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения без трибун для зрителей, бытовые помещения, бани.
В соответствии с пунктом 6.13 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф.2.2; ФЗ; Ф4; Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа – на этаже секции – более 500; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного должна иметь аварийный выход по 6.20*; Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В – 25 чел.
Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.
В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ, Ф4.3 площадью не более 300 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).
Из материалов дела следует, что заявителю вменено нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима № 390, выразившееся в оборудовании дверей эвакуационных выходов запорными устройствами, открывающимися изнутри с помощью ключа.
Как пояснено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем со ссылкой на фототаблицы, эвакуационные выходы представляют собой гаражные ворота размером 2,7м х 3м с запорами, обеспечивающими возможность их свободного открывания изнутри без ключа; эвакуационные выходы указаны на плане пожарной эвакуации, согласованном с органами пожарного надзора.
Вместе с тем, из пояснений прокуратуры следует, что выходы из моечных блоков, обозначенные на плане эвакуации в качестве эвакуационных, по смыслу пункта 6.10 СНиП 21-01-97 таковыми признаны быть не могут.
К эвакуационным выходам, по мнению прокуратуры, относятся выход из служебного помещения на первом этаже, выход из кафе и центральный выход; запасным эвакуационным выходом является выход из технического помещения на первом этаже.
Как пояснено административным органом в ходе судебного разбирательства, запорными устройствами, открывающимися изнутри с помощью ключа, в нарушение пункта 35 ППР № 390 оборудован выход из технического помещения, обозначенный как «Запасной выход».
Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2012 не указаны конкретные эвакуационные выходы в автомоечном комплексе «Капитан», двери которых в нарушение пункта 35 ППР № 390 оборудованы запорными устройствами, открывающимися изнутри с помощью ключа; правонарушение четко не описано, не установлено.
Иных документов, фиксирующих обстоятельства совершения и обнаружения правонарушения при производстве по делу об административном правонарушении ни прокуратурой, ни административным органом не составлялось.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о событии данного административного правонарушения.
Между тем для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно одного факта нарушения норм и требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.
Из оспариваемого постановления следует, что административный орган также вменил предпринимателю то, что в нарушение указанного пункта СНиП 21-01-97* кафе, расположенное на втором этаже арендуемого здания, не обеспечено вторым эвакуационным выходом.
Заявитель, не отрицая факта отсутствия второго эвакуационного выхода из кафе, указывает, что проектом строительства предусмотрен только один эвакуационный выход; при этом проектная документация была изучена органами пожарного надзора на стадии строительства и получила положительное заключение, в том числе по вопросу количества эвакуационных выходов; план пожарной эвакуации с одним эвакуационным выходом был согласован с органами пожарного надзора и замечаний не вызвал; в зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход.
Представленный предпринимателем в материалы дела рабочий проект «Пункт технического обслуживания с офисными помещениями по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой», как справедливо указал суд первой инстанции, не содержит отметок о его согласовании с органами пожарного надзора.
Признавая несостоятельной ссылку ИП Прокофьева А.Ю. на письмо Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Рязанской области от 09.09.2011 № 490-4-5-3 в ответ на обращение закрытого акционерного общества «СТЕП» от 01.09.2011, суд первой инстанции обоснованно указал, что разъяснения в порядке консультации по проектной документации не являются заключением эксперта и с безусловностью не свидетельствуют о соответствии оборудованных в результате строительства пункта технического осмотра с офисными помещениями по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 1 «в» эвакуационных выходов действующим требованиям противопожарных норм.
Отклоняя ссылку заявителя на согласование плана эвакуации с органами пожарного надзора и отсутствие замечаний по нему, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
План эвакуации разрабатывается в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 12.4.026-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний» и «ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля».
Согласно пункту 3.11 ГОСТа Р 12.2.143-2009 план эвакуации: план (схема), в котором указаны пути эвакуации, эвакуационные и аварийные выходы, установлены правила поведения людей, порядок и последовательность действий в условиях чрезвычайной ситуации.
Как справедливо заключено судом первой инстанции, отметка в плане эвакуации о согласовании с органом пожарного надзора свидетельствует лишь о соответствии разработанного плана названным ГОСТам. Указанные стандарты не предусматривают при согласовании планов эвакуации выход сотрудников управления надзорной деятельности на место для сличения фактических данных с изображением на плане.
Довод заявителя о том, что выход из кафе оборудован дверью второго типа, обоснованно отклонен судом первой инстанции как недоказанный.
Как указано в абзаце 6 пункта 6.13* в зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 м(2) с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).
Согласно представленной прокуратурой фототаблице, составленной при дополнительном осмотре 09.10.2013, вход в кафе автомоечного комплекса «Капитан» по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 1 «в» представляет собой пластиковую дверь со стеклянной вставкой.
Как пояснено представителем прокуратуры в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, дверь на фототаблице соответствует внешнему виду двери, которая вела в кафе на момент проверки.
Довод предпринимателя о том, что данная фототаблица не может служить доказательством его вины, поскольку сделана после проведения проверки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В подтверждение доводов о том, что выход из кафе оборудован дверью второго типа ИП Прокофьев А.Ю. представил в материалы судебного дела фотографию металлической двери и сертификат соответствия от 08.02.2011 № C-RU.ПБ01.В.01143.
Как пояснено представителем прокуратуры, поскольку данные документы не были представлены в прокуратуру при решении вопроса о возбуждении в отношении ИП Прокофьева А.Ю. дела об административном правонарушении, и они противоречили документам, имеющимся в материалах надзорного производства по обращению Лымарь А.С. (а именно: фотографии входной двери в кафе, сделанной 10.10.2012, справке о результатах проверки от 10.10.2012, информации начальника ОНД Октябрьского района г. Рязани УНД ГУ МЧС России по Рязанской области), то сотрудниками прокуратуры района 09.10.2013 был произведен дополнительный осмотр автомоечного комплекса, в ходе которого производилась фотосъемка.
В ходе дополнительного осмотра было установлено, что вход в помещение кафе осуществляется именно через пластиковую дверь (фото № 3 от 09.10.2013 приложение № 2), на стеклянной вставке которой нанесена информация о режиме работы кафе, а также адрес кафе – Рязань, Зубковой, 1 «в» (то есть адрес автомоечного комплекса «Капитан»), что достоверно свидетельствует о том, что указанный фотоснимок сделан в автомоечном комплексе «Капитан».
Представленный же заявителем в материалы дела сертификат соответствия № C-RU.ПБ01.В.01143 на двери металлические огнестойкие с пределом огнестойкости EI60 сам по себе не может служить доказательством оборудования выхода из кафе дверью второго типа, поскольку из него не следует, что она установлена именно на выходе из кафе.
С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела доказано событие вмененного предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, факт нарушения ИП Прокофьевым А.Ю. вышеуказанных норм и требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности установлен судом и подтвержден материалами дела.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В данном случае вина предпринимателя заключается в том, что он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства о пожарной безопасности.
Следовательно, вина ИП Прокофьева А.Ю. в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности, поскольку соблюдение правил пожарной безопасности направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, а совершение данного нарушения свидетельствует о наличии существенной угрозы их жизни и здоровья и может привести к тяжким последствиям.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Существенных нарушений порядка привлечения ИП Прокофьева А.Ю. к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод апеллянта о том, что присутствие сотрудников МЧС при проведении прокурором проверки было незаконным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Судом установлено, что с целью проверки поступившего в прокуратуру 11.09.2012 обращения гражданина Лымарь А.С. о нарушении предпринимателем при эксплуатации автомоечного комплекса «Капитан» трудового, санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства 10.10.2012 помощником прокурора Октябрьского района города Рязани с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Рязанской области с выходом на место проведена проверка по месту осуществления предпринимательской деятельности ИП Прокофьевым А.Ю. по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 1 «в».
В ходе осмотра помощником прокурора были выявлены, в числе прочих, нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ИП Прокофьевым А.Ю.
По результатам проверки, проведенной 10.10.2012 с выходом на место, помощником прокурора была составлена справка, в которой было указано, что при визуальном осмотре помещений автомоечного комплекса «Капитан» наблюдались нарушения требований пожарной безопасности, в числе которых было указано, что двери в помещениях комплекса выполнены из пластика.
По результатам изучения указанной справки заместителем прокурора района было дано поручение помощнику прокурора о подготовке соответствующего рапорта на имя прокурора района для решения вопроса об организации дальнейшей проверки, о чем на справке была поставлена соответствующая резолюция.
В этот же день помощником прокурора был подготовлен указанный рапорт.
На основании названного рапорта прокурором района было дано указание об организации проверки информации, изложенной в рапорте.
Поскольку в ходе проверки исполнения требований пожарной безопасности при эксплуатации автомоечного комплекса «Капитан» была необходима консультация специалиста в области требований пожарной безопасности, заместителем прокурора района в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» 25.10.2012 за исх. № 1077ж-12 на имя начальника УНД ГУ МЧС России по Рязанской области был направлен запрос о выделении сотрудника ОНД Октябрьского района для проведения проверки по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 1 «в».
Прокуратурой 25.10.2013 при участии специалиста – сотрудника ОНД Октябрьского района города Рязани УНД ГУ МЧС России по Рязанской области проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации ИП Прокофьевым А.Ю. автомоечного комплекса «Капитан» по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 1 «в».
Таким образом, действия прокуратуры по организации и проведению внеплановой выездной проверки соответствуют вышеуказанным нормам закона и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Поскольку управление при назначении предпринимателю административного наказания не установило отягчающих административную ответственность обстоятельств, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для применения штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, в размере 35 тысяч рублей, в связи с чем правомерно изменил постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области в лице отдела надзорной деятельности Октябрьского района города Рязани от 27.12.2012 № 106 в части назначения наказания в размере 35 тысяч рублей и назначил наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 тысяч рублей.
Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2013 по делу № А54-97/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьева Анатолия Юрьевича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | Н.В. Еремичева | |
Судьи | В.Н. Стаханова К.А. Федин |
