ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело №А54-2419/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2016 по делу № А54-2419/2016 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.
Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (город Владимир, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) (далее – отделение) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (город Рязань, ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) (далее – ООО МСК «СТРАЖ»)о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 4 – 6).
Определением суда от 13.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тарасов Вячеслав Евгеньевич (Рязанская область, город Кораблино) (т. 1, л. д. 1 – 3).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2016 заявление удовлетворено:ООО МСК «СТРАЖ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО МСК «СТРАЖ» назначен административный штраф в размере 30 000 рублей (т. 1, л. д. 185 – 196).
Не согласившись с судебным актом, ООО МСК «СТРАЖ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, исходя из смягчающих обстоятельств рассматриваемого дела (т. 2, л. д. 2 – 4).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что, обнаружив недостоверные сведения о значениях коэффициента страховых тарифов по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0368780101 в отношении Тарасова В.Е., ООО МСК «СТРАЖ» незамедлительно осуществило техническую корректировку данных, содержащихся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования; был произведен возврат излишне уплаченной суммы страховой премии, что свидетельствует о соблюдении законных интересов Тарасова В.Е. Отметил, чтокаких-либо вредоносных последствий в рамках настоящего дела причинено не было, корректировка данных произведена с момента обнаружения недостоверных сведений. Заявитель жалобы ссылается намалозначительность совершенного административного правонарушения. Полагает, чтоуказанные доводы являются смягчающим обстоятельством, а также являются основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках рассматриваемого дела.
В отзыве на апелляционную жалобу отделение просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 59 – 60).
Указало на то, чтоООО МСК «СТРАЖ» не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Отделение считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка. Отметило, чтоООО МСК «СТРАЖ» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения – решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2016 по делу № А54-7372/2015 обществу назначено административное наказание в виде предупреждения; срок, в течение которого в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент вынесения решения по делу № А54-2419/2016 не истек.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Апелляционная жалоба содержит ходатайствоо ее рассмотрении в отсутствие представителя общества (т. 2, л. д. 2 – 4), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела,в отделение поступило обращение Тарасова В.Е. от 21.01.2016 по вопросу несогласия с примененным ООО МСК «СТРАЖ» значением коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при расчете страховой премии по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) (т. 1, л. д. 29).
В целях осуществления страхового надзора отделением в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) в адреса ООО МСК «СТРАЖ», ПАО СК «Росгосстрах» и Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) были направлены запросы о предоставлении сведений и документов по вопросу, изложенному в обращении (от 03.02.2016 № Т117-62-23-8/1335, № Т117-62-23-8/1334, № Т117-62-23-8/1336).
В результате анализа документов, представленных ООО МСК «СТРАЖ», ПАО СК «Росгосстрах» и РСА, отделением установлено нарушение обществом лицензионных требований и условий, выразившиеся в несоблюдении страховщиком страхового законодательства Российской Федерации в рамках исполнения договора ОСАГО от 15.01.2016 (полис серии ЕЕЕ № 0368780101) (т. 1, л. д. 30) в части неправильного исчисления страховой премии в результате применения несоответствующего коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО (КБМ).
Усмотрев в действиях ООО МСК «МТРАЖ» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отделение составило протокол об административном правонарушении от 21.04.2016 № 62-00-23-33-ЮЛ-16-1600/1020-1 (т. 1, л. д. 10 – 17).
О месте и времени составления протокола общество было уведомлено письмом от 18.03.2016 № Т117-62-23-12/3117 (т. 1, л. д. 42).
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отделение обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО МСК «СТРАЖ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 4 – 6).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, правомерно удовлетворил его, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В соответствии счастью 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.
Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом об организации страхового дела.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.
В силу пункта 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.
Подпунктами 13, 14 пункта 3 статьи 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).
Условия и порядок обязательного страхования, в том числе базовые ставки и коэффициенты страховых тарифов, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П), Указанием Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Указание № 3384-У), которыми определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктами 10, 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, при прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования (далее – сведения о страховании).
Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее – АИС ОСАГО), созданную в соответствии со статьей 30 настоящего закона.
При заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 указанного закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.
Аналогичное положение закреплено пунктом 1.8 Правил № 431-П.
Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего закона (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.
В силу пункта 6 статьи 9 Закона об ОСАГО страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 Закона об ОСАГО. Установленные в соответствии с Законом об ОСАГО страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.
Указанием № 3384-У установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициенты страховых тарифов.
Приложением 2 к Указанию № 3384-У установлен коэффициент страховых тарифов, в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее – КБМ), который применяется при заключении или изменении договора ОСАГО сроком действия один год.
В соответствии с пунктом 2 Приложения 2 к Указанию № 3384-У в случае отсутствия страховых выплат в период действия договора ОСАГО в каждый последующий период страхования страхователю присваивается повышающий класс страхования и при расчете страховой премии применяется соответствующее значение КБМ.
Согласно пункту 10 примечаний к пункту 2 Приложения 2 к Указанию № 3384-У для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.
Из материалов дела усматриваетсяи обществом не оспаривается, что при заключении с Тарасовым В.Е. договора ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0368780101 от 15.01.2016) страховщик применил значение КБМ – 0,9 вместо значения КБМ – 0,55.
Применив повышенный коэффициент, общество необоснованно увеличило размер страховой премии, в связи с этим допустило нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 30 Закона об организации стразового дела, статьей 9 Закона № 40-ФЗ, пунктом 2 приложения 2 к Указанию № 3384-У.
Нарушения вышеуказанных требований страхового законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспаривались, подтверждены материалами дела, в связи с чем действия ответчика обоснованно квалифицированы отделением в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей.
Общество ссылается на то, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку ошибка при применении КБМ произошла ввиду некорректной работы автоматизированной информационной системы обязательного страхования.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 10 Закона № 40-ФЗ установлено, что сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 1.8 Правил № 431-П при выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, договор обязательного страхования должен быть заключен исходя из представленных страхователем сведений.
Следовательно, страховщик обязан использовать имеющиеся у него сведения и документы, в том числе полученные в связи с ранее заключенными договорами, а не только данные о них из АИС.
Кроме того, база данных РСА – АИС ОСАГО предоставляет возможность страховым компаниям при заключении договоров ОСАГО получать информацию о всей истории страхования по каждому страхователю с 2011 года.
Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры для недопущения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.
Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, доводы лица, привлекаемого к ответственности, о том, что общество устранило выявленные в ходе проверки нарушения, не свидетельствуют об отсутствии нарушения страхового законодательства и вины общества.
В рассматриваемом случае вменяемое правонарушение было окончено, когда общество рассчитало страховую премию с нарушением установленного порядка.
Перерасчет страховой премии и возврат обществом излишне уплаченной Тарасовым В.Е. страховой премии является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, и обоснованно учтен судом при определении административного наказания.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 21.04.2016 № 62-00-23-33-ЮЛ-16-1600/1020-1 составлен уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений при проведении проверки отделением не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, определенный частью 1 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.
Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в рассматриваемом случае, взиманием страховой премии сверх установленного размера при заключении договора ОСАГОот 15.01.2016 серии ЕЕЕ № 0368780101 Тарасову В.Е. был причинен имущественный ущерб, что исключает возможность применения административного наказания в виде предупреждения.
Доводы лица, привлекаемого к ответственности, о перерасчете страховой премии и возврате обществом излишне уплаченных денежных средств не свидетельствует об отсутствии имущественного ущерба, поскольку с момента совершения административного правонарушения до момента возврата общество без должных оснований использовало чужие денежные средства.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Вместе с тем доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, сучетом конкретных обстоятельств данного дела, характера допущенного нарушения, того, чтообщество устранило выявленные нарушения, и иных смягчающих обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел возможным назначить обществу наказание в виде наложения штрафа вминимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 30 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.
Таким образом, уплаченная ООО МСК «СТРАЖ» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.08.2016 № 16890 государственная пошлина в размере 3 000 рублей (т. 2, л. д. 12) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного судаРязанской области от 10.08.2016 по делу № А54-2419/2016оставить без изменения, а апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (город Рязань, ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920)– без удовлетворения.
Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (город Рязань, ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
