1179/2022-30711(1)
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-3156/2021 26 августа 2022 года 20АП-4198/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего
Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о
времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сторожок Романа
Николаевича
на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2022 по делу
№ А09-3156/2021 (судья Артемьева О.А.),
вынесенное по заявлению Сторожок Романа Николаевича, пгт. Погар Погарского
района Брянской области, о признании его несостоятельным должником (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Сторожок Роман Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 13.05.2021 заявление Сторожок Р.Н. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2021 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.06.2021) Сторожок Р.Н. признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Андреев Григорий Владимирович.
[A1] Этим же судебным актом назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о завершении или продлении процедуры реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2022 завершена процедура реализации имущества должника – Сторожок Р.Н. Гражданин Сторожок Р.Н. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором «Газпромбанк» (АО), включенным в третью очередь реестра требований кредиторов определением арбитражного суда от 30.09.2021 по настоящему делу (остаток долга составил 3 255 771 руб. 52 коп., в том числе
Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2022, Сторожок Р.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части не освобождения должника Сторожок Р.Н. от исполнения требований ПАО «Газпромбанк» и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что недостоверные сведения в справке 2-НДФЛ были предоставлены кредитным брокером ООО «Бионик Плюс» без оповещения должника о последствиях предоставления таких документов и без раскрытия своих действий в договоре об оказании помощи в получении кредита. Отмечает, что он предоставил доказательства потери денежных средств, полученных в качестве кредита от ПАО «Газпромбанк» на финансовых рынках в условиях высокой волатильности. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что деньги были потеряны в течение двух месяцев от даты выдачи их банком, что не позволило должнику исполнить пункт 11 договора о кредитном займе и погасить задолженность перед ПАО ФК «Открытие» и АО «Альфа- банк».
«Газпромбанк» (АО) представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы.
[A2] Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что предоставление должником недостоверных сведений не означает, что обязательства, взятые должником, были заведомо неисполнимыми. Данные обязательства могли быть исполнены должником при доходной торговле на финансовых рынках либо при заключении трудового договора на должность с достаточно высоким доходов в период поиска работы. Отмечает, что Сторожок Р.Н. в ноябре 2020 г. получил травму руки, что ограничивало его трудоспособность и возможность зарабатывать деньги.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация
[A3] имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина за исключением требований кредиторов пункты 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Из материалов дела следует, что в соответствии с информацией, изложенной в отчете финансового управляющего, сообщение о признании Сторожок Р.Н. несостоятельным должником (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 109 от 26.06.2021 и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.06.2021
( № сообщения 6855601).
Согласно отчёту финансового управляющего должника, в ходе проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов Сторожка Р.Н. включены требования кредиторов в сумме 5 695 873 руб. 56 коп. (в составе третьей очереди).
В соответствии с требованиями Закона о банкротстве арбитражным управляющим Андреевым Г.В. были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.
[A4] Согласно ответам регистрирующих органов на запросы финансового управляющего должника, имущество (зарегистрированные на него права) у Сторожка Р.Н. отсутствует.
Должник уведомил о совершении сделки по отчуждению имущества в трехлетний срок, предшествующий обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), - 10.12.2019 на основании договора купли-продажи отчуждена квартира (должнику принадлежало 1/4 доли), цена реализации составила 2 400 000 руб.
Согласно пояснениям финансового управляющего, поскольку указанное имущество являлось единственным пригодным для проживания жильем должника, оснований для включения его в состав конкурсной массы не имелось.
Как следует из отчета финансового управляющего, денежные средства в ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника не поступили.
Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 14 013 руб. 18 коп.
Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.
По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно; признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства отсутствуют.
Согласно отчету финансового управляющего, Сторожок Р.Н. в браке не состоит.
По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд не находит оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства.
Требования кредиторов не могут быть погашены в связи с отсутствием имущества должника и доходов, превышающих прожиточный минимум.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.
[A5] Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина, не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019
№ 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или
[A6] уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.
Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.
К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления
№ 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам
[A7] предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Законоположения статьи 213.28 Закона о банкротстве направленные, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.05.2019 № 1360-О).
По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности, в связи с чем законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами (определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 991-О).
Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.
[A8] Сходная правовая позиция приведена в пункте 24 раздела: «Практика применения законодательства о банкротстве» обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019.
При получении кредита банк обязан проверить платежеспособность заемщика. При этом в обязанности заемщика входит предоставление банку достоверной запрашиваемой информации.
Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что в настоящем случае положительное решение Банка о выдаче кредита было основано на недостоверных сведениях о размере заработной платы Сторожок Р.Н., предоставленных при обращении с заявлением о выдаче кредита.
Так, согласно пояснениям Банка ГПБ (АО), на момент получения кредита была предоставлена справка по форме 2-НДФЛ, согласно которой средний ежемесячный доход Сторожок Р.Н. составил 412 281 руб. 70 коп.
Вместе с тем, при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заемщик (должник) представил справку по форме 2-НДФЛ, согласно которой размер ежемесячного дохода на дату получения кредита составил 80 000 руб.
Должник в письменном отзыве указал, что соответствующие документы на получение кредита были представлены в банк не им самим, а кредитным брокером – ООО «БИОНИК ПЛЮС» по причине занятости на работе. При этом, в банк были переданы
[A9] оригинальные документы, за исключением справки 2-НДФЛ. Как указал должник, сотрудник ООО «БИОНИК ПЛЮС» при консультации заверил, что при наличии добросовестного намерения исполнять обязательства по кредиту, юридические последствия при несоответствии уровня дохода в справке 2-НДФЛ отсутствуют у должника.
Изложенное свидетельствует о том, что должник был осведомлен о размере заработной платы, указанном в документах, предъявляемых в банк при получении кредита.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что гражданин Сторожок Р.Н. предоставил заведомо ложную информацию о своих доходах, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства АО «Газпробанк» о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным банком.
Предоставление должником при заключении кредитного договора заведомо недостоверных сведений о размере дохода, не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.
Довод должника, что кредитор – «Газпромбанк» (АО) как профессиональный участник рынка потребительского кредитования может получить самостоятельно информацию об имущественном положении должника, иных кредитных обязательствах заемщика, не освобождает заемщика от обязанности представления достоверных сведения о своем финансовом положении.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил ходатайство «Газпромбанк» (АО) о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора № 67945-ПБ/20 от 22.10.2020 в размере 3 255 771 руб. 52 коп., в том числе 2 972 395 руб. 23 коп. – основной долг, 172 197 руб. 06 коп. – проценты и 111 179 руб. 23 коп. – неустойка (определение арбитражного суда от 30.09.2021 по настоящему делу).
При этом суд разъяснил, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке,
[A10] установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 310-ЭС17-13807, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения гражданами-должниками несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов.
Отклоняя доводы жалобы об обязанности кредитной организации провести проверку заемщика, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитная организация была вправе рассчитывать на добросовестность должника при получении займа. Тот факт, что кредитная организация, действуя в рамках закона и требований регулятора, не выявила заведомую для должника недостоверность предоставленных сведений о доходах, не может свидетельствовать о добросовестном поведении должника.
Довод Сторожка Р.Н. о невозможности исполнить пункт 11 Кредитного договора о целевом расходовании денежных средств (на погашение кредитов АО Альфа-Банк, ПАО Банк ФК Открытие) документально не подтвержден.
«Газпромбанк» (АО) предоставил денежные средства Заемщику, Заемщик был обязан на основании п. 5.3.2 Общих условий предоставления потребительских кредитов использовать полученный кредит строго по целевому назначению, а именно после получения перечислить денежные средства в вышеуказанные финансовые организации для погашения кредитов, однако не исполнил указанную обязанность, а направил (с его слов) денежные средства на высокорискованные операции и «потерял денежные средства на финансовых рынках в условиях высокой волатильности».
Таким образом, Заемщик ввел «Газпромбанк» (АО) в заблуждение относительно реальной цели получения кредита.
Довод Сторожка Р.Н. о том, что сведения о доходах предоставлены не должником, а кредитным брокером ООО «БИОНИК ПЛЮС», опровергаются законодательно утвержденным порядком оценки финансового положения заемщика.
В силу пункта 3.2. Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками),
[A11] утвержденной (утвержденными) внутренними документами, соответствующими требованиям настоящего Положения.
На основании пункта 3.2.1. Примерный перечень информации для анализа финансового положения заемщика, которую кредитная организация может использовать в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведен в приложении 2 к настоящему Положению.
Согласно пункту 1.4 Приложения № 2 (Примерный перечень информации для анализа финансового положения заемщика) к Положению Банка России от 28.06.2017 № 590-П такими документами для заемщика - физического лица являются: заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах физического лица; иные документы, подтверждающие доходы физического лица.
Таком образом, в рамках личного обязательства Сторожка Р.Н. им лично в целях получения кредита была предоставлена в «Газпромбанк» (АО) справка о доходах по форме 2-НДФЛ, заверенная работодателем. Взаимоотношений между Банком и работодателем, а также кредитным брокером ООО «БИОНИК ПЛЮС» не имелось.
Заявление-анкета на получение кредита, в которой есть информация о том, что ежемесячные доходы подтверждаются дополнительно предоставленным документом (в данном случае в кредитном досье нет иных документов, подтверждающих доход заемщика, кроме справки 2-НДФЛ) подписаны заемщиком лично.
Таким образом, Сторожок Р.Н. знал и не мог не знать о предоставлении в Банк справки по форме 2-НДФЛ с указанием ежемесячного дохода 412 281,70 рублей.
Кроме того, согласно пункту 6.2 индивидуальных условий кредитования сумма ежемесячного платежа составляла 47 031 руб., следовательно, если Сторожок Р.Н. ссылается на то, что ежемесячный доход составляет 80 000 рублей в месяц, следовательно, при подписании кредита Заемщик заведомо знал о невозможности возврата кредита по причине недостаточности ежемесячного дохода (47 031 руб. платеж в «Газпромбанк» (АО) + 12 500 руб. платеж в АО Альфа Банк + 29 749 руб. платеж в Банке ФК Открытие = 89 280 руб. ежемесячный платеж по всем кредитам).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически кредит получен должником после предоставления заемщиком заведомо ложных сведений о своем доходе и о целях использования кредита, что влечет неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.
[A12] При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2022 по делу № А093156/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Мосина
Судьи Е.И. Афанасьева
О.Г. Тучкова
