ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А23-11451/2021
24.05.2022
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации городского поселения г. Жуков на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2022 по делу № А23-11451/2021 (судья Сахарова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению администрации городского поселения г. Жуков (г. Жуков, ОГРН 1064011000822, ИНН 4007016470) к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула, ОГРН 1097154013461, ИНН 7107516785) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2021 № 39-ГТС-08/05 по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
администрация городского поселения город Жуков (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2021 №39-ГТС-08/05 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что не является ни собственником, ни эксплуатирующей организацией по отношениям к объектам проверки, а значит, не является надлежащим субъектом ответственности за соблюдение требований, установленных Законом № 117-ФЗ. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 22.09.2021 № Р-232-362 в период с 26.10.2021 по 29.10.2021 была проведена плановая выездная проверка администрации.
Проверка проводилась в рамках Федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, реестровый номер – 10001451838 в отношении:
– Калужская область, ГТС в г. Жуков, ул. Большая Росляковка;
– Калужская область, ГТС в г. Жуков, юго-восточнее д. Величково.
В присутствии уполномоченного представителя администрации Кормилицына Николая Алексеевича в ходе проверки установлено следующее:
1) по ГТС у д. Величково Жуковского района Калужской области:
– согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2012 40 КЛ № 457594 администрация является собственником ГТС, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, юго-восточнее д. Величково, кадастровый (условный) номер 40:07:000000:0:37; комплекс ГТС АГП «город Жуков» по адресу: Калужская область, Жуковский район, юго-восточнее д. Величково на реке Клёнка (левый приток р. Протва, левый приток р. Ока, бассейн р. Волга), состоит из: грунтовой плотины длиной 225 м, по гребню которой проложена автодорога Обнинск-Серпухов и водопропускного сооружения открытого типа автоматического действия;
2) по ГТС на ул. Большая Росляковка в г.Жуков Калужской области:
– согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2012 40 КЛ № 457595 администрация является собственником ГТС по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Большая Росляковка, кадастровый (условный) номер: 40:07:110314:0:3; географические координаты: 55.021289 СШ, 36.738148 ВД; комплекс ГТС АГП «город Жуков» по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков ул. Большая Росляковка на реке Угодка (левый приток р. Протва, левый приток р. Ока, бассейн р. Волга), состоит из: грунтовой дамбы длиной около 400 м, разделительной дамбы длиной около 35м, водосброс осуществляется нерегулируемым способом в паводковые периоды.
Эксплуатируются собственником для противопожарного, рекреационного и рыболовного назначения.
При этом проверкой выявлены следующие нарушения обязательных требований:
№№
п/п
Конкретное описание (существо) выявленного нарушения
Наименование нормативного документа и номер его пункта, требования которого нарушены (не соблюдены)
Лица, допустившие нарушения (для должностного лица - номер пункта должностной инструкции, устанавливающей его обязанности)
1.
Не представлены сведения об аттестации по вопросам безопасности ГТС руководителя организации - осуществляющей профессиональную деятельность, связанную, в том числе, с эксплуатационным контролем и текущим ремонтом ГТС, в целях подтверждения знания обязательных требований к обеспечению безопасности ГТС
ст.9 и ст.9.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117 «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - ФЗ № 117); п.5 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности ГТС, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 №1365; пп. 13 п. 16 Декларации безопасности ГТС
Юридическое лицо: АГП «город Жуков»; Должностное лицо: Глава АГП «город Жуков» Ким Ольга Вячеславовна
По комплексу ГТС у д.Величково Жуковского района Калужской области на реке Клёнка (левый приток р.Протва, левый приток р.Ока, бассейн р.Волга)
2.
Не представлены сведения об информировании населения о вопросах безопасности ГТС
ст.9 ФЗ № 117; пп.14 п.16 Декларации безопасности ГТС; пп. 14 п. 16 Экспертизы ДБ
Юридическое лицо: АГП «город Жуков»; Должностное лицо: Глава АГП «город Жуков» Ким О. В.
3.
Не представлены сведения об определении величины финансового обеспечения гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии ГТС
ст.9 и ст. 17 ФЗ № 117; п. 1 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС, (утв. постановлением Правительства РФ от 3 октября 2020 г. № 1596)
Юридическое лицо: АГП «город Жуков»; Должностное лицо: Глава АГП «город Жуков» Ким О. В.
4.
Не представлены сведения об индексации величины финансового обеспечения ответственности с учетом уровня инфляции
ст. 9 ФЗ № 117; п.6 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС, (утв. постановлением Правительства РФ от 3 октября 2020 г. № 1596)
Юридическое лицо: АГП «город Жуков»; Должностное лицо: Глава АГП «город Жуков» Ким О. В.
5.
Не представлены сведения об уточнении критериев безопасности ГТС
ст. 9 ФЗ № 117; п. 18 Акта преддекларационного обследования ГТС от 16.10.2018; пп.17 п. 16 Декларации безопасности ГТС; пп.17 п. 16 Экспертизы ДБ
Юридическое лицо: АГП «город Жуков»; Должностное лицо: Глава АГП «город Жуков» Ким О. В.
6.
Не представлены сведения об уточнении правил эксплуатации ГТС
ст. 9 ФЗ № 117; п.3 Требований к содержанию правил эксплуатации ГТС (за исключением судоходных и портовых ГТС)", утверждённых приказом Ростехнадзора от 26.11,2020г. № 462; п. 18 Акта преддекларационного обследования ГТС от 16.10.2018; пп.12 п.16 Декларации безопасности ГТС; пп.12 п. 16 Экспертизы ДБ
Юридическое лицо: АГП «город Жуков»; Должностное лицо: Глава АГП «город Жуков» Ким О. В.
7.
не обеспечено удаление древесно-кустарниковой растительности с верхового откоса плотины
ст. 9 ФЗ № 117; п.18 Акта преддекларационного обследования ГТС от 16.10.2018; пп.1 п.16 Декларации безопасности ГТС; пп. 1 п.16 Экспертизы ДБ
Юридическое лицо: АГП «город Жуков»; Должностное лицо: Глава АГП «город Жуков» Ким О. В.
8.
не обеспечено производство текущего ремонта: на входной части флюбета не восстановлена работоспособность подъёмного устройства шандор
ст. 9 ФЗ № 117; п. 18 Акта преддекларационного обследования ГТС от 16.10.2018; пп.15 п.16 Декларации безопасности ГТС; пп.15 п. 16 Экспертизы ДБ
Юридическое лицо: АГП «город Жуков»; Должностное лицо: Глава АГП «город Жуков» Ким О. В.
9.
не обеспечена разработка проектной документации для ГТС
ст. 9 ФЗ № 117; п.18 Акта преддекларационного обследования ГТС от 16.10.2018; пп.4 п.16 Декларации безопасности ГТС; пп.4 п. 16 Экспертизы ДБ
Юридическое лицо: АГП «город Жуков»; Должностное лицо: Глава АГП «город Жуков» Ким О. В.
10.
не обеспечено соответствие квалификации работников эксплуатирующей организации обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами РФ, а именно: не предоставлены протоколы их аттестации в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора
ст.ст.9, 9.1 ФЗ № 117; п.5 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности ГТС, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10. 2019 № 1365; пп.13 п.16 Декларации безопасности ГТС; пп.13 п.16 Экспертизы ДБ
Юридическое лицо: АГП «город Жуков»; Должностное лицо: Глава АГП «город Жуков» Ким О. В.
11.
не обеспечена обработка антикоррозионным покрытием металлических конструкций ГТС
ст.9 ФЗ № 117; пп.3 п. 16 Декларации безопасности ГТС; пп.3 п.16 Экспертизы ДБ
Юридическое лицо: АГП «город Жуков»; Должностное лицо: Глава АГП «город Жуков» Ким О. В.
По комплексу ГТС по ул.Большая Росляковка в г.Жуков Калужской области на реке Угодка (левый приток р.Протва, левый приток р.Ока, бассейн р.Волга)
12.
Не представлены сведения об аттестации по вопросам безопасности ГТС руководителя организации - осуществляющей профессиональную деятельность, связанную, в том числе, с эксплуатационным контролем и текущим ремонтом ГТС, в целях подтверждения знания обязательных требований к обеспечению безопасности ГТС
ст. 9 и ст.9.1 ФЗ № 117; п.5 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности ГТС, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365
Юридическое лицо: АГП «город Жуков»; Должностное лицо: Глава АГП «город Жуков» Ким Ольга Вячеславовна
13.
Не представлены сведения об информировании населения о вопросах безопасности ГТС
ст.9 Ф3№ 117
Юридическое лицо: АГП «город Жуков»; Должностное лицо: Глава АГП «город Жуков» Ким О.В.
14.
Не представлены сведения об определении величины финансового обеспечения гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии ГТС
ст.9 и ст.17 ФЗ № 117; п.1 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС, (утв. постановлением Правительства РФ от 3 октября 2020 г. N 1596)
Юридическое лицо: АГП «город Жуков»; Должностное лицо: Глава АГП «город Жуков» Ким О.В.
15.
Не представлены сведения о разработке критериев безопасности ГТС
ст.9 ФЗ № 117; п. 18 Акта преддекларационного обследования ГТС от 16.10.2018
Юридическое лицо: АГП «город Жуков»; Должностное лицо: Глава АГП «город Жуков» Ким О.В.
16.
Не представлены сведения о разработке правил эксплуатации ГТС
ст.9 ФЗ № 117; п.З Требований к содержанию правил эксплуатации ГТС, утв. приказом Ростехнадзора от 26.11,2020г. №462; п. 18 Акта преддекларационного обследования ГТС от 16.10.2018
Юридическое лицо: АГП «город Жуков»; Должностное лицо: Глава АГП «город Жуков» Ким О.В.
17.
Не представлены сведения о производстве ремонта водовыпуска и водосбросного сооружения
(ст.9 ФЗ № 117; п. 18 Акта преддекларационного обследования ГТС от 16.10.2018
Юридическое лицо: АГП «город Жуков»; Должностное лицо: Глава АГП «город Жуков» Ким О.В.
18.
Не представлены сведения о производстве ремонта откосов и планировке по гребню сооружения
ст.9 ФЗ № 117; п. 18 Акта преддекларационного обследования ГТС от 16.10.2018
Юридическое лицо: АГП «город Жуков»; Должностное лицо: Глава АГП «город Жуков» Ким О.В.
19.
не обеспечено удаление древеснокустарниковой растительности с верхового откоса плотины
ст. 9 ФЗ № 117; п. 18 Акта преддекларационного обследования ГТС от 16.10.2018
Юридическое лицо: АГП «город Жуков»; Должностное лицо: Глава АГП «город Жуков» Ким О.В.
20.
не обеспечена разработка проектной документации для ГТС
ст. 9 ФЗ № 117; п. 18 Акта преддекларационного обследования ГТС от 16.10.2018
Юридическое лицо: АГП «город Жуков»; Должностное лицо: Глава АГП «город Жуков» Ким О.В.
21.
не обеспечена разработка Декларации безопасности ГТС
ст. 9 ФЗ № 117; п.18 Акта преддекларационного обследования ГТС от 16.10.2018
Юридическое лицо: АГП «город Жуков»; Должностное лицо: Глава АГП «город Жуков» Ким О.В.
22.
не обеспечено внесение ГТС в Российский Регистр ГТС
ст. 9 ФЗ № 117; п.18 Акта преддекларационного обследования ГТС от 16.10.2018
Юридическое лицо: АГП «город Жуков»; Должностное лицо: Глава АГП «город Жуков» Ким О.В.
23.
не обеспечено соответствие квалификации работников эксплуатирующей организации обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами РФ, а именно: не предоставлены протоколы их аттестации в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора
ст. ст.9,9.1 ФЗ № 117; п.5 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности ГТС, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10. 2019 № 1365
Юридическое лицо: АГП «город Жуков»; Должностное лицо: Глава АГП «город Жуков» Ким О.В.
По результатам проверки 29.10.2021 составлен акт плановой выездной проверки администрации городского поселения «город Жуков» и в этот же день администрации выдано предписание № 39-ГТС-08/05 со сроком устранения до 30.03.2022.
Государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями управления в отношении администрации с участием ее представителя по доверенности Кормилицына Н.А. вынесено постановление от 29.10.2021 № 39-ГТС-08/05 о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с постановлением, администрация 18.11.2021 обратилась с жалобой, в связи с чем заместителем руководителя управления 23.11.2021 вынесено решение № 2200 об отказе в удовлетворении требования об отмене в рамках досудебного обжалования постановления от 29.10.2021 № 39-ГТС-08/05.
Не согласившись с постановлением от 29.10.2021 № 39-ГТС-08/05 и решением от 18.112021 № 2200, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
На основании положений статей 30.1 – 0.03 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может обжаловано вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска процессуального срока на обжалование он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Пунктом 43 Перечня видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержденного постановлением Правительства России от 28.04.2021 № 663, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений отнесен к видам контроля, в отношении которых установлен обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб.
Во исполнение указанной нормы администрация 18.11.2021 обратилась с жалобой на постановление от 29.10.2021 № 39-ГТС-08/05, в связи с чем заместителем руководителя управления 23.11.2021 вынесено решение № 2200 об отказе в удовлетворении требования об отмене в рамках досудебного обжалования постановления от 29.10.2021 № 39-ГТС-08/05.
Указанное решение получено администрацией 16.12.2021, что не оспаривается управлением.
Заявление о признании незаконными и отмене постановления от 29.10.2021 № 39-ГТС- 08/05 и решения от 18.112021 № 2200 направлено в арбитражный суд 30.12.2021, то есть в установленный срок.
Согласно статье 9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения по указанной статье являются общественные отношения в сфере функционирования гидротехнических сооружений (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, тоннели; каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов).
Объективная сторона правонарушения по статье 9.2 КоАП РФ состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения как путем активных действий, так и в форме бездействия.
С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Данная статья содержит формальные составы правонарушений. Ее цель – обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, как необходимого условия защиты жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, регулируются Федеральным законом «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ (далее – Закон № 117-ФЗ).
Согласно статье 3 Закона № 117-ФЗ гидротехнические сооружения (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения, ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.
Перечень гидротехнических сооружений, указанный в статье 3 Закона № 117-ФЗ, не является исчерпывающим и не препятствует отнесению тех или иных сооружений в сфере его деятельности по смыслу закона к гидротехническим сооружениям.
Следовательно, не указанные в названной норме права гидротехнические сооружения должны отвечать критериям, которые законодатель определил в статье 3 Закона № 117-ФЗ.
В соответствии со статьей 8 Закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований:
– обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений;
– представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений;
– осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений;
– непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений;
– осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение;
– необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях;
– ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.
В силу статьи 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:
– обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;
– обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;
– обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;
– развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;
– систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;
– обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;
– создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
– организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации;
– создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов;
– содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций;
– совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений;
– финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения;
– заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;
– осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.
– обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении;
– обеспечивать проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.
В силу положений статьи 9.1 Закона № 117-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, капитальным ремонтом, эксплуатацией, реконструкцией, консервацией и ликвидацией, а также техническим обслуживанием, эксплуатационным контролем и текущим ремонтом гидротехнических сооружений (далее – работники), в целях подтверждения знания обязательных требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений обязаны не реже одного раза в пять лет проходить аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических сооружений. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.
Аттестация работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений проводится в объеме требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей.
Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что субъектами ответственности по статье 9.2 КоАП РФ являются собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.
Как следует из представленных в материалы дела копий свидетельств о государственной регистрации права от 21.12.2012 № 40-40-07/037/2012-104 и № 40- 40-07/037/2012-105, выписки из ЕГРН от 30.11.2021, собственником рассматриваемых гидротехнических сооружений указано муниципальное образование городское поселение город Жуков.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (часть 2 статьи 215 ГК РФ).
На основании статьи 10 Устава муниципального образования городское поселение город Жуков (далее – Устав), размещенного на официальном сайте http://mv-zhukov.ru/files zh/ustav zhukov.pdf, к вопросам местного значения городского поселения относятся:
– владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (пункт 3 часть 1 статьи 10 Устава);
– участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения (пункт 8 часть 1 статьи 10 Устава);
– осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья (пункт 26 часть 1 статьи 10 Устава);
– осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федераций, полномочий собственника водных объектов, информирование населения об ограничениях их использования (пункт 31 части 1 статьи 10 Устава);
В соответствии со статьей 34 Устава администрация городского поселения является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского поселения, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 38 Устава глава администрации городского поселения город Жуков, в том числе распоряжается муниципальной собственностью в соответствии с порядком, установленным Городской Думой поселения.
В силу части 1 статьи 53 Устава органы местного самоуправления городского поселения самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского поселения.
Положениями Закона № 117-ФЗ не предусмотрено разграничение обязанностей между собственником и эксплуатирующей организацией, не установлены какие-либо обязательные требования безопасности ГТС, ответственность за соблюдение которых несет исключительно эксплуатирующая организация, а не собственник ГТС.
В связи со сказанным суд пришел к верному выводу, что передача плотин на праве хозяйственного ведения ГП «Энергетик» не освобождает собственника ГТС от ответственности за неисполнение обязанностей по обеспечению его безопасности, прямо возложенных на него Законом № 117-ФЗ.
Между тем администрация, как собственник плотин, не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 9.2 Кодекса, а, значит, является надлежащим субъектом ответственности.
Факт совершения администрацией правонарушений подтверждается протоколами осмотра от 26.10.2021 № 1-ГТС-08/05 и № 2-ГТС-08/05, актом плановой выездной проверки от 29.10.2021.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения администрации от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Доказательств наличия указанных обстоятельств администрацией не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что администрация предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо указал, что вина администрации является доказанной.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Процедура привлечения администрации к административной ответственности управлением соблюдена.
Оспариваемым постановлением администрации назначено административное наказание в минимальном размере – 20 000 руб.
С учетом сферы нарушений и фактически допущенных администрацией нарушений суд не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При выборе вида и размера административного наказания управление должно было учитывать соответствующие положения главы 4 КоАП РФ.
В соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными главой 4 КоАП РФ, максимальный размер административного наказания может быть избран административным органом только при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность администрации, и учитывая характер допущенного правонарушения, суд посчитал, что в рассматриваемом случае достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, обеспечивает минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией статьи 9.2 КоАП РФ – 20 000 руб.
Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ, так же как и положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, судами не установлены.
Апелляционная жалоба администрации не содержит доводов, которые могли бы повлиять на обжалуемый судебный акт. Всем доводам, изложенным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.?
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2022 по делу № А23-9428/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.Н. Тимашкова
