ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А62-2046/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива коллективное хозяйство «Восток» (Смоленская область, Гагаринский район, д. Петушки, ОГРН 1036724300491, ИНН 6723010594) – Ясинского С.С. (доверенность от 26.03.2020, доверенность от 16.04.2020), в отсутствие истца – департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию (г. Смоленск, ОГРН 1106732005357, ИНН 6732005424), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива коллективное хозяйство «Восток» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2021 по делу № А62-2046/2020 (судья Каринская И.Л.),
УСТАНОВИЛ:
департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу коллективное хозяйство «Восток» (далее – ответчик, кооператив, СПК КХ «Восток») о взыскании в доход бюджета Смоленской области средств субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства в размере 829 851 руб. 64 коп. и штрафных санкций в сумме 414 856 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2021 по делу № А62-2046/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, СПК КХ «Восток» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что СПК КХ «Восток» выполнен показатель результативности использования субсидии «Валовый сбор льноволокна (центнеров)», установленный в соглашении № 0144, а также на то, что, являясь микро предприятием, кооператив не обязан вести бухгалтерский учет и оформлять факты хозяйственной жизни предприятия формами первичной учетной документации.
Заявитель жалобы считает, что для подтверждения показателя результативности использования субсидии по валовому сбору льноволокна достаточно сведений ежедневника, где отмечалось, сколько льнотресты вывезено с поля и каким сотрудником.
Податель жалобы указывает на то, что кооператив не обязан сдавать отчет по форме 2-фермер, 9-АПК, а также форму ТРГ-13. СПК КХ «Восток» представлены в материалы дела отчеты (по форме 2-фермер, 9-АПК, а также форму ТРГ-13), акты сортового контроля, сведения о переводных коэффициентах, то есть документы, свидетельствующие о достижение показателей результативности. Отчеты по форме 2-фермер и 9-АПК содержали сведения о площади и количестве льносоломки, а отчет по форме 9-АПК о количестве льнотресты.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.
Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что в рамках областной государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Смоленской области» на 2014 – 2020 годы, утвержденной постановлением администрации Смоленской области от 20.11.2013 № 928 (далее – Программа), а также постановления администрации Смоленской области от 22.02.2017 № 79 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий в рамках реализации областной государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Смоленской области» на 2014-2020 годы сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства» (далее – Порядок) СПК «КХ «Восток», как сельскохозяйственному товаропроизводителю, предоставлены субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства (производство льна-долгунца) (далее – субсидии).
Источником финансового обеспечения субсидии согласно пункту 3 Порядка являлись средства федерального и областного бюджетов.
Главным распорядителем средств субсидий являлся Департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию (пункт 4 Порядка).
После проверки департаментом предоставленных СПК «КХ «Восток» в соответствии с Порядком заявления от 20.11.2018 № 01-09466 и документов, между департаментом (главный распорядитель) и СПК «КХ «Восток» (получатель) заключено соглашение о предоставлении субсидии в рамках реализации областной государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Смоленской области» на 2014 – 2020 годы сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства от 10.12.2018 № 0144 (далее – соглашение).
На счет СПК «КХ «Восток» перечислены средства субсидии на сумму 4 747 435 руб. 00 коп. по платежному поручению от 12.12.2018 № 32532.
Департаментом в соответствии с подпунктом 4 пункта 4.1 соглашения получателю субсидии установлены показатели результативности использования субсидии и их плановое значение на 2018 год в приложении № 1 к соглашению, а именно:
– обеспечение уровня среднемесячной заработной платы не ниже величины прожиточного минимума в Смоленской области в расчете на душу населения за IV квартал 2017 года (рублей)» – 9 664 руб.
– валовой сбор льноволокна (центнеров)» – 4360 центнеров (для сельскохозяйственных товаропроизводителей, занимающихся производством льна-долгунца).
Согласно отчету о достижении значений показателей результативности использования субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства в 2018 году» (приложение № 2 к соглашению), поступившему в департамент 15.02.2019 вх. № 01-01185, общество не выполнило один из указанных показателей результативности, а именно «Валовой сбор льноволокна (центнеров)», где фактическое исполнение показателя составило 3598 центнеров, то есть процент выполнения составил – 82,52%.
Данный показатель отражен в форме федерального статистического наблюдения № 2-фермер (раздел 1) и форме № 9-АПК (раздел 9.2), который представляется в соответствии с пунктом 4.3 Соглашения, а именно:
– форме статистического наблюдения № 2-фермер, которая сдается до 21 ноября текущего года (года выдачи субсидии) и возможностью внесение в нее изменений до 01 января года, следующему за годом выдачи субсидии;
– форме № 9-АПК сдается в году, следующем за годом получения субсидии, в срок до 01 марта года, следующего за годом выдачи субсидии.
Указанные формы отчетности содержат идентичные данные о фактическом исполнении целевого показателя – валового сбора льна-долгунца в 2018 году – 3598 центнеров, площадь теребления – 500га. Сведения, содержащиеся в данных формах отчетов, не противоречат друг другу.
Согласно пункту 17 Порядка (редакция на момент заключения соглашения), в случае недостижения значения показателя результативности использования субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, указанного в соглашении о предоставлении субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, сельскохозяйственный товаропроизводитель осуществляет возврат указанной субсидии и уплату штрафных санкций в соответствии с условиями указанного соглашения.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 4.1 соглашения «в случае если Получателем не достигнуты значения показателей результативности использования субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, установленные главным распорядителем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 4.1. настоящего соглашения, главный распорядитель вправе применять штрафные санкции, рассчитываемые по форме, установленной в приложении № 3 к настоящему соглашению, с обязательным уведомлением получателя в течение 30 рабочих дней с даты принятия указанного решения».
В соответствии с произведенным истцом расчетом по форме, установленной в приложении № 3 к соглашению, и приложении 2 к требованию об обеспечении возврата субсидии в областной бюджет и уведомлению о применении штрафных санкций от 05.06.2019 № 2241-02 размер субсидии, подлежащей возврату в доход областного бюджета, составил 829 851 руб. 64 коп., размер штрафных санкций составил 414 856 руб. 13 коп.
Департаментом в адрес СПК КХ «Восток» направлено требование об обеспечении возврата субсидии в областной бюджет и уведомление о применении штрафных санкций от 05.06.2019 № 2241-02, которое было получено ответчиком 15.06.2019 (т. 1 л.д.177-182, 146, 147), оставлено им без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.
Частью 2 статьи 78 БК РФ установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются в числе прочего, из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов – в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Из части 3 статьи 78 БК РФ следует, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны определять помимо прочего порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Согласно части 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.
К установлено судом, департаментом в соответствии с подпунктом 4 пункта 4.1 Соглашения получателю субсидии установлены показатели результативности использования субсидии и их плановое значение на 2018 год в приложении № 1 к соглашению, а именно:
– обеспечение уровня среднемесячной заработной платы не ниже величины прожиточного минимума в Смоленской области в расчете на душу населения за IV квартал 2017 года (рублей)» – 9 664 руб.;
– валовой сбор льноволокна (центнеров)» – 4360 центнеров (для сельскохозяйственных товаропроизводителей, занимающихся производством льна-долгунца).
Указанные показатели результативности использования субсидии и их плановое значение на 2018 год зафиксированы в приложении № 1 к соглашению, подписанным истцом и ответчиком без замечаний.
Согласно подпункту 2 пункта 4.3 соглашения получатель обязан обеспечивать достижение значений показателей результативности, установленных главным распорядителем в соответствии с подпунктом 4 пункта 4.1 соглашения.
Пунктом 17 Порядка (в редакции, действующей на момент заключения Соглашения) предусмотрено, что в случае не достижения значения показателя результативности использования субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, указанного в соглашении о предоставлении субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, сельскохозяйственный товаропроизводитель осуществляет возврат указанной субсидии и уплату штрафных санкций в соответствии с условиями указанного соглашения.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 4.1 Соглашения в случае, если получателем не достигнуты значения показателей результативности использования субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, установленные Главным распорядителем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 4.1. настоящего соглашения, Главный распорядитель вправе применять штрафные санкции, рассчитываемые по форме, установленной в приложении № 3 к настоящему соглашению, с обязательным уведомлением получателя в течение 30 рабочих дней с даты принятия указанного решения».
В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 4.3 Соглашения получатель обязан:
– возвратить в областной бюджет субсидию в сроки и в размере, определенные в требовании;
– возвратить в областной бюджет штрафные санкции в размере, определенном в уведомлении о применении штрафных санкций.
В соответствии с пунктом 15 Порядка и пунктом 5.2 Соглашения в случае выявления по истечении финансового года нарушений условий, установленных при предоставлении субсидий на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, средства указанных субсидий подлежат добровольному возврату в доход областного бюджета в полном объеме.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий заключенного соглашения, выразившегося в не достижении показателя результативности - валового сбора льноволокна (центнеров)» – 4360 центнеров (для сельскохозяйственных товаропроизводителей, занимающихся производством льна-долгунца), подтвержден материалами дела.
Названный показатель отражен в форме федерального статистического наблюдения № 2-фермер от 23.10.2018, подписанной СПК КХ «Восток», и поданной в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Смоленской области (т. 1 л.д.95-98) и форме № 9-АПК «Отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2018 год» (раздел 9.2) (т. 1 л.д.135-138).
Как установлено судом, указанные формы отчетности содержат идентичные данные о фактическом исполнении целевого показателя – валового сбора льна-долгунца в 2018 году – 3598 центнеров. Сведения, содержащиеся в обоих отчетах, не противоречат друг другу.
В свою очередь, ответчик факт отражения в названных формах отчетности не оспорил, надлежащие доказательства, опровергающие величину названного показателя, указанного им в формах статистической отчетности, а также доказательств, подтверждающих достижение СПК КХ «Восток» установленного в соглашении показателя результативности – валовой сбор льноволокна (центнеров)» в объеме 4360 центнеров, не представил.
Согласно материалам дела, возражая по иску, ответчик ссылался на то, что ежедневный учет велся путем заполнения ежедневника, где отмечалось, сколько льнотресты вывезено с поля и каким сотрудником (т. 4 л.д.1-3).
В обоснование данного довода СПК КХ «Восток» представлены в материалы дела в копиях: ежедневник, акт от 07.12.2018, приемные квитанции на закупку продукции льна, конопли, кенафа от 30.09.2018, от 30.10.2018, от 30.11.2018, выписки из ежедневника – табели учета рабочего времени за август - октябрь 2018 год (теребление льнотресты), за июль-август и сентябрь-октябрь 2018 год (уборка льна - теребление) за сентябрь-ноябрь 2018 год (вывоз льнотресты к месту приемки и хранения) (т. 5 л.д.1-2, 4-114, 115-120, 121, 126-128).
В соответствие пунктам 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.
Пунктом 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 № 106н, учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации.
При этом утверждаются: рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности; формы первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, а также документов для внутренней бухгалтерской отчетности; порядок проведения инвентаризации активов и обязательств организации; способы оценки активов и обязательств; правила документооборота и технология обработки учетной информации; порядок контроля за хозяйственными операциями; другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Из пункта 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ следует, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;
7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Из пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ следует, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком в материалы дела ежедневник (т. 5 л.д. 4-114) не соответствует положениям подпунктов 1-7 пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, не может быть отнесен к первичным учетным документам, не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.
Табели учета использования рабочего времени, согласно сделанной в их заголовке записи, являются выписками из ежедневника, не содержат сведений о количестве часов, отработанных каждым работником за учетные периоды, не подписаны должностным лицом СПК КХ «Восток», ответственным за их оформление, не содержит фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации такого лица.
Согласно указаниям по заполнению формы Т-13, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», табели учета рабочего времени применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. Составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.
При этом приведенные в части этих табелей обобщенные сведения об объеме теребления льна, вывоза льнотресты не подтверждены первичными учетными документами.
Отражение объема выполненных работ в табелях учета рабочего времени не предусмотрено Указаниями по заполнению формы Т-13, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1.
Согласно акту от 07.12.2018 (т. 5 л.д. 121) зафиксировано общее количество льнотресты, заготовленной в 2018 году, равное 1 439 тонн. Расчетным способом путем применения коэффициента зачета осуществлен перевод номерной льнотресты в волокно, в связи с чем определено количество льноволокна 436 тонн.
При этом, как установлено судом, из текста данного акта следует, что для определения количества заготовленной льнотресты были использованы первичные данные, полученные от механизаторов, производящих прессование льнотресты в рулоны.
Однако достоверность указанных первичных данных не подтверждена первичными учетными документами.
Кроме того, документально не подтверждено возложение обязанности по учету объема производимой продукции растениеводства на составителей указанного акта от 07.12.2018 – трактористов Новикова А.А., Маруева А.Е., Сазонова В.В., Яковлева И.В.
Представленные приемные квитанции на закупку продукции льна, конопли, кенафа (типовая межотраслевая форма № ПК-16) от 30.09.2018 № 1, от 30.10.2018 № 2, от 30.11.2018 № 3 составлены в одностороннем порядке руководителем СПК КХ «Восток» Гавриловым Н.Ф., доказательства отражения данных хозяйственных операций в бухгалтерском учете СПК КХ «Восток» не представлены.
Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов, в противном случае, они не могут подтверждать значимые для дела обстоятельства (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные ответчиком ежедневник, акт от 07.12.2018, приемные квитанции на закупку продукции льна, конопли, кенафа от 30.09.2018, от 30.10.2018, от 30.11.2018, выписки из ежедневника – табели учета рабочего времени за август – октябрь 2018 год (теребление льнотресты), за июль-август и сентябрь-октябрь 2018 год (уборка льна - теребление) за сентябрь – ноябрь 2018 год (вывоз льнотресты к месту приемки и хранения), не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем справедливо заключил, что данные документы не могут быть приняты качестве доказательства по настоящему делу.
Проверяя обоснованность заявления истца о фальсификации указанных доказательств, с учетом письменных пояснений истца от 10.09.2020 (т. 5 л.д.130-136) суд первой инстанции верно исходил из того, что данное заявление истца по существу направлено на обоснование недостоверности содержания указанных документов и несоответствия их признакам допустимости доказательств, но не свидетельствуют об их фальсификации.
Установив, что заявление не отвечало критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно признал его не подлежащим проверке в порядке, установленном данной нормой права.
Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения расчетным способом объема валового сбора льноволокна СПК «Восток» в 2018 году.
Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в порядке, предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами, сведения о фактах,на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектом исследования эксперта являются, в том числе документы – материальные носители с зафиксированными на них в виде текста, изображения и (или) их сочетаний информацией, имеющие реквизиты, которые позволяют их идентифицировать.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факты хозяйственной жизни экономического субъекта подтверждаются первичными учетными документами.
Таким образом, предметом судебной экспертизы должно быть исследование фактов хозяйственной жизни СПК КХ «Восток», отраженное в первичных учетных документах.
Однако указанные документы в суд не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правильно заключил, что проведение по делу названной судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку ее выводы будут носить вероятностный характер и не приведут к установлению объективной истины по делу.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет подлежащей возврату суммы субсидии и штрафных санкций обосновано признал его арифметически верным.
В свою очередь, контррасчет ответчиком не представлен, доказательства добровольного возврата предоставленной субсидии в бюджет Смоленской области не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании средств субсидии оказание несвязанной поддержки в области растениеводства в размере 829 851 руб. 64 коп. и штрафных санкций в сумме 414 856 руб. 13 коп.
Довод подателя жалобы о том, что, являясь микро предприятием, СПК КХ «Восток» не обязан вести бухгалтерский учет и оформлять факты хозяйственной жизни предприятия формами первичной учетной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.
В соответствии со статьи 6 Закона № 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.
При этом субъектам малого предпринимательства – микропредприятиям разрешено использовать упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Применение микропредприятием упрощенных способов ведения бухгалтерского учета и формирование бухгалтерской отчетности не отменяет ведение бухгалтерского учета фактов хозяйственной жизни предприятия.
Каких-либо оговорок, освобождающих микропредприятия от ведения бухгалтерского учета Закон № 402-ФЗ, не содержит.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный ответчиком в материалы дела ежедневник не соответствует положениям подпунктов 1-7 пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, не может быть отнесен к первичным учетным документам, не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, а также установлено, что табели учета использования рабочего времени, согласно сделанной в их заголовке записи, являются выписками из ежедневника, не содержат сведений о количестве часов, отработанных каждым работником за учетные периоды, не подписаны должностным лицом СПК КХ «Восток», ответственным за их оформление, не содержит фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации такого лица.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверность указанных первичных данных не подтверждена первичными учетными документами.
Кроме того, документально не подтверждено возложение обязанности по учету объема производимой продукции растениеводства на составителей указанного акта от 07.12.2018 – трактористов Новикова А.А., Маруева А.Е., Сазонова В.В., Яковлева И.В.
Представленные приемные квитанции на закупку продукции льна, конопли, кенафа (типовая межотраслевая форма № ПК-16) от 30.09.2018 № 1, от 30.10.2018 № 2, от 30.11.2018 № 3 составлены в одностороннем порядке руководителем СПК КХ «Восток» Гавриловым Н.Ф.; доказательства отражения данных хозяйственных операций в бухгалтерском учете СПК КХ «Восток» не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик не подтвердил первичными документами бухгалтерского учета, что указанные в отчетности сведения о количестве льноволокна являются ошибочными, и вопреки требованиям статей 65 и 68 АПК РФ не представил допустимых доказательств отсутствия у СПК КХ «Восток» фактов хозяйственной жизни, которые не подлежат бухгалтерскому учету (пункт 8 статьи 3 и статья 5 Закона № 402-ФЗ).
Довод подателя жалобы о том, что выплата субсидии должна быть произведена до начала посевных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий требованиям Порядка № 79, согласно которому выплата субсидии осуществляется по результатам рассмотрения заявления и документов, представляемых вместе с ним, в числе которых представляется реестр затрат сельхозтоваропроизводителя, связанных с производством льна-долгунца под урожай текущего финансового года, с указанием перечня документов, подтверждающих фактически произведенные затраты (пункты 10, 11,12 Порядка № 79).
Как следует из материалов дела, обязанность по предоставлению субсидии департаментом выполнена, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2018 № 32532.
Выплата субсидии авансом, ранее сроков подачи заявления и подтверждения фактически понесенных затрат, произведенных под урожай текущего финансового года (2018 года) Порядком № 79 не предусмотрена.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 450 «О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации» Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России) является федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 № 1009, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются только в виде постановлений, приказов, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем, распоряжений и телеграмм не допускается (пункт 2 раздела I Правил).
Ссылка ответчика на письма Минсельхоза России (протокол от 28.02.2018 № ДХ-17/64, письмо от 05.12.2013 № ДЮ-17-27/14053) не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к нормативным правовым актам и в силу статьи 13 АПК не применятся при рассмотрении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2021 по делу № А62-2046/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобуСельскохозяйственного производственного кооператива Коллективное хозяйство «Восток» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
