Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 № 20АП-7746/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-13560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А.,при участии в судебном заседании                        от заявителя: Владимирова А.Н. (доверенность от 12.12.2016, удостоверение),                            от заинтересованного лица: Дыбкиной Н.А. (доверенность от 09.01.2017, удостоверение), Костеевой Е.Н. (доверенность от 09.01.2017, удостоверение), Скидан Н.А. (доверенность                   от 09.01.2017, паспорт), от третьего лица: Скидан Н.А. (доверенность от 09.01.2017, паспорт), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества                              с ограниченной ответственностью «Синтез К» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2016 по делу № А09-13560/2015, принятое по заявлению общества                   с ограниченной ответственностью «Синтез К» (Московская область, Красногорский район, п. Мечниково, ОГРН 1023202935623, ИНН 3228004008) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области (Брянская область, г. Почеп, ОГРН 1043252000000, ИНН 3252000011), третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (Московская область, г. Красногорск, ОГРН 1045016000006, ИНН 5024002119), Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) о признании недействительным решения от 20.07.2015 № 18, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез К» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения N 18 от 20.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Инспекция ФНС России по г. Красногорску Московской области и Управление ФНС России по Брянской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2016 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Брянской области от 20.07.2015 №18 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 16091183 руб., начисления 3072543 руб. пени, взыскания 1516253 руб. штрафа, доначисления налога на прибыль организаций в размере 11153057 руб., начисления 2523846 руб. пени и взыскания 1207414 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с принятым судом решением  Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2016 года по делу №А09 - 13560/2016 в части признания недействительным доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 1кв. 2012г. - 3 кв. 2013г. (стр. 37-54 решения) в общей сумме16 064 733 рублей, начисления пени – 3 064 928  рублей и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 495 537  рублей, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Общество также представило апелляционную жалобу на решение, в которой указывает, что не согласно с решением в части дополнительного начисления НДС в сумме 16 064 404  руб., пени по НДС в сумме 3 038 863 руб., штрафных санкций по п. 3 ст. 120 НК РФ за неуплату НДС в сумме 361 397 582 руб., дополнительного начисления налога на прибыль организаций в общей сумме 6 722 481 руб., пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 497 831 руб. и штрафных санкций по п. 3 ст. 120 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в общей сумме 672 247 руб. Просит отменить, и принять по делу новый судебный акт, признав незаконным решение инспекции о привлечении ООО «Синтез К» к ответственности за совершение налоговой ответственности от 20.07.2015 №18.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в жалобах.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

1. Эпизод по жалобе инспекции в части признания недействительным доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 1кв. 2012г. - 3 кв. 2013г. в общей сумме 16 064 733 рублей, начисления пени - 3 064 928 рублей и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 495 537 рублей.

Аргументируя заявленные требования, инспекция указывает, что при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии в материалах дела достаточных, достоверных и объективных доказательств факта приобретения обществом у ООО «ДОЦ плюс» товарно-материальных ценностей по договорам поставки от 12.01.2012 № 12-01-12 на общую сумму 59 153 713 руб. (в т.ч. НДС 9 023 447,73) и от 11.01.2013 № 11-01-13/1 на общую сумму 57 246 032,66 руб. (в т.ч. НДС 8 732 445,66), а инспекцией в ходе проверки не проверялась достоверность сведений, содержащихся в представленных ООО «ДОЦ плюс» документах, подтверждающих исполнение названных выше договоров.

Мотивируя указанный довод, инспекция отмечает, что в ходе проведения налоговой проверки инспекцией в порядке ст. 93.1 НК РФ у ООО «ДОЦ плюс» были истребованы документы, подтверждающие хозяйственные отношения общества с указанным контрагентом, и эти документы составлены с соблюдением требований статей 9 Федеральных законов «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ и от 06.12.2011 № 402-ФЗ, действовавших соответственно в 2012 и 2013 годах.

Лица, от чьего имени подписаны указанные документы, подтвердили факт собственноручного исполнения ими подписей в указанных документах.

Также, инспекция отмечает, что документы, аналогичные документам, представленным ООО «ДОЦ плюс», в распоряжение инспекции были предоставлены правоохранительными органами, изъятыми, как утверждает налоговый орган, в ООО «Синтез К» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В связи с тем, что арбитражным судом первой инстанции документы, предоставленные в налоговый орган правоохранительными органами, признаны допустимым доказательством, инспекция считает, что общество умышленно не отразило получение древесины и пиломатериала в бухгалтерском и налоговом учете, тем самым занизив налоговую базу на НДС.

Инспекция считает, что арбитражным судом первой инстанции оставлены без надлежащей оценки ее доводы относительно фактов наличия хозяйственных отношений общества с ООО «ДОЦ плюс», в том числе и по поставке товаров, подтвержденные показаниями должностных лиц как ООО «ДОЦ плюс», так и заявителя, полученных в ходе предварительного расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Тюлина А.М. и Сетченко А.А.

Также инспекция не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что предоставленные ООО «ДОЦ плюс» в налоговый орган документы по поставке товаров в адрес общества в 2012 и 2013 году древесины и пиломатериалов не подтверждают реальность совершения хозяйственной операции, поскольку стоимость приобретения товаров, указанная в этих документах в 8 раз превышает стоимость аналогичных товаров, приобретенных обществом у названного контрагента (согласно имеющимся в материалах дела документов, представленных налогоплательщиком), а также стоимость аналогичных товаров, приобретенных обществом у иных контрагентов (ООО «ДОЦ»).

Аргументируя названный довод, инспекция отмечает, что еще в 2011 году общество осуществляло продажу технологического сырья покупателю ЗАО «ИНТРАНС» изначально по цене 1 200 руб. за 1 погонный метр, а затем по цене 1 230 руб. за 1 погонный метр, а поставка пиломатериала осуществлялась по цене от 4 500 руб. до 5 950 руб. за 1 куб.м, (в адрес ООО «Паллет-Ультра»).

Инспекция не соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что реализация в адрес общества товаров по товарной накладной № 15 на общую сумму               7 189 000 руб. не нашла своего отражения в налоговом учете ООО «ДОЦ плюс», отмечая при этом, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности ООО «ДОЦ плюс» установлено, что реализация по указанной товарной накладной нашла свое отражение в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года.

В заключение инспекция указывает, что у нее отсутствовали правовые основания для проведения в ходе налоговой проверки инвентаризации имущества, поскольку ее проведение представлялось малоэффективным ввиду истечения значительного количества времени с момента совершения налогового правонарушения, а также ввиду достаточности совокупности иных доказательств, указывающих на выбытие из владения налогоплательщика товарно-материальных ценностей значительной стоимости помимо воли заявителя.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33, по мнению инспекции, позволили ей сделать правильный и обоснованный вывод о возникновении у налогоплательщика обязанности исчислить и уплатить НДС со стоимости выбывшего из владения ООО «Синтез К» имущества в общей сумме 16 064 733 руб.

В тоже время, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не учел названую правовую позицию Пленума ВАС РФ, что послужило причиной принятия незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы инспекции, считает выводы арбитражного суда первой инстанции относительно обоснованности произведенных Инспекцией доначислений НДС с 1 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года в общей сумме 16 064 733 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, основанными на фактически установленных в процессе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Из принятого арбитражным судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела судебного акта следует, что согласно оспоренному налогоплательщиком решению инспекции по результатам проверки налоговым органом произведены доначисления НДС в общей сумме 16 064 733 руб., в том числе за 1 квартал 2012 года в сумме 1 096 627 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 2 930 069 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 1 397 497 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 2 919 687 руб., за 1 квартал 2013 года в сумме 2 329 932 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 2 175 133 руб. и за 3 квартал 2013 года в сумме 3 215 788 руб.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что, согласно решению инспекции, основанием для доначисления НДС в указанном выше размере послужил вывод инспекции о выбытии из владения общества товарно-материальных ценностей, приобретенных им, как это установлено проверкой, у ООО «ДОЦ плюс» по договорам поставки от 12.01.2012 № 12-01-12 и от 11.01.2013 № 11-01-13/2.

Судом установлено, что, производя доначисления НДС в общей сумме 16 064 733 руб., инспекция, исходя анализа сведений, содержащихся в данных бухгалтерского учета (главных книг), книг покупок и книг продаж, а также предоставленных в материалы дела документов, установила, что обществом в бухгалтерском учете не отражен факт приобретения в 2012 - 2013 годах у ООО «ДОЦ плюс» товарно-материальных ценностей на общую сумму 116 399 745 руб. (в т. ч. НДС 17 755 893), в т.ч. за 2012 год в общей сумме 59 153 713 руб. из за 2013 год в общей сумме 57 246 032 руб., а нашел отражение факт приобретения обществом у ООО «ДОЦ плюс» товарно-материальных ценностей на общую сумму 11 086 495 руб. (в т.ч. НДС 1 691 160).

В связи с тем, что в ходе проведения налоговой проверки по данным бухгалтерского учета не было установлено наличие у общества остатков в общей сумме 105 313 250 руб. (в т.ч. НДС 16 064 733), инспекция пришла к выводу о выбытии из владения общества товарно-материальных ценностей на указанную сумму, а поскольку доказательств причины такого выбытия по обстоятельствам, не связанным с волей налогоплательщика, налоговому органу в ходе проведения проверки налогоплательщиком не представлено, ИФНС, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», пришла к выводу, что у налогоплательщика возникла обязанность исчислить и уплатить НДС со стоимости выбывших товарно-материальных ценностей общей сумме 16 064 733 руб.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенный в п. 10 Постановления №33 следует, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества.

Системное толкование положений статей 39, 54, 146, 154 и 167 НК РФ с учетом указанных выше разъяснений ВАС РФ, по мнению налогоплательщика, позволило арбитражному суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что возникновение у налогоплательщика обязанности исчислить и уплатить соответствующую сумму НДС обусловлено наличием юридического факта, предусмотренного ст. 146 НК РФ, подтвержденного надлежащими доказательствами.

Как уже отмечалось выше, из решения инспекции следует, что основанием для дополнительного начисления НДС в сумме 16 064 733 руб. послужил вывод налогового органа о выбытии из владения общества товарно-материальных ценностей, приобретенных им у ООО «ДОЦ плюс» в объемах, указанных в товарных накладных, представленных последним в налоговый орган в ходе проведения проверки.

При этом выбытие таких товарно-материальных ценностей подтверждается лишь фактом отсутствия в бухгалтерском учете общества остатков товарно-материальных ценностей в объемах, сопоставимых с объемами, указанными в товарных накладных, представленных в налоговый орган ООО «ДОЦ плюс», из чего инспекция делает вывод об их недостаче.

В связи с тем, что налоговое законодательство не содержит определения понятия выбытие, арбитражный суд первой инстанции по правилам ст. 11 НК РФ использовано понятие выбытия, закрепленным в бухгалтерском учете (Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России № 26н от 30.03.2011) согласно которому выбытие имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Учитывая вышеизложенное, а также положения Федерального закона № 129- ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России № 34н от 29.07.1998, Порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденного Приказом Минфина России № 49 от 13.06.1995, Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденного Приказами Минфина России № 20н и МНС РФ № ГБ-3-04/39 от 10.03.1999 арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выбытие имущества из владения налогоплательщика выражается в Фактическом прекращении обладания таким имуществом, а, следовательно, имеет, прежде всего. Физическое (количественное), а не суммовое выражение,а факт ее выбытия из владения общества товарно-материальных ценностей, помимо надлежащим образом совершенных сделок, может быть выявлен исключительно в ходе проведения инвентаризации имущества, проведенной налогоплательщиком самостоятельно, либо проведенной налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки и подтверждаться в первом случае сличительной ведомостью, а во втором ведомостью результатов, выявленных в ходе проведения налоговой проверки.

В связи с тем, что инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не было получено, а в материалы дела в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не было представлено надлежащих доказательств факта выбытия из владения налогоплательщика древесины и пиломатериала в объемах, указанных в товарных накладных, представленных в налоговый орган ООО «ДОЦ плюс», равно как доказательств недостачи таких пиломатериалов, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что отсутствие надлежащих доказательств факта выбытия из владения общества товарно-материальных ценностей исключает возникновение у него обязанности исчислить соответствующую сумму НДС.

Возражая против названного вывода арбитражного суда первой инстанции, инспекция в апелляционной жалобе на принятый по делу судебный акт указывает, что из смысла п. 1.5 Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при проведении налоговой проверки, утвержденного Приказами Минфина России № 20н и МНС РФ № ГБ-3-04/39 от 10.03.1999 в ходе проведения инвентаризации можно выявить лишь фактическое наличие имущества на момент проведения инвентаризации, а учитывая, что она могла быть проведена лишь в период с 18.12.2014 по 26.05.2015, ее проведение, по мнению ИФНС, является малоэффективным и нецелесообразным.

Арбитражный суд первой инстанции в принятом по настоящему делу судебном акте справедливо указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-0, процессуальные полномочия налогового органа, предусмотренные Кодексом, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от реализации при проведении налоговой проверки предоставленных ему полномочий, и, прежде всего, направленных на соблюдение предоставленных налогоплательщику гарантий. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Указанная правовая позиция также согласуется с требованиями п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которым в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Из совокупного анализа положений п. 8 ст. 101 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в ходе проведения налоговой проверки налоговый орган не имеет права произвольного отказа от реализации предоставленных ему правомочий при проведении проверки, применение которых не может быть обусловлено субъективным усмотрением должностных лиц налогового органа о целесообразности и эффективности таких правомочий, а выводы о совершенном налогоплательщиком налоговом правонарушении, изложенные в принятом по результатам рассмотрения материалов проверки ненормативный правовой акте, должны быть сделаны на основании оценки всесторонне проверенной информации (доказательствах) в порядке, установленном НК РФ, и не могут быть основаны на предположении.

Вместе с тем, инспекцией не было принято во внимание, что сопоставление фактического наличия товарно-материальных ценностей, установленного по результатам проведения инвентаризации в процессе проведения налоговой проверки, со сведениями о количестве товарно-материальных ценностей, указанных в бухгалтерском учете налогоплательщика, позволяет установить наличие излишков таких товарно-материальных ценностей, что свою очередь опровергает утверждение об их выбытии из владения налогоплательщика, либо установить соответствие фактического наличия товарно-материальных ценностей данным бухгалтерского учета Общества, что соответственно может быть использовано в качестве одного из доказательств совершения налогового правонарушения.

Утверждение о выбытии из владения общества товарно-материальных ценностей, основанное исключительно на основании данных бухгалтерского учета, в котором, как это установлено проверкой, такие товарно-материальные ценности не были приняты к учету, не может быть признано обоснованным.

Отклоняя довод инспекции о непринятии к учету обществом товарно-материальных ценностей, поступивших в его адрес от ООО «ДОЦ плюс», арбитражный суд первой инстанции справедливо указал, что согласно данным товарных накладных на поставку в адрес ООО «Синтез К» древесины от ООО «ДОЦ плюс», принятых заявителем к учету, им в 2012 году была оприходована древесина в общем объеме 14 609,17 куб.м., что на 3 345,249 куб.м, больше общего объема древесины и пиломатериала, поставленных ООО «ДОЦ плюс» по документам, представленным указанной организацией в налоговый орган (4 375,841 куб.м, древесины и 6 888,08 куб.м, обрезного пиломатериала), а в результате анализа сведений, содержащихся в товарных накладных за 2013 год суд обоснованно пришел к выводу, что документы на поставку товаров от ООО «ДОЦ плюс», предоставленные налогоплательщиком и ООО «ДОЦ плюс» содержат информацию о приобретении (реализации) различных видов товаров (пиломатериал необрезной и пиломатериал обрезной), при том что в бухгалтерском учете ООО «ДОЦ плюс» не нашли своего отражения сведения о реализации в адрес ООО «Синтез К» необрезного пиломатериала, а в бухгалтерском учете налогоплательщика приобретение у ООО «ДОЦ плюс» пиломатериала обрезного.

Вышеизложенное в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу, позволило арбитражному суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы налогового органа о правомерности произведенных им доначислений НДС в общей сумме 16 064 733 руб.

Определяя подлежащие доказыванию обстоятельства по эпизоду доначислений НДС за период с 1 квартала 2012 по 3 квартал 2013 года в сумме 16 064 733 руб., арбитражный суд первой инстанции, также справедливо указал, что выбытию товарно­материальных ценностей предшествует их приобретение, которое должно подтверждаться соответствующими оправдательными документами.

Оценивая, предоставленные ООО «ДОЦ плюс» в налоговый орган и использованные последним в качестве доказательства документы, арбитражный суд первой инстанции, по мнению общества, пришел к обоснованному выводу, что эти документы с однозначностью не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО «ДОЦ плюс» по поставке древесины и пиломатериала.

Так, Арбитражным судом Брянской области установлено и соответствует обстоятельствам, установленным проверкой, что согласно предоставленным налогоплательщиком в налоговый орган и в материалы дела документам им в 2012 году у ООО «ДОЦ плюс» была приобретена древесина в количестве 14 609,17 куб.м, на общую сумму 4 454 941,02 руб., в том числе от 27.04.2012 № 441 налогоплательщиком было приобретено 1 648,75 куб. м древесины (сосна) по цене 303,26 руб. за 1 куб.м, на общую сумму 499 999,93 руб., по товарной накладной от 31.05.2012 № 442 налогоплательщиком было приобретено 1 648,75 куб.м, древесины (сосна) также по цене 303,26 куб.м. 499 999,93 руб., по товарной накладной от 27.06.2012 № 443 налогоплательщиком было приобретено 3 525,17 куб. м древесины (сосна) по цене 303,26 руб. за 1 куб.м, на общую сумму 1 069 043,05 руб., по товарной накладной от 21.09.2012 № 705 налогоплательщиком было приобретено 4 570 куб. м древесины (сосна) по цене 303,26 руб. за 1 куб.м, на общую сумму 1 385 898,20 руб. и по товарной накладной от 28.09.2012 № 706 налогоплательщиком было приобретено 3 297,5 куб. м древесины (сосна) по цене 303,26 руб. за 1 куб.м, на общую сумму 999 999,85 руб.

Оплата товаров, поставленных по названным товарным накладным, обществом производилась посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ДОЦ плюс», а именно: платежным поручением от 25.06.2012 № 297 обществом было перечислено ООО «ДОЦ плюс» 500 000 руб., что соответствует стоимости отгруженного товара по товарной накладной от 27.04.2012 № 441, платежным поручением от 26.06.2012 № 300 обществом также были перечислены ООО «ДОЦ плюс» денежные средства в сумме 500 000 руб., что также соответствует стоимости отгруженного товара по товарной накладной от 31.05.2012 № 442; платежным поручением от 27.06.2012 № 308 обществом перечислены ООО «ДОЦ плюс» денежные средства в размере 1 069 042 руб., что соответствует стоимости товаров, приобретенных заявителем по товарной накладной от 27.06.2012 № 443; платежным поручением от 21.09.2012 № 453 обществом перечислены ООО «ДОЦ плюс» денежные средства в сумме 1 386 732,66 руб., что соответствует стоимости товаров, приобретенных заявителем по товарной накладной от 21.09.2012 № 705; и платежным поручением от 02.10.2012 № 470 обществом перечислены ООО «ДОЦ плюс» денежные средства в размере 1 000 000 руб., что соответствует стоимости товаров, приобретенных заявителем у ООО «ДОЦ плюс» по товарной накладной от 28.09.2012 № 706.

Согласно сведениям, содержащимся в поле «Назначение платежа» названных платежных поручение оплата производилась за древесину по договору купли-продажи от 01.01.11.

Древесина в количестве 14 609,17 куб.м., приобретенная у ООО «ДОЦ плюс» по указанным выше товарным накладным, обществом принята на учет (отражена на соответствующих счетах бухгалтерского учета) и использована налогоплательщиком в производственной деятельности.

Также, арбитражным судом первой инстанции установлено, что согласно предоставленным ООО «ДОЦ плюс» в налоговый орган товарным накладным от 27.04.2012 № 441, от 31.05.2012 № 442, от 27.06.2012 № 443 и от 21.09.2012 № 705 по ним налогоплательщиком у ООО «ДОЦ плюс» была приобретена древесина (сосна) в объеме 1 032,5 куб.м, по каждой товарной накладной по цене 1500 руб. за 1 куб.м., а по товарной накладной от 31.10.2012 № 706 было приобретено 245,841 куб.м, древесины (сосна) также по цене 2 500 руб.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции на основании представленных сторонами в материалы дела документов справедливо установлено, что в 2012 году налогоплательщиком к учету принято приобретение древесины, приобретенной им у ООО «ДОЦ плюс» по указанным выше товарным накладным в объеме 14 069,17 куб.м, в то время как согласно представленным ООО «ДОЦ плюс» аналогичным товарным накладным указанной организацией в адрес общества была отгружена древесина в объеме 4 375,84 куб.м.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что налогоплательщиком от ООО «ДОЦ плюс» была получена древесина в количестве 1 032,5 куб.м по товарной накладной от 27.06.2012 № 443.

Одновременно арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено, что счет-фактура, составленный на основании товарной накладной от 31.10.2012 № 706, представленный в налоговый орган ООО «ДОЦ плюс», имеет номер 547, т.е. такой же номер, что счет-фактура, выставленный в адрес Заявителя ООО «ДОЦ плюс» по товарной накладной № 706, но от 30.09.2012.

Исходя из установленных вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно отклонил вывод налогового органа о непринятии им к учету древесины, приобретенной у ООО «ДОЦ плюс» по товарным накладным 27.04.2012 № 441, от 31.05.2012 № 442, от 27.06.2012 № 443, от 21.09.2012 № 705 и от 28.09.2012 (31.10.2012) № 706.

Также, отклоняя довод инспекции о реальности совершения хозяйственной операции по приобретению древесины по указанным товарным накладным, арбитражный суд первой инстанции, правомерно учел, что из анализа документов на поставку                   ООО «ДОЦ плюс» налогоплательщику древесины (сосны), представленных в материалы дела заявителем и налоговым органом, следует, что документы, имеющие одинаковые номер и дату содержат различную информацию о количестве поставляемого товара, его цене и стоимости. Причем цена, товара по товарным накладным, представленным в налоговый орган ООО «ДОЦ плюс», более чем в 8 раз превышает цену товара, указанную в товарных накладных, представленных налогоплательщиком, а их объем более чем в 3 раза меньше объема, поставленного по товарным накладным, представленным в материалы дела заявителем.

При этом арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтено, что в 2011 - 2012 годах помимо ООО «ДОЦ плюс» древесина (сосна) Заявителем также приобреталась у ООО «ДОЦ» ИНН 3233008248, находящегося по адресу: 241903, г. Брянск, п.г.т. Б. Полпино, ул. Инженерная, д. 25, директором которого также являлся Такваров Я.Т., по товарным накладным от 27.12.2011 № 149 (т. 7 л.д. 64), от 29.12.2011 № 150 (т. 7 л.д. 66), № 151 от 30.12.2011 (т. 7 л.д. 68), от 31.01.2012 № 24 (т. 7 л.д. 70), от 29.02.2012 № 25 (т. 7 л.д. 56) и от 31.03.2012 № 26 (т. 7 л.д. 58) по цене 300 руб. за 1 куб.м.

Исходя из чего, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что у налогоплательщика отсутствовала реальная потребность приобретения в 2012 году товарно-материальных ценностей (древесины) по цене, существенно превышающей цену аналогичного товара, сложившуюся в указанный период как у указанного контрагента налогоплательщика (ООО «ДОЦ плюс»), так и у других контрагентов (ООО «ДОЦ»).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу в оспариваемой инспекций части, основанный на утверждении о реальности сделок по поставке ООО «ДОЦ плюс» в адрес заявителя товарно-материальных ценностей по товарным накладным, представленным в налоговый орган ООО «ДОЦ плюс», в силу действующей в гражданском обороте свободы договора, поскольку как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10, закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Как справедливо установлено арбитражным судом первой инстанции такой действительный экономический смысл приобретения древесины по цене в 8 раз превышающей цену аналогичного товара, приобретаемого обществом в сопоставимых условиях, у налогоплательщика отсутствовал.

Также, несостоятельным является довод апелляционной жалобы инспекции, основанный на утверждении о несоответствии вывода арбитражного суда первой инстанции материалам дела в части отсутствия у общества действительного экономического смысла, приобретения в 2012 году у ООО «ДОЦ плюс» древесины по цене 2 500 руб. за куб.м и пиломатериала обрезного по цене 7 500 руб. за куб.м, поскольку уже 2011 году обществом своим контрагентам реализовывалось технологическое сырье по цене от 1 200 до 1 230 руб. за куб. м, а пиломатериал реализовывался по цене от 4 500 до 5 950  руб. за куб.м.

Приводя названный аргумент, налоговый орган не учитывает, что и технологическое сырье, и пиломатериал являются продуктами лесопереработки и в его цену включатся как прямые затраты, связанные с приобретением древесины и ее переработкой, так и косвенные, а также прибыль, а контрагенты общества, на которых указывает инспекция в апелляционной жалобе являются покупателями готовой продукции, производимой обществом.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции в принятом по настоящему делу судебном указывается на отсутствие действительного экономического смысла по приобретению древесины и пиломатериала по цене, не только превышающей цену приобретения аналогичного товара (в части древесины), но и значительно превышающей цену реализации продуктов переработки.

Из чего следует, что указанный довод инспекции основан на сопоставлении несопоставимых показателей, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на тот факт, что обжалованное налогоплательщиком решение инспекции в нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ не содержит аргументированных мотивов, по которым налоговый орган посчитал достоверными сведения, содержащиеся в документах имеющих одинаковые реквизиты (номер, дату, наименование хозяйственной операции), предоставленных ООО «ДОЦ плюс», отклонив при этом аналогичные документы, предоставленные налогоплательщиком.

Согласно решению арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также установлено, что согласно представленным ООО «ДОЦ плюс» в налоговый орган документам в 2012 году в адрес налогоплательщика ООО «ДОЦ плюс» осуществляло поставку пиломатериала обрезного в общем количестве 6 888,08 куб.м., в том числе по товарным накладным от 31.01.2012 № 15 в объеме 1 027 куб.м, на общую сумму 7 189 000 руб., от 31.05.2012 № 434 в объеме 1 015 куб.м, на общую сумму 7 105 000 руб., от 29.06.2012 № 446 в объеме 918,36 куб.м, на общую сумму 6 428 520 руб., от 31.08.2012 № 765 в объеме 918,36 куб.м, на общую сумму 6 428 520 руб., от 28.09.2012 №778     в объеме 362,5 куб.м, на общую сумму 2 537 500 руб.,  от 30.10.2012 № 789 в объеме 918,36 куб.м, на общую сумму 6 428 520 руб., от 30.11.2012            №795  в объеме 1 015 куб.м, на общую сумму 7 105 000 руб. и           от 28.12.2012 №852  вобъеме 713,5 куб.м на общую сумму 4 992 050 руб.

На основании названных выше товарных накладных ООО «ДОЦ плюс» были выставлены счета-фактуры от 31.01.2012 № 15, от 31.05.2012 № 320, от 29.06.2012 № 348, от 31.08.2012 № 537, от 28.09.2012 № 618, от 30.10.2012 № 655, от 30.11.2012 № 685 и от 28.12.2012 № 778 соответственно.

Изучив представленные сторонами в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции на основании совокупного анализа положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 3 ст. 168 НК РФ, положений п. 2 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением от 02.12.2000 № 914 (далее по тексту - Правила), пришел к обоснованному выводу, что названные выше товарные накладные, а также составленные на их основании счета-фактуры, в совокупности с другими доказательствами не подтверждают реальность отраженных в них хозяйственных операций по поставке пиломатериала между ООО «ДОЦ плюс» и Заявителем.

Так, арбитражным судом первой инстанции установлено, что счет-фактура № 15 в 2012 году ООО «ДОЦ плюс» была выставлена покупателю COMMERCIALPLA№ETLLC6-4 ALFREDKAL№I№ на общую сумму 2 359,50 EUR11 января 2012 года.

Также в книге продаж в нарушение требований п. 2 Правил ООО «ДОЦ плюс» зарегистрирована счет-фактура по тем же номером (15) от 31.01.2012, выставленная в адрес ООО «Синтез К» на сумму 7 189 000 руб., реализация по которой ООО «ДОЦ плюс» в налоговой декларации за 1 квартал 2012 года не отражена, что позволило арбитражному суду обоснованно отклонить довод Инспекции о том, что реализация товаров в адрес Общества по представленным в налоговый орган ООО «ДОЦ плюс» документам нашла свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ДОЦ плюс».

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО «ДОЦ плюс» не отразило реализацию по счету-фактуре от 31.01.2012 № 15 в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года не оспаривается инспекцией, однако в апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что реализация по данному счету-фактуре ООО «ДОЦ плюс» была включена в налоговую базу по НДС за 2 квартал 2012 года.

Суд считает, что данный довод налогового органа не опровергает выводы арбитражного суда первой инстанции, более того, как следует из материалов дела (приложения т. 4 л.д. 44 - 60) уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года ООО «ДОЦ плюс» была представлена в налоговый орган лишь 19.06.2015, в то время как акт выездной налоговой проверки деятельности Общества ИФНС был составлен 28.05.2015, а дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении Общества не проводилось.

В связи с чем, ни на момент проведения выездной налоговой проверки, ни на момент вынесения оспоренного налогоплательщиком в судебном порядке решения инспекции налоговому органу не было известно нашли ли отражение в налоговом и бухгалтерском учете ООО «ДОЦ плюс» сделки по поставке товаров в адрес общества, хотя и акт выездной налоговой проверки, и решение Инспекции указание на то содержат.

Отклоняя довод инспекции о реальности поставок пиломатериала в адрес общества ООО «ДОЦ плюс», арбитражный суд первой инстанции верно указал, что товарная накладная от 31.05.2012 № 434 и составленный на ее основании счет-фактура №320, будучи выписанными позже товарной накладной от 27.04.2012 № 441, имеют более раннюю нумерацию по сравнению с указанной товарной накладной и составленным на ее основании счетом-фактурой, равно как товарная накладная от 31.10.2012 № 706 и составленный на его основании счет-фактура от 31.10.2012 № 547, также выписаны позднее товарных накладных от 28.09.2012 № 778 (счет-фактура № 618) (приложения т. 2 л.д. 101, 101) и от 30.10.2012 № 789 (счет-фактура № 655) (приложения т. 2 л.д. 98, 99), однако имеет более раннюю нумерацию.

Инспекция, делая вывод, о непринятии налогоплательщиком к учету товарно-материальных ценностей, отгруженных ООО «ДОЦ плюс» в адрес общества в 2012 году, по товарным накладным предоставленным налоговому органу ООО «ДОЦ плюс», указывает, что налогоплательщиком к учету древесина и пиломатериал общей стоимостью без учета НДС в размере 46 354 892 руб., т.е. общая стоимость поставки древесины и пиломатериала, поставленных по документам, предоставленным ООО «ДОЦ плюс» общей стоимостью без учета НДС в размере 50 130 265 руб. без учета НДС (59 153 713 - 9 023 448), уменьшенную на стоимость поставки древесины по документам предоставленным в материалы дела налогоплательщиком общей стоимостью без учета НДС в размере 3 775 374 руб. (4 454 941 - 679 567).

Из установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств также следует, что согласно выводам налогового органа налогоплательщиком не приняты к учету обрезной пиломатериал в объеме 6 888,08 куб.м, общей стоимостью без учета НДС в размере 40 859 415 руб., а также древесина общей стоимостью без учета НДС 5 495 476 руб., объем которой установить не представляется возможным, поскольку, как уже указывалось выше, по документам, принятыми налогоплательщиком к учету, древесины ООО «ДОЦ плюс» было поставлено на 10 314,329 куб.м, больше, нежели по документам, предоставленным в налоговый орган ООО «ДОЦ плюс» (14 690,17 -4 375,841).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о правомерности вывода арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств обоснованности произведенных инспекцией доначислений НДС за 2012 год в сумме 8 343 880 руб.

Также судом установлено, что согласно принятым налогоплательщиком к учету товарным накладным от 14.06.2013 № 499 (т. 7 л.д. 49) и от 30.09.2013 № 583 (т. 7 л.д. 51) обществом был приобретен у ООО «ДОЦ плюс» необрезной пиломатериал в количестве 510,49 куб.м, и 617,766 куб.м, соответственно по цене 4 000 руб. за 1 куб.м, на общую сумму 4 514 861 руб.

Оплата товара, отгруженного по указанным товарным накладным, заявителем произведена посредством перечисления денежных средств на расчетных счет ООО «ДОЦ плюс» платежными поручениями от 14.06.2013 № 254 на общую сумму 2 043 796,45 руб., от 16.09.2013 № 456 на общую сумму 1 971 063,76 руб. и от 17.09.2013 № 458 на общую сумму 500 000 руб.

Необрезной пиломатериал в объеме 1 128,256 куб.м., приобретенный у ООО «ДОЦ плюс» по указанным выше товарным накладным, обществом принят к учету (отражен на соответствующих счетах бухгалтерского учета) и использован налогоплательщиком в производственной деятельности, а счета-фактуры, выставленные на основании указанных выше товарных накладных от 14.06.2013 № 374 (т. 7 л.д. 48) и от 30.09.2013 № 583 (т. 7 л.д. 50), зарегистрированы налогоплательщиком в книге покупок за 2 и 3 кварталы 2013 года соответственно (т. 7 л.д. 118- 120 и 114- 117).

Согласно документам, представленным в налоговый орган ООО «ДОЦ плюс», в адрес налогоплательщика за 9 месяцев 2013 года была осуществлена отгрузка пиломатериала обрезного в общем объеме 7 875,620 куб.м, общей стоимостью 55 129 340 руб. (в т.ч. НДС 8 409 560).

На основании соответствующих товарных накладных, согласно предоставленным в материалы дела документам, ООО «ДОЦ плюс» в адрес общества были выставлены счета-фактуры от 31.01.2013 № 21, от 28.02.2013 № 120, от 29.03.2013 № 201, от 30.04.2013 № 320, от 31.05.2013 № 456, от 28.06.2013 № 517, от 31.07.2013 № 573, от 21.08.2013 № 592, от 30.08.2013 № 591 йот 30.09.2013№ 600.

Как следует из решения инспекции, а также выводов арбитражного суда первой инстанции налоговый орган по результатам проверки достоверность сведений, в документах на поставку ООО «ДОЦ плюс» в адрес налогоплательщика по документам, принятым к учету налогоплательщиком под сомнение не ставил, что в том числе подтверждается тем, что делая вывод, о непринятии налогоплательщиком к учету товарно-материальных ценностей, отгруженных ООО «ДОЦ плюс» в адрес общества в 2013 году, по товарным накладным, предоставленным налоговому органу ООО «ДОЦ плюс», указывает, что налогоплательщиком к учету древесина и пиломатериал общей стоимостью без учета НДС в размере 42 893 626 руб., т.е. в размере общей стоимости поставки пиломатериала, поставленных по документам, предоставленным ООО «ДОЦ плюс», общей стоимостью без учета НДС в размере 46 719 780 руб. без учета НДС (55 129 340 - 8 409 560), уменьшенную на стоимость поставки древесины по документам предоставленным в материалы дела налогоплательщиком общей стоимостью без учета НДС в размере 3 826 153 руб. (4 514 861 -688 708).

На основании предоставленных сторонами в материалы дела указанных выше документов арбитражный суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что, за 9 месяцев 2013 года ООО «ДОЦ плюс» осуществило отгрузку обществу 1 128,256 куб.м, необрезного пиломатериала и 7 875,62 куб.м, обрезного пиломатериала.

При этом, как следует из материалов дела, сделки по поставке ООО «ДОЦ плюс» в адрес общества необрезного пиломатериала нашли отражение в учетных данных налогоплательщика, но не нашли отражения в данных бухгалтерского учета ООО «ДОЦ плюс», а сделки по поставке в адрес общества обрезного пиломатериала, напротив, не нашли своего отражения в учете налогоплательщика, но нашли отражение в данных бухгалтерского учета контрагента общества.

Арбитражным судом первой инстанции в принятом по делу итоговом судебном акте справедливо отмечено, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что в ходе проведения налоговой проверки инспекцией каким-либо образом проверялась достоверность сведений, содержащихся в первичных учетных документах, подтверждающих хозяйственные отношения ООО «ДОЦ плюс» с обществом, связанные с поставкой в адрес последнего товарно-материальных ценностей в период с 1 квартала 2012 по 3 квартал 2013 года, представленных в налоговый орган как налогоплательщиком, так и его контрагентом, а также никоем образом не выявлялись и не устранялись установленные судом противоречия в указанных документах.

Установленные арбитражным судом первой инстанции указанные обстоятельства в совокупности с показаниями допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании главного бухгалтера и директора заявителя о том, что представленные им на обозрение первичные учетные документы по поставке товаров были составлены ООО «ДОЦ плюс» и подписаны ими в октябре 2013 года, а товар по ним лицом, подписавшим их от имени общества, не получался и адрес общества не поступал, позволили арбитражному суду первой инстанции сделать обоснованный вывод, что товарные накладные, предоставленные в налоговый орган ООО «ДОЦ плюс» на поставку в адрес общества товаров не отражают реальных хозяйственных операций и не могут быть признаны достоверными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2009 № 10-П, налоговые обязательства организаций являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны; возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление организации в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны (Постановление КС РФ от 13.03.2008 № 5-П).

Учитывая указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, при установлении обстоятельств, влекущих наступление для налогоплательщика налоговых последствий, налоговому органу надлежит, прежде всего, исходить из реальности совершенной сделки.

Как следует, из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, разъяснил, что реальность совершения хозяйственной операции подтверждается потребностью налогоплательщика в поставке товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также фактом использования таких товаров (работ, услуг) в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 также указала, что реальность хозяйственных операций по поставке товаров подтверждается фактом дальнейшего использования такого товаров в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Выездной налоговой проверкой установлено, что древесина и пиломатериал, приобретенные в 2012 и 2013 года у ООО «ДОЦ плюс» Заявителем, по документам, предоставленным им в материалы дела, поставлены на учет и использованы в хозяйственной деятельности, что в соответствии с указанными выше правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации подтверждает реальность совершенных налогоплательщиком сделок.

Вместе с тем, доказательств использования пиломатериала, реализованного Обществу ООО «ДОЦ плюс» в 2012 и 2013 годах по документам, предоставленным в налоговый орган указанным контрагентом налогоплательщика, в хозяйственной деятельности налогоплательщика Инспекцией в материалы дела не представлены, что в свою очередь опровергает утверждение налогового органа о реальности сделок, подтвержденных такими документами, а довод о реализации такого пиломатериала или ином его выбытии основан на предположении.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции в части реальности хозяйственных отношений ООО «ДОЦ плюс» и Общества по поставке в адрес последнего древесины и пиломатериала в объемах и стоимостью, указанным в товарных накладных представленных в налоговый орган ООО «ДОЦ плюс», сводятся лишь к формальному соответствию указанных документов требованиям Федеральных законов от 21.11.1996 № 129-ФЗ и от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», наличию в них подписей должностных лиц сторон сделок и подтверждение реальности их совершения лица, подписавшего указанные документы от имени контрагента налогоплательщика.

Однако, вопреки утверждению Инспекции, указанным доводам арбитражным судом первой инстанции со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-0, дана надлежащая, всесторонняя и объективная оценка.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая действующую в налоговых правоотношениях презумпцию добросовестности налогоплательщика, арбитражных суд первой инстанции, обоснованно указал, что Инспекцией в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о факте приобретения Обществом в период с 1 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года товарно-материальных ценностей в объемах, указанных в копиях товарных накладных, предоставленных в налоговый орган ООО «ДОЦ плюс», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для утверждения о последующей реализации или выбытии из владения товарно-материальных ценностей общей стоимостью 105 313 250 руб. (в т.ч. НДС 16 064 733) и обязанности исчислить с указанного оборота НДС в сумме 16 064 733 руб.

Совокупность вышеназванных обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, с учетом системного анализа положений статей 31, 82, 87, 89, 93, 93.1, 100, 101, 171, 172, 247 и 252 кодекса Российской Федерации, позволила Арбитражному суду Брянской области в обжалуемой инспекцией части принять законный и обоснованный судебный акт, отвечающий принципам, закрепленным в ст. 15, 71, 65, 168 и 170 АПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой инспекцией части.

2. Эпизод по жалобе общества о признании недействительным решения в части дополнительного начисления НДС в сумме 16 064 404 руб., пени по НДС в сумме 3 038 863 руб., штрафных санкций по п. 3 ст. 120 НК РФ за неуплату НДС в сумме 361 397 582 руб., дополнительного начисления налога на прибыль организаций в общей сумме 6 722 481 руб., пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 497 831 руб. и штрафных санкций по п. 3 ст. 120 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в общей сумме 672 247 руб.

Общество оспаривает расчет пени за несвоевременную уплату НДС, доначисленного выездной налоговой проверкой и указывает, что судом излишне взыскано 270 919 рублей пени, начисленной за несвоевременную уплату НДС за 1 кв. 2011 года в размере 766 499 рублей. Общество обращает внимание суда, что указанный довод нашел отражение на стр.24-25 дополнений к возражениям общества от 22.07.2016г. (т.13 л.д.1-13). Однако, далее в дополнениях к возражениям от 22.07.2016г. Общество просит суд признать недействительным решение инспекции в части дополнительного начисления пени по НДС и налогу на прибыль в размере 11 735 596,00 рублей, в том числе по НДС - 6 796 572,00 рублей, по налогу на прибыль - 4 939 024,00 рублей (стр.25-26 дополнений к возражениям общества.). Таким образом, налогоплательщик просил суд признать необоснованно начисленной весь размер доначисленной проверкой пени по НДС. Арбитражный суд Брянской области в определении от 27.07.2016г. по делу № А09-13560/2015 предложил сторонам провести сверку доначисленных и оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов

Во исполнение определения арбитражного суда Брянской области от 27.07.2016г. между налоговым органом и обществом были составлены акты сверки доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, с указанием граф «по данным налогового органа» и «по данным налогоплательщика» (представлены в дело инспекцией вместе с письменной позицией по дополнениям к возражениям заявителя 07.09.2016г исх. №02-11/06819.

Согласно акту сверки сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций по п.3 ст.120 НК РФ, дополнительно начисленных решением Межрайонной ИФНС России №7 по Брянской области от 20.07.2015 №18 и обжалуемых ООО «Синтез К» в арбитражном деле № А09-13560/2015 размер пени, начисленной за неуплату налогоплательщиком НДС за 1 кв. 2011г. в размере 766 499 рублей и по данным инспекции и по данным общества составил 286 459 рублей, а всего по проверке - 3 038 863 рублей, что и было учтено судом при вынесении решения.

ООО «Синтез К» считает, что суд необоснованно отказал в признании недействительным решения инспекции в части дополнительного начисления НДС в размере 16 064 404 рублей, пени по НДС в размере 3 038 863 рублей, штрафных санкций по п.З ст.120 НК РФ за неуплату НДС в размере 1 397 582 рублей, дополнительного начисления налога на прибыль организаций в общей сумме 6 722 481 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 497 831 рублей и штрафных санкций по п.З ст.120 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в общей сумме 672 247 рублей. В обоснование своих доводов общество ссылается на мнимость сделки, заключенной с ООО «ДОЦ плюс» на оказание услуг по заготовке и хранению древесины, а также лесохозяйственным и противопожарным мероприятиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.22 НК РФ налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков и налоговых агентов определяется Налоговым кодексом и иными федеральными законами.

Конституционное право, защищая публичный интерес, ограничивает частный интерес. Эти идеи выражаются в конституционном праве через принцип необходимости добросовестного осуществления своих субъективных прав (часть 3 ст.17 Конституции Российской Федерации).

С учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 №138-0 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом защиты, что и добросовестный.

Как установлено в судом первой инстанции, действия общества, как налогоплательщика, не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления прав, в связи с чем действия, носящие недобросовестный характер и направленные на получение налоговой выгоды, являются злоупотреблением правом в форме недобросовестного исполнения обязанностей по исчислению уплате налогов.

Факт недобросовестности ООО «Синтез К» подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных налоговым органом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Синтез К» в проверяемом периоде нарушало правила ведения учета доходов и расходов, что повлекло занижение налоговой базы и занижение налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Налогоплательщик не отразил в учете и скрыл от проверки документы, подтверждающие приобретение у ООО «ДОЦ плюс» в 2012-2013 г.г. пиломатериалов и древесины на общую сумму 116            399 745,66 рублей и документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) для ООО «ДОЦ плюс» на сумму 105 311 086 рублей.

Данный факт был установлен инспекцией при реализации полномочий, предусмотренных ст.93.1 НК РФ, а именно: Межрайонной ИФНС России №7 по Брянской области был сделан запрос в адрес ООО «ДОЦ плюс», контрагента проверяемого лица о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Синтез К», который подтвердил взаимоотношения с проверяемым лицом надлежащими документами и свидетельскими показаниями. Кроме того, в соответствии с п.З ст.82 НК РФ, инспекция получила документы, изъятые следственными органами у самого проверяемого лица (ООО «Синтез К»), которые полностью идентичны документам, представленным ООО «ДОЦ плюс».

Достоверность сведений о хозяйственной операции была проверена путем сопоставления документов, полученных от самого проверяемого лица (ООО «Синтез К») и его контрагента (ООО ДОЦ плюс), а также путем проведения допросов должностных лиц данных организаций (Галичиной М.Н. - гл. бух. ООО «Синтез К», Гришиной Н.В - директора ООО «Синтез К», Такварова Я.Т. - директора ООО «ДОЦ плюс»).

Из анализа полученных документов было установлено, что между ООО «Синтез К» и ООО «ДОЦ плюс» были заключены договора на выполнение работ по заготовке и хранению древесины от 11.01.2012 № 11-01-12 и от 11.01.2013 № 11.01.13/1 (т.2 приложения, л.д.49-51, 58-60), согласно которым ООО «Синтез К» обязалось по заданию ООО «ДОЦ плюс» выполнить работы по заготовке, хранению и транспортировке древесины на арендуемых ООО «ДОЦ плюс» участках. Реальность выполнения работ, (оказания услуг) подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами (п.2 дополнительного соглашения к договору №11-01-12 от 11.01.2012 года).

Факт исполнения договоров, заключенных между сторонами, подтверждается следующими документами:

-счетами-фактурами: №1У от 30.03.2012г. на сумму 13 673 878 рублей, № 2У от 29.06.2012 на сумму 13 673 878 рублей, № ЗУот 28.09.2012 на сумму 13 673 878 рублей, №4У от 31.12.2012 на сумму 13 676 332 рублей,

-актами выполненных работ: №18 от 30.03.2012г., на сумму 13 673 878 рублей (приложение к делу т.1 л.д.103), № 31 от 29.06.2012 на сумму 13 673 878 рублей (приложение к делу т.1 л.д. 105), №45 от 28.09.2012 на сумму 13 673 878 рублей (приложение к делу т.1 л.д.107) , №62 от 31.12.2012 на сумму 13 676 332 рублей (приложение к делу т.1 л.д. 109),

-счетами - фактурами: №У0000001 от 31.03.2013 на сумму 15 276 500 рублей. № У0000002 от 30.06.2013 на сумму 16 318 640 рублей, № У0000003 от 30.09.2013 на сумму 19 017 980 рублей,

-актами выполненных работ: №7 от 31.03.2013 на сумму 15 276 500 рублей ( приложение к делу т.1 л.д. 143), №11 от 30.06.2013 на сумме 16 318 640 рублей (приложение к делу т.1 л.д. 145), №15 от 30.09.2013 на сумму 19 017 980 рублей (приложение к делу т.1 л.д.147).

Указанные документы подписаны должностными лицами организаций, которые не отрицают подлинность своих подписей на данных документах (Такваров Я.Т. - директор ООО «ДОЦ плюс», протокол допроса от 05.05.2015г. (т.5 л.д.105-115), Галичина М.Н. - главный бухгалтер ООО «Синтез К», протокол допроса от 23.04.2015 (т.5 л.д. 95-104)). Данные хозяйственные операции отражены в учете контрагента ООО «ДОЦ плюс».

Таким образом, реальность сделки подтверждена как надлежаще оформленными документами, так и свидетельскими показаниями должностных лиц.

ООО «Синтез К» отрицает реальность оказания услуг ООО «ДОЦ полюс» и указывает на мнимость данной сделки. Однако, как правомерно отметил суд на стр.61 решения, для признания сделки недействительной, на основании ст.170 ГК РФ, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Обязательным условие признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Бремя доказывания названных обстоятельств, в силу ст.65 АПК РФ, возложено на истца, заявившего о мнимом характере сделки.

Доказательств того, что стороны при заключении договоров действовали без намерения создать соответствующие им правовые последствия, заявителем жалобы не представлено. Кроме того, частично исполненный договор, не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.11.2005 №2521/05.

В связи с изложенным, признаки, установленные статьей 170 ГК РФ, для признания спорной сделки недействительной, отсутствуют, доказательства обратного обществом в суд не представлено.

В дополнение к своим доводам общество ссылается на свидетельские показания Клишина И.И., который в 2013 году являлся директором ООО «Синтез К», и при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что работы по договорам не выполнялись, а документы были подписаны в октябре 2013 года в помещении ООО «ДОЦ плюс». Однако, к свидетельским показаниям Клишина И.И. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в данном деле он является заинтересованным лицом. Кроме того, о хозяйственной деятельности возглавляемой им в 2013 году организации Клишин И.И. ничего не смог пояснить, а именно: заключались ли договоры и приобретались ли в 2013г. у ООО «ДОЦ плюс» пиломатериалы (вопросы № 12, №19), выполнялись ли работниками ООО «Синтез К» работы на участках, арендованных ООО «ДОЦ плюс» (вопрос №14), осуществляла ли Галичина М.Н. приемку лесоматериалов (вопрос №21), кому ООО «Синтез К» реализовывало пиломатериалы (вопрос №28), имеется ли в организации питомник (вопрос №26). На все вышеперечисленные вопросы Клишин И.И. ответил «Нет, не помню» (протокол допроса от 14.04.2016г., т.8 л.д. 31-32).

Акт зачета взаимных требований от 30.09.2013 года, на который ссылается заявитель, а также акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2013 года оформлены в соответствии с Федеральным законом №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», имеют подписи должностных лиц ООО «ДОЦ плюс» и ООО «Синтез К» и печати указанных организаций.

Товарные накладные, на которые сделана ссылка в первом столбце акта сверки, отражены в учете ООО «ДОЦ плюс» и не отражены в учете ООО «Синтез К», что свидетельствует лишь о недобросовестном поведении заявителя при ведении бухгалтерского и налогового учета, но никак не о формальности составления указанных документов. Довод общества, что акт выполненных работ способен подтвердить лишь часть расходов считаем несостоятельным, поскольку между сторонами сделки не возникло разногласий по поводу определения размера оказанных услуг и их стоимости, соответственно в рамках данного арбитражного дела хозяйственные операции, не оспоренные сторонами сделки, признаются действительными, а размер оплаты за оказанные услуги - согласованным.

Ссылка заявителя на договоры аренды лесных участков, заключенные ООО «ДОЦ плюс» с ГУ «Навлинское лесничество» ( т.3 л.д. 2-23), ГУ «Суземское лесничество» (т.8 л.д. 65-81, л.д. 50- 64), и ГУ «Трубчевское лесничество» (т.6 л.д. 104-132), по которым общий объем использования ООО «ДОЦ плюс» лесных участков в 2012-2013 годах не мог превышать 79 тыс. куб. м в год также является несостоятельной, поскольку в пункте 10 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N337, заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам. На лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, разрешается заготовка древесины в объеме, не совпадающем с допустимым объемом изъятия древесины по лесному участку, при условии, если суммарный объем древесины, заготовленной за последние 3 года, не превышает установленной расчетной лесосеки по лесничеству.

ООО «Синтез К» в апелляционной жалобе указывает, что единственными документами, подтверждающими фактический объем лесопользования за соответствующий отчетный период, являются предоставляемые лесопользователем отчеты, а в представленных лесничествами отчетах указан объем заготовленной древесины меньше, чем в актах выполненных работ. Кроме того, из показаний Такварова Я.Т. (т.5 л.д.105-115) следует, что в 2012-2013г.г. на лесных участках, указанных в договорах от 11.01.2012 №11-01-12, от 11.01.2013г. № 11-01-13/1 и договорах б/н на проведение лесохозяйственных и лесовосстановительных мероприятий от 11.01.2012г. и от 10.01.2013г. ООО «ДОЦ плюс» самостоятельно заготавливало древесину и на этих же участках ООО «Синтез К» в качестве исполнителя оказывало услуги по заготовке древесины для ООО «ДОЦ плюс», что по мнению заявителя, также свидетельствует о завышении в актах выполненных работ объемов оказанных ООО «Синтез К» для ООО «ДОЦ плюс» услуг по заготовке древесины.

Заявитель, со ссылкой на ответ Такварова Я.Т. на вопрос №6 протокола допроса свидетеля №4 от 05.05.2015 (т.5 л.д. 105-115) указывает, что работы ООО «ДОЦ плюс» приняты в полном объеме, указанном в актах выполненных работ и эти работы и услуги зафиксированы по актам, составленным лесничествами, следовательно, объем лесопользования ООО «ДОЦ плюс» не может превышать общий объем такого лесопользования, указанного ООО «ДОЦ плюс» в отчетах об использовании лесов.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку финансово-хозяйственная деятельность ООО «ДОЦ плюс», как и исполнение им норм лесного законодательства по полноте отражения и своевременности представления отчетов об использовании лесов и лесных деклараций, не могут оказывать влияния на деятельность ООО «Синтез К» по исполнению заключенных договоров и не касаются предмета спорной выездной налоговой проверки.

В соответствии с п.2.5.3 Административного регламента исполнения Управлением лесами Брянской области государственной функции по ведению государственного реестра, утвержденного Постановлением администрации Брянской области от 03.08.2010г. №776, лица, осуществляющие использование, охрану, защиту и воспроизводство лесов, несут ответственность за полноту и достоверность представляемой для внесения в реестр документированной информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, отчет представляет собой односторонний документ заинтересованного в разрешении спора об объемах выполненных работ лица и в отсутствие иных доказательств не может быть принят во внимание в качестве документа, объективно свидетельствующего об определенном объеме лесопользования.

Поскольку отчеты об использовании лесов носят заявительный характер, установить, в полном ли объеме отражены сведения об использовании лесов за отчетный период в представленных отчетах, а также все ли отчеты представлены лесничествами (по всем ли кварталам, выделам, лесосекам), не представляется возможным. Более того, отчеты об использовании лесов являются документами контрагента проверяемого лица (ООО ДОЦ плюс) и не могли быть истребованы у контрагента и исследованы инспекцией в период проведения выездной налоговой проверки, соответственно они не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Таким образом, довод общества о неверном отражении в отчетах об охране и защите лесов, воспроизводстве леса и лесоразведении сведений о проделанной                    ООО «Синтез К» работе (оказанных услугах) и фиктивности представленных документов является несостоятельным, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает специальное требование к лицу, оспаривающему сделку, выражающееся в необходимости действовать добросовестно. Проявление данного принципа заключается в том, что оспаривание сделки возможно, если только из предшествующего поведения истца нельзя было сделать вывод о его желании сохранить силу сделки (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ). Данное условие имеет место, если в момент совершения действия, свидетельствующего о воле лица сохранить сделку, оно знало об основании для оспаривания, которое впоследствии было использовано им в иске (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N25).

Таким образом, учитывая принцип свободы лица в заключении и исполнении договора, а также в составлении и подписания финансово-хозяйственных документов, отсутствие между сторонами сделки разногласий по поводу исполнения условий заключенных договоров, а также учитывая положения абз. 4 п.2 ст.166 ГК РФ, доводы общества о мнимости сделки с ООО «ДОЦ плюс», изложенные в апелляционной жалобе, не находят своего подтверждения.

Реальность исполнения заключенных между ООО «ДОЦ плюс» и ООО «Синтез К» договоров, кроме фактов, установленных инспекцией в период проведения выездной налоговой проверки, дополнительно подтверждается следующими доказательствами.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должностных лиц ООО «Синтез К» Тюлина А.М. и Сетченко А.А., правоохранительными органами были получены сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела, которые отражены в протоколах допроса лиц, непосредственно участвующих в 2012-2013 г.г. в заготовке леса (бригадиров рубщиков), а также протоколах допросов работников ООО «ДОЦ плюс», сотрудников ООО «Синтез К» и организаций группы «Синтез».

Так, из протокола допроса от 21.03.2016г. обвиняемого Сетченко А.А., предупрежденного о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний следует, что на должность заместителя директора ООО «Синтез К» его пригласил и фактически принимал Тюлин А.М., а срочный трудовой договор был подписан Клишиным И.И.

Сетченко А.А. пояснил, что в период 2011-2013г.г. ООО Синтез К» имело взаимоотношения с ООО «ДОЦ плюс» по выполнению работ (оказанию услуг) на арендуемых ООО «ДОЦ плюс» лесных участках по заготовке древесины, противопожарным и лесовосстановительным мероприятиям. В его обязанности входило осуществление контроля деятельности ООО «Синтез К» по заготовке древесины, противопожарным и лесовосстановительным мероприятиям на лесных участках, арендованных ООО «ДОЦ плюс», а именно: Холмовском участковом лесничестве в границах бывших Холмовского и Знобовского лесничествах ГКУ «Трубчевское лесничество», Щегловского участкового лесничества (в границах бывшего Алтуховского лесничества) ГКУ «Навлинское лесничество», Негинского участкового лесничества ГКУ «Суземское лесничество», Холмечского участкового лесничества (в границах бывшего Краснослободского лесничества) ГКУ «Суземского лесничества». При подписании документов должностными лицами ООО «Синтез К», Сетченко А.А. проверял объемы работ, услуг и древесины, указанные в бухгалтерских документах, чтобы они соответствовали действительности и не были заниженными или завышенными, и только после такой проверки документы подписывали директора ООО «Синтез К» Гришина Н.В. и Клишин И.И.

Сетченко А.А. также показал, что составленные по взаимоотношениям с                    ООО «ДОЦ плюс» документы основаны на фактических данных и являются объективными. Объемы работ, которые были отражены в подписанных документах фактически выполнялись ООО «Синтез К» для ООО «ДОЦ плюс».

Карпова Надежда Викторовна, главный бухгалтер ООО «ДОЦ плюс», пояснила (протокол допроса свидетеля от 12.02.2016г.), что с августа 2013 года приступила к исполнению обязанностей главного бухгалтера. По состоянию на 31.10.2013г. в ООО «ДОЦ плюс» проходила инвентаризация всех статей баланса предприятия, в результате чего были выявлены нарушения ведения бухгалтерского и налогового учета, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Синтез К». В ходе указанной проверки установлено, что организацией ООО «Синтез К» за 2012 – 2013 г.г. выполнено работ, (оказано услуг) на сумму 105 311 086 рублей, в том числе НДС - 16 064 403 рублей. После выявления данной ошибки, по указанию директора Такварова Я.Т. были проведены соответствующие корректировки в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ДОЦ плюс» и представлены уточненные налоговые декларации.

На основании показаний свидетелей очевидно, что в октябре 2013 года в помещении ООО «ДОЦ плюс» происходило не составление и подписание документов за 2012 - 2013 г.г., как указывали Галичина М.Н. и Клишин И.И, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 14.04.2016г., а исправление ранее составленных и недостоверно отраженных показателей в документах бухгалтерского и налогового учета.

Допрошенный в качестве свидетеля Чулов Виктор Михайлович (протоколы допроса свидетеля от 02.05.2015г., от 11.03.2016г.), работавший лесничим в ООО «Синтез К», пояснил, что основная лесохозяйственная деятельность ООО «Синтез К» в период 2012 – 2013 г.г. осуществлялась на территории лесных участках Холмовского участкового лесничества в границах бывших Холмовского и Знобовского лесничеств ГКУ «Трубчевское лесничество»; Щегловского участкового лесничества (в границах бывшего Алтуховского лесничества) ГКУ «Навлинское лесничество»; Негинского участкового лесничества ГКУ «Суземское лесничество»; Холмечского участкового лесничества ( в границах бывшего Краснослободского лесничества) ГКУ «Суземское лесничество», находившиеся в аренде у ООО «ДОЦ плюс». В указанный период времени на данных лесных участках ООО «Синтез К» проводились следующие работы: по заготовке древесины, противопожарным и лесовосстановительным мероприятиям, за которые ООО «ДОЦ плюс» расплачивалось древесиной в порядке взаиморасчетов. Для заготовки древесины ООО «Синтез К» привлекал одни и те же бригады рубщиков, с которыми сотрудничал продолжительный период времени. Постоянными бригадирами рубщиков являлись Лагутенков, Панкратов, Кухарев, Гурин, Симонов, Карпекин Андрей. Пилы и трактора для трелевки бригады использовали свои, а вывоз производился силами ООО «Синтез К».

Аналогичные показания дали Кошелев Александр Александрович, работавший лесником в компании «Синтез» с 2011 года (протокол допроса свидетеля от 11.03.2016г.) и Кошелев Александр Егорович, работающий в компаниях «Синтез» с 2009 года (протокол допроса свидетеля от 11.03.2016г.).

Допрошенный в качестве свидетеля Лагутенков Владимир Семенович (бригадир рубщиков) пояснил, что около 5 лет подрабатывает бригадиром рубщиков, его бригада (3 человека) осуществляет рубку леса по найму ООО «Синтез К».

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора ООО «ДОЦ плюс» Глушенков Александр Олегович (протокол допроса свидетеля от 14.12.2015г.) пояснил, что ООО «Синтез К», в рамках заключенных в 2012 - 2013г.г. договоров, выполняло следующие виды работ: заготовка древесины, уход за молодняком, противопожарные мероприятия, благоустройство лесов, санитарные мероприятия, лесовосстановительные мероприятия, отводы лесосечного фонда, т.е все мероприятия, предусмотренные проектами освоения лесов и договорами аренды лесных участков.

Допрошенная в качестве свидетеля Гришина Наталья Владимировна, бывший директор ООО «Синтез К» пояснила (протокол допроса свидетеля от 18.12.2015г.), что в период с 2012 - 2013г.г. сотрудники ООО «Синтез К» проводило лесохозяйственную деятельность на территории лесных участков Холмовского участкового лесничества в границах бывших Холмовского и Знобовского лесничеств ГКУ «Трубчевское лесничество»; Щегловского участкового лесничества ( в границах бывшего Алтуховского лесничества) ГКУ «Навлинское лесничество»; Негинского участкового лесничества ГКУ «Суземское лесничество»; Холмечского участкового лесничества ( в границах бывшего Краснослободского лесничества) ГКУ «Суземское лесничество», находившиеся в аренде у ООО «ДОЦ плюс». На данных участках проводилась следующая работа: по заготовке древесины, противопожарным и лесовосстановительным мероприятиям, за которые ООО «ДОЦ плюс» расплачивалось древесиной в порядке взаиморасчетов.

Таким образом, факт реальности оказания услуг дополнительно подтверждается свидетельскими показаниями допрошенных в рамках уголовного дела лиц, не заинтересованных в исходе настоящего арбитражного дела.

Ограничений в использовании арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, полученных в рамках уголовного дела, закон не устанавливает, следовательно, протоколы допроса свидетелей, полученные в установленном законом порядке в рамках уголовного дела и имеющие прямое отношение к предмету настоящего арбитражного дела, являются надлежащими письменными доказательствами.

Довод общества о том, что неприменение инспекцией расчетного метода при определении подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль организаций за 2012-2013 г.г., является безусловным основанием для признания судом вынесенного инспекцией решения недействительным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа суд обязан установить действительные налоговые обязанности налогоплательщика и проверить, полностью или в части оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя. Для этого суду предоставлено полномочие определять предмет доказывания по делу - обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), а также право предложить сторонам представить дополнительные доказательства (ч.2 ст. 66 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что неверно избранный инспекцией способ определения размера расходов привел к неправильному определению действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль в доначисленных размерах. Суд, руководствуясь с ч.2 ст.66 АПК РФ, предложил сторонам представить дополнительные доказательства определения реальных налоговых обязательств ООО «Синтез К».

Положения статьи 31 НК РФ предоставляют налоговым органам право определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности в случае учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги (п.п. 7 п.1 ст.31 НК РФ). Пунктом 2 ст.31 НК РФ установлено, что налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. Таким образом, налоговый орган вправе реализовать только права, прямо предусмотренные законодательством о налогах и сборах, даже в отношении недобросовестных налогоплательщиков, которые допускают сокрытие объектов налогообложения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что с соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N1844-0, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, то есть максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.

В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что основными видами деятельности ООО «Синтез К» являются производство пиломатериалов, лесозаготовки, производство деревянных строительных конструкций и строительных изделий (поддонов). Инспекцией, на основании конкретного вида деятельности, места регистрации налогоплательщика, размера выручки от реализации, среднесписочной численности работников и других существенных факторов финансово-хозяйственной деятельности, влияющих на формирование налогооблагаемой базы, были направлены запросы в налоговые инспекции о предоставлении сведений следующими организациями: ООО «Дятьково ДОЗ», ООО «ДОЦ», ООО «Стеми», ООО «Брянский лес». Налоговым органом был проведен анализ полученных от указанных организаций сведений, по результатам которого организаций, аналогичных ООО «Синтез К», не установлено. Таким образом, инспекций были приняты меры по установлению аналогичных налогоплательщиков, а учитывая, что необходимой информации получено не было, инспекция определила расходные обязательства Общества на основании данных об аналогичных хозяйственных операциях самого ООО «Синтез К».

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10 по делу № А45-15318/2008- 59/444 указано, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

При определении расчетным методом налоговых обязательств общества инспекция использовала данные самого налогоплательщика и Общество не опровергло расчеты инспекции, а контррасчет своих налоговых обязательств в ходе судебного разбирательства не представило.

Поскольку ООО «Синтез К» не отразило в учете все хозяйственные операции за проверяемый период, не обеспечило достоверность данных бухгалтерского учета и не опровергло правильность расчета суммы налогов, произведенных инспекцией, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный инспекцией в порядке, установленном п.п.7 п.1         ст.31 НК РФ, отсутствуют.

Действия налогоплательщика свидетельствуют о том, общество изначально преследовало цель уклонения от налогообложения путем сокрытия полной и достоверной информации о совершаемых им финансово-хозяйственных операциях, и не заинтересовано в объективном предоставлении данных о полученном налогооблагаемом доходе.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что неприменение инспекцией положений ст.31 НК РФ в части определения налогооблагаемой базы с применением расчетного метода не является безусловным основанием для признания недействительным результатов проверки, освобождая тем самым налогоплательщика от обязанности по уплате налога на прибыль организаций за проверяемый период при непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих понесенные им расходы и при установлении факта реального характера совершенных хозяйственных операций.

Учитывая, что доводы о неприменении налоговым органом положений ст.31 НК РФ были заявлены обществом только в судебном заседании и не заявлялись ранее при рассмотрении материалов налоговой проверки и обжаловании решения инспекции в вышестоящем налоговом органе, данные действия налогоплательщика, как и действия по неотражению в бухгалтерском учете фактов реальной финансово-хозяйственной деятельности и сокрытие от проверки учетной документации, не отвечают критерию добросовестного поведения.

Сущность досудебного порядка урегулирования разногласий по делам об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, вынесенных по результатам налоговых проверок, состоит в обязательном выяснении разногласий между налогоплательщиком и налоговым органом, возникших в связи с налоговой проверкой, согласовании спорных фактических обстоятельств до обращения в суд. В случае если позиции налогоплательщика и налогового органа по вопросам факта и права не совпадают, налогоплательщик вправе обратиться в суд. Неотражение в апелляционной жалобе всех причин несогласия с вынесенным инспекцией решением лишает вышестоящий орган возможности полно и всестороннее проверить обоснованность вынесенного решения.

На основании всего вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО «Синтез К» по рассматриваемому эпизоду удовлетворению не подлежит.

3. Эпизод по жалобе общества о признании недействительным решения суда первой инстанции в части неправомерного, начисления пени по НДС в размере                     270 919 руб. на суммы произведённых доначислений по указанному налогу.

Поскольку определением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017 по настоящему делу была исправлена допущенная при рассмотрении дела в суде первой инстанции арифметическая ошибка в размере спорной суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы общества по данному  доводу.

Таким образом, с учётом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и не подлежащим отмене или изменению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2016 по делу                                   № А09-13560/2015 в редакции определений об исправлении арифметических ошибок, опечаток, от 14.11.2016, 09.03.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Синтез К»  из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.