Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 № А09-2405/18

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-2405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   24.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    29.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод теплоизоляционных материалов» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (директора, приказ от 31.07.2018 № 3107/01), ФИО2 (доверенность от 22.01.2019), ФИО3 (доверенность от 15.08.2018) и ФИО4 (доверенность от 25.10.2018), заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>,                    ИНН <***>) – ФИО5 (доверенность от 06.02.2017 № 03-09/04323) и ФИО6 (доверенность от 09.01.2018 № 03-03/01945) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>,                                     ИНН <***>) – ФИО6 (доверенность от 15.11.2017 № 98), рассмотрев в открытом судебном заседании,проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод теплоизоляционных материалов» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2018 по делу № А09-2405/2018 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянский завод теплоизоляционных материалов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 22.12.2017 № 109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 16 769 736 рублей, пени в сумме 6 245 599 рублей и штрафа в сумме 1 527 160 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом (т. 12, л. 12)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неправильным выводам об отсутствии реальных взаимоотношений общества со спорными контрагентами, и о недостоверности документов, представленных обществом. Считает, что наличие взаимоотношений между ним и ООО «Агрус» подтверждается перечислением ООО «Агрус» денежных средств ИП ФИО7 за перевозку товара, а поставка товара от ИП ФИО8 для ООО «Аргус» подтверждает поставку товара от ООО «Аргус» в его адрес.

Отмечает, что, делая выводы в отношении транспортных перевозок в адрес общества, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, представленным инспекцией доказательств, с точки зрения допустимости. Ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о несоответствии наименования товаров, а вывод суда о согласованности между собой свидетельских показаний противоречит материалам дела. Обращает внимание на то, что при заключении сделок со спорными контрагентами им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил выводы аудитора.

От инспекции и управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителями общества заявлены ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, ходатайство о допросе свидетелей, а также ходатайство об истребовании доказательств у инспекции и УМВД России по Брянской области.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанных ходатайств на основании следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно материалам дела обществом в суде первой инстанции было заявлено   только ходатайство об истребовании доказательств у инспекции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, его отклонил, согласившись с мнением суда первой инстанции по нему (л. д. 2 – 3 решения суда).

Что касается иных ходатайств общества, то они отклонены по мотиву неподачи их в суде первой инстанции без уважительных причин. Боле того, по мнению апелляционного суда, в проведении экспертизы нет необходимости, поскольку у суда в данном деле не возникает вопросов, требующих специальных знаний, обстоятельства, устанавливаемые в настоящем деле, могут быть установлены посредством оценки представленных сторонами доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налога на прибыль организаций, НДС, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на имущество организаций и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2017 № 109 (т. 2,                     л. 112 – 218).

Рассмотрев материалы проверки, возражения общества, а также материалы, полученные по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 22.12.2017 № 109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 807 479 рублей (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 112 и 114 НК РФ). Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 17 517 644 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 821 066 рублей, по НДФЛ в сумме 223 751 рубля, а также пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в сумме 6 837 884 рублей                                       (т. 2, л. 1 – 111).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление, решением которого от 26.02.2018 жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1, л. 10 – 22 и т. 11, л. 81 – 86).

Посчитав решение инспекции незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является налогоплательщиком НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из изложенных норм следует, что главой 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. При отнесении соответствующих сумм на вычеты по НДС налогоплательщик должен документально доказать факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 1 постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления № 53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды:

– невозможность реального осуществления налогоплательщиком, указанных операции с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, материальных ресурсов, экономически необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

– учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальными контрагентами. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

В связи с этим при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло производство матов прошивных (Огнемат-Эковент) и матов прошивных базальтовых огнезащитных рулонных (МПБОР).

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное предъявление обществом в 2013 – 2015 годах к налоговому вычету НДС в общей сумме 16 769 736 рублей по приобретению товаров от следующих организаций-контрагентов: ООО «Аргус» и ООО «Аргуз».

Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая, по ее мнению, о невозможности осуществления спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия у контрагентов необходимых условий для осуществления реальной экономической деятельности, а также об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами, формальном документальном оформлении хозяйственных операций первичными документами, недостоверности и противоречивости сведений в первичных учетных документах.

В проверяемом периоде обществом (покупатель) заключены договор поставки товара от 22.02.2011 № 3/11 с дополнительными соглашениями от 25.02.2011 и от 01.09.2012 с ООО «Аргус», а также договор от 23.12.2013 № 04/12 с ООО «Аргуз» (поставщики). Договоры со стороны ООО «Аргус» и ООО «Аргуз» подписаны ФИО9, а со стороны общества – ФИО3 (т. 4, л. 26 – 30 и т. 7,                    л. 18 – 20).

Согласно условиям указанных договоров поставка товара осуществляется поставщиком собственными силами и за свой счет на склад покупателя, расположенный по адресу: <...> а. Ассортимент, количество и цена товара определяется сторонами до его отгрузки на основании представленного поставщиком прейскуранта и поданной на основании этого прейскуранта заявки покупателя.

Между тем общество на требование от 31.07.2017 № 109/3 о представлении документов не предоставило заявки покупателя в адрес поставщика на поставку товаров, ссылаясь на то, что указанные документы не сохранились из-за преступных действий бывших сотрудников общества.

В ходе проведения проверки обществом представлены копии счетов-фактур и товарных накладных от ООО «Аргус» и ООО «Аргуз» (т. 4, л. 31 – 151 и т. 7, л. 23 – 78).

При анализе представленных документов инспекцией было установлено, что в счетах-фактурах, в товарных накладных и товарно-транспортных накладных отражались недостоверные данные в отношении адреса поставщика и адреса грузоотправителя.

Так, в представленных счетах-фактурах, в товарных и товарно-транспортных накладных ООО «Аргус», в строках «адрес продавца», «адрес поставщика» и «грузоотправитель и его адрес» указан адрес: Московская область, г. Подольск,
ул. Комсомольская, д. 1, оф. 1. В Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) указанный адрес является местом регистрации ООО «Аргус».

Однако из протокола осмотра, проведенного по указанному адресу, следует, что помещение расположено на закрытой территории с пропускным режимом, а организация ООО «ЧОО Тигр», осуществляющая охранные услуги, не подтвердила финансово-хозяйственных отношений с ООО «Аргус», в частности, заключение договора на оказание с ним охранных услуг (т. 5, л. 32 – 36).

В договоре от 23.12.2013 № 04/12, заключенном с ООО «Аргуз», а также в товарных и товарно-транспортных накладных в качестве юридического адреса поставщика и адреса грузоотправителя указан адрес: <...>.

Между тем согласно сведениям, имеющимся в инспекции, юридический адрес на дату подписания договора был уже изменен. Так, из ЕГРЮЛ видно, что с 21.09.2012 юридическим адресом ООО «Аргуз» являлся адрес: <...>. Вместе с тем во всех документах указан адрес недействительный на дату составления документов.

Кроме того, ООО «Арком», являющееся собственником здания по адресу: <...>, не подтвердило финансово-хозяйственные отношения и заключение договора аренды с ООО «Аргуз» в период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Также осмотр, проведенный по адресу <...>, не подтвердил факт нахождения по указанному адресу данного юридического лица.

В протоколе допроса руководитель ООО «Аргус» и ООО «Аргуз» ФИО9 показал, что в проверяемый период фактическим адресом нахождения спорных организаций был <...> (т. 3, л. 66 – 86).

Однако собственник здания по данному адресу – Союз организаций профсоюзов «Федерации профсоюзов Брянской области» отрицает наличие в проверяемом периоде финансово-хозяйственных отношений с ООО «Аргус» и ООО «Аргуз» и заключение с указанными организациями договоров аренды (т. 5, л. 40).

Ссылка общества на нахождение по адресу <...>                      ООО «Металл-Пром», руководителем которого являлся ФИО9, что, по его мнению, свидетельствует о наличии реальных отношений между обществом и спорными контрагентами, правильно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку нахождение ООО «Металл-Пром» по указанному адресу не имеет какого-либо значения к предмету спора, с учетом отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Аргус» и ООО «Аргуз», установленного инспекцией.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Аргус» и                         ООО «Аргуз» на протяжении всего периода их деятельности отсутствовали по заявленным юридическим адресам, а отражение в документах по взаимоотношениям с обществом данных адресов указывает на недостоверность представленных документов.

Надлежащие доказательства, указывающие на то, что спорные контрагенты имели адреса, по которым реально осуществляли деятельность, в материалы дела не представлены. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал довод общества о том,  что результаты осмотров не имеют значения, необоснованным.

Также инспекцией установлено, что ООО «Аргус» и ООО «Аргуз» находились на общем режиме налогообложения.

Так, основным видом деятельности названных организаций являлась прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70). Имуществом организации не располагали. Транспорт, ККТ на ООО «Аргус» и ООО «Аргуз» не зарегистрированы. Последние налоговые декларации по НДС представлены в налоговый орган за 3 квартал 2015 года. Из представленных налоговых деклараций по НДС следует, что сумма налоговых вычетов составляет 99,9 % от суммы НДС, начисленной от стоимости реализованных товаров (работ, услуг), то есть налоговые декларации ООО «Аргус» и ООО «Аргуз» представлены с минимальными суммами к уплате налога в бюджет. Данные организации имели низкую налоговую нагрузку.

Согласно сведениям о среднесписочной численности сотрудников, представленным ООО «Аргус» и ООО «Аргуз» в налоговые органы, численность организаций за поверяемый период составляла по 1 человеку (только ФИО9). Данные сведения подтверждают, что в штате организаций не было других сотрудников, которые могли бы выполнять финансово-хозяйственные операции.

Таким образом, у ООО «Аргус» и ООО «Аргуз» на момент поставки товара отсутствовала возможность выполнить условия договоров, поскольку у них отсутствовали для этого материальные и трудовые ресурсы, основные средства и транспорт.

В ходе проверки инспекцией проведен анализ счетов-фактур, выставленных спорными контрагентами в адрес общества, на основании которого установлены факты несоответствия. В частности, при наличии дебетового сальдо в размере 11 000 000 рублей по счету 60 «расчеты с поставщиками», подтверждающего перечисление авансовых платежей по контрагенту ООО «Аргус», в счетах-фактурах, предъявленных спорным контрагентом, отсутствовали указания на платежные документы, согласно которым были перечислены платежи (авансы) в счет предстоящих поставок товаров.

При отсутствии у общества сальдо по счету 60 «расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «Аргуз» анализ счетов-фактур, предъявленных спорным контрагентом в его адрес, показал, что в строке 5 «к платежно-расчетному документу», напротив, указаны номера и даты платежно-расчетных документов. То есть при отсутствии предоплаты в счетах-фактурах указывались недостоверные сведения о наличии денежных средств, поступивших к поставщику в качестве предоплаты.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами в адрес общества, составлены с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Также из материалов дела следует, что в товарно-транспортных накладных               ООО «Аргус» в строке «водитель» указан ФИО10, в строке «автомобиль» – транспортное средство «MANTGL19400» с государственным номерным знаком «<***>». Во всех товарно-транспортных накладных ООО «Аргуз» за исключением     7 товарно-транспортных накладных также указаны транспортное средство – «MANTGL19400» с государственным номерным знаком «<***>» и тот же              водитель – ФИО10

Из объяснений ФИО11, являющейся собственником транспортного средства «MANTGL19400» с государственным номерным знаком «<***>», усматривается, что указанный автомобиль эксплуатировался с 2014 года от организации                                       ООО «ТрансТермоконтроль» для перевозки продуктов питания в северном и северно-западном направлении от г. Москвы. Для перевозки товаров промышленного назначения автомобиль не использовался. Общество, ООО «Аргус» и ООО «Аргуз» не знакомы, перевозки в их адрес не осуществлялись. Также ФИО11 показала, что автомобиль в аренду не сдавался. Соответственно, водитель ФИО10 не мог выполнять рейсы. Каким образом сведения о принадлежащем ей автотранспорте и водителе могли использоваться для подготовки фиктивных документов, ей не известно (т. 3, л. 131 – 132).

Показания ФИО11 носят конкретный характер. Какое-либо противоречие в ее показаниях отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции верно признал довод общества о наличии противоречий в показаниях собственника автомобиля ФИО11 несостоятельным.

Доначисление НДС по контрагенту ООО «Агрус» сложились за 1 – 4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года; по ООО «Агруз» – 2 – 4 кварталы 2014 года и                            1 – 3 кварталы 2015 года.

Согласно ответу УГИБДД по Брянской области в период с 01.01.2013 по 01.03.2015 АПК «Поток», установленный на станционных постах ДПС г. Брянска, расположенных на 114 км Автодороги Р120 «Орел – Смоленск» и на 10 км Автодороги А240 «Брянск –Гомель», не зафиксировал прохождение автомашины с государственным регистрационным знаком «<***>» (т. 5, л. 19).

УГИБДД ГУ МВД России по Московской области также представило сведения, содержащиеся в ЕБД ГИБДД МО, из которых не следует передвижение автомашины с ГНЗ «<***>» (т. 5, л. 3 – 17).

Из ответа органов ГИБДД видно, что движение товара в г. Брянск не подтверждено. Отсутствуют достоверные доказательства, что товар поставлялся из                                       г. Подольска (указан в товаросопроводительных документах) или из г. Нижнего Новгорода и г. Химки (со слов ФИО9). В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о недоказанности инспекцией отсутствия движения товара от ООО «Аргус» и ООО «Аргуз».

Довод апелляционной жалобы о том, что, делая выводы в отношении транспортных перевозок в адрес общества, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости представленных инспекцией доказательств, является необоснованным, поскольку указанные доказательства правомерно проверены судом и надлежащим образом оценены. Бесспорные доказательства, свидетельствующие о недопустимости приведенных инспекцией доказательств, обществом в материалы дела не представлены.

Кроме того, довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что наличие взаимоотношений между обществом и ООО «Агрус» подтверждается перечислением ООО «Агрус» денежных средств ИП ФИО7, справедливо признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В протоколе допроса от 14.06.2017 № 4452 ИП ФИО7 пояснил, что для ООО «Агрсу» возил продовольственные товары. Перевозку товара (холст, ватин) не осуществлял. Основные автомашины, используемые им в перевозке, являлись рефрижераторы, поэтому в основном перевозил товар, требующий определенный режим хранения (т. 3, л. 117 – 123).

Следовательно, показания ИП ФИО7 не подтверждают, что товар (холст, ватин) перевозился им от ООО «Агрус» для общества.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной поставки товара от ООО «Аргус» и ООО «Аргуз» в адрес общества.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией произведен анализ бухгалтерской и налоговой отчетности спорных контрагентов (т. 5, 6, 8 и 9), по результатам которого выявлены противоречивые данные.

Так, из анализа баланса, представленного ООО «Аргус» в инспекцию, следует, что по строке 1520 «кредиторская задолженность» отражена сумма кредиторской задолженности на 01.01.2013 в размере 500 000 рублей.

Однако при анализе счета 60 «расчеты с поставщиками» по контрагенту                     ООО «Аргус» по состоянию на 01.01.2013 у общества значится сумма дебиторской задолженности в размере 11 000 000 рублей.

Расчеты общества с поставщиком ООО «Аргус» в своем учете отражены следующим образом: 11 000 000 рублей – дебетовое сальдо по счету 60 «расчеты с поставщиками» по указанному контрагенту, 47 500 000 рублей – стоимость поступивших от ООО «Аргус» товаров, 14 200 000 рублей перечислены поставщику на расчетный счет и 22 300 000 рублей – сложившаяся кредиторская задолженность.

Общество в счет погашения кредиторской задолженности за полученные товары от ООО «Аргус» передало последнему 3 векселя на общую сумму 22 300 000 рублей, после чего задолженность в указанной сумме перенесена со счета 60 «расчеты с поставщиками» на счет 76.5 «расчеты с прочими дебиторами и кредиторами». Названная сумма в размере 13 000 000 рублей списана проверяемым лицом во внереализационные доходы, а оставшаяся сумма в размере 9 300 000 рублей значится на счете 76.5 «расчеты с прочими дебиторами и кредиторами».

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что общество не рассчиталось с ООО «Аргус» за поставленный товар на сумму 22 300 000 рублей.

Расчеты общества с поставщиком ООО «Аргуз» в своем учете отражены следующим образом: 0 рублей – сальдо по счету 60 «расчеты с поставщиками» по указанному контрагенту, 62 400 000 рублей – стоимость поступивших от ООО «Аргуз» товаров, 14 800 000 рублей перечислены поставщику на расчетный счет и                           47 600 000 рублей – сложившаяся кредиторская задолженность.

В счет погашения кредиторской задолженности за полученные товары от                 ООО «Аргуз» общество передало ему 28 векселей на общую сумму 45 600 000 рублей, после чего задолженность в сумме 45 600 000 рублей перенесена со счета 60 «расчеты с поставщиками» на счет 76.5 «расчеты с прочими дебиторами и кредиторами». Согласно карточке счета 60 «расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «Аргуз» на 31.12.2015 значится кредиторская задолженность в размере 2 000 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество не рассчиталось с ООО «Аргуз» за поставленный товар на сумму 47 600 000 рублей.

Однако данные балансов ООО «Аргус» по состоянию на 01.01.2015 и ООО «Аргуз» по состоянию на 01.01.2016 свидетельствуют, что задолженность покупателей, в том числе общества, отсутствует.

Отсутствие задолженности за обществом также подтвердил ФИО9

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что документы, представленные обществом, недостоверны и выписаны ООО «Аргус» и ООО «Аргуз» на стоимость товара, который в его адрес реально не отгружался, а довод апелляционной жалобы о неправомерности такого вывода является несостоятельным.

Также в строке 1210 «запасы» в балансе ООО «Аргус» на 01.01.2013 года и в балансе ООО «Аргуз» на 01.01.2014 и на 01.01.2015 отражены нулевые показатели, следовательно, на начало периодов, в которых спорные контрагенты отгружали товар в адрес общества, запасы ТМЦ на складах отсутствовали. Для совершения операций по отгрузке товаров обществу контрагентам необходимо было закупить товар у поставщиков.

Вместе с тем ООО «Аргус» и ООО «Аргуз» в ответ на поручение об истребовании документов в рамках статьи 93.1 НК РФ не представили документов, подтверждающих факт приобретения у поставщиков холста и ватина базальтового из супертонкого волокна, которые впоследствии могли быть реализованы обществу, при том, что ООО «Аргус» и ООО «Аргуз» не являются производителями данной продукции.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Аргус» и                  ООО «Аргуз» показал, что спорные контрагенты не имели реальных поставщиков холста и ватина базальтового из супертонкого волокна, а, следовательно, не могли реализовывать указанный товар в адрес общества (т. 6 , л. 122 – 125; т. 10, л. 104 – 108).

С учетом сказанного апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии реальных взаимоотношений общества со спорными контрагентами.

Также при анализе движения денежных средств по расчетным счетам                           ООО «Аргус» и ООО «Аргуз» инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от покупателей за товары (щебень, битум, строительные материалы, запчасти и колбасные изделия), транспортные услуги, выполненные работы, а также за аренду транспорта в течение 1 – 2 операционных дней перечислялись на расчетные счета контрагентов за товары, транспортные услуги и выполненные работы (т. 6, л. 113 – 121;                        т. 10, л. 109 – 113).

Поставщиками ООО «Аргус» являлись ООО «Техпромснаб» (ИНН <***>), ООО «Премиум плюс» (ИНН <***>), ООО «Аргуз» (ИНН <***>) и                    ООО «Проминдустрия» (ИНН <***>).

Поставщиками ООО «Аргуз» являлись ООО «Техпромснаб» (ИНН <***>), ООО «Премиум плюс» (ИНН <***>), ООО «Аргус» (ИНН <***>),                       ООО «Проминдустрия» (ИНН <***>), ООО «Стройснабсервис» (ИНН <***>), ООО «Симекс» (ИНН <***>) и ООО «Статус» (ИНН <***>).

Покупателями ООО «Аргус» являлись ООО «Проминдустрия» (ИНН <***>), ООО «Премиум плюс» (ИНН <***>), ООО «Аргуз» (ИНН <***>) и                         ООО «Техпромснаб» (ИНН <***>).

Покупателями ООО «Аргуз» являлись ООО «Проминдустрия»
(ИНН <***>), ООО «Премиум плюс» (ИНН <***>), ООО «Аргус»                    (ИНН <***>) и ООО «Техпромснаб» (ИНН <***>).

При этом данные организации продавали и одновременно покупали друг у друга одни и те же виды товаров.

Денежные средства, перечисленные обществом на расчетные счета
ООО «Аргус», в размере более 45 % в дальнейшем перечислены на счет ФИО9 за аренду спецтехники, на пополнение карты ФИО9, оплату ФИО9 по договорам процентного займа, снятие наличных по чеку в кассе банка и на счета юридических лиц, являющихся взаимозависимыми с ООО «Аргус».

Денежные средства, перечисленные обществом на расчетные счета
ООО «Аргуз», в размере более 89 % также перечислены на счет ФИО9 за аренду спецтехники, на пополнение карты ФИО9, оплату ФИО9 по договорам процентного займа, снятие наличных по чеку в кассе банка и на счета юридических лиц, являющихся взаимозависимыми с ООО «Аргуз».

Довод общества о том, что согласно расчетным счетам ООО «Агрус» и                     ООО «Агруз» услугами данных организаций пользовались другие клиенты, справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку не может подтверждать поставку товара от спорных контрагентов в адрес общества.

Более того, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Агрус» и ООО «Агруз» носило транзитный характер.

Наличие движения денежных средств по расчетным счетам не может в отсутствие других надлежащих доказательств указывать на наличие реальных хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами. Перечисление денежных средств (транзитный характер таких перечислений) является распространенной попыткой создания видимости реальной хозяйственной операции.

Также  довод общества о не представлении инспекцией доказательств направления запросов и ответов банков по расчетным счетам спорных контрагентов правильно признан судом несостоятельным и противоречащим материалам дела ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 86 кодекса.

При отсутствии в запросе налогового органа мотивировки необходимости предоставления соответствующей информации либо при наличии ненадлежащей мотивировки, не связанной с целями и задачами налоговых органов, а также при отсутствии в запросе указания на конкретный период, за который запрашивается информация, данные запросы исполнению банками не подлежат.

Иными словами, не исключается право банка отказаться от исполнения требования налогового органа о представлении справок по операциям и счетам в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля.

В связи с этим при получении кредитной организацией (банк «Смолевич») мотивированного запроса инспекции в отношении выписки по операциям на счетах              ООО «Аргуз» и ООО «Аргус» банк обладал исчерпывающей информацией о содержании запроса, связанной с целями и задачами налоговых органов.

В порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ, налоговым органом запрашиваются иные необходимые ему документы, кроме указанных в пункте 2 статьи 86 НК РФ.

Кредитные организации в данном случае относятся к категории иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), и налоговые органы при истребовании документов (информации) в предусмотренном статьей 93.1 НК РФ порядке вправе истребовать такие документы, как карточки с образцами подписи, заявление на открытие счета и т. д.

Так, судом первой инстанции установлено, что расчетный счет в банке «Смолевич» (ПАО) № 4070---0061 открыт ООО «Аргус» 25.02.2011 и действовал на дату акта выездной налоговой проверки. Расчетный счет в ПАО «Национальный банк «Траст»                № 4070---1897 открыт ООО «Аргус» 11.06.2011 и закрыт 17.03.2014. Других расчетных счетов, в которых имелось бы движение денежных средств при расчетах с поставщиками и покупателями в периоде совершения операций с обществом, у ООО «Аргус» не имелось.

Согласно Порядку представления банками информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденному приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520, налоговый орган имеет право направлять запросы в банки о представлении выписок по операциям на счетах в электронной форме.

Инспекцией направлены запросы о представлении выписок по операциям на счетах ООО «Аргус» в ПАО «Смолевич» – от 03.07.2014 № 34190 и от 14.01.2016 № 4363, а также в ПАО «Национальный банк «Траст» – от 03.07.2014 № 34187 и от 14.01.2016               № 4364 в электронной форме.

Выписка по движению денежных средств по расчетному счету из                              ПАО «Смолевич» на запрос от 03.07.2014 № 34190 поступила в инспекцию в электронной форме, была распечатана ею с электронной формы на бумажный носитель и представлена в суд первой инстанции на бумажном носителе.

Выписка по движению денежных средств из ПАО «Смолевич» на запрос от 14.01.2016 № 4363 поступила в инспекцию на бумажном носителе.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, данная выписка отражает операции за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, а сделки между обществом и ООО «Аргус» совершены в ином периоде (с 10.01.2013 по 25.03.2014). Кроме того, в данной выписке отсутствуют операции, связанные со сделками между обществом и            ООО «Аргус».

Выписки по движению денежных средств из ПАО «Национальный банк «Траст» на запросы от 03.07.2014 № 34187 и от 14.01.2016 № 4364 инспекцией получены в электронном виде.

Сделки между обществом и ООО «Аргус» совершены в периоде с 10.01.2013 по 25.03.2014. Затем с 29.05.2014 произошла смена директора. Новый директор ФИО12 в ходе допроса сообщил, что никаких долгов в момент приобретения организации за             ООО «Аргус» не было. Таким образом, все операции по движению денежных средств на расчетном счете в ПАО «Смолевич» после смены директора (с 29.05.2014) не являлись операциями, связанными с расчетами по сделкам ООО «Аргус» в период руководства ФИО9

Расчетный счет в Банке «Смолевич» (ПАО) № 4070---0194 открыт ООО «Аргуз» 19.07.2012 и действовал на дату акта проверки.

Расчетный счет в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» № 4070---0164 открыт ООО «Аргуз» 25.11.2013 и закрыт 18.04.2014. Других расчетных счетов в периоде совершения операций с ООО «БЗТМ» у ООО «Аргуз» не было.

Выписка по операциям на счете ООО «Аргуз» № 4070---0194 представлена                ПАО «Смолевич» на диске, распечатана инспекцией и представлена в суд первой инстанции на бумажном носителе.

Выписка по операциям на счете ООО «Аргуз» № 4070---0164 представлена                ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на бумажном носителе.

Ссылка общества на признание его директором ФИО3 и директором     ООО «Агрус» и ООО «Агруз» ФИО9 наличия хозяйственных отношений между ним и спорными контрагентами правильно признана судом первой инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО9 (протокол допроса от 17.05.2017 № 4460), который в период с 14.02.2011 по 28.05.2014 являлся учредителем и руководителем ООО «Аргус», в период с 29.06.2012 по настоящее время является учредителем ООО «Аргуз» и в период с 29.06.2012 по 29.03.2016 являлся директором ООО «Аргуз». Свидетель пояснил, что с руководителем общества знаком давно, договорные отношения были постоянными. Однако не смог дать ответы на вопросы о периоде взаимоотношений, способах осуществления доставки ватина и холста (собственными силами или общество осуществляло самовывоз), частоте поставки товара. Не помнит автомобиль и фамилию водителя, осуществлявшего доставку товара, при условии, что согласно документам доставка осуществлялась одним автотранспортным средством и одним водителем. Дал противоречивые показания о наличии складов. Не смог назвать арендодателей, у которых арендовал складские помещения, после чего указал, что надобность в складах отсутствовала, поскольку товар отгружался непосредственно у производителей товара. Не смог назвать поставщиков, у которых закупался товар, который впоследствии реализовывался в адрес ООО «БЗТМ». Также не смог пояснить, были ли расчеты между ООО «БЗТМ» и возглавляемыми им организациями с использованием векселей. ФИО9 не смог уточнить ни количество векселей, ни сумму, на которую они переданы, а также, куда были направлены (т. 3, л. 66 – 86).

Таким образом, показания ФИО9 относительно спорных сделок носят общий, неконкретный и противоречивый характер; ограничиваются лишь общими моментами заключения и исполнения спорных сделок, не позволяют установить и внести ясность о конкретных обстоятельствах заключения и исполнения спорных сделок; не соответствуют фактам, установленным в ходе налоговой проверки. Показания              ФИО9 направлены на создание искусственной видимости реальности осуществления спорных финансово-хозяйственных операций ООО «Аргус» и                                ООО «Аргуз» с обществом с целью получения последним необоснованной налоговой выгоды. Участие данных контрагентов в спорных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов, с целью создания видимости хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды.

В рамках выездной налоговой проверки также проведен допрос генерального директора общества ФИО3 (протокол допроса от 25.07.2017 № 4468), который подтвердил взаимоотношения со спорными контрагентами ООО «Аргус» и ООО «Аргуз». Указал, что приемку товара от данных контрагентов осуществляла кладовщик                                   ФИО13, организация принятия товара входила в обязанности исполнительного директора ФИО14, документы по приему и внутреннему перемещению товара оформляла главный бухгалтер общества ФИО15 (т. 3, л. 46 – 65).

Поскольку ФИО3, как руководитель общества, по взаимоотношениям с ООО «Аргус» и ООО «Аргуз» является заинтересованным лицом, которому необходимо подтвердить наличие хозяйственных операций между указанными организациями, судом первой инстанции справедливо указано, что его показания не могут подтверждать наличие реальных хозяйственных отношений общества с ООО «Аргус» и ООО «Аргуз» в отсутствие иных бесспорных доказательств этому.

Также довод общества о том, что к показаниям бывших работников общества необходимо относиться критически, так как они не были ответственны за хозяйственные операции с ООО «Аргус» и ООО «Аргуз», правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Из протокола допроса от 06.04.2017 № 4524 следует, что заведующая складом общества ФИО13 товар от ООО «Аргус» и ООО «Аргуз» на склад никогда не получала (т. 3, л. 112 – 116).

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 (далее – Справочник), в должностные обязанности заведующего складом входит руководство работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т. п. Обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов. Организует проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением норм, правил и инструкций по охране труда. Обеспечивает сбор, хранение и своевременный возврат поставщикам погрузочного реквизита. Участвует в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей и несет иные должностные обязанности.

Из протокола допроса от 28.06.2017 № 4473 исполнительного директора общества ФИО14 следует, что спорный товар от ООО «Аргус» и ООО «Аргуз» он не получал. Аналогичный товар был получен в 2013 – 2014 годах, а именно вата БСТВ от     ИП ФИО8 (г. Нижний Новгород) в количестве 20 – 30 тонн. Организации                                          ООО «Аргус» и ООО «Аргуз» ФИО14 знакомы, поскольку через них осуществлялось обналичивание денежных средств. Так же ФИО14 показал, что дважды лично сам по указанию генерального директора ФИО3 получал от представителей этих организаций денежные средства в размере 600 000 – 700 000 рублей, после чего указанные суммы передавал в бухгалтерию общества (т. 3, л. 96 – 101).

Должность «исполнительный директор» относится к категории руководителей организации. Исполнительный директор может исполнять функции единоличного исполнительного органа юридического лица, аналогичные функциям директора (генерального директора) или, при наличии меньших полномочий, заместителя директора (генерального директора). Полномочия исполнительного директора, как правило, закреплены в уставе организации, трудовом договоре или должностной инструкции.

Управлением ЭБиПК УМВД России по Брянской области в адрес инспекции представлено обращение ФИО15, которая являлась в поверяемый период главным бухгалтером общества.

Так, согласно представленному обращению генеральный директор общества ФИО3 совершал противоправные действия, выраженные в уклонении от уплаты налогов и сборов, а именно: проводил фиктивные товарные накладные и счета-фактуры на получение ватина и холста от ООО «Аргус» и ООО «Аргуз». Денежные средства, перечисленные обществом в адрес спорных контрагентов, обналичивались и возвращались ФИО3, направлялись, в частности, для выплаты неофициальной заработной платы сотрудникам общества. Кроме того, ФИО15 показала, что по указанию генерального директора общества готовила фиктивные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Аргус» и ООО «Аргуз» (т. 6,  л. 127 – 129;                      т. 3, л. 124 – 131).

Согласно Справочнику главный бухгалтер организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета организации в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о ее финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении. Формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику исходя из специфики условий хозяйствования, структуры, размеров, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности организации, позволяющую своевременно получать информацию для планирования, анализа, контроля, оценки финансового положения и результатов деятельности организации. Возглавляет работу: по подготовке и утверждению рабочего плана счетов бухгалтерского учета, содержащего синтетические и аналитические счета, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, форм внутренней бухгалтерской отчетности; по обеспечению порядка проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств, документальному подтверждению их наличия, состояния и оценки. Руководит формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, обеспечивает предоставление необходимой бухгалтерской информации внутренним и внешним пользователям и несет иные должностные обязанности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в должностные обязанности по занимаемым должностям указанных свидетелей входит вопрос взаимоотношений общества с контрагентами, в том числе с ООО «Аргус» и                      ООО «Аргуз».

Допросы бывших работников общества в качестве свидетелей по делу проведены инспекцией в рамках полномочий, предоставленных статьей 90 НК РФ. Совокупность фактов и обстоятельств в материалах дела подтверждают факты, которые были сообщены данными свидетелями. Показания свидетелей согласуются между собой. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных свидетельских показаний, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о несогласованности между собой свидетельских показаний является необоснованным.

Довод общества о том, что показания ФИО15 недостоверны ввиду наличия в отношении нее обвинительного приговора, правильно отклонен судом первой инстанции с учетом постановления от 19.05.2018 о возбуждении уголовного дела по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении руководителя общества ФИО3, в котором отражено, что в целях уклонения от уплаты налогов, путем извлечения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм НДС, принимаемых к вычету, в бухгалтерский учет общества приняты бухгалтерские документы – счета-фактуры, содержащие заведомо ложные сведения о якобы осуществленных финансово-хозяйственных операциях в 2013 – 2015 годах (т. 12,               л. 37 – 38).

Показания свидетеля – бывшего бухгалтера общества ФИО16 о том, что она помнит организацию с названием ООО «Аргус», не могут подтверждать наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества со спорным контрагентом, поскольку на все вопросы, непосредственно связанные с доставкой товара от ООО «Агрус», перевозчике, водителе и объемах товара, данный свидетель ответила, что не помнит и не знает.

Также в протоколе допроса от 07.08.2017 № 4465 ФИО12 подтвердил покупку предприятия ООО «Агрус» у ФИО9 Показал, что общества не знает. Кроме того, ФИО12 пояснил, что в момент приобретения ООО «Агрус» в собственности предприятия не было имущества, транспорта, складов и работников в штате. ФИО9 никакие документы не передавал, включая векселя. Документы в межрайонную ИФНС России № 5 по Московской области им не передавались.

В связи с этим суд первой инстанции справедливо указал, что показания                          ФИО17 подтверждают отсутствие у ООО «Агрус» основных средств и с учетом совокупности иных надлежащих доказательств по делу указывают на невозможность осуществления хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «Агрус».

В отношении довода общества о том, что ошибки в счетах-фактурах, выставленных спорными контрагентами, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налогов, суд первой инстанции верно отметил следующее.

Главой 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. При отнесении соответствующих сумм на вычеты по НДС налогоплательщик должен документально доказать факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

Инспекция с учетом разъяснений, содержащихся в постановления  № 53,  установила, что сведения, имеющиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, инспекция установила недостоверность в представленных документах, указывающих на невозможность осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом. Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом инспекции.

Кроме того, инспекцией установлено наличие ошибок в заполнении счетов-фактур.

При этом само по себе наличие ошибок в счетах-фактурах общество по существу не оспаривает, равно как не оспаривает и наличие ошибок (не заполнение всех реквизитов) в ТТН ООО «Агрус» (л. 21 – 22 оспариваемого решения инспекции).

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены форма и порядок заполнения транспортной накладной.

Статьей 2 Закон № 259-ФЗ определено, что транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза. Во исполнение этого закона транспортная накладная может признаваться оформленным в соответствии с законодательством Российской Федерации документом, если соблюден установленный порядок ее заполнения.

Однако в представленных в ходе выездной налоговой проверки транспортных накладных отсутствуют заполненные сведения в полном объеме, отсутствуют расшифровка подписей, не указаны должностные лица, подписавшие транспортные накладные. В данных транспортных накладных указаны недостоверные сведения в отношении грузоотправителя и мест погрузки товаров.

Довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что поставка товара от ИП ФИО8 для ООО «Аргус» подтверждает поставку товара от                                   ООО «Аргус» в адрес общества правильно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам общество приобретало у ООО «Аргус» холст из базальтового супертонкого волокна в количестве 364,321 тонны за период 1 – 4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года, из них в 2013 году –                 299,503 тонн.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету № 4070-0061                ООО «Аргус», открытому в ПАО «Смолевич», следует, что ООО «Аргус» перечислило за период с января 2013 года по ноябрь 2013 года денежные средства в размере                        <***> рублей поставщику (ИП ФИО8 (ИНН <***>)) с указанием в назначении платежа «оплата по договору от 15.06.2012 № 52/1 за вату базальтовую». Согласно представленным ИП ФИО8 копиям документов (в частности: счетам-фактурам и товарным накладным) им производилась отгрузка в адрес ООО «Аргус» товара (вата БСТВ и холст БСТВ) с января 2013 года по ноябрь 2013 года, а количество отгруженного товара составило 88,930 тонн, из них ваты БСТВ – 77,962 тонны и холста БСТВ – 10,968 тонн. Стоимость отгруженного товара – 6 177 113 рублей (с учетом НДС), а оплачено по расчетному счету – <***> рублей.

Согласно представленным документам адрес грузоотправителя – г. Нижний Новгород (ИП ФИО8), а адрес грузополучателя – <...> (ООО «Аргус»).

Между тем при анализе движения денежных средств по расчетным счетам                            ООО «Аргус» в Банке «Смолевич» (ПАО) №4070---0061 и в ПАО «Национальный банк «Траст» № 4070---1897 факт перечисления денежных средств ООО «Аргус» другим поставщикам (за исключением ИП ФИО8) за товары (холст либо вату базальтовую), а также за товар с наименованием (холст из базальтового супертонкого волокна), который согласно представленным обществом на проверку документам приобретался у                               ООО «Аргус», не установлен.

Кроме того, количество полученного ООО «Аргус» товара (ваты БСТВ и холста БСТВ) от ИП ФИО8 в 4 раза (364,321 / 88,930) меньше количества холста из базальтового супертонкого волокна, отгруженного по документам ООО «Аргус» в адрес общества.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Аргус» полученный от ИП ФИО8 товар был в дальнейшем отгружен именно в адрес общества, а не другим покупателям.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании у ООО «Аргус» документов (информации), подтверждающих факт приобретения у поставщиков товара (холста базальтового из супертонкого волокна), который впоследствии реализован в адрес общества, однако на данное поручение                               ООО «Аргус» документов не представило.

В поручении инспекции по истребованию у ООО «Аргус» документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с обществом, в перечне запрашиваемых документов были и товарно-транспортные накладные в рамках договора поставки холста из базальтового супертонкого волокна, подтверждающие транспортировку товара в адрес ООО «Аргус».

Вместе с тем товарно-транспортные накладные ООО «Аргус» инспекции не представлены без указания причин.

В ходе допроса директор ООО «Аргус» ФИО9 сообщил, что товар (холст, ватин) отгружался от его поставщиков непосредственно в адрес покупателя. Однако согласно представленным от ИП ФИО8 документам грузополучателем является ООО «Аргус» в г. Подольске.

Более того, судом первой инстанции установлено, что документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие фактическую доставку груза от                           ИП ФИО8 до ООО «Аргус» на конкретном автотранспорте с указанием информации о перевозчике и водителе, доставившем данный груз, не представлены.

При этом в поручении от 08.06.2016 № 56652 по истребованию документов у              ИП ФИО8 в перечне запрашиваемых документов поименованы следующие документы: товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара в адрес ООО «Аргус» и путевые листы грузового автомобиля, подтверждающие транспортировку товара в адрес ООО «Аргус».

Истребуемые документы ИП ФИО8 не представлены без указания причин.

В соответствии с условиями договора поставки от 15.06.2012 № 52/12, заключенного между ИП ФИО8 и ООО «Аргус», предметом поставки являлся утеплитель из базальтового супертонкого волокна (БСТВ), при этом поставляемая продукция должна соответствовать требованиям ГОСТ и техническим условиям (ТУ) на каждый вид продукции.

ТУ являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика и/или изготовителя или по требованию заказчика (потребителя) продукции. Технические условия являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции, её изготовлению, контролю и приемке.

Технические условия разрабатывают на одно конкретное изделие, материал, вещество или несколько конкретных изделий, материалов, веществ. Состав, построение и оформление технических условий должны соответствовать требованиям ГОСТ, входящих в систему ЕСКД.

В качестве приложения к договору поставки прилагаются Технические условия – ТУ 5769-001-0164840370-2010, которым соответствует поставляемая продукция.

При этом ТУ 5769-001-0164840370-2010 распространяются на маты теплоизоляционные прошивные, изготовленные из базальтового холста с обкладочным материалом или без него и предназначенные для теплозвукоизоляции строительных и инженерных конструкций, трубопроводов, промышленного, бытового оборудования и приборов при температуре изолируемой поверхности от минус 180 ° С до плюс 700 °С. Маты должны быть прошиты строчками в продольном направлении. Расстояние между кромкой и крайним швом, между швами и шаг шва должны соответствовать. Маты в зависимости от номинальной плотности подразделяют на марки: МПБ-30 и МПБ-50. Маты марки МПБ-50 выпускаются только в обкладке тканями с двух сторон.

Для изготовления матов теплоизоляционных применяются холсты из базальтового супертонкого волокна марок БСТ-ст (для строительных целей) соответствующих                  ТУ 5761-001-08621635-98, которые распространяются на изделие холсты из базальтовых супертонких волокон, получаемых из расплавов горных пород.

Холсты представляют собой слой перепутанных штапельных волокон диаметром               1 – 3 микрона, скрепленных между собой силами естественного сцепления без связующего.

Согласно условиями договора поставки от 22.02.2011 № 3/11, заключенного между обществом и ООО «Аргус», предметом поставки являлось изделие из базальтового супертонкого волокна, соответствующее ТУ 5761-001-47897055-2003, которые распространяются на изделие – вата из базальтового супертонкого волокна.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о несоответствии наименования товаров, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

С учетом несоответствия наименования товара, приобретаемого ООО «Аргус» у ИП ФИО8, товару, который приобретало общество у ООО «Аргус», а также непредставления документов в подтверждение факта отгрузки ООО «Аргус» приобретенного им у ИП ФИО8 товара именно в адрес общества, а не другим покупателям, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что приобретение ваты БСТВ и холста БСТВ не может считаться в качестве подтверждения приобретения общества у ООО «Аргус» холста базальтового из супертонкого волокна, то есть не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и          68 АПК РФ).

В суд первой инстанции 09.10.2018 обществом представлены 7 счетов-фактур от 03.12.2012 № 186, от 10.12.2012 № 191, от 18.12.2012 № 197, от 24.12.2012 № 201, от 29.12.2012 № 207, от 30.12.2012 № 208 и от 31.12.2012 № 209 на сумму                             1 768 873 рублей 70 копеек с НДС по товару Вата БСТВ (26 401,1 кг), выставленные             ИП ФИО8 в адрес ООО «Аргус», а также счета-фактуры за 2013 год, уже имеющиеся в материалах дела.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что вата БСТВ в количестве              26 401,1 кг на общую сумму без НДС 1 499 045 рублей не могла быть поставлена                ООО «Аргус» в адрес общества в 2013 году является правильным на основании следующего.

Из содержания счетов-фактур за 2012 год видно, что товар отгружен                                    ИП ФИО8 в адрес ООО «Аргус» в декабре 2012 года.

Если товар не был реализован ООО «Аргус» в адрес сторонних покупателей в               2012 году, то по состоянию на 01.01.2013 он должен отражаться у него на остатках баланса по строке «запасы». Однако в балансе по состоянию на 01.01.2013 по данной строке отражены нулевые показатели. Следовательно, отгрузка данного товара произошла в адрес сторонних организаций до 01.01.2013.

Согласно представленным обществом документам поставка первой партии холста из базальтового супертонкого волокна ТУ 5761-001-47897055-2003 от ООО «Аргус» поступила только 10.01.2013.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Аргус» не могло фактически отгрузить товар в адрес ООО «БЗТМ» в связи с его отсутствием на 01.01.2013 на остатках, является правильным.

Обществом 09.10.2018 в суд первой инстанции представлено заключение эксперта аудитора ИП Немца А.Г. (далее – аудитор).

Согласно проведенному исследованию аудитором сделаны выводы, что среди поступлений и списаний денежных средств на расчетные счета ООО «Аргус» и               ООО «Аргуз» имеются платежи за транспортные услуги; среди списаний денежных средств с расчетных счетов ООО «Аргус» и ООО «Аргуз» имеются платежи, которые характерны для обеспечения хозяйственной деятельности; платежи за поставку базальтового полуфабриката; платежи «за поставку строительных материалов» (под родовое понятие которого попадает базальтовый полуфабрикат); платежи за транспортные услуги, которые коррелируют по дате с платежами за поставку строительных материалов; снятие по чеку.

В отношении расчетов за транспортные услуги по расчетным счетам                           ООО «Аргус» и ООО «Аргуз» аудитор указал следующее.

Поступление денежных средств от заказчиков и перечисление денежных средств на расчетные счета перевозчиков с назначением платежа «за транспортные услуги» не имеет правого значения для рассматриваемого предмета спора, так как в материалах дела имеются ТТН, представленные обществом для проверки в подтверждения доставки холста, ватина от поставщиков для общества.

В данных ТТН указан конкретный автомобиль «MANTGL19400», государственный номерной знак – <***>. Следовательно, анализ расчетов за транспортные услуги, не относящиеся к спорным финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «БЗТМ» с ООО «Аргус» и ООО «Аргуз», не имеет отношения к предмету спора.

По вопросу списания денежных средств с расчетных счетов ООО «Аргус» и               ООО «Аргуз» за обеспечение хозяйственной деятельности аудитор отметил, что перечисление (оплата) за канцтовары произведена для ООО «Проминдустрия»                     (ИНН <***>) и ООО «ПремиумПлюс» (ИНН <***>), руководителем (учредителем) которых был ФИО9, и для ООО «Стройгидравлика»                              (ИНН <***>), руководителем и учредителем которой являлась ФИО18 (жена ФИО9).

Кроме того, в аудиторском заключении указано, что среди списания денежных средств с расчетных счетов ООО «Агрус» и ООО «Агруз» имеются платежи за поставку товаров, за названиями которых может крыться базальтовый полуфабрикат.

Однако суд первой инстанции правильно отметил, что такой вывод аудитора носит вероятный и предположительный характер.

Перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Агрус» и ООО «Агруз» юридическим лицам, поименованным в приложении № 5 аудиторского заключения, производилось с назначением платежа «за строительные материалы».

ООО «Агрус» и ООО «Агруз» на требование инспекции в рамках                         статьи 93.1 НК РФ представить документы, подтверждающие факт приобретения у поставщиков холста и ватина, каких-либо документов не представило.

Поэтому в отсутствие совокупности надлежащих доказательств нельзя достоверно утверждать, что в строительный материал входит название базальтовый полуфабрикат.

Также из аудиторского заключения по ООО «Агрус» и ООО «Агруз» следует, что платежи за транспортные услуги, которые коррелируют по дате с платежами за поставку товара, под родовые признаки которого подпадает базальтовый полуфабрикат и перечислены перевозчики и строительные материалы.

Однако с учетом того, что собственник автомобиля «MANTGL19400» с государственным номерным знаком «<***>» ФИО11 не подтвердила взаимоотношения с ООО «Аргус» и ООО «Аргуз», а также в отсутствие совокупности иных надлежащих доказательств, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что перевозчики, поименованные в приложение № 6 аудиторского заключения, не могли оказать транспортные услуги по перевозке базальтового полуфабриката от ООО «Аргус» и ООО «Аргуз» для общества.

На основании сказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией в ходе проверки собрана доказательственная база, свидетельствующая о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в обоснование права на налоговые вычеты по операциям с контрагентами ООО «Агрус» и ООО «Агруз», формальности сведений, в них содержащихся, отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, с которыми действующее законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, а, следовательно, о неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов по операциям с указанными контрагентами.

Проведение исследования банковских выписок может свидетельствовать только о перечислении денежных средств с расчетных счетов контрагентов и транзитном характере таких перечислений, но не может само по себе подтвердить факт того, что товар от спорных контрагентов доставлялся в адрес общества, так как в ходе проверки инспекцией установлена невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности   ООО «Аргус» и ООО «Аргуз» ввиду отсутствия у них основных и транспортных средств, а также штата работников.

При этом надлежащие доказательства, опровергающие выводы инспекции, обществом в материалы дела не представлены.

Согласно положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, общество может нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В рассматриваемом случае ответственность наступает не за действия контрагента, а за ненадлежащее выполнение обществом своих обязанностей, не подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, за неправомерное занижение своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что для анализа банковских выписок контрагентов ООО «Аргус» и ООО «Аргуз» необязательно привлечение эксперта (аудитора).

Из заключения аудитора Немца А.Г. усматривается, что он имеет квалификационный аттестат аудитора, которым ему предоставляет право осуществления аудиторской деятельности в области аудита, а также имеет свидетельство о членстве в НП «Аудиторская Ассоциация Содружество».

Сведений о том, что ИП ФИО19 является экспертом в области проведения экономической экспертизы, обществом не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП Немца А.Г. является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (70.22).

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ                                «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом может быть гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

В определении от 29.09.2016 № 1749-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью ТПО «Татгидромаш» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 96 НК РФ» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки, при их осуществлении налоговые органы вправе привлекать специалистов и экспертов, которые относятся к субъектам, способствующим контрольной деятельности налоговых органов (статья 87, подпункт 11 пункта 1 статьи 31). Порядок проведения экспертизы (статья 95), которая назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика (в частности, право заявлять отвод эксперту и знакомиться с заключением эксперта). Специалист в отличие от эксперта привлекается налоговым органом преимущественно для оказания технической помощи в проведении конкретных действий (фотографирование, отбор образцов для экспертизы и т.п.), которая не предполагает совершение им самостоятельных процессуальных действий при непосредственном участии в проводимых налоговым органом налоговых проверках (статья 96).

Таким образом, консультацию специалиста следует отличать от заключения эксперта. Так, заключение эксперта представляет собой результат проведенной им экспертизы, назначенной судом по четко обозначенному кругу вопросов, с проведением научно-практического исследования фактов. Специалист же дает консультацию без проведения специального исследования, исходя только из имеющихся у него профессиональных или специальных знаний, а сама такая консультация не является доказательством по делу.

Кроме того, специальных познаний для изучения банковских выписок не требуется.

Представленное обществом суду первой инстанции заключение не является экономической экспертизой.

При таких обстоятельствах содержащиеся в заключение аудитора выводы сами по себе, в отсутствие иных надлежащих доказательств, не подтверждают поставку товара спорными контрагентами ООО «Аргус» и ООО «Аргуз» в адрес общества. Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно отклонил выводы аудитора.

Отклоняя довод общества о том, что согласно объяснениям ФИО9 отгрузка товара осуществлялась с заводов в г. Нижний Новгород, г. Дятьково и г. Химки с перечислением названий организаций производителей ООО «Эпоха базальт»,                         ООО «ББТ», ООО «Ивотстекло», ООО «Базальт-менеджмент», ООО «ТД БТОМ»,              ООО ТД «Альтернатива», ООО «Альтернатива» и ООО «Терминал», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из расчетных счетов ООО «Аргус» и ООО «Аргуз» невозможно установить факт перечисления денежных средств в адрес заводов-производителей ООО «Эпоха базальт», ООО «ББТ», ООО «Ивотстекло», ООО «Базальт-менеджмент», ООО «ТД БТОМ»,                ООО ТД «Альтернатива», ООО «Альтернатива» и ООО «Терминал».

ФИО9 в ходе допроса конкретные названия организаций заводов-изготовителей не указал.

В рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «Аргус» и ООО «Аргуз» не представили документы, подтверждающие приобретение товара у каких-либо поставщиков, в том числе вышеперечисленных.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что указанный список организаций-производителей с приложение сведений по ним из «Контур-Фокус» по состоянию на 08.10.2018 не имеет правового значения для предмета спора. Доказательства того, что данные производители являлись поставщиками для ООО «Аргус» и                                 ООО «Аргуз» в материалах дела отсутствуют. Таким образом, указанный довод общества правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду отсутствия документального подтверждения.

Довод общества о том, что отсутствие транспортных средств, офисных и складских помещений не является основанием для вывода о том, что ООО «Агрус» и        ООО «Агруз» не осуществляют хозяйственную деятельность, а отсутствие транспорта не мешает диспетчерским службам осуществлять посреднические услуги для организаций в поиске автомобилей, справедливо отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статью 65 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Ссылка общества на регистрацию ООО «Агрус» и ООО «Агруз» в ЕГРЮЛ верно отклонена судом первой инстанции, поскольку информация о государственной регистрации юридических лиц является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Сам по себе факт государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данных контрагентах не свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности.

Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным контрагентом, указанным в первичных документах. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-О указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций.

С учетом положения статьи 2 ГК РФ общество свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Между тем обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, а по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей и квалифицированного персонала).

Инспекцией установлено, что общество не предпринимало действий, свидетельствующих о должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, тем самым оно взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применять налоговую выгоду по документам, полученным от контрагентов ООО «Аргус» и ООО «Аргуз», несоответствующим установленным требованиям и содержащим недостоверную информацию.

При этом факт непроявления обществом должной осмотрительности в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами послужил основанием для вывода инспекции о том, что оно заключало договоры с организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании сказанного апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что при заключении сделок со спорными контрагентами им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.

Какие-либо бесспорные и достоверные доказательства, опровергающие выводы инспекции и суда, ее поддержавшего, а также подтверждающие действительное осуществление поставки товара спорными контрагентами, собственными силами либо с привлечением третьих лиц, обществом в материалы дела не представлены.

По мнению общества, поставка товара косвенно подтверждается отсутствием нарушений уплаты налога на прибыль организаций по контрагентам ООО «Агрус» и                         ООО «Агруз», а также тем, что инспекцией не установлено реальных поставщиков, а   общество из представленного сырья изготавливало продукцию.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие доначислений по налогу на прибыль организаций (не принятие затрат) само по себе не свидетельствует о признании инспекцией реальности сделок с контрагентами ООО «Агрус» и ООО «Агруз».

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 310-КГ17-12564 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2017 по делу № А09-14529/2015.

Отсутствие взаимозависимости общества и его контрагентов, на которое ссылается общество, не свидетельствует о реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом формального документооборота с контрагентами ООО «Агрус» и ООО «Агруз» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Рассмотрев ходатайство общества об уменьшении размера штрафа, суд первой инстанции справедливо указал, что установленный инспекцией по результатам проверки размер штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного обществом налогового правонарушения, принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и установленных обстоятельств совершения налогового правонарушения и не возлагает на налогоплательщика чрезмерного бремени по уплате штрафа.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении инспекцией при вынесении решения норм материального права, а также его прав и законных интересов.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки  уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы                                                по настоящему делу общество по платежному поручению от 16.11.2018 № 1849 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со                                              статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере                         1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 19.10.2019 по делу № А09-2405/2018     оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод теплоизоляционных материалов» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.11.2018 № 1849.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.