ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1; www.20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
19 марта 2007 года | Дело № А62-4431/06 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-838/2006) ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 07.11.2006 по делу № А62-4431/06 (судья Носкова Е.Г.),
по заявлению ИП ФИО1
к ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
о признании частично недействительным решения
и встречное заявление ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
к ИП ФИО1
о взыскании налоговой санкции, налога и пени
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г.Смоленска от 28.07.2006г. №12/126 в части:
- п.п. «а» п.1 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 145 руб.;
- п.п. «а» - «в» п. 2.1. в части доначисления ЕНВД в сумме 100 726 руб. и пени в сумме 22 411 руб.;
В ходе рассмотрения дела заявителем предъявлено требование о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 6 000 рублей.
В связи с неисполнением требования об уплате налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 20 145 руб. ИФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска обратилось в суд со встречным иском.
Решением суда от 07.11.2006г. требования, заявленные ФИО1, удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Стороны, уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Судом установлено, что Инспекция ФНС РФ по Заднепровскому району г.Смоленска провела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 налогового и валютного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход. Нарушения зафиксированы в акте №12/98, по результатам рассмотрения которого вынесено решение №12/126 от 28.07.2006г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и доначислении налога и пени.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, а также доначисления соответствующих сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о неверном исчислении предпринимателем суммы ЕНВД исходя из физического показателя «торговое место».
Предприниматель, по мнению Инспекции, осуществляла в спорном периоде розничную торговлю непродовольственными товарами через объект стационарной торговой сети, в связи с чем должен применяться физический показатель «площадь торгового зала».
Полагая, что ненормативные акты Инспекции не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя и соответственно отказывая в удовлетворении встречного иска ИФНС, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность Инспекцией того, что арендуемые предпринимателем помещения являются стационарными, специально оборудованными и предназначенным для ведения торговли, а также, что данные объекты торговли относятся к павильонам.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
При этом Налоговым кодексом установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, и через объекты нестационарной торговой сети.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакциях, действовавших в проверяемых периодах) для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв.м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9000 руб. в месяц.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде при исчислении суммы налога предпринимателем применялась базовая доходность, соответствующая розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В силу статьи 346.27 НК РФ (абз.10), нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абзацем 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
При этом согласно ст.346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии со ст.108 НК РФ, ст.ст.200, 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 для осуществления торговли арендовала торговые точки №№58,25 площадью соответственно 12,5 кв.м и 13 кв.м в здании производственного корпуса арматурного цеха по адресу: <...>. Из договоров аренды не усматривается, что указанные торговые точки являются стационарными, специально оборудованными и предназначенным для торговли (т. 1, л.д. 26 - 35).
Довод апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО1 осуществляет торговлю в специально оборудованном помещении, имеющим отдельный вход и торговый зал не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае торговый зал не включается в состав арендованных торговых точек, а наоборот последние являются частью торгового зала, где осуществляют торговую деятельность ряд других самостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Судом установлено, что арендуемые предпринимателем торговые точки представляют собой легко монтируемые конструкции, выполненные в общем блоке торговых секций, с каркасом из стального профиля. Основанием служит асфальтобетонное покрытие. Фундамент и сети водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции отсутствуют. По результатам технического обследования, произведенного лицензированной строительной организацией АНО "Зодчий", арендованные предпринимателем торговые конструкции отнесены к мобильным, временным сооружениям (в любое время могут быть демонтированы).
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие связи с фундаментом и подсоединения к инженерным коммуникациям, торговые точки, арендуемые предпринимателем, не могут быть отнесены к объектам стационарной торговой сети и, соответственно, к павильону.
Доказательств, позволяющих определить указанные торговые точки как объекты стационарной торговой сети налоговым органом представлено не было.
В этой связи не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что здание производственного корпуса арматурного цеха, в котором предприниматель арендует торговые точки, относится к категории стационарной торговой сети, а торговая точка к определению – павильон.
Ссылка налогового органа на технический паспорт обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что техпаспорт не содержит какой-либо информации в части наличия в бывших цехах завода ЖБИ внутренних помещений, которые возможно квалифицировать как строения, т.е. как объекты стационарной торговой сети.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ЕНВД правомерно был рассчитан предпринимателем исходя из осуществления розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети с физическим показателем "торговое место", является законным и обоснованным.
Следовательно, у налогового органа не было оснований при исчислении ЕНВД применять показатель базовой доходности "площадь торгового зала".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Инспекции, что ЕНВД по объекту - магазин по ул. Кирова, д.33 должен был исчисляться и уплачиваться за период I – IV квартал 2005г. за площадь торгового зала 26,2кв.м.
Надлежащие доказательства, подтверждающие осуществление торговой деятельности ИП ФИО1 в спорный период не на 20 кв.м, а на 26 кв.м в, в материалах дела отсутствуют.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 07.11.2006г. по делу № А62-4431/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий | О.А. Тиминская | |
Судьи | Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова |
