28 декабря 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-2934/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – открытого акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (г. Видное Московской области, ОГРН 1055006353478, ИНН 5032137342), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (г. Владивосток Приморского края, ОГРН 1107746221571, ИНН 7724741133), третьих лиц – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (г. Москва) и общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (г. Москва), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2015 по делу № А54-2934/2014 (судья Калинина В.А.), установил следующее.
Открытое акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (далее – ответчик) с требованием о расторжении договора от 22.08.2012 № ЭСТ/252/2012 и взыскании перечисленного аванса в сумме 10 577 154 рублей 81 копейки и пени в размере 1 057 715 рублей 48 копеек.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с открытого акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» задолженности в сумме 4 208 729 рублей 89 копеек и неустойки в размере 264 428 рублей 55 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» и общество с ограниченной ответственностью «Строй-Континент».
Представитель ответчика (по первоначальному иску) в судебном заседании 15.09.2015 заявил об отказе от исковых требований по встречному исковому заявлению в полном объеме (в связи с невозможностью доказать момент (дату) выставления счета от 08.11.2012 № 11082680001, а следовательно, подтвердить период просрочки оплаты авансового платежа с 03.12.2012 по 28.12.2012).
Поскольку отказ от встречных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он судом принят.
Определением суда от 15.09.2015 производство по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» о взыскании с открытого акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» задолженности в сумме 4 208 729 рублей 89 копеек и неустойки в размере 264 428 рублей 55 копеек прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено о признании исковых требований в части требования о взыскании перечисленного аванса в сумме 127 464 рублей 41 копейки.
Судом признание исковых требований в указанной части принято.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2015 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» в пользу открытого акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» аванса в сумме 1 127 464 рублей 41 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7865 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 22.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Московская областная энергосетевая компания» (заказчик) заключен договор № ЭСТ/252/2012 на оказание услуг по расчету уставок устройств релейной защиты и автоматики в электрических сетях ОА «МОЭСК».
Пунктом 1.1 договора определено, что в соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить услуги по расчету установок устройств релейной защиты и автоматики в электрических сетях ОАО «МОЭСК» в соответствии с утвержденным заказчиком и согласованным исполнителем техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Цена договора и порядок расчетов установлены главой 2 договора.
Стоимость работ по договору определяется по смете (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 21 154 309 рублей 61 копейку, в том числе НДС – 3 226 928 рублей 58 копеек (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.3 договора установлен следующий порядок оплаты:
– аванс в размере 50 процентов от стоимости услуг по настоящему договору, что составляет 1 057 154 рубля 81 копейку, в том числе НДС – 1 613 464 рубля 29 копеек, заказчик перечисляет на счет исполнителя не позднее 10 банковских дней с момента выставления счета исполнителем;
– окончательный расчет осуществляется перечислением 50 процентов стоимости оказанных услуг по настоящему договору, что составляет 10 577 154 рубля 80 копеек, в том числе НДС – 1 613 464 рубля 29 копеек, в течение 10 банковских дней со дня выставления исполнителем счета на окончательный расчет.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора работы, указанные в пункте 2.2 технического задания (приложение № 1), должны быть выполнены исполнителем в сроки, указанные в пункте 1.2 технического задания (приложение № 1). Исполнитель приступает к выполнению работ по договору с момента исполнения заказчиком пункта 2.3.1 настоящего договора. Завершение оказания услуг осуществляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 4).
В соответствии с пунктом 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
За нарушение срока оказания услуг и (или) нарушения обязательств по договору заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненных работ по договору за каждый день нарушения срока, но не более 5 % от общей стоимости услуг (пункт 5.3 договора).
Исполнитель по окончании оказания услуг письменно извещает заказчика о готовности работ и предоставляет заказчику по сопроводительному письму акт сдачи-приемки оказанных услуг и комплект документации, указанный в пункте 2.6 приложения № 1, в полном объеме. Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения проверяет комплект документации. При отсутствии недостатков заказчик направляет исполнителю подписанный экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 4) – (пункты 6.1, 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2013 № 1).
Пунктом 10.4 договора определено, что изменение условий настоящего договора, дополнение, расторжение или прекращение его действия осуществляется по письменному соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению арбитражного суда в случаях нарушения другой стороной условий договора.
Пунктом 1.2 технического задания «Расчет уставок устройств релейной защиты и автоматики в электрических сетях ОПО «МОЭСК» установлены плановые сроки начала и окончания оказания услуг: начало оказания услуг – август 2012 года, окончание оказания услуг – 20.12.2012, мероприятия по уточнению и определению достоверности исходных данных в действующих электроустановках, требующие отключения потребителей, должны быть завершены до 01.10.2012.
Пунктом 2.3 технического задания определены объемы оказываемых услуг.
Приложением № 2 к договору от 22.08.2012 № ЭСТ/252/2012 сторонами согласована смета на оказание услуг по расчету уставок устройств релейной защиты и автоматики в электрических сетях ОАО «МОЭСК» на общую сумму 21 154 309 рублей 61 копейку.
Дополнительным соглашением от 22.01.2013 № 1 к договору от 22.08.2012 № ЭСТ/252/2012 изменены плановые сроки начала и окончания оказания услуг: начало оказания услуг – август 2012 года, окончание оказания услуг – 28.02.2013, мероприятия по уточнению и определению достоверности исходных данных в действующих электроустановках, требующие отключения потребителей, должны быть завершены до 28.02.2013.
Во исполнение пункта 2.3.1 договора истец платежным поручением от 28.12.2012 № 5413 перечислил ответчику аванс в сумме 10 577 154 рублей 81 копейки.
Во исполнение условий договора от 22.08.2012 № ЭСТ/252/2012 ответчиком была подготовлена техническая документация, копии которой представлены в материалы дела.
Письмом от 29.01.2013 № 20/2/1-418 истец направил в адрес ответчика актуальные однолинейные схемы для проведения расчетов в рамках обязательств по договору от 22.08.2012 № ЭСТ/252/2012 по ОАО «Лосино-Петровская ЭЛЭК», «Зарайская ЭЛЭК», МУП «Электросеть» Орехово-Зуевского района, ОАО «Рошальская ЭЛЭК», ОАО «Озерская ЭЛЭК», ООО «Технокомплекс» и перечень уточненных технических параметров сетей. Одновременно данным письмом истец просил ответчика приостановить выполнение расчетов до отдельного указания по ОАО «Раменская ЭЛЭК» (в настоящее время переименована в ООО «Красногорская ЭЛЭК») в связи с проведением в 2013 году реконструкции подстанций с изменением схемы питания и заменой силового оборудования.
Но поскольку на момент получения указанного письма истца ответчиком уже были выполнены частично работы по другим ЭЛЭК, ответчик письмом от 04.02.2013 № 241 направил истцу инструкцию по охране труда при эксплуатации РЗИА и инструкцию по эксплуатации устройств РЗИА и просил провести проверку результатов работ. Указанное письмо получено адресатом 07.02.2013, что подтверждается отметкой организации.
Письмом от 07.02.2013 № 316 ответчик направил в адрес истца карты уставок токовых защит: Каширская ЭЛЭК, Люберецкая ЭЛЭК, РП 28, РП 22, РП 15, РП 9 и РП 18. Указанное письмо получено адресатом 07.02.2013, что подтверждается отметкой организации.
Письмом от 19.02.2013 № 323/Г истцу ответчиком направлены разработанные инструкции по эксплуатации устройств РЗА и рекомендаций для разработки инструкций по охране труда и эксплуатации (Инструкция по эксплуатации устройств РЗА, Инструкции по охране труда и эксплуатации устройств РЗА, приложения в электронном виде, акты выполненных работ). Указанное письмо получено адресатом 19.02.2013, что подтверждается отметкой организации.
Письмом от 19.02.2013 № 323Г истцу ответчиком направлена разработанная техническая документация: том 2 и остальные части тома 3, а так же электронная версия. Указанное письмо получено адресатом 20.02.2013, что подтверждается отметкой организации.
Письмом от 19.02.2013 № 508Г ответчик направил истцу разработанную техническую документацию. Указанное письмо получено адресатом 22.02.2013, что подтверждается отметкой организации. Истцом на данном письме сделана отметка о том, что комплект документов принят без проверки содержимого.
Письмом от 28.02.2013 № 520У ответчиком истцу направлены технические отчеты по расчету уставок устройств РЗА в сетях ОАО «МОЭСК»: отчет НИР расчет уставок устройств релейной защиты и автоматики в электрических сетях ОАО «МОЭСК» том 3 часть 2; отчет и НИР расчет уставок устройств релейной защиты и автоматики в электрических сетях ОАО «МОЭСК» том 3 часть 3 (окончание); приложение ко второй части третьего тома отчета по расчету уставок устройств релейной защиты и автоматики в электрических сетях ОАО «МОЭСК». Указанное письмо получено адресатом 01.03.2013, что подтверждается отметкой организации.
Письмом от 12.03.2013 № 20/2/1-1225 заказчик сообщил исполнителю о том, что последним не представлена часть отчетной документации, предусмотренная пунктом 2.6 приложения № 1 «Технического задания» к договору, в представленной документации (отчеты о научно-исследовательской работе по расчету установок РЗиА) в основной своей части отсутствует нумерация страниц, на которые ссылается содержание, пояснительные части большинства графических построений времятоковых характеристик устройств релейных защит имеет нечитаемый шрифт; оформление документации, в том числе титульных листов, производится в рамках стороннего договора и не в соответствии с разделами пункта 2.6 «Технического задания». Этим же письмом истец просил ответчика в срочном порядке обеспечить выполнение договорных отношений и представить отчетную документацию в оперативную службу ОАО «МОЭСК» в срок до 20.03.2013.
Ответчик письмом от 19.03.2013 № 540ГУ направил истцу график выполнения работ по наладке устройств релейной защиты и автоматики в электрических сетях ОАО «МОЭСК». Указанное письмо получено адресатом 19.03.2013, что подтверждается отметкой организации.
Письмом от 08.04.2013 № 570ГУ ответчик направил истцу в табличном виде уточненных исходные данные: о техническом состоянии и местах установки устройств РЗИА, о типах и технических характеристиках применяемых устройств РЗиА и преобразовательных трансформаторов тока и напряжения, о настроенных уставках защиты, о типах и состоянии ячеек и коммутационных аппаратов, на которые воздействуют защиты; о статистических данных работы устройств защиты в аварийных режимах. Указанное письмо получено адресатом 11.04.2013, что подтверждается отметкой организации.
Письмом от 12.04.2013 №20/2/1-1855 заказчик предложил исполнителю в срочном порядке организовать разработку и корректировку инструкций в соответствии с предъявляемыми требованиями, поскольку представленная «Инструкция по эксплуатации релейной защиты, электроавтоматики, телемеханики и вторичных цепей» имеет существенные недостатки и не может быть утверждена.
Письмом от 25.04.2013 № 20/2/1-2149 истец предложил ответчику в кратчайшие сроки представить полную и актуальную информацию по уточнению исходных данных в соответствии с требованиями договорных обязательств, поскольку в результате выборочной проверки (ОАО «Люберецкая ЭЛЭК», ОАО «Пушкинская ЭЛЭК») и ОАО «Озерская ЭЛЭК») актуальности представленных данных по установленному оборудованию было установлено, что часть данных являются ложными.
Ответчик письмом от 26.04.2013 № 615ГУ направил в адрес истца на согласование обучающие программы по инструктажу персонала по эксплуатации, настройке и ремонту устройств РЗиА. Указанное письмо получено адресатом 18.07.2013, что подтверждается отметкой организации.
Так же письмом от 26.04.2013 № 612ГУ истцу были направлены технические отчеты по результатам уточнения исходных данных. Указанное письмо получено адресатом 29.04.2013, что подтверждается отметкой организации.
Письмом от 15.05.2013 № 581ГУ ответчик направил в адрес истца отчеты о выполненных работах: расчет уставок устройств релейной защиты и автоматики в электрических сетях ОАО «МОЭСК» в 5 частях. Указанное письмо получено адресатом 16.05.2013, что подтверждается отметкой организации.
Письмом от 14.06.2013 № 20/2/1-2940/3 истец сообщил ответчику о том, что по результатам проверки установлено не представление значительной части отчетной документации, в переданной отчетной документации выявлены существенные недостатки, до настоящего времени не проведены обучающие семинары для сотрудников заказчика в рамках пункта 2.2.8 технического задания, не разработан и не направлен на рассмотрение план курса обучения.
Письмом от 04.07.2013 № 634ГУ ответчик направил в адрес истца Инструкции по эксплуатации устройств РЗА, Инструкции по охране труда при эксплуатации устройств РЗА.
Претензией от 29.08.2013 № 60/9/2-4799 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 17.09.2013 подписать соглашение о расторжении договора, возвратить сумму аванса в размере 10 577 154 рубля 81 копейка, а так же оплатить сумму пени за период с 28.02.2013 по 27.08.2013 в размере 1 057 715 рублей 48 копеек. В обоснование предъявленных требований истец указал на не соблюдение ответчиком срока окончания оказания услуг (28.02.2013), установленного пунктом 1.2 технического задания, в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2013 № 1. Указанная претензия получена нарочно 30.08.2013 руководителем общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии», что подтверждается отметкой и не оспаривается последним.
В свою очередь, ответчик письмом от 03.09.2013 № 703ГУ сообщило последнему о том, что удовлетворить претензионные требования в полном объеме не представляется возможным, поскольку работы по спорному договору выполнены частично. Кроме того, ответчик указал, что 02.09.2013 повторно передал под роспись заказчику отчетную документацию по выполненным работам, в отношении которых были выявлены недостатки. Указанное обстоятельство так же подтверждается письмом от 29.08.2013 № 701ГУ, полученным истцом 02.09.2013.
Кроме того, письмом от 29.10.2013 № 815 ГУ ответчик предложил истцу подписать акты и принять выполненные работы.
Претензией от 29.04.2014 № 997 общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» предложило истцу по делу принять оказанные в рамках спорного договора услуги, оплатить задолженность в сумме 4 208 792 рубля 89 копеек и неустойку за период с 03.12.2012 по 28.12.2012 в сумме 264 428 рублей 55 копеек. Направление указанной претензии в адрес истца подтверждается копией квитанции о почтовом отправлении от 30.04.2014 № 09898.
В ответ на претензию от 29.04.2014 № 997 ОАО «Московская областная энергосетевая компания» письмом от 10.06.2014 № 4520 сообщило исполнителю о том, что, поскольку предъявленные замечания устранены последним не были, акты сдачи-приемки выполненных работ возвращаются не подписанные.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 22.08.2012 № ЭСТ/252/2012, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Таким образом, существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.
В пункте 1.2 технического задания в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2013 № 1 сторонами установлены плановые сроки начала и окончания оказания услуг: начало оказания услуг – август 2012 года, окончание оказания услуг – 28.02.2013, мероприятия по уточнению и определению достоверности исходных данных в действующих электроустановках, требующие отключения потребителей, должны быть завершены до 28.02.2013. Таким образом, стороны определили начальные и конечные сроки работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой
стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Как усматривается из материалов дела, акты выполненных работ были направлены заказчику для подписания. Однако истец письмом от 10.06.2014 № 4520 сообщил исполнителю о том, что, поскольку предъявленные замечания устранены последним не были, акты сдачи-приемки выполненных работ возвращаются не подписанные (т. 2, л. 138 – 139).
Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Поскольку между сторонами имелся спор по объему, стоимости и качеству выполненных ООО «Энергосберегающие технологии» работ в рамках договора № ЭСТ/252/2012 на оказание услуг по расчету уставок устройств релейной защиты и автоматики в электрических сетях ОАО «МОЭСК» от 22.08.2012, арбитражный суд по ходатайству ОАО «Московская областная энергосетевая компания» назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертКонсалтинг» – эксперту Маслову Сергею Александровичу.
Согласно экспертному заключению от 12.11.2014 № МС-86/2014 ООО «Энергосберегающие технологии» в рамках договора № ЭСТ/252/2012 были выполнены следующие работы:
– по пункту 2 сметы в объеме 861 ТП и РП на сумму 152 212 рублей 99 копеек (без НДС 18 %)
(490758,71 руб. х 861/2776 = 152 212,99 рублей);
– по пункту 3 сметы в объеме 1218 ТП и РП на сумму 448 595 рублей 19 копеек (без НДС 18 %)
(1 021 677,38 руб. х 1218/2774 = 448 595,19 рублей);
– по пункту 5 сметы в объеме 133 ТП и РП на сумму 1 994 650 рублей 13 копеек (без НДС)
(5998947,77 руб. х 133/400 = 1 994 650,13 рублей).
Итого: 2 595 458 рублей 31 копейка (без НДС 18 %), 3 062 640 рублей 81 копейка (с НДС 18 %).
Выполненные ООО «Энергосберегающие технологии» услуги по расчету установок устройств релейной защиты и автоматики в электрических сетях ОАО «МОЭК» не соответствуют условиям договора от 22.08.2012 № ЭСТ/252/2012 по объемам выполненных работ. Качество фактически выполненной части работ по договору эксперт считает приемлемым.
Поскольку экспертом ООО «Эксперт-Консалтинг» Масловым С.А. при поведении судебной экспертизы, назначенной определением суда от 21.10.2014, были исследованы не все документы по разработке ответчиком проектной документации, арбитражный суд по ходатайству ОАО «Московская областная энергосетевая компания» определением от 17.02.2015 производство по делу № А54-2934/2014 приостановил, назначив дополнительную судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил также эксперту ООО «ЭкспертКонсалтинг» Маслову Сергею Александровичу.
Согласно экспертному заключению от 06.03.2015 № МС-29/2015 ООО «Энергосберегающие технологии» в рамках договора № ЭСТ/252/2012 были выполнены следующие работы:
– по пункту 2 сметы в полном объеме на сумму 490 758 рублей 71 копейку (без НДС 18 %);
– по пункту 3 сметы в полном объеме на сумму 1 021 677 рублей 38 копеек (без НДС 18 %);
– по пункту 5 сметы в полном объеме на сумму 5 998 947 рублей 77 копеек (без НДС 18 %), при условии фактического наличия в части 3 тома 1 технической документации «Анализ структурных схем электрических сетей 6-10 Кв и расчетов по выбору установок защит» (пункт 5.4 заключения) не предоставленных эксперту 14-и последних из 80 карт селективности (листы 461-478), а также рекомендаций по оптимизации работы оборудования Воскресенской ЭЛЭК (с 479 листа). В противном случае, при фактической неполноте части 3 тома 1 технической документации, по пункту 5 сметы работы принимаются в объеме 334 ТП и РП на сумму 5 009 121 рубль 39 копеек (без НДС 18 %) (5 998 947,77 руб. х (400-66) / 400 = 5 009 121 рубль 39 копеек),
– по пункту 7 сметы в полном объеме на сумму 496 828 рублей 34 копейки (без НДС 18 %).
Итого, в случае полноты части 3 тома 1 технической документации: 8 008 212 рублей 20 копеек (без НДС 18%) и 9 449 690 рублей 40 копеек (с учетом НДС 18%).
Итого в случае неполноты части 3 тома 1 технической документации: 7 018 385 рублей 82 копейки (без НДС 18 %) и 8 281 695 рублей 27 копеек (с учетом НДС 18 %).
Выполненные ООО «Энергосберегающие технологии» услуги по расчету уставок устройств релейной защиты и автоматики в электрических сетях ОАО «МОЭК» не соответствуют условиям договора от 22.08.2012 № ЭСТ/252/2012 лишь по объемам выполненных работ. Качество фактически выполненной части работ по договору эксперт считает приемлемым.
В дополнительных пояснениях к экспертному заключению эксперт Маслов С.А. указал, что исследованные экспертом листы 461 – 483 части 3 тома 1 технической документации, а также рекомендации по оптимизации работы оборудования Воскресенской ЭЛЭК (листы 479-483), дополнительно представленные карты селективности, как и остальные документы части 3 тома 1 технической документации также выполнены надлежащим образом при помощи ПЭВМ и не вызывают сомнений в их правильности, а рекомендации по оптимизации работы оборудования Воскресенской ЭЛЭК соответствуют полученным картам селективности. Таким образом, с учетом полноты части 3 тома 1 технической документации ООО «Энергосберегающие технологии» в рамках договора № ЭСТ/252/2012 были выполнены на сумму 9 449 690 рублей 40 копеек с учетом НДС.
Экспертное заключение от 06.03.2015 № МС-29/2015, выполненное экспертом ООО «ЭкспертКонсалтинг» Масловым С.А., в установленном порядке не оспорено и принято судом в качестве доказательства объема, качества и стоимости работ, выполненных ответчиком по договору от 22.08.2012 № ЭСТ/252/2012.
Таким образом, в рамках договора от 22.08.2012 № ЭСТ/252/2012 истцу необходимо было произвести оплату работ ответчика в сумме 9 449 690 рублей 40 копеек (с учетом НДС 18 %), тогда как фактически истцом перечислены ответчику в качестве авансового платежа денежные средства в сумме 10 577 154 рублей 81 копейки.
Следовательно, 1 127 464 рубля 41 копейка (10 577 154, 81 – 9 449 690,40) являются излишне уплаченными.
В ходе рассмотрения дела истец, обосновывая законность своего отказа от дальнейшего продолжения работ, ссылался на невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 22.08.2012 № ЭСТ/252/2012.
В качестве доказательств данного обстоятельства в материалы дела представлена переписка сторон. В материалах дела также имеется претензия от 29.08.2013 № 60/9/2-4799, в которой истец обратился к ответчику с требованием в срок до 17.09.2013 подписать соглашение о расторжении договора, возвратить сумму аванса в размере 10 577 154 рублей 81 копейки, а так же оплатить сумму пени за период с 28.02.2013 по 27.08.2013 в размере 1 057 715 рублей 48 копеек. Указанная претензия получена нарочно 30.08.2013 руководителем ООО «Энергосберегающие технологии», что подтверждается отметкой о получении и не оспаривается последним.
Истец заявил требование о расторжении договора от 22.08.2012 № ЭСТ/252/2012 в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Изучив материалы дела и вышеуказанную переписку сторон, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не нарушал сроки выполнения работ, предусмотренные договором, в связи с чем в данном случае отсутствует предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ основание для расторжения договора от 22.08.2012 № ЭСТ/252/2012 в судебном порядке по требованию истца.
В силу статьи 717 ГК РФ заказчик имеет право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Таким образом, названными правовыми нормами предусмотрено право заказчика в случае просрочки выполнения работ отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а подрядчик, в свою очередь, вправе требовать оплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Поскольку истец претензией от 29.08.2013 № 60/9/2-4799 выразил волю на отказ от договора от 22.08.2012 № ЭСТ/252/2012, данный договор считается расторгнутым с 29.08.2013.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 названного Кодекса).
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактического встречного исполнения, эквивалентного перечисленной истцом сумме аванса, получение ответчиком денежных средств в сумме, превышающей 9 449 690 рублей 40 копеек (согласно экспертному заключению), в качестве оплаты по несуществующему обязательству можно квалифицировать в данном случае как неосновательное обогащение.
В судебном заседании 01.10.2015 истец в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании исковых требований в части требования о взыскании перечисленного аванса в сумме 1 127 464 рублей 41 копейки.
Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде уплаченного аванса в сумме 1 127 464 рублей 41 копейки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока оказания услуг и (или) нарушения обязательств по договору заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненных работ по договору за каждый день нарушения срока, но не более 5 % от общей стоимости услуг.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оказания услуг и (или) нарушения обязательств по договору в сумме 1 057 715 рублей 48 копеек, что является 0,5 % от общей стоимости услуг.
Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, ответственность ответчика наступает в случае его виновных действий, повлекших просрочку исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Дополнительным соглашением от 22.01.2013 № 1 к договору от 22.08.2012 № ЭСТ/252/2012 определен срок окончания оказания услуг – 28.02.2013.
Однако письмом от 29.01.2013 № 20/2/1-418 заказчик просил исполнителя приостановить выполнение расчетов до отдельного указания по ОАО «Раменская ЭЛЕК» (в настоящее время переименована в ООО «Красногорская ЭЛЭК») в связи с проведением в 2013 году реконструкции подстанций с изменением схемы питания и заменой силового оборудования (том 1).
Вышеуказанное письмо оценено судом в качестве доказательства уведомления подрядчика о приостановлении работ.
Доказательств направления в адрес ответчика уведомления о возобновлении работ в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, претензией от 29.08.2013 № 60/9/2-4799 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 17.09.2013 подписать соглашение о расторжении договора.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Так как до истечения срока окончания выполнения работ истец своим письмом приостановил работы, предусмотренные договором, вина ООО «Энергосберегающие технологии» в просрочке выполнения работ по разработке технической документации в полном объеме, предусмотренном договором, отсутствует, суд верно посчитал, что оснований для взыскания с ответчика пени не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно: 13.12.2012 ответчиком было направленно письмо в адрес истца с просьбой направить перечень сотрудников АО «Мособлэнерго» для прохождения обучающих семинаров, от исполнения которого истец уклонился, в связи с чем расходы на проведение семинара должны быть включены в выполненные работы по договору в размере 1 005 471 рубля 97 копеек, отклоняется.
Согласно пояснениям истца, он неоднократно требовал от ответчика организовать обучение, разработать программу курсов, что подтверждается письмами от 13.02.2013 № 20/2/1-755, от 18.03.2013 № 20/2/1-1255, от 14.06.2013 № 20/2/1-2340/3. Ответчик не отвечал на данные письма и только письмом от 26.04.2013 № 615ГУ, которое получено истцом 19.07.2013, направил программы обучения, без каких-либо пояснений и дополнительных требований.
Кроме того, данные доводы и документы о понесенных расходах по проведению семинаров не представлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу и эксперту при проведении экспертизы по определению объема выполненной работы по договору, в связи с чем не принимаются во внимание апелляционным судом.
Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2015 по делу № А54-2934/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Н. Тимашкова
Судьи Л.А. Капустина
О.Г. Тучкова
