ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. ТулаДело №А09-2345/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от ответчика –Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) – Евтроповой А.И. (доверенность от 20.01.2017 № 03-48/20), Кондрашовой О.А. (доверенность от 28.03.2017 № 03-48/31), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Авдеенко Михаила Николаевича (город Брянск, ОГРНИП 314325623900050, ИНН 324501388128), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя Авдеенко Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2017 по делу № А09-2345/2017 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Авдеенко Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (далее – МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 26.08.2016 № 13787, возложении обязанности снять арест с расчетного счета и вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме 817 186 рублей 98 копеек (т. 1, л. д. 4 – 7).
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просил признатьнедействительным решение инспекции от 26.08.2016 № 13787 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложить на инспекцию обязанность устранить нарушения прав ИП Авдеенко М.Н., возникшие вследствие вынесения оспариваемого решения (т. 2, л. д. 85).
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 89).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2017 заявление оставлено без удовлетворения. ИПАвдеенко М.Н. возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 700 рублей (т. 2, л. д. 140 – 154).
Не согласившись с судебным актом,ИП Авдеенко М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив заявленные требования (т. 3, л. д. 6 – 8).
Заявитель жалобы указал на то, чтопредставленные налогоплательщиком документы подтверждают реальность сделок с ООО «Дельта»;в приходных кассовых ордерах указаны суммы расходов с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а в реестре расходов за 2014 год указаны суммы без учета НДС; в счетах-фактурах, выданных ООО «Дельта», также указаны суммы с учетом НДС. Ссылается на то, что спорнаяденежная сумма внесена налогоплательщиком в кассуООО «Дельта». Отметил, что инспекцияне извещала заявителя о времени, дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, чем лишила предпринимателя права представлять доказательства совершения сделок.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 30 – 38).
Ответчик указал на то, что вся корреспонденция, после получения налоговым органом соответствующего заявления направлялась по адресу взаимодействия, определенному самим налогоплательщиком. Полагает, чтопредставленные документы по ООО «Дельта» не могут подтвердить факта реального наличия взаимоотношений между налогоплательщиком и данной организацией. По мнению инспекции,должностные лица налогового органа действовали с соблюдением норм законодательства о налогах и сборах, нарушение прав ИП Авдеенко М.Н. в сфере предпринимательской деятельности инспекцией допущено не было.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Заявитель в судебное заседание не явился.
Дело рассматривалось в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела,Авдеенко Михаил Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет общую систему налогообложения.
Налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год представлена ИП Авдеенко М.Н. в налоговую инспекцию 27.07.2015, по сроку представления 30.04.2015, затем сданы уточненные декларации по НДФЛ.
МИФНС России № 5 по Брянской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ ИП Авдеенко М.Н. за 2014 год, в ходе которой установлено завышение суммы профессиональных налоговых вычетов (расходов) по НДФЛ, что отражено в акте камеральной налоговой проверки от 07.07.2016 № 14021 (т. 1, л. д. 142 – 147).
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено от 26.08.2016 решение № 13787 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 10 – 15), согласно которому ИП Авдеенко М.Н. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа на сумму 112 776 рублей 22 копеек и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 368 рублей 30 копеек (штрафные санкции применены с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств), установлена недоимка по НДФЛ в сумме 1 490 628 рублей, начислены пени по НДФЛ в сумме 197 819 рублей 08 копеек.
Не согласившись с решением МИФНС России № 5 по Брянской области, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л. д. 16 – 17).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 30.01.2017 жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 19 – 27).
Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя,ИП Авдеенко М.Н.обратился с настоящим заявлением в суд (с учетом уточнения требований) (т. 1, л. д. 4 – 7; т. 2, л. д. 85).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии спунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией проведенаналоговая проверка в отношении ИП Авдеенко М.Н. на основании представленных налогоплательщиком деклараций по НДФЛ за 2014 год.
В связи с установленными в ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларацией по НДФЛ за 2014 год от 27.07.2015 несоответствиями сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, полученным в ходе налогового контроля, в адрес ИП Авдеенко М.Н. направлено требование от 31.07.2015 № 2527 о представлении в пятидневный срок со дня получения требования пояснений или соответствующих исправлений, а также копий документов (договоров поставки товара, аренды имущества) (т. 1, л. д. 205 – 206).
ИП Авдеенко М.Н. 25.09.2015 в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год (номер корректировки 1), в ходе камеральной налоговой проверки которой инспекцией вновь установлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, полученным в ходе налогового контроля, в связи с чем, в адрес ИП Авдеенко М.Н. направлено требование от 31.10.2015 № 3556 о представлении в пятидневный срок со дня получения требования пояснений или соответствующих исправлений, а также документов, подтверждающих материальные расходы (кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов с приложением счетов-фактур, товарных накладных, товарных и кассовых чеков) (т. 1, л. д. 169).
ИП Авдеенко М.Н. 22.12.2015 в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год (номер корректировки 2) и письмо с объяснением причины невозможности представления документов с приложением акта о порче документов от 28.10.2015 и договора аренды нежилого помещения от 20.04.2015 с ООО «БрянскСтройЭксплуатация».
Согласно представленной предпринимателем 23.03.2016 уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год (номер корректировки 3) сумма дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, составила 27 508 454 рубля, сумма расходов, учитываемых в составе профессиональных налоговых вычетов, составила 27 408 031 рубль. Налоговая база – 100 423 рубля, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 13 055 рублей (т. 1, л. д. 28 – 32).
В подтверждение расходов по НДФЛ, ИП Авдеенко М.Н. представил в ИФНС копии книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2014 год с приложением раздела VI «Определение налоговой базы», реестр произведенных расходов, письма о невозможности представления документов, акт о порче документов от 28.10.2015, договор аренды нежилого помещения от 20.04.2015 заключенный с ООО «БрянскСтройЭксплуатация».
В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что сумма дохода, указанная налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2014 в размере 27 508 454 рублей соответствует сумме, полученной предпринимателем на расчетные счета за реализацию товаров (лес-кругляк, стройматериалы).
Для проверки правомерности включения ИП Авдеенко М.Н. в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2014 год расходов инспекцией в отношении указанных предпринимателем в представленном реестре поставщиков: ООО «Пневмоконт», ООО «Авента», ООО «Автокомплект»», ООО «Древстрой», ООО «Новый Бизнес», ООО «Регионремстрой», ООО «Свежие технологии», ООО «Успех и дело», ООО «Строительная Компания Город Строй», ИП Комаров А.А., ИП Кондаурова Ю.Г., ИП Молянов С.В. были проведены мероприятия налогового контроля.
По итогам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что сумма профессиональных налоговых вычетов в размере 11 466 368 рублей не подтверждается, так как организации-поставщики: ООО «Пневмоконт», ООО «Древстрой», ООО «Новый бизнес», ООО «Свежие технологии», ООО «Успех и дело», ИП Молянов С.В. не подтвердили заключение договоров и наличие финансово-хозяйственных связей с ИП Авдеенко М.Н.
По поставщикам ИП Комаров А.А., ИП Кондаурова Ю.Г., ООО «Авента», ООО «Автокомплект», ООО «Регионремстрой», ООО «Строительная Компания Город Строй» налоговая инспекция установила наличие расходов, подтверждающих профессиональные налоговые вычеты.
Налоговым органом в адрес ИП Авдеенко М.Н. направлено требование от 01.04.2016 № 5899 о предоставлении пояснений или внесении исправлений в налоговую декларацию по НДФЛ за 2014 год. До окончания камеральной налоговой проверки предпринимателем изменения в налоговую отчетность не внесены.
По итогам проверки инспекцией сделан вывод о том, что ИП Авдеенко М.Н. завышен профессиональный налоговый вычет за 2014 год на сумму 11 466 368 рублей 66 копеек, в связи с чем указанная сумма расходов исключена инспекцией из состава профессиональных налоговых вычетов за 2014 год.
Налоговая база по НДФЛ за 2014 год составила 11 566 791 рубль 66 копеек (27 508 454 рубля – 15 941 662 рубля 34 копейки), сумма НДФЛ – 1 503 683 рубля.
Судом установлено, что ИП Авдеенко М.Н. не представлены в налоговую инспекцию первичные бухгалтерские документы, подтверждающие доходы и расходы по хозяйственной деятельности за 2014 год.
Замечаний по указанной в декларации сумме дохода в размере 27 508 454 рублей у инспекции не имеется.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом восстановлены расходы налогоплательщика по шести поставщикам в общей сумме 15 941 662 рубля 34 копейки и учтены при определении налоговой базы по НДФЛ.
Сумма восстановленных налоговым органом расходов в размере 15 941 662 рублей 34 копеек превышает профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от общей суммы доходов (27 508 454 рубля х 20 % = 5 501 690 рублей 80 копеек).
Налоговой инспекцией в материалы дела представлены расчеты определения суммы налога, подлежащего уплате, расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 74 – 80).
Сумма налога, исчисленная по итогам камеральной проверки, составляет 1 492 000 рублей, сумма налога, исчисленная расчетным путем применительно к доходам и расходам аналогичных налогоплательщиков, составила 2 066 000 рублей.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки ИП Авдеенко М.Н. представлен реестр произведенных расходов за 2014 год (от 29.09.2015 № 07721зг) и перечень поставщиков и заказчиков (от 29.09.2015 № 07728зг) (т. 1, л. д. 170 – 175). ООО «Дельта» в данных документах ни в качестве поставщика, ни в качестве заказчика не значится.
В ходе судебного разбирательства ИП Авдеенко М.Н. представлен реестр расходов за 2014 год, где указан новый поставщик – ООО «Дельта» (т. 2, л. д. 54 – 56)
Поставщики – ООО «Древстрой», ООО «Новый бизнес», ООО «Пневмоконт», ООО «Успех и дело», ООО «Свежие технологии», ИП Комаров А.А., не подтвердившие свои взаимоотношения с ИП Авдеенко М.Н., в новом реестре отсутствуют.
Сумма расходов во вновь представленном реестре указана в размере 24 941 276 рублей; в реестре расходов, представленного в МИФНС в ходе проверки, она составляла 24 949 232 рубля.
В подтверждение расходов по поставщику ООО «Дельта» налогоплательщиком представлены в материалы дела копии договоров поставки, товарных накладных, счетов-фактур и 130 дубликатов квитанций к приходным кассовым ордерам, на обозрение суда и представителей заинтересованного лица были представлены подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам.
В отношении ООО «Дельта» налоговой инспекцией установлены следующие обстоятельства.
ООО «Дельта» зарегистрировано 05.03.2014 по адресу: город Москва, улица Академика Понтрягина, дом 21, корпус 1, помещение VII. Согласно данным налогового органа по указанному адресу зарегистрированы 618 организаций.
У ООО «Дельта» отсутствуют основные средства и иное имущество, ККТ не зарегистрировано.
Учредитель и руководитель ООО «Дельта» Блинова Анастасия Игоревна является массовым учредителем и руководителем в других организациях.
Согласно имеющемуся в налоговой инспекции протоколу допроса № 3130 от 07.11.2016 (т. 2, л. д. 41 – 47) Блинова Анастасия Игоревна осуществляла регистрацию ООО «Дельта» за вознаграждение, без намерения вести финансово-хозяйственную деятельность.
В качестве кассира в квитанциях к приходным кассовым ордерам значится Медведева И.Д., а ООО «Дельта» сведений о своих работниках по форме 2-НДФЛ не представляет.
ООО «Дельта» зарегистрировано в городе Москве, тогда как ИП Авдеенко М.Н. ведет предпринимательскую деятельность на территории города Брянска и Брянской области. Как следует из дат приходных кассовых ордеров, платежи вносились ежедневно в течение пяти месяцев, в том числе в выходные и праздничные дни.
Общая сумма представленных налогоплательщиком квитанций к приходным кассовым ордерам составляет 12 990 888 рублей 86 копеек. По реестру расходов сумма расходов по ООО «Дельта» составляет 11 009 227 рублей 90 копеек. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что сумма расходов 11 466 368 рублей не подтверждена.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел, что недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорным контрагентом, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий. При таких обстоятельствах, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО «Дельта», не могут служить основанием для их получения.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не извещал надлежащим образом заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что ИП Авдеенко М.Н. состоит на учете в МИФНС России № 5 по Брянской области и зарегистрирован в Брянской области, поселок Выгоничи.
Согласно сведениям из информационного ресурса инспекции 03.04.2015 предпринимателем представлено заявление с указанием адреса взаимодействия.
Вся корреспонденция, после получения налоговым органом указанного заявления направлялась по адресу взаимодействия, определенному самим налогоплательщиком.
По адресу уведомления были направлены уведомление № 12-38/53592 от 23.06.2016 о вызове налогоплательщика на подписание и получение акта камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДФЛ за 2014 год (получено налогоплательщиком 02.07.2016), акт камеральной налоговой проверки от 07.07.2016 (получен налогоплательщиком 20.07.2016), извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.08.2016 № 4882 (получено налогоплательщиком 12.08.2016) (т. 1, л. д. 120 – 123, 139 – 141, 149).
Заявление № 06157зг о новом адресе для направления документов было представлено ИП Авдеенко М.Н. в налоговую инспекцию 10.08.2016. В базу данных внесено 24.08.2016. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2016№ 13787 направлено налогоплательщику по адресу его регистрации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления документов, которые используются налоговым органом при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику индивидуальному предпринимателю, по адресу места жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации или месту жительства физического лица.
Таким образом, направление документов по адресам, указанным налогоплательщиком, и адресу его регистрации не могло повлечь существенных нарушений прав налогоплательщика, являющихся основанием для признания недействительным решения МИФНС по итогам камеральной налоговой проверки.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик знал о проведении проверки, направлял по запросу инспекции имеющиеся у него документы, сообщение об их утрате. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2016 № 13787 было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган.
Относительно требованиязаявителя об устранении налоговой инспекцией нарушений прав ИП Авдеенко М.Н., возникших вследствие вынесения оспариваемого решения, а именно: снятии ареста с расчетного счета и возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 817 186 рублей 98 копеек, Арбитражным судом Брянской области установлено следующее.
Из материалов дела усматривается, что решение МИФНС от 26.08.2016 № 13787 направлено ИП Авдеенко М.Н. по месту его регистрации.
В силу пункта 9 статьи 101Налогового кодекса Российской Федерации решение считается полученным налогоплательщиком 20.09.2016.
Поскольку указанное решение в апелляционном порядке заявителем не обжаловалось, в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации оно вступило в законную силу 21.10.2016.
В связи с тем, что жалоба на решение инспекции от 26.08.2016 № 13787 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подана предпринимателем в инспекцию 30.11.2016 (т. 1, л. д. 111 – 112), соответственно, жалоба не является апелляционной и подлежит рассмотрению как жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, представленная в порядке, установленном пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вступившего в силу решения от 26.08.2016 № 13787 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией в порядке, установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, 26.10.2016 в адрес ИП Авдеенко М.Н. согласно реестру почтовых отправлений с отметкой органа почтовой связи направлено требование № 13744 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.10.2016, в соответствии с которым налогоплательщику в срок 09.11.2016 предложено было уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 490 628 рублей, пени в сумме 197 819 рублей 08 рублей и штраф в размере 263 144 рублей 52 копеек (т. 1, л. д. 118 – 119).
Неисполнение в установленный срок указанного требования послужило основанием для вынесения налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения от 14.11.2016 № 41379 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, на основании которого инспекцией в Филиал № 3652 ВТБ 24 (ПАО) г. Воронеж были направлены поручения от 14.11.2016 № 64333, № 64334, № 64335 на списание с расчетного счета ИП Авдеенко М.Н. денежных средств на общую сумму 1 951 591 рубля 60 копеек.
Руководствуясь положениями статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения решения от 14.11.2016 № 41379 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, инспекцией вынесено решение от 14.11.2016 № 78170 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (т. 1, л. д. 116 – 117).
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи76 и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 8 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика – индивидуального предпринимателя в банке отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога.
Других случаев отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке при взыскании налога, пеней и штрафов законодателем не предусмотрено.
Таким образом, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, в связи с тем, что с расчетного счета ИП Авдеенко М.Н. произведено частичное списание денежных средств на общую сумму 817 186 рублей 98 копеек, основания для отмены решения инспекции от 14.11.2016 № 78170 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что документы, представленные заявителем в обоснование спорного налогового вычета, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом, следовательно, не могут являться основанием для подтверждения заявленного налогового вычета, и действия инспекции по взысканию задолженности по налогу, пени и штрафу произведены в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для данной категории спора составляет для индивидуальных предпринимателей 150 рублей.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 350 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 18.09.2017 (т. 3, л. д. 5), подлежит возврату ИП Авдеенко М.Н., как излишне уплаченная.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей относится на заявителя – ИП Авдеенко М.Н.
Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного судаБрянской области от 18.08.2017 по делу № А09-2345/2017оставить без изменения, а апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя Авдеенко Михаила Николаевича (город Брянск, ОГРНИП 314325623900050, ИНН 324501388128)– без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Авдеенко Михаилу Николаевичу (город Брянск, ОГРНИП 314325623900050, ИНН 324501388128) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 350 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
