ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А62-10290/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023
Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2023
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Мордасова Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2023 по делу № А62-10290/2022 (судья Оргоев П.Н.), принятое по заявлению ФИО3 к должнику ФИО1 об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,
УСТАНОВИЛ:
07.12.2022 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление ФИО1 (Смоленская область, г. Ярцево, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.
Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 18.02.2023.
21.03.2023 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требования в размере 366 457,85 руб. алиментов в первую очередь реестра требований кредиторов должника, а также просила включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника по текущим платежам алименты, взыскиваемые с ФИО1 на содержание ребенка по решению Ярцевского городского суда Смоленской области от 03.11.2020 по делу № 2-1185/2020 в размере ? доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно, но не ниже ? доли величины прожиточного минимума для детей в Смоленской области, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Смоленской области.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2023 заявление кредитора принято к производству суда.
В ходе судебного разбирательства в материалы дела от заявителя 19.04.2023 поступило уточненное заявление в части размера требования с приложением постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2023 о расчете задолженности по алиментам за период с 07.09.2020 по 01.03.2023 с указанием об остатке задолженности в размере 226 880,81 руб.
В судебном заседании 30.05.2023 представитель заявителя уточнил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приложив постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2023 о расчете задолженности по алиментам с указанием остатка задолженности в размере 233 429,01 руб. Просил включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника алименты на сумму 233 429,01 руб.
Также поддержал ранее заявленное требование о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника по текущим платежам алименты, взыскиваемые с ФИО1 на содержание ребенка по решению Ярцевского городского суда Смоленской области от 03.11.2020 по делу № 2-1185/2020 в размере ? доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно, но не ниже ? доли величины прожиточного минимума для детей в Смоленской области, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Смоленской области.
Определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2023 по делу № А62-10290/2022 заявление ФИО3 удовлетворено частично. Требования ФИО3 по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО5, включены в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника ФИО1 (Смоленская область, г. Ярцево, ИНН <***>) за период с 07.09.2020 по 08.02.2023 в размере 26 552,68 руб. основного долга. В остальной части производство по требованию кредитора прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по части требований по задолженности по алиментам за период после 09.02.2023.
ФИО1 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Кодекса.
Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка (пункт 2 статьи 60 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.11.2020 решением Ярцевкого городского суда Смоленской области по делу № 2-1185/2020 с ФИО1 взысканы в пользу ФИО6 (в настоящее время ФИО3) алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, но не ниже 5 487,50 руб., что составляет ? доли величины прожиточного минимума для детей, установленной в Смоленской области Российской Федерации, ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Смоленской области Российской Федерации, начиная с 07.09.2020 до достижения ребенком совершеннолетия.
03.11.2020 был выдан исполнительный лист № ФС 032788575, возбуждено исполнительное производство № 89723/22/67047-ИП от 07.10.2022.
До настоящего времени решение суда должником исполняется не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.
В силу пункта 3 статьи 113 СК РФ, части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункт 4 статьи 113 СК РФ).
Из представленных в материалы дела постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области от 13.04.2023, от 23.05.2023 о расчете задолженности по алиментам следует, что расчет производился исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации (том 1, л. д. 82).
Между тем как решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 03.11.2020 по делу № 2-1185/2020 (том 1, л. д. 13 – 15), так и решением данного суда от 06.03.2023 по делу № 2-185/2023 (том 1, л. д. 85 – 86) установлен минимальный порог взыскиваемых алиментов в размере ? величины прожиточного минимума для детей, установленной в Смоленской области Российской Федерации.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов и указанных выше судебных актов также следует, что должник был официально трудоустроен в ООО «Аруст» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в должности директора (том 1, оборот л. д. 14) как на момент рассмотрения дела № 2-185/2023, так и после, а с 18.10.2022 осуществляет трудовую деятельность в должности швеи (с 17.06.2022 по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области в г. Сафоново) (том 1, л. д. 86), с 03.09.2020 по март 2023 года вносил алиментные платежи (том 1, л. д. 43 – 68, л. д. 82), связи с чем суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют основания для применения положений пункта 4 статьи 113 СК РФ по расчету алиментов исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.
Факт оплаты алиментов также подтверждается постановлением пристава-исполнителя от 13.04.2023 (том 1, л. д. 82).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.
Оценив в совокупности изложенные выше фактические обстоятельства и представленные документы об оплате (том 1, л. д. 43 – 68), приложенные расчёты сторон (том 1, л. д. 69 – 70, 82), принимая во внимание установленные постановлениями Администрации Смоленской области размеры прожиточного минимума для детей на территории Смоленской области в периоды с 07.09.2020 по настоящее время, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ФИО1 по алиментам за период с 07.09.2020 по 08.02.2023 (дату введения процедуры банкротства) в размере 26 552,68 руб. (из расчета 1 700,00 руб. (за 2020 г.) + 5 850,00 руб. (за 2021 г.) + 12 239,68 руб. (за 2022 г.) + 6 763,00 руб. (на дату введения процедуры)).
В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования о взыскании алиментов.
Таким образом, требование ФИО3 в размере 26 552,68 руб. за период с 07.09.2020 по 08.02.2023 правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника
При этом суд первой инстанции верно указал, что требование кредитора по задолженности по алиментам за период с 09.02.2023 по 23.05.2023 (согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области от 23.05.2023) являются текущими.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В соответствии с абзацем 2 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Процедура реализации имущества гражданина введена 08.02.2023.
Следовательно, задолженность по алиментам за период с 09.02.2023 по 23.05.2023 является текущей.
В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредиторов в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Учитывая изложенные обстоятельства, производство по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам за период с 09.02.2023 по 23.05.2023, так же как и требование о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника по текущим платежам алиментов, взыскиваемых с ФИО1 на содержание ребенка по решению Ярцевского городского суда Смоленской области от 03.11.2020 по делу № 2-1185/2020 в размере ? доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно, но не ниже ? доли величины прожиточного минимума для детей в Смоленской области, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Смоленской области, правомерно прекращению судом первой инстанции.
Таким образом, учитывая обоснованность наличия и размера требований кредитора, подтверждение данного требования доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал необходимым на основании статей 100, 213.24 Закона о банкротстве включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 26 552,68 руб.
Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.
Согласно п .3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как указывалось выше, решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 03.11.2020 по делу № 2-1185/2020 (том 1, л. д. 13 – 15), и решением данного суда от 06.03.2023 по делу № 2-185/2023 (том 1, л. д. 85 – 86) установлен минимальный порог взыскиваемых алиментов в размере ? величины прожиточного минимума для детей, установленной в Смоленской области Российской Федерации.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 03.11.2020 (дело № 2- 1 185/2020 с должника. ФИО1 взысканы, в пользу заявителя, на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО5 алименты в размере ? доли заработка и(или) иного дохода ежемесячно, но не ниже ? доли величины прожиточного минимума для детей в Смоленской области, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Смоленской области.
Указанное решение, сторонами не обжаловалось, в связи с чем, вступило в законную сил) и исполняется судебным приставом-исполнителем, по месту проживания должника, до момента обращения заявителем, в арбитражный суд Смоленской области с вышеуказанным требованием.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными выше судебными актами при определении размера требований кредитора по алиментам.
При этом заявитель в обоснование своей жалобы, ссылаясь на норму семейного законодательства, а в частности на п. 3 ст. 113 СК РФ, незаконно заявляет о том, что якобы судебный пристав-исполнитель, руководствуясь указанной нормой законодательства, определил размер задолженности по алиментам на несовершеннолетнего ребенка, так как указывалось согласно законодательству указанным правом обладает суд, а судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ФЗ »Об исполнительном производстве», обязан неукоснительно его исполнять в соответствии с принятым решением.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не работал в ООО «Аруст» и не является директором этого общества подлеат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 с 21.06.2022 по настоящее время является директором ООО «Аруст» (ОГРН <***>).
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2023 по делу № А62-10290/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.В. Мордасов
О.Г. Тучкова
