А62-2895/2010
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, info@20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
23 августа 2010 года
Дело № А62-2895/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.,
судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Созидание» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 июля 2010 года по делу № А62-2895/2010 (судья Печорина В.А.),
установил:
Главное Управление государственного строительного надзора Смоленской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – ООО «Созидание», общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО «Созидание» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Оспаривая решение Арбитражного суда Смоленской области, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие решения фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя, административный орган нарушил требования ч. 2 ст. 25.4, так как акты, извещения, предписания, выданные в адрес ООО «Созидание» Управлением, были получены на строительной площадке Копытовым В.Ф., не являющимся законным представителем общества. Кроме того, предписание от 26.05.2010 № 041 в части прекращения земляных работ и укрепления стенок котлована обществом исполнено, а, делая вывод о неисполнении предписания в части составления проекта производства работ, суд не исследовал обстоятельства, указывающие на степень вины общества в отсутствии проекта, а также установленные Управлением укороченные сроки по его разработке.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 26.05.2010 на основании обращения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Смоленской области сотрудниками Главного Управления государственного строительного надзора Смоленской области была проведена проверка соответствия выполняемых ООО «Созидание» земляных работ при реконструкции не завершенного строительством блока залов ЭВМ под административное здание, в ходе которой установлено, что ООО «Созидание» (подрядчик) начало выполнение земляных работ по отрывке котлована без проекта производства работ (далее – ППР), чем нарушило требования проекта организации строительства (пункт 5.2.2. «Земляные работы»), требования СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», часть 2 «Строительное производство». При этом при отрывке котлована на глубину более 3-х метров произошло обрушение грунта со стороны существующих гаражей Территориального управления Федеральной службы государственной статистики по Смоленской области, на день проверки опоры под столбами ограждения со стороны здания Управления оголены, котлован выполнен с вертикальными стенками без креплений, что может привести к дальнейшему обрушению стенок котлована.
По результатам проверки Управлением составлен акт от 26.05.2010 № 01, вынесено предписание от 26.05.2010 № 041 об устранении выявленных нарушений, которым обществу предписано приостановить выполнение земляных работ по отрывке котлована; разработать и утвердить в установленном порядке проект производства работ по подземной части, в котором учесть требования по отрывке котлована в стесненных условиях сложившейся застройки; укрепить стенки котлована. Срок исполнения предписания установлен до 01 июня 2010 года.
Управлением 07.06.2010 с участием представителей общества проведена проверка по вопросам исполнения ООО «Созидание» требований предписания от 26.05.2010 № 041, в ходе которой установлено, что обществом укреплены стенки котлована, работы по отрывке котлована продолжаются, проект производства работ в нарушении предписания не разработан. Кроме того, в ходе проверки установлено, что в отдельных местах произошло обрушение грунта вместе с асфальтовым покрытием.
По результатам проверки Управлением в отношении общества составлены акт проверки от 07.06.2010 № 03, протокол от 07.06.2010 № 012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса.
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ч. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс) государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом крупных объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
В соответствии с пунктом 1.1 постановления администрации Смоленской области от 09.11.2006 № 398 «Об образовании Главного управления государственного надзора Смоленской области» органом исполнительной власти Смоленской области, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора на территории Смоленской области, является Главное управление государственного строительного надзора Смоленской области.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
В силу ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно положениям пункта 1.1 СНиП 3.01.01-85 строительство каждого объекта допускается осуществлять только на основе предварительно разработанных решений по организации строительства и технологии производства работ, которые должны быть приняты в проекте организации строительства и проектах производства работ. Состав и содержание проектных решений и документации в проекте организации строительства и проектах производства работ определяются в зависимости от вида строительства и сложности объекта строительства в соответствии с указаниями раздела З настоящих СНиП.
В соответствии с п. 3.2 СНиП 3.01.01-85 запрещается осуществление строительно-монтажных работ без утвержденных проекта организации строительства и проекта производства работ. Не допускаются отступления от решений проектов организации строительства и проектов производства работ без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими их.
Как усматривается из материалов дела, согласно проведенной на основании вышеуказанных норм Главным Управлением государственного строительного надзора Смоленской области проверке деятельности общества были обнаружены допущенные им нарушения обязательных требований нормативных документов, что является нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.
Нарушения, указанные в выданном по результатам проверки предписании от 26.05.2010 № 041, а именно в части составления проекта производства работ, в установленный в нем срок (до 01.06.2010) ответчиком устранены не были.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка степени вины общества в неразработке проекта производства работ, установлению административным органом укороченных сроков по его разработке, а также не учтено то обстоятельство, что уже 15.06.2010 общество представило в Управление проект производства работ, является несостоятельной.
В соответствии с п. 3.9 СНиП 3.01.01.85 «Строительные нормы и правила. Организация строительного производства» проект производства работ должен быть разработан на строительство здания или сооружения в целом, на возведение их отдельных частей (подземная и надземная части, секция, пролет, этаж, ярус и т.п.), на выполнение отдельных технически сложных строительных, монтажных и специальных строительных работ, а также работ подготовительного периода и передан на строительную площадку до начала возведения тех частей здания (сооружения) или начала выполнения тех работ, на которые проект производства работ составлен.
Проектом организации строительства по объекту «Реконструкция незавершенного строительством блока залов ЭВМ под административное здание», разработанным проектной организацией ООО «Сервисстройпроект» (раздел 5.2.2), предусмотрена обязательность соблюдения при производстве земляных работ требований СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, Основания и фундаменты»; СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» часть 2 Строительное производство», указаний рабочих чертежей и проекта производства работ.
Подрядная организация ООО «Созидание» приняло решение об отсутствии необходимости разработки ППР на земляные работы, чем нарушило требования, предусмотренные проектом организации работ, вышеперечисленными строительными нормами и правилами.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, возможность для соблюдения требований по предоставлению проекта производства работ по подземной части у общества имелась, так как предписанием от 26.05.2010 № 41 (с учетом продлевания срока его действия) административным органом был установлен разумный срок для устранения допущенных нарушений.
Также не может быть принят во внимание апелляционным судом довод жалобы о том, что административный орган нарушил требования ч. 2 ст. 25.4, так как акты, извещения, предписания, выданные в адрес ООО «Созидание» Управлением, были получены на строительной площадке Копытовым В.Ф., не являющимся законным представителем общества.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.
Как видно из материалов дела, при проведении 07.06.2010 проверки выполнения работ по предписанию № 041 присутствовал директор общества Чабанов С.Н., который был ознакомлен с актом проверки, о чем имеется соответствующая подпись. Кроме того, протокол об административном правонарушении от 07.06.2010 № 012 составлен в присутствии законного представителя общества – директора Чабанова С.Н.
Довод заявителя относительно допущенных административным органом процедурных нарушений, выразившихся в составлении актов проверок и вручении их и других процессуальных документов главному инженеру Копытову В.Ф., который не является законным представителем общества, судом во внимание не принимается, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена обязательность участия при составлении такого рода документов законного представителя лица, в отношении которого производятся проверочные мероприятия.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что нарушений процедуры привлечения ООО «Созидание» к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 июля 2010 года по делу № А62-2895/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий Н.А. Полынкина
Судьи А.Г. Дорошкова
Н.В. Еремичева
