27 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-2745/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – Брянского областного союза потребительских обществ (г. Брянск, ОГРН 1023202739878, ИНН 3234010602) – Шапедько С.М. (постановление от 15.03.2013 № 1-СП.2), Малашенко В.Г. (доверенность от 12.01.2015), Суетиной Л.А. (доверенность от 19.05.2015), ответчика – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе городского округа г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1023202740220, ИНН 3234042530) – Дубовой М.И. (доверенность от 27.02.2015 № 4762), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Брянского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2015 по делу № А09-2745/2015 (судья Халепо В.В.), установил следующее.
Брянский областной союз потребительских обществ (далее по тексту – Брянский облпотребсоюз, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа г. Брянска (далее по тексту – УПФР (ГУ) в Советском районе городского округа г. Брянска, пенсионный фонд, ответчик) от 30.01.2015 № 160.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные заявителем договоры о дарении денег являются притворными сделками и фактически прикрывают оплату трудового участия работников Брянского облпотребсоюза. Поскольку спорные выплаты осуществлены заявителем не в рамках гражданско-правовых отношений, а являются частью системы оплаты труда и носят стимулирующий характер, данные выплаты подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и по обязательному медицинскому страхованию.
В апелляционной жалобе Брянский областной союз потребительских обществ просит решение суда отменить, как необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при передаче денежных сумм работникам по договорам дарения, заключенным в письменной форме, объекта обложения страховыми взносами на основании части 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ не возникает.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа г. Брянска отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, УПФР (ГУ) в Советском районе городского округа г. Брянска проведена выездная проверка Брянского областного союза потребительских обществ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 30.12.2014 № 160.
По результатам рассмотрения акта выездной проверки и представленных Брянским облпотребсоюзом возражений к акту, заместителем начальника управления вынесено решение от 30.01.2015 № 160, которым Брянский областной союз потребительских обществ привлечен к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде взыскания штрафа в размере 286 380 рублей 84 копеек.
Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 1 431 903 рублей 60 копеек и пени на общую сумму 367 278 рублей 19 копеек.
Не согласившись с данным решением пенсионного фонда, Брянский облпотребсоюз обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Из оспариваемого решения пенсионного фонда следует, что основанием для доначисления заявителю оспариваемых сумм страховых взносов, пеней и штрафа явились выводы проверяющих о занижении страхователем облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму 5 035 600 рублей в связи с невключением в нее произведенных Брянским облпотребсоюзом выплат по договорам дарения денег, заключенным со своими работниками.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон о страховых взносах, Закон № 212-ФЗ).
На основании подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов, в связи с чем частью 1 статьи 18 этого же Закона на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.
Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
В силу части 2 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (часть 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, квалифицирующим признаком договора дарения является его безвозмездность.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Кодекса (абзац 2 пункта 1 статьи 572 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
С учетом этого судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что в случае передачи подарка работнику по договору дарения у организации не возникает объекта обложения страховыми взносами на основании части 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, если такая передача имущества осуществляется вне рамок трудового, либо гражданско-правового договора, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» если на основании оценки представленных доказательств суд придет к выводу о том, что плательщик для целей обложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей плательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Анализ содержания названных статей Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что разовые премии связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеют стимулирующий характер, в связи с чем являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений.
Следовательно, такие выплаты, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, относятся к объекту обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2011 – 2013 годах на основании распоряжений председателя совета Брянского облпотребсоюза работникам облпотребсоюза согласно спискам переданы денежные средства на общую сумму 5 035 600 рублей.
Из содержания представленных в материалы дела договоров о дарении денег следует, что общество (даритель) с одной стороны и работники общества (одаряемые) с другой стороны, заключали договоры о дарении денег, согласно которым работникам безвозмездно передавались денежные средства.
При этом анализ указанных договоров и штатных расписаний на 2011– 2013 годы показал, что размер выплат зависел от размера должностного оклада каждого работника и составлял 100 % оклада, а в июле 2011 года, июле 2012 года и июле 2013 года – 150 % оклада.
Получение указанных денежных средств работниками оформлялось актами приема-передачи.
По бухгалтерскому учету выдача подарков отражена по дебету счета 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)», субсчет 84.26 и кредиту счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда».
Согласно письменным пояснениям заявителя начисление спорных выплат на счет 70 осуществлялось для отражения обобщенных данных начисленных и удержанных сумм каждому работнику с целью обложения налогом на доходы физических лиц, формирования единого расчетного листка, справок о доходах.
Как следует из Положения об оплате труда и социальных льготах работников Брянского облпотребсоюза, утвержденного 10.02.2011 и 04.02.2013, в целях создания условий для закрепления и укомплектования подразделений квалифицированными кадрами, стимулирования их труда в достижении высоких результатов работы, а также усиления социальной защищенности работников облпотребсоюза устанавливались различные надбавки и премии, в том числе предусматривалась выплата единовременных премий и материальной помощи.
В разделах «Единовременное премирование» и «Материальная помощь» Положения об оплате труда работников общества было предусмотрено, что единовременное вознаграждение работников (помимо вознаграждения за достижение определенных производственных показателей) может производиться в форме денежного вознаграждения и в виде подарков к юбилейным датам; материальная помощь может выплачиваться всем работникам в связи с празднованием Международного дня потребительской кооперации и Нового года.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела и пояснений представителей заявителя следует, что предусмотренная вышеуказанными положениями об оплате труда материальная помощь в связи с празднованием Международного дня потребительской кооперации (июль 2011, 2012 и 2013 годов) и Нового года (декабрь 2011, 2012 и 2013 годов) не выплачивалась.
С учетом этого суд первой инстанции справедливо указал, что передача денежных средств в виде подарков в указанные периоды осуществлялась не наряду с выплатой материальной помощи, а вместо нее.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и учитывая систематический характер спорных выплат, зависимость их размера от должности работника и размера должностного оклада, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем договоры о дарении денег являются притворными сделками и фактически прикрывают оплату трудового участия работников Брянского облпотребсоюза.
Учитывая, что спорные выплаты осуществлены заявителем не в рамках гражданско-правовых отношений, а являются частью системы оплаты труда и носят стимулирующий характер, то данные выплаты, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и по обязательному медицинскому страхованию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление правомерно произвело доначисление страховых взносов на общую сумму 1 431 903 рублей 60 копеек, начисление пеней в сумме 367 278 рублей 19 копеек и привлечение к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 211-ФЗ за неуплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 286 380 рублей 84 копеек.
Довод, заявленный обществом при рассмотрении апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пени со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 9 статьи 25 Закона № 212-ФЗ, при наличии которых пеня за несвоевременную уплату страховых взносов не начисляется, материалы дела не содержат.
Письма Минздравсоцразвития России от 05.03.2010 № 473-19, от 19.05.2010 № 1239-19, от 06.08.2010 № 2538-19, от 12.08.2010 № 2622-19, Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.09.2010 № 30-21/1260 такими доказательствами не являются, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым положениями пункта 9 статьи 25 Закона № 212-ФЗ.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности либо несправедливости примененных к обществу штрафных санкций, равно как и наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, которые предусмотрены статьей 43 названного Закона, в материалы дела также не представлены.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2015 по делу № А09-2745/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянского областного союза потребительских обществ – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | Н.В. Еремичева | |
Судьи | Н.В. Заикина В.Н. Стаханова |
