ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 июля 2008 года Дело А54-1703/2008 С22
г. Тула
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2008г.
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2008г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Полынкиной Н.А.,
Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,
при участии:
от ООО «Виктория плюс»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
от Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виктория плюс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2008г. по делу №А54-1703/2008 С22 (судья Трифонова Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Виктория плюс» (далее по тексту – ООО «Виктория плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области (далее по тексту – Инспекция) от 17.04.2008г. № 14-17/000001 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2008г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО «Виктория плюс» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.02.2008г. Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ООО «Виктория плюс» магазине продовольственных товаров, расположенном по адресу: г. Сасово, ул. Типанова, д.5.
В ходе проверки сотрудниками Инспекции выявлен факт реализации алкогольной продукции, а именно, водки «Союз-Виктан на листьях крапивы», емк. 0,2 л, креп. 40%, цена 65 руб., дата розлива 14.10.2006г., на которую товарно-транспортная накладная в момент проверки не была представлена, о чем составлен акт от 20.02.2008г. №14-17/000012.
До составления протокола об административном правонарушении Общество представило в Инспекцию полный пакет документов на указанную алкогольную продукцию
Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области 05.03.2008г. в отношении ООО «Виктория плюс» составлен протокол об административном правонарушении №000001 и вынесено постановление от 17.04.2008 №14-17/000001 о привлечении Общества административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Полагая, что ООО «Виктория плюс» привлечено к ответственности с нарушением закона, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава вменяемого ООО «Виктория плюс» правонарушения и вины Общества в его совершении.
Ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установлена статьей 14.16 КоАП РФ.
Частью 3 указанной статьи предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16, абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Закон) запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.
Согласно п. 1 ст. 10.2 указанного Закона сопроводительными документами, удостоверяющими легальность их производства и оборота являются: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее по тексту - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная, копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 12 названных Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Таким образом, документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке, в которой осуществляется ее реализация.
Факт отсутствия в магазине ООО «Виктория плюс» в момент проведения проверки сопроводительных документов (товарно-транспортной накладной), свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, а именно, водки «Союз-Виктан на листьях крапивы», емк. 0,2 л, креп. 40%, цена 65 руб., дата розлива 14.10.2006г., подтверждается материалами дела, установлен судом и Обществом не оспаривается.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Виктория плюс» состава вменяемого административного правонарушения и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области от 17.04.2008г. № 14-17/000001.
Отклоняя доводы общества, заявленные в обоснование отсутствия его вины в совершении данного правонарушения, о том, что продавец Левина О.В. не является работником ООО «Виктория плюс» и не знала, где находится сопроводительная документация, суд первой инстанции правомерно указал, что продавцом Левиной О.В. во время проверки не было заявлено о том, что она не работает продавцом в ООО «Виктория плюс»; позвонить директору, у которого якобы была отсутствовавшая товарно-транспортная накладная, продавец не предлагала, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки.
Кроме того, из материалов дела и показаний свидетеля Левиной Л.А. следует, что Левина О.В. имела доступ к принадлежащим Обществу товару, к контрольно-кассовой технике, а также к сопроводительным документам на алкогольную продукцию (в момент проверки ею были представлены товарно-транспортные документы на коньяк Российский «Московский», водку особую «Зеленая марка «Ржаная», горькую настойку «Зверобой», что зафиксировано в акте проверки от 20.02.2008г. №14-17/000012, отражено в протоколе от 05.03.2008г. №000001, в постановлении от 17.04.2008г. №17-17/000001) и фактически исполняла обязанности продавца.
Оценивая представленные заявителем в обоснование упомянутых доводов штатное расписание работников ООО «Виктория плюс» на 2008 год и приказы о приеме на работу, суд обоснованно указал, что они не соответствуют установленному ч. 3 ст. 71 АПК РФ требованию о достоверности доказательств, поскольку не могут однозначно свидетельствовать о том, что Левина О.В. не является работником Общества, так как приказа о приеме на работу Левиной Л.А. в этих документах также не имеется, тогда как она, что не оспаривается заявителем, является работником ООО «Виктория плюс».
Наличие трудового договора между индивидуальным предпринимателем Барсуковым Н.А. и Левиной О.В. также не может с достоверностью свидетельствовать о том, что Левина О.В., являясь работником предпринимателя, не является работником Общества по совместительству.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент проверки (20.02.2008 г.) Левина О.В. не являлась продавцом ООО «Виктория плюс» со ссылкой на имеющуюся в материалах дела копию журнала от 21.06.2006г., отклоняется.
Из представленной копии журнала кассира – операциониста ООО «Виктория плюс» от 21.06.2006г. усматривается, что в период с 15.02.2008 г. по 03.03.2008 г. в магазине работала продавец Бовина Л.А., при этом в графе фамилия, имя, отчество кассира, подпись кассира, подпись кассира на конец рабочего дня имеются неоговоренные исправления в виде заштриховки первоначальной записи с использованием корректирующей жидкости и нанесения иной записи сверху.
Между тем в силу п. 3.6 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином РФ от 30.08.1993 №104, все записи в книге кассира-операциониста производятся в хронологическом порядке чернилами, без помарок. При внесении в книгу исправлений они должны оговариваться и заверяться подписями кассира - операциониста, директора (заведующего) и главного (старшего) бухгалтера.
Принимая во внимание, что исправления в журнал кассира-операциониста внесены Обществом с нарушением установленных требований, то суд апелляционной инстанции оценивает содержащиеся в нем сведения критически и не может признать указанный журнал надлежащим доказательством правомерности позиции Общества.
Доказательств, бесспорно подтверждающих обоснованность заявленного Обществом довода, им не представлено.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2008 по делу №А54-1703/2008 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Виктория плюс» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья: Н.В.Еремичева
Судьи: Н.А.Полынкина
Г.Д.Игнашина
