Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 № 20АП-3112/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                    Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                       конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» - Рыбкиной Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 06 апреля 2021 года по делу № А23-123/2017,

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника Рыбкиной (Фадеевой) Елены Владимировны о признании сделки недействительной,

с участием в споре в качестве заинтересованных лиц Гудкова Михаила Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Северный Дом-Калуга» (ОГРН 1144029001368),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН 1054002539139, ИНН 4025083775),

в деле о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» - представителя Власова М.В. (доверенность от 02.10.2020),

Гудкова Михаила Анатольевича (паспорт),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06 апреля 2021 года конкурсному управляющему ООО «СтройИнвест» Рыбкиной Е.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перевода Гудкова М.А. согласно приказу б/н от 01.07.2017 с должности генерального директора ООО «СтройИнвест» с окладом 50 000 руб. на должность генерального директора ООО «СтройИнвест» с окладом 150 000 руб., также отказано в применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «СтройИнвест» Рыбкина Е.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 06 апреля 2021 года отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применить последствия ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что выводы суда являются противоречивыми, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, судом в данном случае неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В материалы дела от Гудкова М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо возражало против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением суда от 02 февраля 2017 года принято к производству заявление о признании ООО «СтройИнвест» несостоятельным (банкротом) и определением                        от 31 мая 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 29.05.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пенская Анна Александровна.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09 июля 2018 года (резолютивная часть объявлена - 06.07.2018) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 06.01.2019; конкурсным управляющим должника утверждена Фадеева Елена Владимировна.

В соответствии со свидетельством об изменении имени Фадеева Елена Владимировна изменила фамилию на Рыбкину.

24.10.2019 конкурсный управляющий должника Рыбкина Е.В. (Фадеева) обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной по переводу Гудкова М.А. с должности генерального директора ООО «СтройИнвест» на должность генерального директора ООО «СтройИнвест», согласно приказу б/н от 01.07.2017 и применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 18 ноября 2019 года к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Гудков М.А. и ООО «Северный Дом-Калуга».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года, признана недействительной сделка, выраженная в переводе Гудкова М.А. с должности генерального директора ООО «СтройИнвест» на должность генерального директора ООО «СтройИнвест», оформленная приказом от 01.07.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде установления заработной платы Гудкова Михаила Анатольевича с 01.07.2017 года в размере 50 000 руб.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года определение Арбитражного суда Калужской области от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2020 года определение Арбитражного суда Калужской области от 18 февраля 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. Определением суда от 28 сентября 2020 года заявление назначено к рассмотрению.

Таким образом в настоящем обособленном споре на новом рассмотрении по заявлению конкурсного управляющего  оспаривается сделка должника, выраженная в переводе Гудкова М.А. с должности генерального директора ООО «СтройИнвест» с окладом 50 000 руб. на должность генерального директора ООО «СтройИнвест» с окладом 150 000 руб., оформленная приказом б/н от 01.07.2017.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения заявленных конкурсным управляющим требований ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности.

Обжалуемым определением суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, признал срок исковой давности по настоящему требованию не пропущенным.

Одновременно, в рамках отдельного обособленного спора суд области рассмотрел заявление конкурсного управляющего об уменьшении размера текущих требований Гудкова М.А. по заработной плате, которая, по мнению конкурсного управляющего была неосновательно увеличена распоряжением единственного участника общества, установившем генеральному директору ООО «СтройИНвест» Гудкову М.А. оклад в размере 150 000 руб. в связи с увеличением объема работы.

Определением от 07 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано, в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявил отказ от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено.

Рассмотрев повторно заявление конкурсного управляющего о признании сделки по увеличению заработной платы руководителю общества-должника недействительной по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Конкурсным управляющим в рамках настоящего спора оспаривается сделка должника, выраженная в переводе Гудкова М.А. с должности генерального директора ООО «СтройИнвест» с окладом 50 000 руб. на должность генерального директора               ООО «СтройИнвест» с окладом 150 000 руб., оформленная приказом б/н от 01.07.2017.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 10, 168, 170 ГК РФ

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения заявленных конкурсным управляющим требований ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указано в пункте 10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Представитель конкурсного управляющего в своих объяснениях от 26.10.2020 (т. 4 л.д. 1-10), указывает на то, что 12.03.2019 в адрес конкурсного управляющего поступило заявление бывшего генерального директора Гудкова М.В. об установлении задолженности по заработной плате в размере 348 754 руб., как требования второй очереди, и задолженности по заработной плате в размере 1 732 328 руб. 64 коп., как текущие платежи. Именно 12.03.2019 года конкурсный управляющий Рыбкина Е.В. узнала о наличии оснований для оспаривания сделки по переводу Гудкова М.А. с должности генерального директора ООО «СтройИнвест» с окладом 50 000 руб. на должность генерального директора ООО «СтройИнвест» с окладом 150 000 руб. До указанного момента основания для оспаривания сделки отсутствовали. Также указывает на то, что конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением об уменьшении размера требований Гудкова М.А. об оплате труда, которое принято Арбитражным судом Калужской области к производству на основании определения от 03.06.2019 года, тем самым, в соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности был прерван. Определением суда от 07.10.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсному управляющему отказано, в связи с чем, им был изменен избранный способ защиты права и 24.10.2019 в Арбитражный суд Калужской области подано заявление о признании сделки по переводу Гудкова М.А. недействительной.

Гудков М.В. отзыве от 23.10.2020 года (т. 4 л.д. 13-18) указывает на то, что о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Пенская А.А. могла и должна была узнать в период исполнения ею обязанностей временного управляющего, о чем свидетельствует составленное ею заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «СтройИнвест» и справка о задолженности по заработной плате, в которых спорная сделка отражена. Полагает, что срок исковой давности начал течь с момента возложения на Рыбкину Е.В. (Фадееву) обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь назначенным арбитражным управляющим Рыбкиной Е.В. (Фадеевой), являющейся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Пенской А.А, 24.10.2019, то есть за пределами сроков исковой давности.

По вопросу пропуска срока исковой давности по основаниям ничтожности сделки (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), срок исковой давности составляет три года и в любом случае не пропущен, поскольку первая процедура в отношении должника была введена определением от 29 мая 2017 года (вынесена резолютивная часть о введении процедуры наблюдения).

По вопросу пропуска срока исковой давности по основаниям оспоримости сделки (пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве), суд приходит к выводу, что срок исковой давности также не пропущен конкурсным управляющим по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрена безусловная обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а у последнего возникает обязанность принять данную документацию.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09 июля 2018 года (резолютивная часть объявлена - 06.07.2018) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Рыбкина Е.В. (Фадеева) Прекращены полномочия органов управления               ООО «СтройИнвест», за исключением полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Органы управления ООО «СтройИнвест» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в споре, что на момент введения процедуры конкурсного производства руководителем должника - генеральным директором, являлся Гудков М.В.

23.07.2018 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Рыбкиной Е.В. (Фадеевой) об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей, материальных ценностей, а также обеспечении доступа конкурсного управляющего на территорию должника.

Определением суда от 30 июля 2018 года принято к производству ходатайство конкурсного управляющего Рыбкиной Е.В. (Фадеевой) об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей, материальных ценностей, а также обеспечении доступа конкурсного управляющего на территорию должника (т. 4 л.д. 91).

Определениями суда от 28 августа 2018 года, 27 июля 2018 года, 29 октября 2018 года, 17 декабря 2018 года, 04 февраля 2019 года, 11 марта 2019 года, 03 апреля 2019 года, 06 мая 2019 года судебные разбирательства по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Рыбкиной Е.В. (Фадеевой) об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей, материальных ценностей, а также обеспечении доступа конкурсного управляющего на территорию должника неоднократно откладывались.

Определением суда 06 мая 2019 года производство по заявлению конкурсного управляющего Рыбкиной Е.В. (Фадеевой) об истребовании у бывшего руководителя должника документации прекращено, в связи с отказом управляющего от ходатайства, в связи с исполнением бывшим руководителем должника заявленных требований (т. 4 л.д. 93).

Учитывая изложенное, необходимо установить момент приема-передачи руководителем должника конкурсному управляющему документации, печатей и материальных ценностей.

Такая передача должна сопровождаться составлением актов приема-передачи подписанными со стороны бывшего руководителя должника и стороны конкурсного управляющего.

Гудкову М.В. предлагалось судом представить суду акт приема-передачи документов, в котором поименован спорный приказ о переводе Гудкова М.А. с должности генерального директора ООО «СтройИнвест» с окладом 50 000 руб. на должность генерального директора ООО «СтройИнвест» с окладом 150 000 руб., от 01.07.2017.

Однако такой акт суду представлен не был.

Доводы Гудкова М.В. о том, что срок исковой давности начал течь с момента возложения на Фадееву Е.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, являются ошибочными.

Как указывалось выше в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено о том, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Действующее законодательство начало течение срока исковой давности связывает с моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, при этом разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве

Как следует из материалов дела Гудков М.В. письмом от 10.10.2018 просил конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» Фадееву Е.В. при осуществлении выплат при проведении процедуры конкурсного производства учесть наличие задолженности предприятия перед ним в размере 2 081 082,64 руб. (т. 4 л.д. 60).

В своем ответе Гудкову М.В. конкурсный управляющий ООО «СтройИнвест» Фадеевой Е.В. указала о том, что в настоящий момент по данным, переданным временным управляющим ООО «СтройИнвест» в реестре задолженности по заработной плате нет данных о включении его (Гудкова М.В.) задолженности по заработной плате. В переданных им документах также нет информации о наличии задолженности должника перед Гудковым М.В. Конкурсным управляющим сделан запрос в налоговую инспекцию с тем, чтобы установить какие данные подавались ООО «СтройИнвест» в соответствии с действующим законодательством. По результатам полученной информации будет принято решение и доведено до его сведения (т. 4 л.д. 61).

Данный ответ направлен Гудкову М.В. 18.11.2018 (т. 4 л.д. 63).

Из данного ответа следует, что на момент 18.11.2018 управляющему Фадеевой Е.В. не было известно о спорном приказе о переводе от 01.07.2017.

Как следует из определения судьи Калужского районного суда Лохмачевой И.А. от 07 декабря 2018 года, 03.12.2018 в Калужский районный суд поступило заявление Гудкова М.А. к конкурсному управляющему ООО «СтройИнвест» Фадеевой Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате.

Из документов, которые были приложены к иску Гудковым М.В., представленные по запросу суда Калужским районным судом Калужской области, не следует, что им к иску прикладывался спорный приказ о переводе от 01.07.2017, которым установлена заработная плата в размере 150 000 руб.

Напротив, в приложенном к иску контракте от 04.05.2016 содержится информация о должностном окладе в размере 50 000 руб. (пункт 7.1. контракта). Также к иску приложен приказ о приеме на работу № 28 от 04.05.2016 года, в котором указан оклад Гудкова М.А. 50 000 руб. Справка о размере задолженности по заработной плате от 06.07.2018 подписана Гудковым М.А.

Справки 2-НДФЛ о доходах Гудкова М.А. за 2017 и 2018 года, где указан ежемесячный доход, превышающий 50 000 руб., подписаны Рыбкиной Е.В. (Фадеевой) 15.01.2019 (т. 4 л.д. 72-73).

В своем заявлении об уменьшении размера требований об оплате труда генерального директора должника в порядке части 4 статьи 136 Закона о банкротстве, поступившему в суд 28.05.2019 года, конкурсный управляющий указывает о том, что согласно справкам            2 НДФЛ Гудков М.А. начислил себе заработную плату с августа 2017 по июль 2018 года в размере 1 896 875,39 руб. До августа 2017 года Гудков М.А. получал заработную плату в размере 50 000 руб. Если бы не было этого увеличения заработной платы, то Гудкову М.А. было бы начислено 600 000 руб., то есть Гудков М.А. самостоятельно увеличил себе заработную плату в три раза. Приказ об увеличении заработной платы Гудкову М.А. у конкурсного управляющего отсутствует. Таковой не был передан Гудковым М.А., поэтому конкурсный управляющий основывает свои требования на справке 2 НДФЛ, в которых отражается информация о начисленной заработной плате Гудкову М.А. (т. 1 л.д. 4-5 обособленный спор об уменьшении размера требований об оплате труда).

При рассмотрении спора об уменьшении размера требований об оплате труда Гудковым М.А. был предоставлен отзыв на заявление, к которому приложен приказ о переводе от 01.07.2017 (т. 1 л.д. 42 обособленный спор об уменьшении размера требований об оплате труда).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что об увеличенном размере заработной платы конкурсный управляющий не мог узнать ранее января 2019 года, поскольку справки 2 НДФЛ были им подписаны только 15.01.2019 года, а о непосредственных основаниях данного увеличения - приказе о переводе от 01.07.2017 года не мог узнать ранее 25.06.2019 года, поскольку почтовая квитанция от 25.06.2019 года свидетельствует о направлении Гудковым М.А. отзыва с документами в адрес конкурсного управляющего Фадеевой Е.В. в эту дату (т. 1 л.д. 49 обособленный спор об уменьшении размера требований об оплате труда).

Заявление о признании сделки недействительной было подано в суд конкурсным управляющим 24.10.2019, что указывает на то, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Из показаний свидетеля Цокиашвили Н.А. следует, что документов для передачи конкурсному управляющему было огромное количество, архив находился в двух комнатах полностью заполненных документацией (десятки тысяч документов), в том числе и кадровые документы. Было подготовлено два акта приема-передачи, в одном из них были указаны учредительные документы и документы по кадровому составу.

Однако из данных показаний, так же не следует, что приказ о переводе от 01.07.2017, которым установлена заработная плата Гудкову М.А. в размере 150 000 руб. был передан Гудковым М.АВ. управляющему Рыбкиной Е.В. (Фадеевой) Тот факт, что свидетель Цокиашвили Н.А., как работник бухгалтерии, знала об этом приказе, не свидетельствует о передаче данного приказа управляющему.

Более того, из документов предоставленных ГКУ Калужской области «Государственный архив документов по личному составу Калужской области» от 09.11.2020, следует, что в личной карточке Гудкова М.А. содержатся сведения только о приказе от 04.05.2016 года устанавливающего размер заработной платы 50 00 руб. Также имеется сам приказ № 26 от 04.05.2016 и контракт от 04.05.2016, предусматривающий в пункте 7.1, должностной оклад в размере 50 000 руб. (т. 4 л.д. 38-48).

Спорного приказа от 01.07.2017 в документах преданных в архив не имеется.

Как указывалось выше, конкурсным управляющим сделка оспаривается по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В силу положений части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 11.2 Устава ООО «СтройИнвест» генеральный директор общества заключает от имени общества трудовые договоры, издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (т. 1 л.д. 23-29).

Распоряжением единственного участника ООО «СтройИнвест» - ООО «Северный Дом-Калуга» Наумова С.В. от 04.05.2016 года генеральным директором ООО «СтройИнвест» назначен Гудков Михаил Анатольевич с окладом 50 000 руб. с 04.05.2016 года (т. 4 л.д. 105).

04.05.2016 между ООО «СтройИнвест» в лице представителя единственного участника ООО «Северный Дом-Калуга» Наумовым С.В. и Гудковым М.А. был заключен контракт, с должностным окладом генерального директора в размере 50 000 руб. (т. 4 л.д. 44-47).

Приказом № 28 от 04.05.2016 ООО «СтройИнвест» с 04.05.2016 года Гудков Михаил Анатольевич принят на должность генерального директора ООО «СтройИнвест» с окладом 50 000 руб. (т. 1 л.д. 80).

Приказом генерального директора ООО «СтройИнвест» № 8 от 05.05.2016            Гудков М.А. обязанности главного бухгалтера возложил на себя с 05.05.2016 (т. 4 л.д. 106).

Распоряжением представителя единственного участника ООО «Северный Дом-Калуга» - директора С.В. Наумова от 31.10.2016 года с 01.07.2017 генеральному директору ООО «СтройИнвест» Гудкову Михаилу Анатольевичу установлен оклад в размере 150 000 руб., в связи с увеличением объема работы и нагрузки, возможностью возобновления производства (т. 1 л.д. 116-117).

В данном распоряжении указаны действия, которые необходимо осуществить в связи с возникновением признаков банкротства, а именно осуществить поиск инвесторов и кредиторов (банков) для запуска работы предприятия, разработать проект и техническую документацию по реконструкции БСУ, формовочного цеха, склада инертных материалов, изучить опыт других предприятий, успешно работавших в данной отрасли промышленности, осуществить поиск поставщиков необходимого оборудования и подрядчиков по их монтажу, наладке, запуску, обучению персонала, разработать проект нового штатного расписания с учетом запуска нового производства, провести переговоры с бывшими сотрудниками о возобновлении трудовой деятельности на предприятии при запуске на ключевые позиции, составить коммерческое предложение по реконструкции с целью возможности получения банковских кредитов, провести переговоры с руководителями налоговых органов, с целью разработки механизма погашения задолженностей по налогам, провести переговоры с руководителями ПФР, с целью разработки механизма погашения задолженностей по пенсионным отчислениям, провести переговоры с руководителями ФСС с целью разработки механизма погашения задолженностей по отчислениям в ФСС, провести переговоры с основным залогодержателем с целью переуступки права долга к подконтрольной организации, для уменьшения начислений задолженностей по заработной плате совершить сокращение штатов, провести работы по взысканию дебиторской задолженности для погашения в первоочередном порядке задолженностей по заработной плате, совместно с ССП провести работы по реализации имущества предприятия, арестованного для последующей реализации в рамках погашения задолженностей по заработной плате, с целью получения дополнительных финансовых поступлений провести подбор арендаторов на освободившиеся для производства цеха и территории, наметить и провести мероприятия направленные на повышение стоимости предприятия, обеспечить сохранность объектов недвижимости и ТМЦ предприятия, наметить и провести мероприятия, в которых может возникнуть необходимость с целью запуска производства.

Согласно приложению № 1 к контракту от 04.05.2016, подписанному представителем единственного участника директором ОАО «Северный Дом-Калуга» Наумовым С.В. с генеральным директором ООО «СтройИнвест» Гудковым М.А., генеральному директору устанавливается с 01 июля 2017 года ежемесячный оклад в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 82).

Приказом № 2 от 01.07.2017 ООО «СтройИнвест» с 01.07.2017 генеральный директор Гудков М.А. переведен на должность генерального директора                                ООО «СтройИнвест» с окладом 150 000 руб. (л.д. 81).

Таким образом, Гудков М.А. в силу своего положения является заинтересованным лицом, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Как видно из представленных документов Гудков М.А. фактически не переводился на иную работу, а приказом от № 2 от 01.07.2017 ему была увеличена заработная плата.

По вопросу размера заработной платы Гудкова М.А, конкурсный управляющий должника Рыбкина Е.В. (Фадеева) обращалась в суд с заявлением об уменьшении размера текущих требований Гудкова М.А. и установления размера его текущих требований с августа 2017 года по июль 2018 года в размере 600 000 руб., а также определении очередности удовлетворения текущих требований Гудкова Михаила Анатольевича после удовлетворения требований третьей очереди кредиторов должника.

При этом конкурсный управляющий ООО «СтройИнвест» Фадеева Е.В., ссылаясь на то, что Гудков М.А. являясь генеральным директором ООО «СтройИнвест» в преддверии процедуры банкротства по собственной инициативе увеличил себе заработную плату более чем в два раза, что является по ее мнению необоснованным, в соответствии с пунктом 4 статьи 136 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07 октября 2019 года, (вступившим в законную силу 19.03.2020), в удовлетворении заявления об уменьшении размера текущих требований конкурсному управляющему Фадеевой Елене Владимировне отказано (т. 1 л.д. 121-125).

При этом судом было установлено, что Гудковым М.А. осуществлено сокращение штата до трех человек.

Согласно штатному расписанию на 2015 года штат составлял 175 человек с окладами в общей сумму 2 855 995 руб. (т. 1 л.д. 47-49).

Согласно штатному расписанию на 2016 года штат составлял уже 52 человек с окладами в общей сумму 739 900 руб. (т. 1 л.д. 50-51).

Приказом генерального директора Гудкова М.А. от 01.07.2017 года № 29 утверждено штатное расписание ООО «СтройИнвест» на 2017 год в количестве трех единиц с месячным фондом оплаты 180 000 руб. (т. 1 л.д. 52).

Согласно штатному расписанию на 2017 года штат составлял 3 человека из них два в декрете с окладами в общей сумму 180 000 руб. (т. 1 л.д. 53).

Приказом генерального директора Гудкова М.А. от 01.09.2017 года № 30 утверждено штатное расписание ООО «СтройИнвест» на 2017 год в количестве трех единиц с месячным фондом оплаты 168 000 руб. (т. 1 л.д. 54).

Согласно штатному расписанию на 2017 года штат составлял 2 человека из них один в декрете с окладами в общей сумму 168 000 руб. (т. 1 л.д. 53).

Судом установлено, что фактически Гудковым М.А. выполнялись обязанности и иных работников, в связи с сокращением штата.

Каких-либо доказательств безосновательного увеличения заработной платы, цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также злоупотребления своими правами, конкурсным управляющим суду не было представлено, что установлено вышеуказанным определением Арбитражного суда калужской области от 07 октября 2019 года.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2019 года по делу № 2-1-604/2019 (не обжалованным и вступившим в законную силу 05.03.2019), с ООО «СтройИнвест» в пользу Гудкова М.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 081 082,64 руб. (т. 1 л.д. 126-127). При этом при установлении размера задолженности по заработной плате, суд исходил из оклада в размере 150 000 руб.

В силу закона вышеуказанные судебные акта имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, вопреки доводам конкурсного управляющего.

При этом сам факт, того, что конкурсный управляющий не участвовала при рассмотрении дела в Калужском районном суде Калужской области, не отменяет преюдиции, поскольку фактически она являлась ответчиком по заявленному иску.

Таким образом, судом установлено, что фактически Гудкову М.А. был увеличен размер заработной платы с 50 000 руб. до 150 000 руб.

При этом, фактически размер заработной платы был увеличен вышеуказанным распоряжением представителя единственного участника ООО «Северный Дом-Калуга» - директором Наумовым С.В. от 31.10.2016.

В соответствии с данным распоряжением было подписано приложение № 1 к контракту от 04.05.2016, согласно которому генеральному директору Гудкову М.А. установлен с 01.07.2017 ежемесячный оклад в размере 150 000 руб.

При этом ни распоряжение представителя единственного участника ООО «Северный Дом-Калуга» от 31.10.2016, ни приложение № 1 к контракту от 04.05.2016, никем не были оспорены и являются действующими.

Только во исполнение вышеуказанных документов, Гудковым М.А. был издан спорный приказ от 01.07.2017 об увеличении заработной платы.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено суду каких-либо доказательств безосновательного увеличения заработной платы, цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что увеличение заработной платы было обусловлено сокращением штатного расписания сначала до трех единиц, из них две в декрете, а затем до двух, из них одна в декрете, и возложением на Гудкова М.А. фактически всех иных обязанностей (трудовых функции) в ООО «СтройИнвест».

Такие действия, по мнению суда наоборот привели к уменьшению вреда кредиторов, поскольку в противном случае были бы увеличены текущие расходы должника, связанные с необходимостью выплаты заработной платы, которая является к выплате более приоритетной, чем требования кредиторов третьей очереди.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не опровергнуты доводы управляющего о наличии аффилированности при заключении сделки.

Однако, само по себе такое обстоятельство, в отсутствии доказательств намерения причинить вред кредиторам, относится к вопросам хозяйственной деятельности организации-должника, самостоятельно определяющей экономическую целесообразность сделки исходя из конкретных текущих условий ведения деятельности.

Заключение сделки с аффилированным лицом не является самостоятельным нарушением действующего законодательства и подлежит оценке применительно к добросовестности участников сделки в случае причинения заключением сделки негативных последствий для иных лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, указанный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 года № 305-ЭС17-9623 (7).

Также конкурсным управляющим сделка оспаривается по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10 и 168 ГК РФ установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Как указано в пункте 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статья 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту соответствующих лиц от недобросовестности участников гражданского оборота. При этом фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявления сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время, для указанной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки должно находиться в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. В свою очередь, обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Также в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд приходит к выводу, что поскольку основанием для оспаривания сделки являются не специальные нормы права, предусмотренные главой III Закона о банкротстве, а положения гражданского законодательства о недействительности сделок, то суд не устанавливает наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки как юридический факт, а проверяет динамику экономического состояния должника в период заключения сделки для целей проверки наличия злоупотребления правом при ее заключении. Иной подход свидетельствовал бы о фактическом применении специальных оснований оспаривания сделок должника через правовой механизм, предусмотренный статьей 10 Гражданского кодекса Российской федерации и являющийся по существу экстраординарным.

Более того, оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным специальными нормами законодательства - статьей 61.2 Закона о банкротстве, с применением общих положений статей 168 и 10 ГК РФ полностью лишало бы юридической действительности положения о сроках применения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для целей применения статей 168 и 10 ГК РФ требуется установление недобросовестности участников сделки, выходящей за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своем заявлении, настаивая на ничтожности сделки, указывал те же доводы, что и по ее оспоримости, а именно увеличение размера текущих требований в три раза, отсутствие изменения трудовой функции, цель вывод активов и причинение вреда кредиторам при наличии признаков неплатежеспособности. Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства полностью соответствуют диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая добросовестность участников сделки, суд указал выше о том, что действия Гудкова М.А., напротив снизили размер текущих обязательств.

Материалами дела не подтверждено, что должник и ответчик имели цель причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ не имеется как в связи с применением правил конкуренции норм материального права, так и в связи с отсутствием злоупотребления правом при заключении сделки.

Доводы управляющего и уполномоченного органа о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, не являются единственным и достаточным основанием для признания сделки недействительной. Данное обстоятельство и не оспаривалось Гудковым М.А. Напротив из его объяснений следует, что им предпринимались меры для вывода предприятия из кризиса. Не оспаривался им и факта наличия задолженности перед кредиторами.

Оснований для применения статьи 170 ГК РФ также не имеется, поскольку судом установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами, что фактически спорным приказом от 01.07.2017 было выполнено распоряжение учредителя об увеличении заработной платы генеральному директору, а не о его переводе.

Воля сторон была направлена именно на увеличение заработной платы, связанное с фактическим возложением всех трудовых функций на Гудкова М.А.

При этом сама по себе неправильная формулировка приказа не является основанием для признания сделки недействительной.

Напротив, как правило, совершая сделку для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерения сторон. В свою очередь, обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из пояснений Гудкова М.А. и показаний свидетеля Цокиашвили Н.А. следует, что увеличение заработной платы работникам всегда оформлялось приказом о переводе, в то время как самого перевода не осуществлялось. Так было устроено у должника ведение бухгалтерской учета и отчетности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, для признания сделки недействительной.

Ссылки конкурсного управляющего на пункт 11.1 Устава ООО «СтройИнвест» не принимаются судом во внимание, поскольку судом установлено, что единственным участником ООО «СтройИнвест» являлось юридическое лицо - ООО «Северный Дом-Калуга», которое и принимало решение об увеличении заработной платы должника. Оно же подписывало контракт с генеральным директором и приложение к нему.

Аргументы управляющего о том, что в приложении к контакту не имеется даты, подпись генерального директора Гудкова М.А. не заверена печатью общества, не принимаются судом во внимание, поскольку данные документы никем оспорены не были, а само по себе отсутствие даты в приложении к контракту и печати, не приводит к их недействительности с учетом совокупности представленных в материалы спора доказательств.

Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа на факт привлечения Гудкова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.12 КоАП РФ, не имеют к данному спору никакого отношения. При этом, пояснения Гудкова М.А. в протоколе об административном правонарушении свидетельствуют лишь о том, что на момент вступления его в должность генерального директора (04.05.2016) на предприятии имелись неисполненные финансовые обязательства. Данные обстоятельства и не оспаривались Гудковым М.А. при рассмотрении настоящего спора.

Протокол № 2 об административном правонарушении от 22.09.2016, постановление по делу об административном правонарушении № 89 от 30.09.2016, представление № 2 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.09.2016 года, составленные Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области, не доказывают совокупность необходимых доказательств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия оспариваемой сделки, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, для признания оспариваемой сделки недействительным.

В рассматриваемом случае оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что все приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06 апреля 2021 годапо делу                № А23-123/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.