ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 июня 2010 года Дело №А68-АП-239/12-1020/12-05
г. Тула
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2010
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2010
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Тиминской О.А.,
Тимашковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,
при участии:
от Государственного унитарного предприятия Тульской области «Алексинское дорожное ремонтно-строительное управление» (правопреемник Государственного унитарного предприятия Тульской области «Тулавтодор»): Семенова С.А. - представителя (доверенность от 16.06.2010 №219),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы: Белишева А.Е. – представителя (доверенность от 08.12.2009 №04-13/19668), Шевченко Е.Г. – представителя (доверенность от 31.12.2009 №04-13/20911), Жолобовой С.В. – представителя (доверенность от 08.02.2010 №04-13/01636), Пановой Ж.А. – представителя (доверенность от 31.12.2009 №04-13/20911), Кожакова Е.В. – представителя (доверенность от 08.12.2009 №04-13/19674),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тульской области: Корнеевой О.Ф. – представителя (доверенность от 01.07.2009),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области: Васильева А.Ю. – представителя (доверенность от 29.12.2009 №65-К-1/3101),
от Департамента финансов Тульской области: Кондрашовой О.Н. – представителя (доверенность от 23.11.2009 №25-11-17/2383),
от Тульской областной Думы: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Администрации Тульской области: Морозовой Е.В. – представителя (доверенность от 29.12.2009 №65-К-1/3101),
от Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2010 по делу №А68-АП-239/12-1020/12-05 (судья Чубарова Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Тульской области «Тулавтодор» (далее по тексту - ГУП ТО «Тулавтодор») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее по тексту – ИФНС России по Центральному району г. Тулы), выразившегося в уклонении от проведения зачета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 33 252 284 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость и возврата НДС в сумме 30 000 000 руб., а также о восстановлении нарушенного права предприятия путем обязания Инспекции провести зачет излишне уплаченного НДС в сумме 33 252 284 руб. в счет предстоящих платежей по НДС и возврат НДС в сумме 30 000 000 руб. на расчетный счет ГУП ТО «Тулавтодор». Делу присвоен номер А68-АП-239/12-05.
Также ГУП ТО «Тулавтодор» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными п. 2.23 описательной части решения, п.п. «б» п. 2.1 резолютивной части решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 30.09.2005 №38 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 63 254 272 руб. Делу присвоен номер А68-АП-1020/12-05.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2005 два дела объединены в одно производство, которому присвоен номер А68-АП-239/12-1020/12-05.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 2.23 описательной части решения, п.п. «б» п. 2.1 резолютивной части решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 30.09.2005 №38 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 63 254 272 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 ходатайство Государственного унитарного предприятия Тульской области «Алексинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту - ГУП ТО «Алексинское ДРСУ», предприятие) о замене на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ выбывшей стороны ее правопреемником оставлено без удовлетворения и производство по апелляционной жалобе ГУП ТО «Тулавтодор» по делу №А68-АП-239/12-1020/12-05 прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2008 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 отменено и дело передано на новое рассмотрение в этот же апелляционный суд.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2007 оставлено без изменения. Ходатайство ГУП ТО «Алексинское ДРСУ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны по делу - ГУП ТО «Тулавтодор» на его правопреемника ГУП ТО «Алексинское ДРСУ».
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2009 решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что суд апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения дела, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, правомерно посчитал необходимым удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с чем произвел замену стороны по делу – ГУП ТО «Тулавтодор» на его правопреемника ГУП ТО «Алексинское дорожное ремонтно-строительное управление».
При новом рассмотрении дела ГУП ТО «Алексинское дорожное ремонтно-строительное управление» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 30.09.2005 №38 в части: пункта 2.23 описательной части решения, подпункта «б» пункта 2.1 резолютивной части решения - предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 63 252 284 руб.; признать незаконным бездействие ИФНС России по Центральному району г. Тулы, выразившееся в уклонении от проведения зачета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 33 252 284 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость и возврата налога на добавленную стоимость в сумме 29 600 243 руб., а также обязать ответчика восстановить нарушенные права налогоплательщика и обязать произвести зачет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 33 252 284 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость и осуществить возврат налога на добавленную стоимость в сумме 29 600 243 рубля на расчетный счет налогоплательщика.
По ходатайству заявителя в качестве ответчика по требованию об обязании произвести зачет и возврат налога на добавленную стоимость привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Тульской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России №6 по Тульской области), в которой состоит на учете ГУП ТО «Алексинское ДРСУ».
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2010 заявленные требования удовлетворены.
ИФНС России по Центральному району г. Тулы не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Межрайонная ИФНС России №6 по Тульской области также не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционные жалобы ГУП ТО «Алексинское ДРСУ», опровергая доводы жалоб, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Департамент финансов Тульской области в отзыве на апелляционные жалобы, опровергая доводы жалоб, также считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Тульская областная Дума направила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Тульской областной Думы о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.
На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя Тульской областной Думы.
Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, отзыв на апелляционные жалобы не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ГУП ТО «Тулавтодор» 03.03.2005 направило в ИФНС России по Центральному району г. Тулы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды февраль - декабрь 2002 года и заявление о зачете излишне уплаченного налога в сумме 33 252 284 руб. в счет предстоящих платежей по НДС и о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 30 000 000 руб. на расчетный счет организации.
Основанием для подачи указанных уточненных налоговых деклараций послужило ошибочное, по мнению предприятия, включение им в налоговую базу при исчислении НДС за периоды февраль-декабрь 2002 года стоимости выполненных филиалами ГУП ТО «Тулавтодор» по его заданиям работ по содержанию, строительству и ремонту находящихся у него на балансе территориальных автомобильных дорог, финансируемых за счет бюджета Тульской области в общей сумме 506 937 721 руб., в том числе: в феврале 2002 года в сумме 23 078 295 руб., в марте 2002 года - 22071800руб., в апреле 2002 года - 28 950 754 руб., в мае 2002 года - 40 952 783 руб., в июне 2002 года - 58 291 351 руб., в июле 2002 года - 71 347 461 руб., в августе 2002 года - 65 862 265 руб., в сентябре 2002 года - 58 570 643 руб., в октябре 2002 года - 52 774 531 руб., в ноябре 2002 года - 28 115 336 руб., в декабре 2002 года - 56 922 502 руб., поскольку в рассматриваемом случае отсутствовала реализация указанных работ в смысле, придаваемом ей ст. 39 НК РФ.
Филиалы отражали стоимость выполненных работ в книге продаж и выставляли в адрес ГУП ТО «Тулавтодор» счета-фактуры с учетом налога на добавленную стоимость. В свою очередь, ГУП ТО «Тулавтодор» суммы НДС, указанные в выставленных филиалами счетах-фактурах, учитывало при определении налоговой базы и уплачивало их в бюджет.
ИФНС России по Центральному району г. Тулы решение о проведении зачета и возврата не приняла и налогоплательщику не ответила.
В период с 21.12.2004 по 10.07.2005 ИФНС России по Центральному району г. Тулы была проведена выездная налоговая проверка ГУП ТО «Тулавтодор», о чем составлен акт от 06.09.2005 №73. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2005 №38, согласно которому ГУП ТО «Тулавтодор» предложено уплатить НДС за 2002 год в сумме 63 254 272 руб., доначисленный согласно уточненным налоговым декларациям по НДС за февраль - декабрь 2002 года, до размера налога, указанного в первоначальных декларациях по НДС за 2002 год (п.п. «б» п. 2.1).
В обоснование принятого решения в указанной части Инспекция сослалась на необоснованное уменьшение ГУП ТО «Тулавтодор» налоговой базы по НДС за указанные налоговые периоды посредством подачи уточненных налоговых деклараций по НДС, поскольку работы, выполненные филиалами ГУП ТО «Тулавтодор» по заданиям головной организации, финансировались из бюджета на основании Справок о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым заказчиком выполненных работ являлось ГУП ТО «Тулавтодор», в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что в данном случае стоимость указанных работ является объектом обложения НДС. Также Инспекция указала на отсутствие у предприятия оснований для уменьшения налоговых вычетов, приходящихся на эти операции.
Считая указанное решение налогового органа недействительным в этой части, а также незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в уклонении от проведения зачета излишне уплаченного НДС в сумме 29 600 243 руб. в счет предстоящих платежей по НДС и возврата НДС в сумме 30 000 000 руб., предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях применения главы 21 «Налог на добавленную стоимость» передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В силу п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Пунктом 5 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 57-ФЗ);
(в редакции до 29.05.2005 указанные положения не относились к лицам, не являющимся налогоплательщиками)
2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
Статьей 10 Закона Тульской области от 15.01.1996 №23-ЗТО «О территориальном дорожном фонде» (в ред. от 30.11.2000) предусмотрено, что орган управления Фондом определяется администрацией области, деятельность которого регламентируется Положением, утверждаемым областной думой.
До утверждения указанного Положения функции органа управления Фондом выполняются Проектно-ремонтно-строительньим объединением «Тулавтодор».
Распоряжением Губернатора Тульской области от 14.02.2001 №117-р оно переименовано в ГУП ТО «Тулавтодор».
Согласно статье 6 Закона Тульской области от 15.01.1996 №23-ЗТО «О территориальном дорожном фонде» (в редакции от 09.06.2003) главным распорядителем средств фонда является администрация области.
Управление средствами фонда осуществляет орган исполнительной власти, уполномоченный губернатором области (пункт 3).
Финансирование работ по проектированию, строительству, реконструкции территориальных автомобильных дорог осуществляется по результатам подрядных торгов, проводимых администрацией области (пункт 4).
Пунктом 5 данного Закона предусмотрено, что заключение договоров по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию территориальных автомобильных дорог и контроль за их исполнением осуществляется специализированной организацией, действующей в форме государственного учреждения, создаваемого в установленном порядке, имеющей в оперативном управлении территориальные автомобильные дороги общего пользования.
Финансирование работ по ремонту и содержанию территориальных автомобильных дорог осуществляется по договору со специализированной подрядной организацией, действующей в форме государственного унитарного предприятия, в соответствии с нормативами, разработанными и утвержденными губернатором области (пункт 6).
Автомобильные дороги, находящиеся в собственности Тульской области, находились у ГУП ТО «Тулавтодор» в хозяйственном ведении.
Пунктом 1 статьи 5 Закона Тульской области от 15.01.1996 №23-ЗТО определено, что средства фонда направляются по целевой статье расходов «Расходы за счет целевого фонда, консолидируемого в бюджете» подраздела «Территориальные дорожные фонды» раздела «Целевые бюджетные фонды» функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации на финансирование следующих видов расходов бюджета области:
содержание и ремонт действующей сети территориальных автомобильных дорог;
реконструкция и строительство территориальных автомобильных дорог и сооружений на них, а также развитие производственной базы дорожных организаций.
Статьей 32 Закона Тульской области «О бюджете Тульской области на 2002 год» были утверждены направления расходования средств территориального дорожного фонда в 2002 году (приложение 6 к Закону), в том числе, на содержание действующей сети территориальных автомобильных дорог и на погашение кредиторской задолженности по выполненным работам, резерв фонда; всего на сумму 1 227 050 руб.
Из представленной в материалы дела Департаментом финансов Тульской области выписки Сводной бюджетной росписи доходов и расходов бюджета Тульской области на 2002 год усматривается, что в расходах утверждена сумма 1 227 050 тыс. руб. (на год) в качестве субсидий, предоставляемых «Тулавтодор» по коду бюджетной классификации 3111 000 520 397 1 30 14 0.
Из материалов дела следует и установлено судом, что работы по реконструкции, ремонту и содержанию территориальных автомобильных дорог ГУП ТО «Тулавтодор» осуществляло через свои филиалы — дорожно-ремонтные строительные управления (ДРСУ), находящиеся в разных районах Тульской области.
Выполнение работ оформлялось актами о приемке выполненных работ, в котором ГУП ТО «Тулавтодор» был указан «заказчиком», а филиал - «подрядчиком».
О стоимости выполненных работ и затрат составлялись Справки (форма КС-3). Из имеющихся в материалах дела Справок о стоимости выполненных работ и затрат видно, что сумма выполненных работ увеличена на сумму налога на добавленную стоимость. Расчет стоимости работ согласовывался с Государственным учреждением Тульской области «Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве» (ГУ ТО «РХЦЦС»).
ДРСУ составляли счета-фактуры на выполненные работы, где отдельной строкой выделяли налог на добавленную стоимость. Продавцом в счете-фактуре было указано соответствующее ДРСУ, а покупателем ГУП ТО «Тулавтодор».
На основании Справок о стоимости выполненных работ и затрат, расчетов стоимости работ с отметкой о согласовании ГУ ТО «РХЦЦС» формировались реестры на перечисление бюджетных средств предприятию ГУП ТО «Тулавтодор», подписанные с одной стороны начальником ГУП ТО «Тулавтодор», а с другой стороны - Губернатором Тульской области, который возглавляет администрацию и является ее руководителем (пункт 2 статьи 28 Устава (основного закона) Тульской области от 01.11.2001).
Из данных реестров следует, что бюджетные средства подлежат перечислению по подразделу 31 11, целевой статье 520, виду расходов 1 30 14 0 на мероприятия по реконструкции, строительству, содержанию и ремонту действующей сети территориальных автодорог, а также резерв фонда на ремонт автомобильных дорог, являющихся продолжением федеральных дорог по г. Туле.
На основании этих реестров на перечисление бюджетных средств Финансовым управлением Администрации Тульской области формировались распоряжения на зачисление денежных средств со счета 40201810900000100005 субсчет 114 на лицевые счета ГУП ТО «Тулавтодор» в УФК МФ РФ по Тульской области (вместе с налогом на добавленную стоимость).
Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что УФК МФ РФ по Тульской области (ГУП ТО «Тулавтодор») из денежных средств, зачисляемых УФК Тульской области за счет ГУП ТО «Тулавтодор» в рамках бюджетного финансирования, перечисляло денежные средства на счета филиалов ГУП ТО «Тулавтодор», находящиеся в отделениях Сбербанка. В ряде платежных поручений был выделен налог на добавленную стоимость. В основном, в представленных в суд платежных поручениях налог на добавленную стоимость не выделялся.
В связи с тем, что стоимость выполняемых филиалами ГУП ТО «Тулавтодор» работ была увеличена на сумму налога на добавленную стоимость, то финансирование этих работ из областного бюджета также происходило с увеличением на сумму налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость со стоимости работ по содержанию, ремонту автомобильных дорог у ГУП ТО «Тулавтодор» в рассматриваемом случае отсутствовала.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГУП ТО «Тулавтодор» не реализовывало работы в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 39 НК РФ, в связи с чем у предприятия не возникало объекта налогообложения в виде выручки от реализации товаров (работ, услуг).
Указанный вывод суда первой инстанции обоснованно мотивирован следующим.
Из Сводной бюджетной росписи на 2002 год, составленной на основании Закона Тульской области «О бюджете Тульской области на 2002 год», реестров на перечисление бюджетных средств следует, что ГУП ТО «Тулавтодор» являлось бюджетополучателем и получало денежные средства на содержание дорог по коду бюджетной классификации 1 30 14 0. В соответствии с приказом Минфина РФ от 25.05.1999 №38н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ» к данному коду относится статья «Субсидии и субвенции». Целевым назначением субсидий, выделяемых налогоплательщику, являлось «Содержание и ремонт действующей сети территориальных дорог».
Предприятию за счет областного бюджета компенсировались расходы, связанные с содержанием и сохранением территориальных автомобильных дорог, то есть средства выделялись собственником имущества предприятия на осуществление задач, возложенных на ГУП ТО «Тулавтодор» в силу областных законодательных актов.
Выделение субсидий не было связано с заключением гражданско-правовых договоров и с расчетами за выполненные работы, услуги. Иное Инспекцией в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано.
Государственного контракта, который был бы заключен между ГУП ТО «Тулавтодор» и Администрацией Тульской области, в материалах дела не имеется.
Согласно пояснениям Инспекции, за 2002 год контрактов, заключенных ГУП ТО «Тулавтодор» со сторонними организациями на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог (как указано в пункте 2.23. описательной части решения), не имеется. Аналогичные пояснения даны представителем Инспекции также и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что предприятие передавало результаты выполненных работ организациям или иным лицам, в том числе и администрации Тульской области, что является определяющим в целях применения положений п. 1 ст. 39 НК РФ. Автомобильные дороги также оставались на балансе ГУП ТО «Тулавтодор» до передачи их в 2004 году на баланс ГУ ТО «Тулаупрадор» в соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Тульской области от 29.06.2004 №57.
Отклоняя довод ИФНС России по Центральному району г. Тулы о том, что реестры на перечисление бюджетных средств, подписанные с одной стороны начальником ГУП ТО «Тулавтодор», а с другой стороны Губернатором Тульской области, по сути представляют собой акты приема-передачи выполненных работ от ГУП Тульской области «Тулавтодор» к Администрации Тульской области, суд первой инстанции обоснованно указал, что эти реестры составляются на перечисление бюджетных средств и в них содержатся сведения не о приеме и передаче выполненных работ, а коды подразделов, статей, видов расходов, с которых направляются указанные в реестрах суммы на содержание и ремонт действующей сети территориальных автомобильных дорог, в связи с чем они не могут быть признаны актами приема-передачи выполненных работ ГУП Тульской области «Тулавтодор» к Администрации Тульской области .
Поскольку ГУП ТО «Тулавтодор» в данных правоотношениях выступало как орган управления территориальным дорожным фондом и как организация, осуществляющая функции по управлению имуществом, находящимся в его хозяйственном ведении, и его содержанию; финансирование этой деятельности осуществлялось за счет средств целевого бюджетного финансирования, при этом ГУП ТО «Тулавтодор» самостоятельно выполняло работы по содержанию, ремонту, строительству дорог через свои филиалы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что у организации не было обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в части данной деятельности.
Суд первой инстанции также правомерно заключил, что выставление филиалами (ДРСУ) ГУП ТО «Тулавтодор» счетов-фактур в части объемов финансирования на содержание автомобильных дорог, находящихся на территории данного филиала, не может свидетельствовать о реализации работ в смысле, придаваемом этому понятию п. 1 ст. 39 НК РФ, поскольку передача результатов выполненных работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог от филиалов (ДРСУ) к ГУП ТО «Тулавтодор» происходила в рамках одного юридического лица.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что в силу статьи 143 НК РФ филиалы предприятия не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно указал, что ошибочное выставление счетов-фактур внутри одного юридического лица с выделением в них налога на добавленную стоимость не влечет обязанность головной организации уплатить в бюджет в порядке пункта 5 статьи 173 НК РФ указанного в этих счетах-фактурах налога.
Также суд первой инстанции справедливо отметил, что неправильное отражение налогоплательщиком в бухгалтерском учете средств, получаемых из областного бюджета на ремонт и содержание автомобильных дорог (на счете 90 «Продажи»), не изменяет правовую природу полученных денежных средств и не влечет возникновение объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Поскольку в рассматриваемой ситуации не имелось реализации в смысле п. 1 ст. 39 НК РФ, то суд первой инстанции правомерно указал, что не имеет значения тот факт, что получаемые ГУП ТО «Тулавтодор» из бюджета субсидии не связаны с применением регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством.
С учетом того, что налогоплательщиком при отсутствии объекта налогообложения, фактически перечислены в федеральный бюджет в виде налога на добавленную стоимость те денежные средства, которые он получил из областного бюджета в виде налога на добавленную стоимость, то суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что эти денежные средства он вправе потребовать к возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченные.
Из писем, полученных от налоговых инспекцией, в которых состояли на налоговом учете ДРСУ, следует, установлено судом и не оспаривается сторонами, что с указанных выше работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог филиалами ГУП ТО «Тулавтодор» фактически перечислен в федеральный бюджет за 2002 год налог на добавленную стоимость в общей сумме 62 852 527 руб.
Отклоняя довод ИФНС России по Центральному району г. Тулы о том, что ГУП ТО «Тулавтодор» не подтвердило обоснованность суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным для работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, принятого к вычету в уточненных налоговых декларациях за 2002 год, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 3 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) определено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Из оспариваемого же решения Инспекции от 30.09.2005 №38 не следует, что предприятием не подтверждены либо неправильно применены в уточненной налоговой декларации налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе товаров, работ, услуг, приобретенных для совершения операций по ремонту, содержанию автомобильных дорог. В нем также отсутствуют и сведения о каких-либо арифметических расхождениях по суммам налоговых баз, исчисленного налога, налоговых вычетов.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в случае, если налоговый орган, доначисляя налог на добавленную стоимость за указанные периоды, фактически не проверил сумму налоговых вычетов, он не может в дальнейшем ссылаться на это обстоятельство в обоснование своих доводов о возможном неправильном определении налогоплательщиком этих вычетов, поскольку все условия для проверки налога имелись. Налоговым органом не представлено иных расчетов, опровергающих расчеты налогоплательщика.
По указанным мотивам отклоняется довод апелляционной жалобы ИФНС России по Центральному району г. Тулы о том, что предприятие не имело права на применение вычетов по НДС в размере 8 623 897 руб., заявленных в уточненных налоговых декларациях за февраль-декабрь 2002 года, со ссылкой на отсутствие раздельного учета налогоплательщиком операций в порядке п. 4 ст. 170 НК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 20.09.2005 №38 в оспариваемой части.
Признавая недействительным указанное решение Инспекции в части предложения ГУП ТО «Тулавтодор» уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 63 252 284 руб., суд первой инстанции также обоснованно мотивировал тем, что до подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за февраль-декабрь 2002 года предприятие уплатило налог на добавленную стоимость за соответствующие периоды 2002 года в общей сумме 62 852 527 руб., в связи с чем исполнение решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы в указанной части приведет к двойной уплате налога за одни и те периоды по указанному основанию к доначислению.
Признавая незаконным бездействие ИФНС России по Центральному району г. Тулы, которое выразилось в уклонении от проведения зачета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 33 25 2284 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость, и от возврата налога на добавленную стоимость в сумме 29 600 243 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 2 этой статьи зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика
В соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Как следует из пункта 6 этой статьи, налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно пункту 8 названной статьи заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Как предусмотрено пунктом 9 статьи 78 НК РФ, возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
С учетом вышеуказанных выводов суда перечисленная предприятием в бюджет сумма налога на добавленную стоимость 62 852 527 руб. является излишней.
Поскольку Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы не произвела в установленный срок зачет налога на добавленную стоимость в сумме 33 252 284 руб. и возврат излишне уплаченного налога в сумме 29 600 243 руб. на основании заявления ГУП ТО «Тулавтодор» от 03.03.2005 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное бездействие указанной налоговой инспекции является незаконным.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление о возврате и зачете спорных сумм НДС подано предприятием с соблюдением установленного ст. 78 НК РФ трехлетнего срока.
Доказательств наличия недоимки или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), которые препятствовали бы в силу положений п. 7 ст. 78 НК РФ осуществить налогоплательщику возврат в спорной сумме, Инспекцией в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Довод апелляционной жалобы, заявленный Межрайонной ИФНС России №6 по Тульской области, о наличии у филиала ГУП ТО «Тулавтодор» в п. Заокский по состоянию на 31.05.2002 недоимки в сумме 110 235,34 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии недоимки в целом у предприятия. Доказательств же, опровергающих данный вывод, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Ссылку ИФНС России №6 по Тульской области в подтверждение отсутствия оснований для возврата НДС в сумме 29 600 243 руб. на копии карточек расчета с бюджетом ГУП ТО «Алексинское ДРСУ», в которых переплата в указанной сумме отсутствует, апелляционная коллегия считает несостоятельной, поскольку, с учетом того, что данная переплата установлена судом вследствие признания в рамках настоящего дела недействительным решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 30.09.2005 №38 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 63 254 272 руб. и с учетом уплаты данной суммы в бюджет до проведения выездной налоговой проверки, то она на момент принятия судом первой инстанции и не могла быть отражена в данных карточках, в связи с тем, что сторнирование сумм в лицевом счете должно быть осуществлено налоговым органом после принятия судом решения по результатам рассмотрения дела по существу.
Довод налогового органа о том, что в случае зачета и возврата налога на добавленную стоимость ГУП ТО «Алексинское ДРСУ» получит необоснованную налоговую выгоду, поскольку до получения этих денежных средств из федерального бюджета не возвратило сумму 62 852 528 руб. в бюджет Тульской области, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Несмотря на то, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, однако применительно к рассматриваемому спору не имеется иного механизма возврата из федерального бюджета денежных средств, ошибочно уплаченных в виде налога на добавленную стоимость, как только возврат их налогоплательщику.
Поскольку Администрация Тульской области в данном случае не являлась покупателем (заказчиком) работ, а также плательщиком налога на добавленную стоимость, то до разрешения налогового спора о наличии или отсутствии объекта налогообложения не имеется оснований для взыскания денежных средств с ГУП ТО «Алексинское ДРСУ». Как правильно указано судом первой инстанции, денежные средства, уплаченные ГУП ТО «Тулавтодор» в виде налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, не могут быть возвращены в областной бюджет в рамках межбюджетных отношений.
В связи с этим только после разрешения настоящего спора и получения ГУП ТО «Алексинское ДРСУ» денежных средств из федерального бюджета собственник предприятия сможет ими распорядиться в соответствии с законодательством и их целевым назначением.
Суд первой инстанции справедливо указал, что такой механизм возврата из федерального бюджета излишне уплаченных в виде налога на добавленную стоимость денежных средств в данном случае не приведет к неосновательному обогащению ГУП ТО «Алексинское ДРСУ» и не нарушит права третьих лиц.
Поскольку ИФНС России по Центральному району г. Тулы в свое время не произвела зачет и возврат налога на добавленную стоимость по заявлению ГУП ТО «Тулавтодор», а правопреемником этого юридического лица в части зачета налога в сумме 33 252 284 руб. и возврата налога в сумме 29 600 243 руб. является в настоящее время ГУП Тульской области «Алексинское ДРСУ», состоящее на учете в Межрайонной ИФНС России №6 по Тульской области, то суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 30 НК РФ обоснованно возложил обязанность по восстановлению нарушенные прав налогоплательщика на Межрайонную ИФНС России №6 по Тульской области.
Довод ИФНС России №6 по Тульской области о том, что ГУП ТО «Алексинское ДРСУ» наделено только полномочиями представлять интересы ГУП ТО «Тулавтодор» в судебных органах по настоящему делу, тогда как право собственности на денежные средства, в случае рассмотрения дела в пользу истца – ГУП ТО «Алексинское ДРСУ» последнему не передавалось, в связи с чем оснований для возврата ему спорной суммы НДС не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не он противоречит фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ГУП ТО «Алексинское ДРСУ» в порядке ст. 48 АПК РФ заявлено о замене именно стороны по делу.
Из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 следует, что данное ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны по делу - ГУП ТО «Тулавтодор» на его правопреемника ГУП ТО «Алексинское ДРСУ». При рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Центрального округа суд кассационной инстанции в постановлении от 29.01.2009 указал, что суд апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения дела, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, правомерно посчитал необходимым удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с чем произвел замену стороны по делу – ГУП ТО «Тулавтодор» на его правопреемника ГУП ТО «Алексинское дорожное ремонтно-строительное управление».
Доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Центральному району г. Тулы отклоняются, поскольку сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию действующего законодательства и к переоценке установленных судом обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2010 по делу №А68-АП-239/12-1020/12-05 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.В.Еремичева
Судьи: О.А.Тиминская
Е.Н.Тимашкова
