Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 № А62-480/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-480/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.04.2023 № 67АА1819130) и заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 29.05.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2023 по делу № А62-480/2023 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (далее – инспекция) от 07.10.2022 № 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом внесенных решением от 16.05.2023 № 4 изменений) в части:

– доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 13 228 186 руб., пени в размере 2 301 777,02 руб. и штрафа в размере 661 409,3 руб.;

– доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 5 811 376 руб., пени в размере 768 070,19 руб., штрафа в размере 290 568,8 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 12.07.2023 в связи с произошедшей 29.05.2023 реорганизацией суд произвел замену заинтересованного лица инспекции на управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что налоговый орган сознательно не принял исчерпывающие меры по установлению действительного размера налогового обязательства предпринимателя, которое могло исключить вменение ему налога в большем размере, чем это прописано законом. Отмечает, что предпринимателем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о должной осмотрительности при выборе контрагентов. Считает, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности налогоплательщика. Обращает внимание, что предпринимателем представлены коммерческие предложения, которые разъясняют и поясняют экономическую целесообразность заключения договоров между ИП ФИО1 и спорными контрагентами. Полагает, что доводы налогового органа не свидетельствуют о нереальности взаимоотношений между ООО «Смарт» и ООО «Запчасти Европы» и ИП ФИО1, поскольку ряд сведений, на которые ссылается налоговый орган, были установлены только по результатам ряда проверочных мероприятий и не могли в указанной связи быть учтены ФИО1 на момент совершения сделки. Утверждает, что проанализированные налоговым органом контрагенты по книге покупок ФИО1 не свидетельствуют о нереальности приобретения товара ООО «Смарт» и ООО «Запчасти Европы». Считает, что судом не был учтен факт того, что товар ООО «Смарт» и ООО «Запчасти Европы» был в части продан ФИО1 ООО «СитиСтройИнвест», ООО «Промтехстрой», ООО «ЖБИ СМ» и др. Ссылается, что само по себе отсутствие у контрагента налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов не указывает на невозможность осуществления им хозяйственных операций и не является доказательством его недобросовестности. Отмечает, что довод налогового органа о наличии у налогоплательщика перед контрагентами по состоянию на 01.01.2020 задолженности не свидетельствует о неправомерности заявленного налогового вычета. Указывает, что протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов ООО «Запчасти Европы» от 18.01.2018 № 63 и ООО «Смарт» от 12.03.2020 № 20-03-12 не могут быть признаны в качестве доказательства налогового правонарушения. Полагает, что показания свидетелей истолкованы ответчиком неверно. Обращает внимание, что экспертное заключение от 16.11.2021 № 35, которое было получено налоговым органом, не может приниматься в качестве допустимого и достоверного доказательства.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2022 № 74, так как налоговым органом сделан вывод о нарушении ИП ФИО1 положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с чем налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 13 228 186 руб., пени в сумме 1 137 817,33 руб., назначен штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 661 350,25 руб.; по НДФЛ – 8 623 145 руб., пени – 2 301 777,02 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 431 157,25 руб.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, который решением от 19.12.2022 № 269 оставил решение инспекции без изменения.

Впоследствии в процессе рассмотрения настоящего дела управлением внесены дополнения от 16.05.2023 № 4 в мотивировочную часть решения управления от 19.12.2022 № 269, резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой предпринимателю:

– доначислен налог на добавленную стоимость за 2 – 4 кварталы 2019 года в размере 13 228 186 руб., пеня в размере 2 301 777,02 руб., назначен штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 661 409,3 руб.;

– доначислен налог на доходы физических лиц в размере 5 811 376 руб., пеня в размере 768 070,19 руб., назначен штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 290 568,8 руб.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в. бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, в том числе и соблюдения корреспондирующей обязанности контрагента по уплате этой суммы налога в бюджет.

На основании пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном, в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

Судом первой инстанции на основе материалов дела установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о регистрации индивидуальных предпринимателей серии 67 № 001378599. Основной заявленный вид деятельности – деятельность грузового автомобильного транспорта и услуги по перевозкам (код по ОКВЭД 49.4). В качестве дополнительного вида деятельности заявлена торговля оптовая прочими строительными материалами (код по ОКВЭД – 46.73.6).

Налогоплательщиком за 2018 год представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на 3-х сотрудников: ФИО4 (главный бухгалтер), ФИО5 (водитель), ФИО6 (водитель); за 2019 год на ФИО4 (главный бухгалтер), ФИО5 (водитель), ФИО6 (водитель), ФИО7, ФИО8

Учетная политика на 2018 –2019 годы закреплена приказами об учетной политике для целей налогообложения:

– «Об учетной политике на 2018 год» – от 26.12.2017 № 15;

– «Об учетной политике на 2019 год» – от 28.12.2018 № 8.

Учетной политикой предусмотрен порядок ведения налогового учета, бухгалтерский учет не осуществляется (подпункт 1 пункта 2 статьи 6 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Предприниматель применяет общую систему налогообложения (ОСНО). Учет НДС осуществляется при отгрузке товаров на основании первичных документов счетов-фактур (УПД). Книга доходов и расходов ведется заполнением бланка данной книги по мере совершения операций по банку или по кассе. Учет доходов и расходов ведется кассовым методом по оплате (по фактическому поступлению денежных средств наличных и безналичных и их списанию). Осуществляет ведение кассовых операций с ведением кассовой книги и отчета по кассе. Выплата заработной платы осуществляется через кассу. Ведется общий налоговый учет по всем видам деятельности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 инспекцией установлено несоблюдение проверяемым лицом требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам (операциям), оформленным между предпринимателем и его контрагентами:

– ООО «Смарт» (ИНН <***>);

– ООО «Запчасти Европы» (ИНН <***>).

Проверкой получены доказательства, опровергающие реальность сделок с заявленными контрагентами: ООО «Смарт», ООО «Запчасти Европы».

По взаимоотношениям ИП ФИО1 с ООО «Смарт» установлено следующее.

Между ООО «Смарт» (поставщик) в лице генерального директора ФИО9 и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор от 15.04.2019 № 018 поставки железобетонных изделий в ассортименте (товар).

По условиям договора поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи или электронной почте.

Поставка товара осуществляется по договору поставщиком, в стоимость товара входит доставка товара (пункт 2.4 договора).

Оплата товара осуществляется в безналичной форме с отсрочкой платежа 300 дней с момента передачи товара (пункт 3.2 договора).

ООО «Смарт» зарегистрировано 12.03.2019 по адресу: 119311, <...>, этаж подвал, помещение III, оф. 2Р.

По данным ФИР учредители ООО «Смарт»:

– ФИО10 (ИНН <***>) с 12.03.2019 по15.10.2019;

– ФИО9 (ИНН <***>) с 16.10.2019 по настоящее время;

Руководители ООО «Смарт»:

– ФИО10 с 12.03.2019 по 15.10.2019 (период взаимоотношений с ООО «Смарт»), является учредителем и руководителем еще двух организаций, обладающих высоким уровнем риска;

– ФИО9 с 16.10.2019 по 09.07.2020, является учредителем и руководителем еще двух организаций, обладающих высоким уровнем риска;

– ФИО11 (ИНН <***>) с 10.07.2020 по настоящее время, является учредителем и руководителем в 5 организациях.

Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД – 41.20).

По данным, полученным из информационного ресурса «Сведения о физических лицах», установлено, что ООО «Смарт» не представляло справки о доходах по форме 2-НДФЛ. Общество не имеет в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств.

В сети Интернет не размещен сайт ООО «Смарт», предлагающий услуги с указанием контактных адресов электронной почты.

Информация от имени ООО «Смарт» в сети Интернет отсутствует, указанное обстоятельство свидетельствует, что организация не рекламирует свой бизнес, не привлекает покупателей для расширения клиентской базы.

ИФНС России № 46 по г. Москве проведен осмотр ООО «Смарт» по адресу 119311, <...>, этаж подвал, помещение III, оф. 2Р, о чем составлен протокол осмотра недвижимости от 12.03.2020 № 20-03-12, в котором зафиксировано, что по указанному адресу на момент проверки исполнительный орган, сотрудники проверяемой организации отсутствовали. Финансово-хозяйственная деятельность в данном помещении не осуществляется. Сотрудники сторонних организаций никогда не видели и не слышали о проверяемой организации. Вывески с наименованием организации, а также любые другие опознавательные знаки, указывающие на расположение проверяемой организации по указанному адресу, отсутствуют. Учредительные документы не представлены, документы, подтверждающие право на использование помещения или его части, не представлены. Связь с юридическим лицом по указанному адресу не осуществима. Почтовый ящик и почтовая ячейка с наименованием организации отсутствуют. Собственник, либо его представитель по адресу не находятся.

С учетом изложенного доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, о реальном осуществлении деятельности ООО «Смарт» по юридическому адресу ввиду наличия договора аренды являются несостоятельными.

В межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве 05.07.2020 (вх. от 05.07.2020 № 300933А) поступило решение от 27.06.2020 № 3 за подписью единственного участника ООО «Смарт», в соответствии с которым ФИО9 освобожден от должности генерального директора общества, ФИО11 назначен на должность генерального директора.

Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве проведен допрос учредителя и руководителя ООО «Смарт» ФИО9 (показания свидетеля занесены в протокол допроса свидетеля от 17.03.2020 № б/н).

В ходе допроса ФИО9 показал, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Смарт» не имеет. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал и в налоговую инспекцию не представлял. К электронным ключам ЭЦП доступа не имел. Чем занимается организация ему не известно. Желает аннулировать/отозвать/признать ничтожными и фиктивными все документы, подписанные от его имени от организации ООО «Смарт», доверенности, первичные учетные данные, счета-фактуры, акты, накладные, договоры, налоговые декларации, бухгалтерскую отчетность организации (т. 2, л. 76 – 80).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отдел ЗАГС администрации МО «Сафоновский р-н» Смоленской области направлен запрос от 21.09.2021 № 08-15/09561, на который получен ответ (вх. от 24.09.2021 № 15086), что ФИО9 умер 23.06.2020. Причина смерти: отравление метадоном, случайное отравление и воздействие наркотиками и психодислептиками (галлюциногенами), не классифицированные в других рубриках. В неуточненном месте.

ФИО9 в соответствии с учредительными документами являлся руководителем ООО «Смарт» до 10.07.2020.

Все документы (период датирования с 15.04.2019 по 30.09.2019) по взаимоотношениям с ООО «Смарт», представленные к проверке проверяемым налогоплательщиком, подписаны от имени ФИО9, вступившим в должность генерального директора ООО «Смарт» только 16.10.2019.

На дату заключения договора (15.04.2019) между ООО «Смарт» и ИП ФИО1 по сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Смарт» являлась ФИО10

В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос бухгалтера ФИО4 (протокол допроса № б/н от 09.06.2022), которая пояснила, что работает у ИП ФИО1 в должности бухгалтера с ноября 2009 года; фактический вид деятельности ИП ФИО1 – оптовая торговля прочими строительными материалами в соответствии с ОКВЭД и оказание транспортных услуг. Складских помещений у ИП ФИО1 нет. Первичные бухгалтерские документы, необходимые для ведения бухгалтерского и налогового учета, ей передает лично ФИО1 Зарегистрированной контрольно-кассовой техники в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 не имелось. В период с 01.01.2018 по 31.12.2019 по документам имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Смарт»; первичные документы (квитанции от приходных кассовых ордеров) привозил ФИО1 Движение товарно-материальных ценностей, поступивших от ООО «Смарт» и ООО «Запчасти Европы» никак не оформлялось. Обращались ли к ИП ФИО1 представители ООО «Смарт» за оплатой задолженности за товар и за оплатой неустойки (штрафа, пени), предусмотренной пунктом 4.2 договора поставки № 018 от 15.04.2019, не знает, поскольку дебиторской и кредиторской задолженностью занимается лично ФИО1

По требованию № 2304 об истребовании документов (информации) от 08.10.2021 проверяемым налогоплательщиком по контрагенту ООО «Смарт» представлены пояснения, что остатки на 01.01.2020 по номенклатуре товаров, приобретенных у ООО «Смарт» представить не может, так как согласно учетной политике не ведет бухгалтерский учет. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам также не ведутся согласно учетной политике. Выборку, в чей адрес были реализованы товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «Смарт», сделать не представляется возможным из-за отсутствия ведения бухгалтерского учета исходя из учетной политики.

В ходе выездной проверки проверяемому налогоплательщику направлено требование от 03.09.2021 № 2086 о представлении информации о транспортных средствах и водителях, осуществлявших доставку от ООО «Смарт».

ИП ФИО1 представлена информация о транспортных средствах: ДАФ гос. номер <***> – водитель ФИО5, Вольво гос. номер <***> – водитель ФИО6.

В ходе допроса ФИО6 пояснил, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 работал у ИП ФИО1 водителем на автомобиле Вольво. Осуществлял перевозку ЖБИ, основной маршрут следования – Москва. Организация ООО «Смарт» не знакома, загрузок и доставки от этой организации не было. Доставку ЖБИ изделий и люков чугунных из г. Москвы никогда не осуществлял (протокол допроса свидетеля от 27.09.2021 № б/н).

Водитель ФИО5 в ходе допроса пояснил, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 работал водителем у ИП ФИО1 на автомобиле ДАФ, осуществлял перевозку ЖБИ, основные маршруты следования – Москва, Тамбов. Организация ООО «Смарт» не знакома, доставку ЖБИ-изделий и люков чугунных из Москвы не осуществлял (показания свидетеля занесены в протокол допроса свидетеля от 01.10.2021 № б/н).

В ходе анализа банковских выписок ООО «Смарт» установлено, что в 2019 году отсутствует перечисление денежных средств за товарно-материальные ценности, реализованные в дальнейшем в адрес ИП ФИО1

По расчетному счету ООО «Смарт» в 2019 году производилось только поступление денежных средств с назначением платежа «за текстиль», «за обувь», «за ткани» в общей сумме 8 578 457,54 руб., операции по списанию отсутствуют. Безналичные расчеты между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Смарт» не осуществлялись, оплата наличными денежными средствами не производилась в проверяемый период, кредиторская задолженность по ООО «Смарт» на 01.01.2020 – 43 854 624 руб.

На момент проведения налоговой проверки взыскание задолженности с проверяемого лица не было произведено ни одним из возможных способов, претензии от поставщика по погашению задолженности не направлялись, в судебном порядке спор между сторонами договора не разрешался.

В ходе допроса ФИО1 пояснил, что представители ООО «Смарт» за оплатой задолженности за товар и за оплатой неустойки, штрафа, предусмотренной пунктом 4.2. договора поставки от 15.04.2019 № 018, к нему не обращались (протокол допроса свидетеля от 06.10.2021 № б/н).

В соответствии со статьей 95 НК РФ в ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи руководителя ООО «Смарт» ФИО9 на документах, которые явно отличны от подписей ФИО9, проставленных в учредительных документах и в документах, представленных банками при открытии счетов (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 15.11.2021 № 2).

Согласно заключению эксперта от 16.11.2021 № 3 (т. 2, л. 9 – 45) по результатам экспертизы сделаны следующие выводы:

1. Подписи, исполненные от имени руководителя ООО «Смарт» ФИО9 в оригиналах документов, представленных к проверке с реквизитами ООО «Смарт», выполнены не ФИО9, чьи образцы подписи были представлены на исследование, а другим лицом.

2. Оттиски печати ООО «Смарт», имеющиеся в оригиналах исследуемых документов с реквизитами ООО «Смарт»: в договоре поставки от 15.04.2019 № 018, в товарных накладных, квитанциях к приходному кассовому ордеру и акте сверки взаимных расчетов за период 2019 года, выполнены не печатью ООО «Смарт», образцы оттисков которой были представлены на экспертизу, а другой печатью.

3. Оригиналы следующих документов, а именно:

– договор поставки от 15.04.2019 № 018 с реквизитами ООО «Смарт»;

– договор поставки от 01.10.2019 № 25/01/12/2019 ОПТ с реквизитами ООО «Запчасти Европы» имеют идентичное электронное форматирование – данные договоры изготовлены с одной и той же электронной формы (файла).

Таким образом, операции по поставке товаров не исполнялись заявленным контрагентом ООО «Смарт», проверяемое лицо использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по сделкам с данным контрагентом ввиду следующего:

– ООО «СМАРТ» не подтвердило свои взаимоотношения с ИП ФИО1 (непредставление документов);

– учредитель и генеральный директор ООО «Смарт» ФИО9 не подтвердил взаимоотношения с ИП ФИО1 путем неявки на допрос и непредставления документов (информации);

– ООО «Смарт» является «технической» компанией (отсутствует по месту регистрации, не представляет документы по требованию налогового органа, минимальные суммы уплаты в бюджет при существенных оборотах, высокий удельный вес вычетов – 100 %), по данным ЕГРЮЛ сведения о руководителе признаны недостоверными, высокий налоговый риск в СУР АСК НДС и др.);

– руководителем ООО «Смарт» в период взаимоотношений с ИП ФИО1 (2, 3 квартал 2019 года) являлась ФИО12. Подписи в документах, представленных проверяемым налогоплательщикам к проверке по взаимоотношениям с ООО «Смарт», выполнены от имени ФИО9 (руководитель ООО «Смарт» с 16.10.2019);

– подписи от имени ФИО9 в документах по взаимоотношениям с ООО «Смарт» выполнены иным лицом (заключение эксперта);

– из проведенного анализа расчетных счетов ООО «Смарт» установлено, что операции, характерные для организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, не проводились, отсутствуют расходы на осуществление реальной предпринимательской деятельности (платы за электроэнергию, арендной платы, платы арендованных транспортных средств, складских помещений, выплаты заработной платы, уплаты налогов и других расходов), то есть финансово-хозяйственная деятельность организацией не ведется;

– ООО «Смарт» не закупало продукцию, реализованную в дальнейшем ИП ФИО1;

– ИП ФИО1 не перечислял ООО «Смарт» денежные средства по расчетным счетам, оплата наличными денежными средствами в проверяемый период не производилась (кредиторская задолженность по ООО «Смарт» на 01.01.2020 – 43 854 624 руб.);

– водители ФИО6, ФИО5 не подтвердили доставку товарно-материальных ценностей от ООО «Смарт»;

– квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие частичную оплату ИП ФИО1 в адрес ООО «Смарт», являются фиктивными. Подписи, исполненные от имени руководителя ООО «Смарт» ФИО9 в оригиналах квитанций к приходным кассовым ордерам, выполнены не ФИО9, а другим лицом, что установлено в ходе проведения экспертизы;

– сделки с ООО «Смарт» имели непродолжительный характер, поставка осуществлялась в пределах одного-двух кварталов, тогда как у проверяемого налогоплательщика были контрагенты, поставляющие аналогичный товар, с которыми ИП ФИО1 поддерживал длительные договорные отношения.

По взаимоотношениям с ООО «Запчасти Европы» инспекцией установлено следующее.

ИП ФИО1 к выездной налоговой проверке представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Запчасти Европы» (ИНН <***>):

– договор поставки от 01.10.2019 № 25/01/12/2019ОПТ;

– счета-фактуры за период с 01.10.2019 по 30.12.2019;

– товарные накладные за период с 01.10.2019 по 30.12.2019.

В соответствии с договором поставки от 01.10.2019 № 25/01/12/2019ОПТ ООО «Запчасти Европы» (поставщик) в лице генерального директора ФИО13 и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор о поставке железобетонных изделий. Поставка товара осуществляется поставщиком.

Поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме, либо передана поставщику по факсимильной связи или электронной почте. Поставка товара осуществляется по договору поставщиком, в стоимость товара входит доставка товара (пункт 2.4 договора).

ООО «Запчасти Европы» зарегистрировано 11.05.2017.

Адреса регистрации ООО «Запчасти Европы»:

– с 11.05.2017 (дата регистрации общества) по 28.02.2018: 394038, <...>;

– с 01.03.2018 по 12.02.2020 (период взаимоотношений с ИП ФИО1): 394007, <...>;

– с 13.02.2020 по 18.11.2021 (дата исключения из ЕГРЮЛ): 394072, <...>, офис 14.

По данным ФИР учредители ООО «Запчасти Европы»:

– ФИО14 (ИНН <***>) с 11.05.2017 по 14.05.2018;

– ФИО13 (ИНН <***>) с 28.03.2019 – период взаимоотношений ООО «Запчасти Европы» и ИП ФИО1

Руководители ООО «Запчасти Европы»:

– ФИО14 с 11.05.2017 по 28.08.2017;

– ФИО15 (ИНН <***>), с 29.08.2017 по 15.04.2019;

– ФИО13, с 16.04.2019 – период взаимоотношений ООО «Запчасти Европы» и ИП ФИО1:

Уставный капитал – 204 000 руб. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (код по ОКВЭД – 49.41).

В ходе анализа банковских выписок ООО «Запчасти Европы» установлено, что в 2019 году отсутствует движение денежных средств по расчетному счету организации, то есть безналичные расчеты между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Запчасти Европы» не осуществлялись.

По сведениям, полученным из информационного ресурса АИС Налог-3 ПРОМ «Контрольно-кассовая техника», сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике отсутствуют.

Сведения о среднесписочной численности работников за 2018 год представлены на 1 сотрудника, за 2019 год не представлены.

По данным, полученным из информационного ресурса «Сведения о физических лицах», установлено, что ООО «Запчасти Европы» не представляло справки о доходах по форме 2-НДФЛ.

Общество не имеет в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств.

В сети Интернет не размещен сайт ООО «Запчасти Европы», предлагающий услуги с указанием контактных адресов электронной почты.

Информация от имени ООО «Запчасти Европы» в сети Интернет отсутствует, что свидетельствует, что организация не рекламирует свой бизнес, не привлекает покупателей для расширения клиентской базы.

В отношении ООО «Запчасти Европы» 04.08.2021 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

ИФНС России по Советскому району г. Воронежа проведен осмотр по адресу регистрации ООО «Запчасти Европы»: 394038, <...>, и составлен протокол осмотра недвижимости от 18.01.2018 № 63, в котором зафиксировано, что организация по указанному адресу не находится.

ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа проведен осмотр ООО «Запчасти Европы» по адресу: <...> (протокол осмотра объекта недвижимости от 09.01.2020 № 3), в ходе которого установлено, что по вышеуказанному адресу расположено шестиэтажное нежилое административное помещение. ООО «Запчасти Европы» по адресу <...> фактически не располагается, отсутствуют постоянно действующие исполнительные органы, сотрудники и имущество организации, на фасаде дома отсутствуют вывески, штандарты, таблички, указывающие на его нахождение по данному адресу. Связаться с руководителем указанной организации ФИО13, проживающим в <...>, не представляется возможным. На звонок по номеру телефона 8-XXX-XXX-XX-XX, указанному в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице (форма № Р14001), оператор сотовой связи сообщил, что данный номер в системе не создан. Почтовая корреспонденция, направленная ООО «Запчасти Европы» по указанному адресу, руководителем не получена. В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором стоят отметки: «прибыло в место вручения» и «неудачная попытка вручения».

Все документы, представленные проверяемым плательщиком по взаимоотношениям с ООО «Запчасти Европы» за период с 01.10.2019 (дата заключения договора) по 30.12.2019, подписаны директором ООО «Запчасти Европы» ФИО13 По сведениям, содержащимся в ЕГРН, дата смерти ФИО13 – 03.08.2019 (свидетельство о смерти <...>, дата выдачи 12.01.2021).

На основании пункта 3 статьи 13.2 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» в отдел ЗАГС Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области направлен запрос о предоставлении сведений в отношении учредителя и руководителя ООО «Запчасти Европы» ФИО13 (исх. от 03.09.2021 № 08-15/09045), на который получен ответ (вх. от 10.09.2021 № 14364), что дата смерти учредителя и руководителя ООО «Запчасти Европы» ФИО13 – 03.08.2019, причина смерти – отравление метадоном, отравление и воздействие наркотиками и психодислептиками (галлюциногенами), не классифицированное в других рубриках, с неопределенными намерениями. В неуточненном месте.

Таким образом, на дату заключения договора поставки руководитель ООО «Запчасти Европы» ФИО13 умер, следовательно, не мог подписать данный договор 01.10.2019.

Данный факт свидетельствует о мошеннических действиях со стороны неустановленных лиц, подписавших договор от имени общества, и со стороны предпринимателя, который не убедился в полномочиях лица, подписавшего договор, что свидетельствует о согласованности их действий.

В ходе проверки установлено, что договор от имени ООО «Запчасти Европы» подписан неустановленным лицом (умершим ФИО13), то есть данный договор не имеет юридической силы, кроме того, отсутствие взаимодействия между обществом и предпринимателем подтверждается и другими доказательствами, собранными в ходе проверки.

В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос бухгалтера предпринимателя – ФИО4 (протокол допроса от 09.06.2022 № б/н), которая пояснила, что первичные бухгалтерские документы, необходимые для ведения бухгалтерского и налогового учета ей передает лично ИП ФИО1 Зарегистрированной контрольно-кассовой техники в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 не имелось. В период с 01.01.2018 по 31.12.2019 по документам имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Запчасти Европы»; первичные документы (квитанции от приходных кассовых ордеров) привозил ФИО1 Движение товарно-материальных ценностей, поступивших от ООО «Смарт» и ООО «Запчасти Европы» никак не оформлялось. Обращались ли к ИП ФИО1 представители ООО «Запчасти Европы» за оплатой задолженности за товар и за оплатой неустойки (штрафа, пени), не знает.

Свидетели ФИО6 и ФИО5 указали, что доставку ЖБИ изделий и люков чугунных из г. Воронежа не производили.

По требованию № 2304 об истребовании документов (информации) от 08.10.2021 проверяемым налогоплательщиком представлены пояснения по контрагенту ООО «Запчасти Европы», в которых указано, что остатки на 01.01.2020 по номенклатуре товаров, приобретенных у ООО «Запчасти Европы», представить не может, так как согласно учетной политике не ведет бухгалтерский учет. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам также не ведет. Выборку, в чей адрес были реализованы товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «Запчасти Европы», сделать не представляется возможным из-за отсутствия ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 01.10.2019 № 25/01/12/2019 ОПТ оплата денежных средств осуществляется на основании счетов на оплату поставляемого товара. Исходя из пункта 3.2 условий договора, передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 300 дней с момента передачи товара (на данный момент отсрочка платежа истекла).

ИП ФИО1 не перечислял ООО «Запчасти Европы» денежные средства по расчетным счетам, оплата наличными денежными средствами не производилась в проверяемый период, кредиторская задолженность по ООО «Запчасти Европы» на 01.01.2020 составляет 11 616 945 руб.

В ходе допроса ИП ФИО1 пояснил, что представители ООО «Запчасти Европы» за оплатой задолженности за товар и за оплатой неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 4.2. договора поставки от 01.10.2019 № 25/01/12/2019 ОПТ, к нему не обращались (протокол допроса свидетеля от 06.10.2021 № б/н).

В соответствии со статьей 95 НК РФ в ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи руководителя ООО «Запчасти Европы» ФИО13 на документах, которые явно отличны от подписей ФИО13, проставленных в учредительных документах и в документах, представленных банками при открытии счетов (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 15.11.2021 № 2).

Получено экспертное заключение от 16.11.2021 № 35, по результатам экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

1. Подписи, исполненные от имени руководителя ООО «Запчасти Европы» ФИО13 в оригиналах документов, представленных к проверке с реквизитами ООО «Запчасти Европы», выполнены не ФИО13, чьи образцы подписи были представлены на исследование, а другим лицом.

2. Оттиски печати ООО «Запчасти Европы», имеющиеся в оригиналах исследуемых документов с реквизитами ООО «Запчасти Европы»: в договоре поставки от 01.10.2019 № 25/01/12/2019 ОПТ, в УПД (статус 1) за 2019 год, в квитанциях к приходному кассовому ордеру за 2019 год, выполнены не печатью ООО «Запчасти Европы», образцы оттисков которой были представлены на экспертизу, а другой печатью.

3. Оригиналы следующих документов, а именно:

– договор поставки от 15.04.2019 № 018 с реквизитами ООО «Смарт»;

– договор поставки от 01.10.2019 № 25/01/12/2019 ОПТ с реквизитами ООО «Запчасти Европы», имеют идентичное электронное форматирование – данные договоры изготовлены с одной и той же электронной формы (файла).

Также в ходе проверки установлено, что в книге покупок декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года ООО «Запчасти Европы» отражены 2 контрагента-поставщика: ООО ГК «Ведуга», ООО «Дельта Капитал», которым ООО «Запчасти Европы» не перечисляло денежные средства по расчетным счетам, кроме того, оплата наличными денежными средствами в проверяемый период не производилась. ООО ГК «Ведуга» декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года представлена с нулевыми показателями. ООО «Дельта Капитал» декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года не представлена.

ООО ГК «Ведуга» и ООО «Дельта Капитал» не имеют в собственности основных средств, не имеют среднесписочной численности, не представляют налоговую отчетность, либо представляют «нулевую» налоговую отчетность, имеют массовых учредителей и руководителей, в связи с чем инспекцией сделан верный вывод о том, что сделки, заключенные между вышеуказанными организациями, не имеют деловой цели, фактически схема создана для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Вышеуказанные контрагенты не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность.

Таким образом, по результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что поставщики, указанные в книгах покупок и выписках банка по расчетным счетам ООО «Запчасти Европы», не являлись продавцами железобетонных изделий.

При этом ООО «Запчасти Европы» не является производителем, так как у общества отсутствуют производственные и трудовые ресурсы, закупка железобетонных изделий для перепродажи ИП ФИО1 не осуществлялась, что подтверждается отсутствием операций перечисления денежных средств в адрес поставщиков на приобретение железобетонных изделий со стороны ООО «Запчасти Европы».

С учетом этого инспекция пришла к верному выводу о том, что операции по поставке товаров не исполнялись заявленным контрагентом ООО «Запчасти Европы» в адрес предпринимателя, а ИП ФИО1 использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по сделкам с данным контрагентом ввиду следующего:

– ООО «Запчасти Европы» не закупало и не изготавливало продукцию, реализованную в дальнейшем ИП ФИО1;

– отсутствие трудовых и материальных ресурсов у ООО «Запчасти Европы»;

– непредставление проверяемым налогоплательщиком и ООО «Запчасти Европы» приложений к договорам, товарно-сопроводительных документов (ТТН, путевых листов), а также документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО ГК «Ведуга» и ООО «Дельта Капитал» (контрагентами 2-го звена);

– отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Запчасти Европы», не осуществлялись платежи на заработную плату рабочим, платежи по заключению договора с третьими лицами для поставки товаров;

– непредоставление ООО «Запчасти Европы» истребованных документов (информации);

– ООО «Запчасти Европы» имеют массового учредителя и руководителя;

– документы, представленные проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Запчасти Европы», подписаны неустановленным лицом, так как руководитель и учредитель ФИО13 умер за месяц до заключения договора;

– неисполнение обязанностей по исполнению требований налоговых органов о предоставлении документов (информации) контрагентами ООО «Запчасти Европы»;

– ООО «Запчасти Европы» является «технической» компанией (отсутствует по месту регистрации, не представляет документы по требованию налогового органа, минимальные суммы уплаты в бюджет при существенных оборотах, высокий удельный вес вычетов – 100 %) по данным ЕГРЮЛ сведения о руководителе признаны недостоверными, высокий налоговый риск в СУР АСК НДС и др.);

– из проведенного анализа расчетных счетов ООО «Запчасти Европы» установлено, что операции, характерные для организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, не проводились, отсутствуют расходы на осуществление реальной предпринимательской деятельности (платы за электроэнергию, арендной платы, платы арендованных транспортных средств, складских помещений, выплаты заработной платы, уплаты налогов и других расходов);

– ООО «Запчасти Европы» не перечисляло денежные средства со своих банковских счетов за товары, реализованные в адрес ИП ФИО1;

– ИП ФИО1 не перечислял ООО «Запчасти Европы» денежные средства по расчетным счетам, кроме того, оплата наличными денежными средствами не производилась в проверяемый период (кредиторская задолженность по ООО «Запчасти Европы» на 01.01.2020 составляет 11 616 945 руб.).

– квитанции к приходным кассовым ордерам, якобы подтверждающие частичную оплату ИП ФИО1 в адрес ООО «Запчасти Европы», являются фиктивными. Подписи, исполненные от имени руководителя ООО «Запчасти Европы» ФИО13, в оригиналах квитанций к приходным кассовым ордерам, как установлено в ходе проведения экспертизы, выполнены не ФИО13, а другим лицом;

– сделки с ООО «Запчасти Европы» имели непродолжительный характер, поставка осуществлялась в пределах одного-двух кварталов, тогда как у проверяемого налогоплательщика были контрагенты, поставляющие аналогичный товар, с которыми ИП ФИО1 поддерживал длительные договорные отношения.

– водители заявителя не подтвердили доставку товарно-материальных ценностей от ООО «Запчасти Европы».

Все установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по сделкам ООО «Смарт» и ООО «Запчасти Европы» – лицами, являющимися стороной договоров, заключенных с проверяемым налогоплательщиком, не исполнены, а, значит, по данным сделкам налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога (не вправе учитывать для целей налогообложения расходы и вычеты), в связи с несоблюдением условий, установленных статьей 54.1 НК РФ. Инспекцией получены доказательства, опровергающие реальность сделок с заявленными контрагентами ООО «Смарт», ООО «Запчасти Европы».

Данные «технические» компании не осуществляли деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладали необходимыми активами, не выполняли реальных функций и принимали на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

В ходе проверки были установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления ООО «Смарт» (ИНН <***>), ООО «Запчасти Европы» (ИНН <***>) предпринимательской деятельности.

К пояснениям и доводам ФИО1 со ссылкой на рекомендации спорных контрагентов Сазоновым суд первой инстанции справедливо отнесся критически, поскольку допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что торговал иным ассортиментом строительных материалов, ни с ФИО9, ни с ФИО13 никаких взаимоотношений не имел, спорные контрагенты ему не известны; рекомендаций ФИО1 не давал, только передал записанные на листок контактные данные.

При этом налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не имели возможности поставить спорный товар (данный товар ими не производился и не закупался); денежные средства, если такие в действительности поступили от ФИО1, не поступали ни в кассу, ни на счета данных организаций; кому в действительности они могли быть переданы – неизвестно, поскольку подписи в квитанциях не принадлежат указанным в них лицам; никто из работников, кроме самого ФИО1, с представителями спорных контрагентов не взаимодействовал. ФИО9 при допросе не признал свою деятельность в ООО «Смарт». Значительная задолженность в пользу спорных контрагентов ФИО1 до настоящего времени не погашена, какие-либо претензии в его адрес не поступали.

Таким образом следует признать, что совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует о нереальности исполнения сделок с «проблемными» контрагентами и о несоблюдении индивидуальным предпринимателем ФИО1 условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы предпринимателя, продублированные в апелляционной жалобе, о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 22.11.2021 № 35 является ненадлежащим доказательством, по праву не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными.

Эксперт ФИО16, проводивший исследования, в соответствии с законодательством Российской Федерации были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указано об образовании эксперта, его специальности и стаже работы (более 39 лет). В экспертных заключениях отражены вопросы, поставленные перед экспертом, результаты исследований с указанием примененных методик и ссылкой на источники литературы. Заключение эксперта основано на комплексе представленных в его распоряжение документов, о недостаточности представленных образцов для исследования экспертами не заявлено, выводы носят категоричный, а не вероятностный характер.

Мнение предпринимателя о несоответствии выводов эксперта методикам является общим, без ссылок на конкретные методики, не указано, по каким причинам не могут быть использованы методики, примененные экспертом в заключении.

Между тем, по мнению апелляционного суда, эксперт не нарушил традиционных методик исследований, применил свои теоретические познания и практические навыки в соответствии со сложившейся на сегодняшний день практикой производства экспертиз. Все предусмотренные законодательством части заключения соблюдены.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» образцы для сравнительного исследования – объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Вышеназванным законом не регламентирован порядок отбора и наличия необходимого количества образцов подписей для проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть представлены надлежаще заверенные копии документов.

Выяснение вопроса о достаточности образцов подписей не влияет на сделанные экспертом выводы, так как оценивается экспертом на стадии рассмотрения вопроса о возможности проведения экспертизы.

Каких-либо доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза не могла быть проведены по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение экспертов, заявителем не представлено.

Налоговое законодательство не содержит положений, согласно которым на экспертизу должны быть представлены только подлинники документов.

Качество представленных на экспертизу копий документов было достаточным для производства экспертизы, поскольку исследуемые подписи контрастно просматриваются в виде штрихов красителя четного цвета на белом фоне, однозначно определяются общие признаки подписей, штрихи подписей непрерывны, четко определяются общие признаки подписей, начало и окончание элементов соединительных и дополнительных штрихов, точки их пересечения. Эксперт не ограничился вероятной формой отрицательного вывода и не отказался от дачи заключения.

Кроме того, следует отметить, что на экспертизу для исследования представлялись только подлинные документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные) по спорным контрагентам, полученные при выемки документов у ИП ФИО1

Таким образом, данное экспертное заключение имеет доказательственное значение и является допустимым доказательством по делу.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 8 статьи 95 НК РФ заключение эксперта было предъявлено ИП ФИО1, который имел право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Однако ознакомившись с экспертным заключением в ходе проведения проверки, налогоплательщик не воспользовался вышеуказанным правом, в том числе о заявлении повторной экспертизы в связи с необоснованностью заключения эксперта или сомнением в его правильности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение в части НДС, пени и штрафа законно и обоснованно.

Рассматривая доводы ИП ФИО1 в отношении включения в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ стоимости ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В случае если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 % общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Учетной политикой предусмотрен порядок ведения налогового учета, бухгалтерский учет не осуществляется (подпункт 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Учет доходов и расходов ведется кассовым методом по оплате (по фактическому поступлению денежных средств наличных и безналичных и их списанию). Заявитель осуществляет ведение кассовых операций с ведением кассовой книги и отчета по кассе. Выплата заработной платы осуществляется через кассу. Ведется общий налоговый учет по всем видам деятельности.

В соответствии с пунктом 13 приказа Минфина России № 86н, МНС России от 13.08.2002 № БГ-3-04/430 (с изм. от 19.06.2017) «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» (зарегистрировано в Минюсте России 29.08.2002 № 3756) доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

В оспариваемом решении указано, что проверяемым налогоплательщиком не опровергается наличие кредиторской задолженности перед ООО «Смарт» в сумме 43 854 624 руб. и перед ООО «Запчасти Европы» в сумме 11 616 945 руб.

Впоследствии при рассмотрении настоящего дела управлением в мотивировочную часть решения управления от 19.12.2022 № 269 внесены дополнения от 16.05.2023 № 4, в которых указано, что по данным первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных) расходы ИП ФИО1 по сделкам со спорными контрагентами составили 66 146 929,78 руб., в том числе ООО «Смарт» – 36 546 519,80 руб. (без учета НДС), ООО «Запчасти Европы» – 29 600 409,98 руб. (без учета НДС).

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Структура расходов при определении налоговой базы за 2019 год (таблица № 6-1 книги учета доходов и расходов ИП):

п/п

наименование показателя

сумма (руб., без НДС)

материальные расходы, в т. ч.

125 219 294,27

расходы по оптовой торговле, оплаченные безналичным путем (табл. № 1-7А книги учета доходов и расходов ИП)

79 691 980,26

расходы по оптовой торговле за наличный расчет (табл. № 1-7А книги учета доходов и расходов ИП)

44 702 896,45

(оплачено согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам в адрес ООО «Смарт» и ООО «Запчасти Европы»)

расходы оптовая торговля и транспорт (табл. № 1-7Б книги учета доходов и расходов ИП)

824 417,56

Расходы на оплату труда

618 600

Прочие расходы

19 298 169,89

Итого расходов:

145 136 064,16

Таким образом, в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2019 год, представленной ИП ФИО1 по требованию к выездной налоговой проверке, стоимость товарно-материальных ценностей по контрагенту ООО «Запчасти Европы» в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ включена в размере 11 966 064,16 руб. (без учета НДС), по контрагенту ООО «Смарт» в размере 32 736 832,29 руб. (без учета НДС).

Итого ИП ФИО1 включены в расходы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому с доходов от предпринимательской деятельности, суммы, оплаченные за наличный расчет спорным контрагентам, в размере 44 702 896,45 руб.

Налог на доходы физических лиц, уплачиваемый с доходов от предпринимательской деятельности, за 2019 год:

по данным книги учета доходов и расходов ИП

по данным налоговой декларации, рег. №

961735433 от 27.03.2020

по данным ВНП

по данным ВНП с учетом оплаченных расходов по спорным контрагентам

отклонение

в пользу

налогопла

тельщика

общая сумма доходов, за исключением доходов в виде сумм прибыли контролируемых иностранных компаний

148 792 061

сумма

налоговых

вычетов

145 136 064

78 804 180

100 433 168 (145 136 064

минус 44 702 896)

21 628 988

налоговая база для исчисления налога

3 655 997

69 987 881

48 358 893

21 628 988

общая сумма налога,

исчисленная к уплате

475 280

9 098 425

6 286 656

2 811 769

Излишне исчислено к уплате в бюджет по результатам выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому с доходов от предпринимательской деятельности, 2 811 769 руб.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предприниматель не имел права учитывать в составе профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2019 год стоимость товарно-материальны ценностей, приобретенных у ООО «Смарт» и ООО «Запчасти Европы».

Довод предпринимателя о том, что книга учета доходов и расходов не исследовалась в ходе проверки, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

ИП ФИО1 к выездной налоговой проверке представлена книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2019 год, что отражено на странице 70 оспариваемого решения.

Однако данная книга учета доходов и расходов налогоплательщиком в разрезе контрагентов не велась. В связи с этим по данным, содержащимся в книге учета доходов и расходов, не представляется возможным определить, в каком размере стоимость товарно-материальных ценностей по контрагентам ООО «Запчасти Европы» и ООО «Смарт» фактически включена в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2019 год.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика – приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом затраты по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров (подпункт 2 пункта 2 статьи 346.17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 273 НК РФ датой признания дохода при кассовом методе при получении доходов в денежной форме (в том числе авансы от покупателей) признаются на день поступления денежных средств на счет в банке или в кассу; доходы в натуральной форме учитываются на день поступления имущества (работ, услуг), имущественных прав либо на день погашения задолженности другим способом.

Расходы при кассовом методе в соответствии с пунктом 3 статьи 273 НК РФ признаются в учете после их фактической оплаты.

В декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год (рег. от 27.03.2020 № 961735433) ИП ФИО1 общая сумма доходов отражена в размере 148 792 061 руб., сумма налоговых вычетов в общей сумме 145 136 064 руб.

При анализе банковских выписок ФИО1 за 2019 год установлено поступление денежных средств в размере 167 755 687,1 руб., списание в размере 96 842 434,81 руб.

В книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП ФИО1 за 2019 год доходы отражены в общей сумме 148 792 061,03 руб. (без учета НДС), расходы по оптовой торговле в сумме 79 691 980,26 руб. (без учета НДС) и расходы по оптовой торговле за наличный расчет в сумме 44 702 896,45 руб. (без учета НДС), что составляет в общей сумме 124 394 876,71 руб. (без учета НДС).

Таким образом, инспекцией установлены расхождения между оплатой и поступлением денежных средств за 2019 год по расчетному счету ИП ФИО1 и суммами доходов и расходов, отраженных в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП ФИО1 и налоговой декларации за 2019 год.

Возражения налогоплательщика рассмотрены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки и с учетом представленных возражений назначены и проведены мероприятия дополнительного контроля, результаты которых отражены в дополнении к акту налоговой проверки от 15.07.2022 № 1.

Рассматривая довод предпринимателя о применении налоговой реконструкции, суд первой инстанции по праву исходил из следующего.

Возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Применение так называемой «налоговой реконструкции», как частного случая расчетного метода для недобросовестных налогоплательщиков, возможно только в том случае, если такой налогоплательщик раскрыл все детали реальной хозяйственной операции, позволяющей определить фактически понесенные расходы, вместо фиктивных.

Между тем при анализе имеющихся в распоряжении налогового органа документов и информации было установлено, что их недостаточно для определения реальных параметров сделок со спорными контрагентами.

В такой ситуации у общества отсутствует право на учет расходов по спорным хозяйственным операциям для исчисления налога на доходы физических лиц, а у налогового органа - обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы налогоплательщика расчетным способом, что соответствуют правовой позиции, изложенной пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 10.06.2022 № 304-ЭС22-8260, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2022 № Ф10-4742/2022 по делу № А09-9280/2021.

Так, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанных судебных актах, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Таким образом, учитывая, что первичные документы от «реальных» поставщиков в материалах дела отсутствуют, проведение расчета («налоговую реконструкцию») с учетом подлинного экономического смысла и содержанием хозяйственных операций не представляется возможным.

Исходя из этого, инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя права на учет спорных расходов и налоговых вычетов в полном объеме при исчислении налога на доходы физических лиц и НДС.

Ссылка предпринимателя на допущенные инспекцией процессуальные нарушения справедливо отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.08.2022 № 60 направлено по ТКС 16.08.2022, получено налогоплательщиком 16.08.2022. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.08.2022 № 8 направлено по ТКС 16.08.2022 и получено налогоплательщиком 16.08.2022.

Следовательно, налогоплательщик надлежащим образом был извещен о времени рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенной на 09.09.2022.

Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.09.2022 № 68 направлено заказным письмом по почте 12.09.2022 (ШПИ 80090776098666), согласно сайту Почты России получено налогоплательщиком 20.09.2022. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.09.2022 № 9 направлено по ТКС 09.09.2022, получено налогоплательщиком 09.09.2022.

Таким образом, налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени следующего рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 07.10.2022.

Утверждение предпринимателя о том, что он не был ознакомлен с протоколом рассмотрения материалов проверки от 11.04.2022, правомерно признано судом несостоятельным.

Протокол рассмотрения материалов проверки от 11.04.2022 получен лично ФИО1 11.04.2022, что подтверждается его подписью на данном протоколе (протокол от 11.04.2022). Извещение о времени и месте дальнейшего рассмотрения от 11.04.2022 направлено по ТКС 11.04.2022, получено налогоплательщиком 12.04.2022.

Мнение предпринимателя о том, что налоговым органом было допущено нарушение существенных условий процедуры оформления результатов проверки, повлекшее нарушение права налогоплательщика на защиту и на представление объяснений по материалам проверки, не подлежит судебному исследованию, поскольку, как верно отмечено судом, данные доводы не были указаны налогоплательщиком в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган (пункт 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Материалы выездной налоговой проверки 07.10.2022 рассматривались и.о. начальника инспекции ФИО17, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.10.2022 № 7. Оспариваемое решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2022 № 74 по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки принято также и.о. начальника инспекции ФИО17

Рассматривая довод предпринимателя об отсутствии у ФИО17 полномочий для подписания оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции по праву его отклонил на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно положению об инспекции, утвержденному руководителем управления, начальник инспекции распределяет обязанности между своими заместителями.

Из пункта 1.2.25 приказа инспекции от 21.12.2020 № 02-03/92 усматривается, что в отсутствие начальника инспекции ФИО18 заместитель начальника инспекции ФИО17 исполняет ее обязанности.

В данной ситуации не проходила процедура назначения на должность руководителя территориальных налоговых органом ФНС России. Заместитель начальника инспекции ФИО17 продолжала исполнять обязанности заместителя начальника инспекции и дополнительно, в соответствии с приказом инспекции от 21.12.2020 № 02-03/92, на нее были возложены обязанности начальника инспекции на период его нахождения в отпуске.

Ссылка в апелляционной жалобе на выбор контрагентов по коммерческой привлекательности признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

Указанные предпринимателем коммерческие предложения не подписаны уполномоченными лицами организаций-продавцов, отсутствует источник получения данных предложений.

Анализ приведенной в них информации противоречит собранным в ходе выездной налоговой проверки документам.

Так, предприниматель указывает о более выгодных ценах на товар, поставляемый проблемными контрагентами, в то время как анализ первичных документов «реальных» поставщиков указывает об обратном.

Анализ цен свидетельствует о том, что цена товара у «реальных» поставщиков (ООО «СК ЖБИ», ООО «МЕГА ЖБИ») равна и даже дешевле товара, указанного в документах «проблемных» поставщиков.

Более того, «реальные» поставщики располагались в городе Сафоново, где ведет предпринимательскую деятельность сам ИП ФИО1 Соответственно, затраты на доставку товара были минимальны.

Что касается довода апелляционной жалобы о реализации индивидуальным предпринимателем товара, приобретенного у «технических» компаний, то апелляционный суд его не принимает на основании следующего.

Налоговым органом проведен анализ объемов приобретенного товара у «проблемных» контрагентов и его реализации.

В ответ на требование от 08.10.2021 № 2З04 о предоставлении документов (информации), выставленное в рамках выездной налоговой проверки, ИП ФИО1 сообщил о том, что

– остатки на 01.01.2020 по номенклатуре товаров, приобретенных у ООО «Смарт» и ООО «Запчасти Европы» предоставить не может, так как согласно учетной политике не ведет бухгалтерский учет;

– договоры аренды не представляет, так как ничего не арендует;

– оборотно-сальдовые ведомости по счетам не ведет согласно учетной политике;

– выборку, в чей адрес были реализованы товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «Смарт» и ООО «Запчасти Европы», сделать не представляется возможным из-за отсутствия ведения бухгалтерского учета согласно учетной политике.

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки ИП ФИО1 не представлены документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей, приобретенных у «спорных» контрагентов.

Налоговым органом проведен анализ объемов приобретенного товара у «проблемных» контрагентов, реальных поставщиков и его реализации с помощью разделов 8, 9 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, первичных бухгалтерских документов (УПД, счетов-фактур), представленных индивидуальным предпринимателем и реальными поставщиками и покупателями.

Приобретение товарно-материальных ценностей в разбивке по датам, а также раздел 8 налоговых деклараций по НДС и первичные документы (УПД, счета-фактуры) приведены в приложениях 2, 3 дополнения № 5 к отзыву от 04.07.2023.

Товарно-материальные ценности реализовывались индивидуальным предпринимателем напрямую от поставщиков в адрес покупателей, поскольку у индивидуального предпринимателя отсутствовали складские помещения, что подтверждается ответом ИП ФИО1 на требование от 08.10.2021 № 2304 о предоставлении документов (информации), согласно банковским выпискам отсутствовали также платежи за аренду помещений.

Реализация товарно-материальных ценностей в разбивке по датам и с указанием покупателей, а также раздел 9 налоговых деклараций по НДС и первичные документы (УПД, счета-фактуры) приведены в приложениях 4, 5 дополнения № 5 к отзыву от 04.07.2023.

Кроме того, как отмечалось ранее, установлено приобретение аналогичных товарно-материальных ценностей у реальных поставщиков, являющихся производителями либо перепродавцами данных товаров: ООО «СК ЖБИ» (ИНН <***>), ООО «ПК Теплострой» (ИНН <***>), ООО «ТПК «Мамонтовский ЖБИ» (ИНН <***>), ООО «АРС-СТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «МЕГА ЖБИ» (ИНН <***>), ООО «Строй Транс» (ИНН <***>), ООО «Славбетонстрой» (ИНН <***>), ИП ФИО19 (ИНН <***>), ИП ФИО20 (ИНН <***>), ООО «ЖБИ РАУХ» (ИНН <***>).

С учетом информации и первичных бухгалтерских документов (УПД, счета-фактуры), имеющихся у налогового органа и полученных в рамках выездной налоговой проверки, составлен товарный баланс по номенклатуре товарно-материальных ценностей, приобретенных согласно документам у «спорных» контрагентов (приложение № 6 дополнения № 5 к отзыву от 04.07.2023).

Таким образом, по результатам анализа объемов приобретенного товара у «проблемных» контрагентов и его реализации, установлено следующее:

1) сделки с ООО «Смарт» и ООО «Запчасти Европы» имели непродолжительный характер, поставка осуществлялась в пределах одного-двух кварталов, тогда как у проверяемого налогоплательщика были контрагенты, поставляющие аналогичный товар, с которыми ИП ФИО1 поддерживал длительные договорные отношения,

2) приобретение товарно-материальных ценностей у «проблемных» контрагентов осуществлялось в очень больших количествах в один день, Тогда как, у реальных поставщиков приобретение в день составляло значительно меньшее количество.

Следовательно, сделки с «проблемными» контрагентами отличаются по объемам от сделок с реальными поставщиками, а также от сделок с покупателями: реализация в таких объемах не производилась,

3) установлены реальные поставщики железобетонных изделий в адрес ИП ФИО1, которые являются производителями либо перепродавцами железобетонных изделий. ИП ФИО1 производил безналичные расчеты за товар, приобретенный у реальных поставщиков, с «проблемными» поставщиками рассчитывался наличными денежными средствами,

4) товарно-материальные ценности, аналогичные приобретенным у «проблемных» контрагентов, и реализованные в адрес покупателей приобретены у реальных поставщиков.

Таким образом, анализ объемов приобретенного товара у «проблемных» контрагентов и его реализации свидетельствует о том, что реализация товарно-материальных ценностей, приобретенных по документам у ООО «Смарт» и ООО «Запчасти Европы», не производилась.

В апелляционной жалобе предприниматель обращает внимание на то, что в открытом доступе имеется информация об обращении ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 с исками к ООО «Смарт» о взыскании заработной платы (дела № А13-5039/2021, № А13-5088/2021, № А13-5184/2021, № А13-5186/2021, № А13-5185/2021 и № А13-5726/2021).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом направлялись поручения об истребовании документов у данных физических лиц по трудовым взаимоотношениям с ООО «Смарт», данные физические лица вызывались на допрос в налоговым орган. Вместе с тем до настоящего времени документы, подтверждающие трудовые отношения с ООО «Смарт», не представлены, на допрос данные лица не явились.

Действительно, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации arbitr.ru имеются определения Арбитражный суд Вологодской области о возвращении исковых заявлений. В ходе анализа данных судебных актов по заявлениям ФИО24, ФИО22, ФИО25, ФИО21 к ООО «Смарт» установлено, что трудовые договоры с ними были заключены во второй половине 2020 года, т.е. в период, который выходит за рамки взаимоотношений между ИП ФИО1 и ООО «Смарт».

В вязи с этим управление обратило внимание апелляционной инстанции на то, что с 10.07.2020 генеральным директором ООО «Смарт» назначен ФИО11 (ИНН <***>). ООО «Смарт», как следует из анализа сведений, содержащихся в ИР «Сведения о физических лицах», не представляло справки о доходах по форме 2-НДФЛ за весь период своей деятельности, в том числе и за 2020 год.

ИФНС России № 36 по г. Москве проведен допрос учредителя и руководителя ООО «Смарт» (ИНН <***>) ФИО9 (показания свидетеля занесены в протокол допроса свидетеля № б/н от 17.03.2020), который являлся директором и учредителем в период взаимоотношения с ИП ФИО1, в ходе которого он показал, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Смарт» (ИНН <***>) не имеет. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал и в налоговую инспекцию не представлял. К электронным ключам ЭЦП доступа не имел.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы о наличии трудовых ресурсов ООО «Смарт» в спорный период времени являются несостоятельными.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2023 по делу № А62-480/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуального предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 2850 руб. госпошлины на подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Смоленское отделение 8609/9 от 22.1.2023 (операция 4954).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков