ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А68-7168/2017
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой А.В., при участии в судебном заседании: от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 26.03.2020), от ООО "Собинвест" - ФИО3 (доверенность от 11.06.2020), от конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 11.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2020 по делу № А68-7168/2017 (судья Балахтар Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Собинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 28 июля 2017 года заявление принято к рассмотрению.
Возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
16.08.2019 конкурсный управляющий ООО «Прогресс» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших директоров должника ФИО6, ФИО7 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с непередачей бывшими директорами бухгалтерской документации и товарно-материальных ценностей (обособленный спор № А68-7168-12/2017). 04.12.2019.
Общество с ограниченной ответственностью «Собинвест» (далее - ООО «Собинвест») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности:
бывшего директора должника ФИО8, по основаниям, предусмотренным пунктом 2, пунктом 4 части 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с непередачей бухгалтерской документации и товарно-материальных ценностей, неуплатой налогов, самоустранением от контроля за деятельности организации;
бывшего директора должника ФИО6 по основаниям, предусмотренным статьей пунктом 2, пунктом 4 части 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с непередачей бухгалтерской документации и товарно-материальных ценностей, неуплатой налогов;
контролирующего должника лица ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения преступления (обособленный спор №А68-7168-11/2017).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2020 года объединены для совместного рассмотрения обособленные споры № А68-7168-11/2017 и № А68-7168-12/2017 в порядке ст. 130 АПК РФ для рассмотрения в рамках дела о банкротстве, присвоен объединенному обособленному спору № А68-7168-11/2017.
Определением от 07.08.2020 суд удовлетворил требования Общества с ограниченной ответственностью «Собинвест» о привлечении номинального руководителя ООО «Прогресс» ФИО7 и фактического руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Суд также приостановил рассмотрение заявления Общества с ограниченной ответственностью «Собинвест» в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене в части его привлечения к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права.
От ООО «Собинсвест», конкурсного управляющего ООО «Прогресс» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просят суд отказать.
В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего ОООО «Прогресс» и ООО «Собинвест» – возражали против ее удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Абзацем третьим пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).
Исходя из вышеизложенных норм права и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подано в
арбитражный суд 16.08.2019-04.12.2019, обстоятельства, с которыми заявители связывают
привлечение ответчиковк субсидиарной ответственности (ФИО1 организация преступной группы по производству и сбыту контрафактной алкогольной продукции с мая 2015 года по апрель 2016 года, ФИО7 – самоустранение от руководства организации с мая 2015 года по апрель 2016 года) имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ - 01.07.2017, настоящее требование подлежит разрешению с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права), п.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, из представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что Общество с
ограниченной ответственностью«Прогресс» зарегистрировано 28.05.2012г. по адресу: 301410, <...> СССР, д.1.
Уставный капитал общества 80 000 000 руб.
Основныевидыэкономическойдеятельности:11.01.1 производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.д.; 11.01.4. Производство пищевого спирта; 11.02. производство вина из винограда; 46.34. торговля оптовая напитками; 46.35. торговля оптовая табачными изделиями; 47.25. торговля розничная напитками в специализированных магазинах и др.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом ООО «Прогресс» являлись:
с 29.07.2015г. по 10.08.2017г. ФИО7 (ИНН <***>),
с 11.08.2017г. по 21.01.2019г. – ФИО6 (ИНН <***>).
26.07.2017г. ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 28 июля 2017 года заявление принято к рассмотрению. Возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2018 в отношении должника ООО «Прогресс» введена процедура наблюдения.
Временному управляющему предписано включить требования ФНС России в размере 2 156 267,26 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прогресс».
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
В ходе производства по делу также установлены следующие требования кредиторов.
Задолженность 1 очереди отсутствует,
Во вторую очередь включены требования:
ФНС России в размере 1 746 280,95 руб., ФИО9 в размере 78 041,84 руб., ФИО10 в размере 122 674,52 руб.
В третью очередь включены требования следующих кредиторов:
Определением суда от 26.06.2019 установлены требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в размере 2 562 569,97 руб., из них 1 826 177,50 руб. основного долга, 736 392,47 руб. процентов.
Определением суда от 03.10.2018 установлены требования кредитора ФНС России в размере 331 238 руб. 91 коп.
Определением суда от 12.08.2019 установлены требования кредитора ООО
«Собинвест» в размере 31 843 618,93 руб.
Определением суда от 22.05.2019 установлены требования кредитора общества с
ограниченной ответственностью «ТрастАрсенал»в размере 2 884 693,47 руб., из них 2 348 439,87 руб. основного долга, 536 199,60 руб. процентов.
Определением суда от 05.07. 2019 установлены требования кредитора ФНС России в размере 1 950 267,09 руб.
Общий размер задолженности, включенной в реестр, составляет 41 967 431,07 руб.
Согласно отчету о ходе проведения конкурсного производства размер текущих обязательств должника составляет 744 673,23 руб. Итого общий размер обязательств – 42 712 104,30 руб.
Последний бухгалтерский баланс ООО «Прогресс» представлен в ФНС России по итогам 2014 года.
Конкурсный управляющий, конкурсный кредитор ООО «Собинвест», ссылаясь на то, что на территории должника велась уголовно наказуемая деятельность - производство и сбыт контрафактной алкогольной продукции с мая 2015 года по апрель 2016 года, обратился в суд с заявлением о привлечении бывших директоров ФИО7, ФИО6, а также контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд области обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Как указано выше, положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующим должника лицом признавалось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
В соответствии с п. 3 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия ( п.3 ст.53.1 ГК РФ, п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т. п. ). Суд устанавливает степень вовлечения лица, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значимым было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
В соответствии с п.16 Пленума ВС от 21.12.2017 № 53 под действием (бездействием) контролирующего лица, приведшего к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия ( бездействие), которые являлись необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективно банкротство не наступило бы. Суд оценивает сущность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
В рассматриваемом случаесубъектом ответственности является бывший руководитель ООО «Прогресс» в период с 29.07.2015 по 10.08.2017г. ФИО7, а также контролирующее должника лицо ФИО1 -организатор преступной группы на территории ООО «Прогресс» в период с апреля 2015 года по май 2016 года.
Приразрешении вопроса о допустимости привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в числе прочего, доказыванию подлежит отнесение его к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.
Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.
Однако процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать вовнимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).
Несмотря на это, необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами предположение контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.
Разрешая этот вопрос о наличии контроля со стороны ответчиков, суд области пришел к следующим выводом.
В материалы дела представлен приговор Суворовского районного суда от 23 июля
2018 года, подтверждающий факт осуществления на территории ООО «Прогресс» преступной деятельности по производству и сбыту контрафактной алкогольной продукции.
В частности, приговором Суворовского районного суда от 23 июля 2018 года ФИО1, а так же ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 были осуждены к различным срокам наказания за производство, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, а так же за незаконное использование чужого товарного знака и за использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок.
Из приговора суда усматривается следующее.
В апреле 2015 года, ФИО1, нигде не работающий, не имеющий постоянного законного источника доходов, осознавая, что производство и оборот алкогольной продукции является высокодоходным видом экономической деятельности, принял решение об осуществлении деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, в том числе и контрафактной, на территории Тульской области. С целью осуществления своих намерений ФИО1 в вышеуказанный период времени выяснил положение дел в ООО «Прогресс», а именно:
ООО «Прогресс» (Общество) учреждено 10 мая 2012 года и осуществляло свою деятельность на основании следующих правоустанавливающих документов:
-протокола общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» от 10.05.2012 года № 01 о создании (учреждении) ООО «Прогресс»;
- свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 28.05.2012 года за основным государственным регистрационным номером <***>, выданного Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области (бланк серия 71 № 002189283);
- свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «Прогресс» и присвоении ИНН /КПП <***>/713301001, выданного Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области от 28.05.2012 (бланк серия № №);
- уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 13.09.2013 года №, выданного Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области, о создании обособленного подразделения и присвоении КПП 71335003;
- устава общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», утвержденного Протоколом общего собрания учредителей ООО «Прогресс» от 18.06.2012 года №02, зарегистрированного Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области.
В соответствии с Уставом Общества основными видами деятельности ООО «Прогресс» в том, числе являются: производство, хранение и поставки спиртосодержащей пищевой и непищевой, а также алкогольной продукции; закупка, хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В вышеуказанный период времени Общество имело лицензию от 20 ноября 2013 года на осуществление производства, хранения и поставок алкогольной продукции, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 20 ноября 2018. 24 августа 2015 года действие вышеуказанной лицензии приостановлено на основании Решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЕ) № 10/48-пр от 24 августа 2015 года, в связи с выявленными сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в ходе плановой выездной проверки многочисленными нарушениями требований, предъявляемых к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Производственную деятельность Общество осуществляло по адресу: <...> СССР, дом1, где расположены цех по производству алкогольной продукции, спиртобаза, склад готовой продукции, административное здание и вспомогательные помещения, а также необходимое для производства алкогольной продукции сертифицированное основное технологическое оборудование.
Также, в вышеуказанный период времени ФИО1 установил, что в соответствии с Федеральным законом РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, в обязательном порядке должна маркироваться федеральными специальными марками, приобретаемыми организациями, осуществляющими производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации в территориальном органе Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка. Однако, приблизительно в конце августа 2014 года, в ООО «Прогресс», осуществлявшем производство алкогольной продукции, были израсходованы федеральные специальные марки, ранее приобретенные в установленном законом порядке. Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в выдаче федеральных специальных марок ООО «Прогресс» было отказано, в связи с чем, производство алкогольной продукции было приостановлено. Из-за сложившейся в ООО «Прогресс» ситуации большая часть сотрудников общества 02.02.2015 года были уволены с предприятия по сокращению штатов.
Несмотря на сложившуюся в ООО «Прогресс» ситуацию, ФИО1 в апреле 2015 года принял решение о приобретении 100% доли Уставного капитала ООО «Прогресс» и об осуществлении в дальнейшем на данном предприятии производства алкогольной продукции с целью ее дальнейшего сбыта, о чем в вышеуказанный период времени, достиг договоренности с представителем ООО «Собинвест» ФИО17, являвшегося на тот момент собственником Общества.
Во исполнение своих преступных замыслов, направленных на незаконное производство и оборот немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, использование заведомо поддельных федеральных специальных марок и незаконное использование чужих товарных знаков, в вышеуказанный период времени ФИО1 и неустановленное следствием лицо разработали план преступной деятельности организованной группы, предусматривающий вовлечение в нее новых участников, определение порядка контроля за исполнением заданий руководителей организованной группы ее участниками, поддержание внутригрупповой дисциплины, а также разработку детальных планов и определение основных направлений преступной деятельности, согласно которым незаконное производство алкогольной продукции должно было осуществляться на территории ООО «Прогресс», расположенной по адресу: <адрес>, при этом для подготовки и розлива контрафактной алкогольной продукции должно будет использоваться имеющееся в ООО «Прогресс» основное технологическое оборудование, установленное в водочном цехе. При производстве контрафактной алкогольной продукции должны были использоваться заведомо поддельные федеральные специальные марки. Данная алкогольная продукция должна была производиться под различными наименованиями, при этом, без заключения в установленном законом порядке лицензионных договоров на использование чужих товарных знаков с правообладателями.
В данном составе участники организованной группы осуществляли свою деятельность в период с мая 2015 года по апрель 2016 года, так как 10 февраля 2016 года деятельность участников организованной группы по производству контрафактной алкогольной продукции была обнаружена сотрудниками правоохранительных органов, и впоследствии была изъята часть технологического оборудования, предназначенного для производства алкогольной продукции.
Кроме того, для вуалирования своих преступных действий, придания им достоверности, участниками организованной группы было подано объявление в общественно-политическую газету Суворовского района Тульской области «Светлый путь» №58 от 28 июля 2015 года в разделе «Вакансии» о том, что в ООО «Прогресс» требуются работницы, с указанием контактного абонентского номера №, находящегося в пользовании участника организованной группы ФИО16
Наемные лица, будучи неосведомленными о преступном умысле руководителей организованной группы ФИО1 и неустановленного следствием лица, а также участников данной группы не находясь с участниками организованной группы в преступном сговоре, в период с мая 2015 года по 28 июня 2016 года, в различном составе, в соответствии с отведенным им видом работ, выполняли возложенные на них обязанности, при этом добросовестно заблуждаясь, осуществляли производство контрафактной алкогольной продукции в водочном цехе на территории ООО «Прогресс», расположенной по вышеуказанному адресу в соответствии с технологическим процессом
Реализуя совместный преступный умысел, в целях избежать ответственности за противоправную деятельность, осуществляемую участниками организованной группы по незаконному обороту алкогольной продукции, в случае обнаружения сотрудниками правоохранительных органов, ФИО1, фактически являясь с апреля 2015 года, собственником ООО «Прогресс», подыскал на должность генерального директора ООО «Прогресс» ФИО7, не осведомляя последнего о преступной деятельности участников организованной группы, который с 22 июля 2015 года номинально исполнял обязанности по вышеуказанной должности, а также убедил ранее ему знакомую ФИО6, не ставя ее в известность о своем преступном умысле и умысле других участников организованной группы, принять участие в сделке по приобретению ООО «Прогресс». ФИО6, будучи неосведомленной о преступной деятельности участников организованной группы по незаконному обороту алкогольной продукции на территории ООО «Прогресс», доверяя ФИО1, дала свое добровольное согласие и согласно договору № купли-продажи доли в уставном капитале от 27 ноября 2015 года оформила документы на приобретение в свою собственность у ООО «Собинвест» 100% доли в уставном капитале ООО «Прогресс».
Кроме того, в период с мая 2015 года по 10 февраля 2016 года, в целях избежать ответственности за противоправную деятельность по незаконному обороту алкогольной продукции, осуществляемую участниками организованной группы, при обнаружении сотрудниками правоохранительных органов, при неустановленных следствием обстоятельствах были составлены поддельные:
- договор на оказание охранных услуг от 15 сентября 2016 года, согласно которому ООО «Прогресс», в лице генерального директора ФИО7, с 15 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года передает под охрану ООО «Акрон», в лице генерального директора ФИО18, ликеро-водочный цех с находящимся в нем оборудованием, расположенный по адресу: <адрес>, а также акт приема-передачи от 15 сентября 2015 года, согласно которому ООО «Прогресс», в лице генерального директора ФИО7, передало под охрану ООО «Акрон», в лице генерального директора ФИО18, здание ликеро-водочного цеха с находящимся в помещении технологическим оборудованием, которое опечатано и опломбировано, расположенное по адресу: <адрес>;
- договор № б/н аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «Прогресс», в лице генерального директора ФИО7, сдает в аренду нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания водочного цеха , ООО «Евролюкс», в лице ФИО19, который, согласно записи акта о смерти № 3581 от 17 мая 2007 года, скончался 25 апреля 2007 года;
- договор № 11 аренды нежилого помещения от 01 декабря 2015 года, согласно которому ООО «Прогресс», в лице генерального директора ФИО7, сдает в аренду нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания водочного цеха, лит В1, ООО «Магистраль», в лице директора ФИО20, который 18 августа 2014 года осужден Советским районным судом г. Тулы по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы и находится в местах лишения свободы, где отбывает наказание;
- договоры аренды нежилого помещения от 15 сентября 2015 года и от 15 октября 2015 года, согласно которым ФИО21 передает в пользование здание механосборочного цеха, ООО «Вектор Плюс» в лице директора ФИО22, место нахождения которого в ходе следствия не установлено;
- договоры аренды нежилого помещения от 16 сентября 2015 года и от 16 октября 2016 года, согласно которым вышеуказанное ООО «Вектор Плюс» в лице директора ФИО22, место нахождения которого в ходе предварительного следствия не установлено, передает в пользование здание механосборочного цеха, ООО «СТС Групп» в лице директора ФИО23, место нахождения которого в ходе следствия не установлено.
ФИО1, являясь руководителем организованной группы, осуществлял следующие функции:
1). Совместно с руководителем организованной группы – неустановленным следствием лицом составил преступный план, определив основные направления совершения преступления и механизм его реализации; организовал преступную группу, осуществлял непосредственное руководство деятельностью организованной группы, распределил роли между её участниками; лично руководил действиями членов группы, давая им указания о совершении конкретных действий;
2). Приискал ООО «Прогресс» с имеющимся технологическим оборудованием, необходимым для производства алкогольной продукции;
3). Совместно с руководителем организованной группы – неустановленным следствием лицом определял объемы и ассортимент выпускаемой алкогольной продукции;
4). Осуществлял своевременное и бесперебойное приобретение и поставку необходимых для производства алкогольной продукции спирта и вспомогательных материалов (коробок для упаковки готовой продукции, пробок и колпачков, этикеток и контрэтикеток с наименованиями водки, которую планировалось производить, поддельных федеральных специальных марок, предназначенных для маркировки бутылок с контрафактной водкой, стеклянных бутылок объемом 0,5 л. и 0,25 л. различной формы, используемых на установленном в водочном цехе ООО «Прогресс» оборудовании для розлива и укупорки алкогольной продукции);
5). Подыскивал места и лиц для сбыта им произведенной контрафактной алкогольной продукции, вел с представителями этих мест переговоры по организации поставок им указанной алкогольной продукции, а также о её стоимости, таким образом, обеспечивая регулярный сбыт изготовленной контрафактной немаркированной алкогольной продукции в особо крупном размере по установленной им цене, согласованной с покупателем;
6). Получал непосредственно от покупателей денежные средства за реализованную им алкогольную продукцию;
7). Получал от участников организованной группы ФИО15 или ФИО24 посредством электронной почты или лично сведения о количестве и объемах спирта, стеклотары и других комплектующих, необходимых для бесперебойного изготовления алкогольной продукции в промышленных масштабах;
8). Давая указания участнику организованной группы ФИО15, своевременно обеспечивал транспортом доставку необходимых для производства алкогольной продукции вспомогательных материалов (коробок для упаковки готовой продукции, пробок и колпачков, этикеток и контрэтикеток с наименованиями водки, которую планировалось производить, поддельных федеральных специальных марок, предназначенных для маркировки бутылок с контрафактной водкой, стеклянных бутылок объемом 0,5 л. и 0,25 л. различной формы, используемых на установленном в водочном цехе ООО «Прогресс» оборудовании для розлива и укупорки алкогольной продукции);
9). Распределял денежные средства, полученные от второго руководителя организованной группы и от лиц, приобретавших контрафактную алкогольную продукцию, в том числе между участниками организованной группы, оплату транспортных расходов по перевозке вспомогательных материалов и произведенной контрафактной алкогольной продукции, выплату вознаграждения работникам, неосведомленным о преступном характере производства, поддержание оборудования по производству и розливу алкогольной продукции в технически исправном состоянии;
10). Давал указания о подготовке документов прикрытия и пломб для опломбирования полуприцепов автомобилей, на которых перевозилась контрафактная алкогольная продукция;
11). Подыскал складские помещения для временного хранения в них произведенной алкогольной продукции;
12). Разработал методы конспирации.
Таким образом, данное обстоятельство, а именно то, что фактическим руководителем ООО «Прогресс» с 2015 по 2017 год являлся ФИО1 подтвердили в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства осужденные ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16(листы приговора 139,161,165,187,191,193, 196).
В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:
1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);
2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);
3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53).
В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из общего подхода, закрепленного в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство), руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума ВАС РФ, суды сочли, что наступившие для должника негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредиторами не являются следствием недобросовестности или неразумности действий контролирующих должника лиц по исполнению своих непосредственных обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве) суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Понятие объективного банкротства дано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, согласно которому по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).
В соответствии с п. 6 Пленума ВС РФ № 53 «О субсидиарной ответственности»
руководитель, формально входящий в состав юридического лица, но не осуществляющий
фактического управления (далее номинальный руководитель), например, полностью
передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а так же по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом ( пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В этом случае, по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а так же ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве солидарно ( абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Из приговора Суворовского районного суда от 23.07.18 года следует, что генеральный директор ФИО7 формально входил в состав органов юридического лица, не осуществляя фактическое управление ООО «Прогресс». В период руководства ФИО7 с мая 2015 по июнь 2016 года на территории ООО «Прогресс» осуществляласьпреступная деятельность по производству и сбыту контрафактной алкогольной продукции. ФИО7 не осуществлялся контроль за деятельностью ООО «Прогресс», а так же по обеспечивалась надлежащая работа системы управления юридическим лицом ( пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Судебной коллегией установлено, что согласно бухгалтерского баланса ООО «Прогресс» за 2015 года, активы долинка составили 122 836 тыс. рублей, в то время как кредиторская задолженность составляла42 836 тыс. рублей. То есть, до совершения противоправных действий (до фактического руководства должником ) ФИО1, у общества не имелось признаков неплатёжеспособности (недостаточности имущества).
Вследствие организации и ведения ФИО1 деятельности по производству контрафактной продукции, у ООО «Прогресс» правоохранительными органами было изъято и конфисковано оборудование, на котором производится алкогольная продукция, что повлекло за собой невозможность осуществления уставной деятельности общества, и соответственно, доведение до объективного банкротства должника.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что основания для привлечения номинального руководителя ФИО7 и фактического руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует считать установленными.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2020 по делу № А68-7168/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А. Волошина
Судьи
М.А. Григорьева
Ю.А. Волкова
