ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г.Тула, ул. Староникитская, д.1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело №А54-4356/2006-С18
20 июля 2007 года
Резолютивная часть объявлена 22 декабря 2006 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Тимашковой Е.Н. ФИО1
по докладу судьи Тиминской О.А
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №7 по Рязанской области на
решение Арбитражного суда Рязанской области
от 30.10.2006г. по делу № А54-4356/2006-С18 (судья Мегедь И.Ю.)
по заявлению ООО «Мега» к МИФНС России №7 по Рязанской области
об отмене постановления об административном правонарушении
при участии в заседании:
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Мега» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене постановления №14-20/62 от 28.08.2006г. МИФНС России №7 по Рязанской области о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 30.10.2006г. по делу №А54-4356/2006-С18 заявление ООО «Мега» удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что МИФНС РФ №1 по Рязанской области на основании приказа №02-05-19/410 @ УФНС «О проведении рейдов на территории Рязанской области» проведена проверка исполнения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине, принадлежащем ООО «Мега».
В ходе проверки выявлен факт продажи товаров без применения контрольно-кассового аппарата, что зафиксировано в акте №14-20/48 от 20.07.2006г. и протоколе об административном правонарушении №14-20/60 от 15.08.2006г.
Материалы проверки были переданы для рассмотрения в МИФНС РФ №7 по Рязанской области. В этой связи налоговым органом вынесено постановление №14-20/62 от 28.08.2006г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ООО «Мега» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт совершения Обществом административного правонарушения.
Апелляционная инстанция находит данный вывод суда ошибочным.
Из протокола следует, что продавцом ФИО3 осуществлена продажа физическому лицу одной пачки «Анчоусов» по цене 7 рублей. Получив деньги и выдав товар, контрольно-кассовая техника при наличных денежных расчетах не применялась (л.д. 46).
В своем объяснении ФИО3 указала, что «при продаже одной пачки анчоусов по цене 7 рублей не успела применить контрольно-кассовую технику, так как отвлеклась на размен денег» (л.д. 39).
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Следовательно, надлежащим образом составленные акт проверки и протокол, объяснения продавца являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.
В этой связи вывод суда первой инстанции о недоказанности стоимости одной пачки анчоусов не соответствует материалам дела, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, равно и как не может быть признан обоснованным вывод суда о необходимости привлечения в качестве свидетеля физического лица, которому осуществлялась продажа товара. Как указано выше, акт проверки, протокол и объяснения продавца являются достаточными доказательствами для подтверждения события административного правонарушения.
Судом первой инстанции также установлено, что в ходе проверки сотрудниками налогового органа не было произведено закрытие смены и снятие Z-отчета, не была осуществлена проверка денежной наличности, содержащейся в кассе, и не установлен факт несоответствия суммы денежной наличности в кассе итоговой сумме пробитых кассовых чеков на момент проверки.
Между тем, апелляционная инстанция находит, что на законодательном уровне проведение указанных действий в рамках проверки исполнения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов не предусмотрено.
Типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, на которые ссылается суд первой инстанции, разработаны для кассиров и представителей администрации продавца, а не для сотрудников налоговых органов, тем более что в рассматриваемом случае не проводилась проверка на предмет соблюдения Обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.
Апелляционная инстанция не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком порядка извещения ООО «Мега» о времени и месте составления протокола.
Для соблюдения требований, предъявляемых статьями 25.4 и 28.2 КоАП РФ, на административном органе лежит обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
В рассматриваемом случае ООО «Мега» по адресу: <...> д.2-2 было направлено заказное письмо с уведомлением, в котором законному представителю предлагалось принять участие в составлении протокола.
Несмотря на то, что согласно Уставу адрес места нахождения Общества: <...>, апелляционная инстанция считает, что Общество было надлежащим образом извещено, поскольку в вернувшемся в МИФНС РФ №7 по Рязанской области уведомлении о вручении письма о рассмотрении акта проверки стояла подпись бухгалтера ФИО4 (л.д. 42).
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2006г. направлялось по адресу: <...> (л.д. 27). В подтверждение его получения Обществом на уведомлении также стоит подпись бухгалтера ФИО4, при этом явка генерального директора в судебное заседание была обеспечена (л.д. 56).
По этому же адресу направлялось и решение суда от 30.10.2006г. по настоящему делу, и тоже уведомление подписано бухгалтером ФИО4 (л.д. 67).
В такой ситуации правомерность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу и правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признается апелляционной инстанцией допустимой.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом состава правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ и несоблюдения порядка составления протокола не соответствуют обстоятельствам дела.
Вместе с тем, у суда первой инстанции имелись законные основания для отмены постановления МИФНС о привлечении к административной ответственности.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения административного дела, если к началу рассмотрения дела должностное лицо административного органа располагает сведениями о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности, извещения или копии процессуального документа, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. К числу таких сведений относится уведомление о вручении извещения или процессуального документа, расписка в получении или иные доказательства, бесспорно подтверждающие передачу информации о месте и времени рассмотрения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ООО «Мега» было заблаговременно известно о дате и месте рассмотрения административного дела, налоговым органом не представлено. Факт направления извещения лицу, привлекаемому к ответственности, без подтверждения, что извещение заинтересованным лицом получено, не свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст.28.2 КоАП РФ.
Рассмотрение административного дела без участия законного представителя Общества и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени совершения указанного действия является существенным процессуальным нарушением.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого по делу постановления Инспекции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 30.10.2006г. по делу №А54-4356/2006-С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий Тиминская О.А.
Судьи Тимашкова Е.Н.
ФИО1
