ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А09-9264/2015 |
АП-5747/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2021
Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие до и после перерыва заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» Красильникова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2021 по делу № А09-9264/2015 (судья Калмыкова О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» Красильникова Сергея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК «Заря» в размере 23522715,09 руб. бывшего председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря», учредителя (участника) Котова А.П., а также учредителей (участников) СПК «Заря» - Чиркову В.М., Гудкова А.И., Герасина А.А., Ковтунович И.В. Шведчекову Л.В., Заморкина В.П., Симутина И.В., Голованова Н.А. (с учетом уточнения), в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Брянской области о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» несостоятельным должником (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» (далее СПК «Заря», должник) несостоятельным должником (банкротом).
18.12.2018 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего СПК «Заря» Красильникова С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» Котова Анатолия Павловича.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Шведчекова Лидия Васильевна, Екимов Иван Михайлович, Заморкина В.П., Симутин Иван Васильевич, Трошенков Николай Васильевич, Голованов Николай Алексеевич.
В порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий СПК «Заря» Красильников С.В. неоднократно уточнял заявленные требования, в конечно итоге просилисключить из числа ответчиков в связи со смертью: Бугаева Виктора Васильевича; Трошенкова Николая Васильевича; Екимова Ивана Михайловича, определить размер субсидиарной ответственности - 23 522 715 руб. 09 коп., в том числе: непогашенные судебные расходы -1 599 331 руб. 02 коп., непогашенная текущая задолженность СПК «Заря» по обязательным платежам - 801 291 руб. 21 коп., непогашенная кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов СПК «Заря»- 20 711 165 руб. 86 коп., непогашенная кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов СПК «Заря»- 410 927 руб. 00 коп.
Уточнение приняты судом области. Из числа ответчиков исключены: Бугаев Виктор Васильевич; Трошенков Николай Васильевич; Екимов Иван Михайлович, в отношении этих лиц производство прекращено применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью, что подтверждается адресными справками.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2021заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» Красильникова Сергея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам СПК «Заря» Котова А.П., Чиркову В.М., Гудкова А.И., Герасина А.А., Ковтунович И.В., Шведчекову Л.В., Заморкину В.П., Симутина И.В., Голованова Н.А. в размере 23 522 715 руб. 09 коп. – оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» Красильников Сергей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил оспариваемое определение отменить в части отказа в привлечении Котова Анатолия Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК «Заря» и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что соглашение о переводе долга и предоставлении отступного между СПК «Заря» и ООО «Сельхозник Заря», согласованное с ОАО «Россельхозбанк», заключено сторонами в течение года (04.08.2014) до принятия заявления о признании должника банкротом (27.07.2015).
На момент заключения данного соглашения общая сумма денежных обязательств перед ОАО «Россельхозбанк», передаваемых от СПК «Заря» в ООО «Сельхозник Заря», составляла 10 205 070 рублей 80 копеек (пункт 1.3 соглашения), в том числе: по кредитному договору от 28.12.2010 № 106905/0206 - 1 451 070 рублей 80 копеек основного долга; по кредитному договору от 29.12.2010 № 106905/0210 - 8 004 000 рублей основного долга; по кредитному договору от 30.03.2012 № 126905/0042 - 750 000 рублей основного долга.
Указывает, что до совершения оспариваемой сделки СПК «Заря» принадлежали все полномочия собственника в отношении спорных объектов, кооператив имел возможность не только осуществлять действия по использованию имущества, но и получать определенную выручку и осуществлять расчеты с кредиторами.
После совершения оспариваемой сделки кооператив лишился фактически всего имущества, СПК «Заря» был лишен возможности непосредственно распоряжаться объектом недвижимого и движимого имущества, составляющих основные ликвидные активы должника, и погашать требования кредиторов из его стоимости. Сделка привела к прекращению хозяйственной деятельности должника.
По мнению конкурсного управляющего указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что совершенная сделка нарушила не только права должника на получение максимальной выгоды при продаже имущества, но и права кредиторов, рассчитывающих тем или иным образом получить компенсацию за нарушение своих прав. В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка была совершена по цене 11000000 рублей, т.е. по цене в два раза ниже рыночной стоимости имущества, переданного в качестве отступного (21 842 000 рублей).
Полагает, что данная сделка должника как сделка, имеющая целью отчуждение по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, была направлена на уменьшение конкурсной массы СПК «Заря», т.е. имела целью нарушить права и законные интересы его кредиторов.
Приводит доводы о недобросовестности поведения (злоупотребление правом) сторон сделки, направленное на вывод активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу, без какого бы то ни было обоснования с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, что, по мнению апеллянта, также свидетельствует о недействительности сделки.
Считает, что подобное поведение Котова А.П. является нарушением принципов добросовестности и разумности, кардинально ухудшившим финансовое положение должника.
В обоснование доводов жалобы также ссылается на то, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Отметил, что согласно последнему имеющемуся у налогового органа баланса СПК «Заря» по состоянию на 31.12.2013 г. его активы составляли 24 422 тыс. руб., в том числе: основные средства балансовой стоимостью 18 004 тыс. руб., запасы на 6 392 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 17 тыс. руб., прочие оборотные активы в размере 6 тыс. руб. и финансовые вложения на сумму 3 тыс. руб.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.
Судебное заседание по данному обособленному спору откладывалось.
После отложения судебного разбирательства от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» Красильникова Сергея Владимировича в материалы дела по данному обособленному спору поступили запрошенные судом апелляционной инстанции документы: реестр требований кредиторов должника, отчеты конкурсного управляющего СПК «Заря» на 20.10.2021 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 16 февраля 2016 по 19 октября 2021 года включительно и о расходовании денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, пояснения о размере субсидиарной ответственности, финансовый анализ, пояснения о реализации имущества должника и распределении денежных средств от продажи имущества, которое было возвращено в конкурсную массу СПК «Заря» на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А09-9264/2015.
До начала судебного заседания от Голованова Н.А., Носова Н. В. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
От конкурсного управляющего СПК «Заря» Красильникова С.В. также поступило ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с коронавирусными ограничениями.
Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные до и после перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из апелляционной жалобы конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» Красильникова С.В. он обжалует определение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2021 по делу № А09-9264/2015 только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» Котова А.П.
В отношении отказа судом первой инстанции в привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по долгам СПК «Заря» Чиркову В.М., Гудкова А.И., Герасина А.А., Ковтунович И.В., Шведчековой Л.В., Заморкина В.П., Симутина И.В., Голованова Н.А. в размере 23 522 715 руб. 09 коп. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника никаких обоснований не содержит.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку заявитель жалобы оспаривает определение суда только в части отказа суда первой инстанции в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам СПК «Заря» бывшего председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» Котова А.П., а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки определения суда первой инстанции от 12.07.2021 в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из заявления конкурсного управляющего СПК «Заря» Красильникова С.В. с учетом его уточнения в суде первой инстанции в качестве основания для привлечения председателя СПК «Заря» Котова А.П. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника ссылался постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2017 по делу № А09-9264/2015, которым установлено, что в результате совершения председателем СПК «Заря» Котовым А.П. сделок, в частности, в результате подписания от имени СПК «Заря», а затем и исполнения им от имени СПК «Заря» в пользу ООО «Сельхозник Заря», в котором Котов А.П. в то же самое время был директором и участником (50% участия ) Соглашения о переводе долга и о предоставлении отступного от 04 августа 2014 г. между СПК «Заря» и заинтересованным лицом - ООО «Сельхозник Заря» был причинен вред имущественным правам кредиторов СПК «Заря».
Конкурсный управляющий СПК «Заря» настаивал в суде первой инстанции на том, что в результате данной сделки все ликвидное имущество СПК «Заря» было выведено в пользу аффилированного должником ООО «Сельхозник Заря», что в результате привело к банкротству СПК «Заря».
Кроме того, в своем заявлении конкурсный управляющий указывал на то, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника (СПК «Заря») банкротом отсутствовали, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В соответствии с Уставом СПК «Заря» и его последней редакцией председатель СПК «Заря» Котов Анатолий Павлович отвечал за организацию ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что ему не были переданы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, ни в полном объеме основные средства, принадлежавшие СПК «Заря» (за исключением основных средств, подлежащих передаче от ООО «Сельхозник Заря» обратно в СПК «Заря» по сделке, признанной судом недействительной).
Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по хозяйственной деятельности должника напрямую влияет на невозможность формирования конкурсной массы должника.
Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Котова А.П. в связи с не передачей последним документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника бывшим руководителем не исполнена по независящим от него обстоятельствам (отсутствует его вина).
Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения Котова А.П. и представленные им документы, из которых судом области установлено, что все документы СПК «Заря» сгорели, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.
Суд первой инстанции также сослался в обжалуемом судебном акте на то, что исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Какого-либо подтверждения наличия такой связи конкурсным управляющим не представлено.
В отношении другого основания для привлечения Котова А.П. к субсидираной ответственности, суд первой инстанции указал, что достаточных доказательств того, что именно действия (либо бездействия) бывшего руководителя и указанных членов (учредителей, участников) СПК "Заря" привели к банкротству предприятия, конкурсным управляющим так же не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.
Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.
Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.
При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новел к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.
Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, поэтому, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
Принимая во внимание, что действия Котова А.П. по совершению сделки имели место в 2014 году, а бездействие контролирующего лица по не передаче конкурсному управляющему документов кооператива и бухгалтерской документации имело место в 2015 году, в связи с которыми заявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, то есть положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям").
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в пункте 4 статьи 10 закона о банкротстве, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица по совершению (одобрению) этим лицом или в пользу этого лица одной или нескольких сделок должника, а также при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствие в них информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации или искажении этой информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.
Поскольку положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению в рассмотренном случае, в настоящее время закреплены в статье 61.11 Закона о банкротстве, обоснованно также руководствоваться разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).
В частности, в пункте 16 указанного постановления разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления N 53).
В пункте 19 Постановления N 53 также разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
Как следует из заявления конкурсного управляющего СПК «Заря» Красильникова С.В. и листа записи в ЕГРЮЛ, истребованного конкурсным управляющим СПК «Заря» в регистрирующем органе, Котов Анатолий Павлович в рассматриваемый период был руководителем (председателем) СПК «Заря» и в соответствии с Уставом имел право действовать от имени должника без доверенности.
Принимая во внимание, данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Котов Анатолий Павлович в спорный период являлся руководителем СПК «Заря» и, следовательно, является контролирующим должника лицом, на которого подлежит возложению субсидиарная ответственность по обязательствам должника.
Согласно последнему имеющемуся у налогового органа баланса СПК «Заря» по состоянию на 31.12.2013, активы кооператива составляли 24 422 тыс. руб., в том числе: основные средства балансовой стоимостью 18 004 тыс. руб., запасы на 6 392 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 17 тыс. руб., прочие оборотные активы в размере 6 тыс. руб. и финансовые вложения на суму 3 тыс. руб.
Конкурсный управляющий ссылался в суде первой инстанции на то, что ему не были переданы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, ни в полном объеме основные средства, принадлежавшие СПК «Заря» (за исключением основных средств, подлежащих передаче от ООО «Сельхозник Заря» обратно в СПК «Заря» по сделке, признанной судом недействительной).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2015 по делу № А09-9264/2015 были истребованы у председателя СПК «Заря» надлежаще заверенные копии поименованных в судебном акте документов СПК «Заря», а по ходатайству конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2016 по делу № А09-9264/2015 у Котова А.П. было истребовано имущество СПК «Заря» и подлинники поименованных в судебном акте документов СПК «Заря».
Постановлением от 20.06. 2016 ОСП Комаричского района (том 6, л. д. 138) по заявлению взыскателя - конкурсного управляющего СПК «Заря» Красильникова СВ. было возбуждено исполнительное производство № 32017/16/60217 в отношении должника Котова Анатолия Павловича с целью обеспечения передачи им взыскателю имущества и документов СПК «Заря».
Кроме того, конкурсный управляющий и ФНС России в лице Управления ФНС России по Брянской области неоднократно обращались с той же целью в правоохранительные органы.
Дебиторской задолженности у СПК «Заря» не выявлено, несмотря на все принятые меры, включая истребование доказательств через арбитражный суд. Все контрагенты, выявленные конкурсным управляющим, заявили об отсутствии задолженности перед СПК «Заря», и представили соответствующие документы .
В части сделок с основными средствами должника конкурсному управляющему удалось установить только Соглашение о переводе долга и о предоставлении отступного от 04.08.2014, заключенного между СПК «Заря» и заинтересованным лицом - ООО «Сельхозник Заря».
Котов А.П., возражая в суде первой инстанции против предъявленного к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию не передачи документов кооператива, представил в материалы дела по данному обособленному спору письмо от 25 мая 2016 года о том, что все документы СПК «Заря» сгорели. В доказательство данного обстоятельства данным ответчиком была представлена справка № 4-5-18 от 12.05. 2016 о пожаре в надворной постройке Котова А.П., выданная Отделением надзорной деятельности по Комаричскому району.
Согласно данной справке 25.07.2015 в п. хозяйстве Котова Анатолия Павловича по адресу: Комаричский район, пос. Василек, ул. Васильковая, д. 7, произошел пожар, в результате которого огнем была уничтожена надворная постройка, в которой, как указывал Котов А.П. в суде первой инстанции, и хранились документы СПК «Заря».
Из материалов настоящего обособленного спора следует, что определением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2019 у Главного управления МЧС России по Брянской области судом были истребованы документы в отношении обстоятельств пожара, указанного Котовым А.П.
02.04.2019 от Главного управления МЧС России по Брянской области в материалы дела по данному обособленному спору поступили следующие документы:
1. заверенная копия листа Журнала регистрации пожаров и иных происшествий за период с 01.01.2010 по 18.09.2016;
2. заверенная копия рапорта, составленного должностным лицом ГПС МЧС России дознавателем ОНД по Комаричскому району капитаном военной службы Жернаковым Д.В. от 26.07.2015;
3. заверенная копия объяснения командира отделения ПЧ-24 п. Комаричи Замятина А.Г. от 26.07.2015;
4. заверенная копия объяснения Котова А.П. от 26.07.2015;
5. заверенная копия объяснения водителя отделения ПЧ-24 п. Комаричи Коробкова Д.В. от 26.07.2015;
6. заверенная копия справки о состоянии регистрационно-учетной дисциплины в 2015 году в Отделении надзорной деятельности по Комаричскому району (т.1. л. д. 88-98).
Данным документам суд первой инстанции оценки не давал.
Вместе с тем из копии рапорта, составленного должностным лицом ГПС МЧС России дознавателем ОНД по Комаричскому району капитаном военной службы Жернаковым Д.В. от 26.07.2015 следует, что «в ночь с 25.07.2015 на 26.07.2015 в 04 часов 20 минут, на пульте связи части (ПСЧ)-24 по охране п. Комаричи, поступило сообщение от диспетчера ПЧ 17 о том, что по адресу: адресу: Комаричский район, н/п Василек, горит сарай.
При проведении проверки по данному сообщению, при выходе на место, было установлено, что в н/п Василек, ул. Васильковая 7 произошло загорание постройки, из объяснения Котова А.П. установлено, что это был сарай примерно 70-го года постройки, в результате чего ему и кому-либо никакого ущерба не причинено».
Из копии объяснений Котова А.П. от 26.07.2015 по факту пожара следует, что «… в 04 часа 20 минут я проснулся от какого-то треска, когда я вышел на улицу, то увидел, что горит сарай, который расположен во дворе моего дома. Сарай был очень старый примерно 70-годов постройки, размерами примерно 5х8 метров. В данном сарае я складировал старые вещи. Сарай скорее всего загорелся от старой электропроводки…».
Таким образом, исходя из документов Главного управления МЧС России по Брянской области по факту пожара в н/п Василек, ул. Васильковая 7 сарая, принадлежащего Котову А.П. не следует, что вместе с сараем сгорели документы СПК «Заря». Согласно объяснениям Котова А.П. от 26.07.2015 в сгоревшем сарае он складировал только старые вещи.
Из представленной в материалы дела Котовым А.П. справки начальника ОНД по Камаричскому району от 12.05.2016 (т.1, л. д. 28) подтверждается только факт пожара, имевшего место 25.07.2015 по адресу: Комаричский район, п. Василек, ул. Васильковская, д. 7. В результате пожара огнем уничтожена надворная постройка размером 9 х 6 метров.
В отношении обстоятельств уничтожения в результате данного пожара документов СПК «Заря» данная справка никакой информации не содержит, как не содержат такой информации и объяснение Котова А.П. от 26.07.2015, которое он давал должностному лицу ГПС МЧС России дознавателю ОНД по Комаричскому району по факту пожара.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность экономического субъекта по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений не менее пяти лет после отчетного года.
Кроме того в данном законе закреплена обязанность экономического субъекта по обеспечению безопасных условий хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
В силу указанных норм ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем соответствующего субъекта, к которому относится в том числе председатель кооператива.
Указанная правовая позиция по вопросу применения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве сформулирована, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/2012.
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на председателя кооператива обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.
В силу пункта 6 статьи 39 Закона N 193-ФЗ кооператив хранит документы, предусмотренные пунктом 5 названной статьи, по месту нахождения его правления или в ином месте, известном и доступном членам кооператива и ассоциированным членам кооператива.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", организации вправе создавать архивы с целью обеспечения сохранности документов.
Согласно пункту 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105, при утрате первичных учетных документов руководитель организации обязан создать комиссию по расследованию причин их пропажи, гибели. Комиссия по результатам своей работы составляет акт, который утверждает руководитель организации. При этом утраченные документы подлежат восстановлению (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.08.2011 N 03-02-07/1-288).
Согласно п.1.2 Устава СПК «Заря», утвержденного протоколом № 2 общего собрания СПК «Заря» от 20.10.2007 (т.2, л. д. 32-95) местонахождением кооператива является: Россия, Брянская область, Комаричский район, пос. Тростенчик.
Хранение председателем СПК «Заря» Котовым А.П. не по месту нахождения кооператива (правления кооператива), а по адресу: Комаричский район, н/п Василек, ул. Васильковая 7, причем в сарае, нельзя отнести к действиям руководителя, которые совершены разумно и добросовестно.
Исходя из устава СПК «Заря», утвержденного протоколом № 2 общего собрания СПК «Заря» от 20.10.2007 хранение документов кооператива, бухгалтерской документации не возложено на иные органы управления СПК «Заря» (общее собрание, правление), следовательно, в силу императивных норм ФЗ от 06.12.2011 N402-ФЗ «О бухгалтерском учете» эту обязанность должен был исполнять Котов А.П., являвшийся председателем кооператива, который в силу пункта 9.9 Устава кооператива относится к единоличному исполнительному органу кооператива, представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях.
Таким образом, являясь руководителем должника, Котов А.П. не исполнил установленную ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему в установленные сроки бухгалтерской и иной документации должника, в связи с чем, с позиции заявителя, имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Хранение документов кооператива, согласно версии Котова А.П., в сарае свидетельствуют о халатном отношении Котова А.П. к своей обязанности по обеспечению безопасных условий хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений, закрепленной Федеральным законом от 06.12.2011 N402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана правовая оценка.
Приведенные Котовым А.П. возражения об объективной не возможности передачи им конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в связи с пожаром сарая ответчика суд апелляционной инстанции находит не правдоподобными. Приведенные им обстоятельства в качестве отсутствии его вины противоречат имеющимся в деле доказательствам, истребованным судом первой инстанции от Главного управления МЧС России по Брянской области, а также содержанию справки начальника ОНД по Камаричскому району от 12.05.2016 (т.1, л. д. 28).
Иных доказательств, подтвержденных документально, которые могли бы являться основанием для освобождения данного контролирующего лица от субсидиарной ответственности, этим ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, как следует из заявления конкурсного управляющего СПК «Заря» Красильникова С.В. с учетом его уточнения в суде первой инстанции в качестве основания для привлечения председателя СПК «Заря» Котова А.П. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника ссылался постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2017 по делу № А09-9264/2015 которым установлено, что в результате совершения председателем СПК «Заря» Котовым А.П. сделок, в частности, в результате подписания им от имени СПК «Заря», а затем и исполнения им от имени СПК «Заря» в пользу ООО «Сельхозник Заря», в котором Котов А.П. в то же самое время был директором и участником (50% участия) Соглашения о переводе долга и о предоставлении отступного от 04 августа 2014 г. между СПК «Заря» и заинтересованным лицом - ООО «Сельхозник Заря» был причинен вред имущественным правам кредиторов СПК «Заря».
Конкурсный управляющий СПК «Заря» настаивал в суде первой инстанции на том, что в результате совершения данных сделок все ликвидное имущество СПК «Заря» было выведено в пользу аффилированного с должником ООО «Сельхозник Заря», что в результате привело к банкротству СПК «Заря».
Так, из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2017 по делу № А09-9264/2015 следует, что между СПК «Заря» и АО « Россельхозбанк» были заключены:
-договор № 106905/0210 от 29.12.2010 об открытии ОАО «Россельхозбанк» кредитной линии СПК «Заря»;
- кредитный договор № 126905/0042 от 30.03.2012 (кредитор - ОАО«Россельхозбанк», заемщик - СПК «Заря»);
-договор № 106905/0210-5 от 26.04.2011 о залоге оборудования (залогодержатель - ОАО «Россельхозбанк», залогодатель - СПК «Заря»);
-договор № 106905/0210 - 4 от 29.12.2010 о залоге транспортных средств (залогодержатель - ОАО «Россельхозбанк», залогодатель - СПК «Заря»);
-договор № 126905/0042 - 4 от 30.03.2012 о залоге транспортных средств (залогодержатель - ОАО «Россельхозбанк», залогодатель - СПК «Заря»);
-договор № 126905/0042 - 5 от 30.03.2012 о залоге оборудования (залогодержатель - ОАО «Россельхозбанк», залогодатель - СПК «Заря»);
- кредитный договор № 106905/0206 от 28.12.2010 (кредитор – ОАО «Россельхозбанк», заемщик - СПК «Заря»);
-договор № 106905/0206-4 от 28.12.2010 о залоге транспортных средств (залогодержатель - ОАО «Россельхозбанк», залогодатель - СПК «Заря»),
В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2017 указанно, что соглашение о переводе долга и о предоставлении отступного между СПК «Заря» и ООО «Сельхозник Заря», согласованное с ОАО «Россельхозбанк», заключено сторонами в течение года (04.08.2014) до принятия заявления о признании должника банкротом (27.07.2015).
На момент заключения данного соглашения общая сумма денежных обязательств перед ОАО «Россельхозбанк», передаваемых от СПК «Заря» в ООО «Сельхозник Заря», составляла 10 205 070 руб. 80 коп. (пункт 1.3 соглашения), в том числе: по кредитному договору от 28.12.2010 № 106905/0206 - 1 451 070 рублей 80 копеек основного долга; по кредитному договору от 29.12.2010 № 106905/0210 - 8 004 000 рублей основного долга; по кредитному договору от 30.03.2012 № 126905/0042 -750 000 рублей основного долга.
Согласно пункту 1.6 данного соглашения с согласия кредитора СПК «Заря» в качестве оплаты (отступного) по этому соглашению передало ООО «Сельхозник Заря» вышеперечисленное имущество, принадлежавшее СПК «Заря» на праве собственности и находящееся в залоге у кредитора - ОАО «Россельхозбанк».
Стоимость переданного имущества определена сторонами соглашения в сумме 11 000 000 рублей.
В соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости и ликвидационной стоимости имущества СПК «Заря» от 21.04.2014 № 60-1/14, от 21.04.2014 № 60-2/14, от 21.04.2014 № 60/14, от 18.06.2014 № 82/14, подготовленными по заданию СПК «Заря» и составленными в пределах шестимесячного срока до даты совершения рассматриваемой сделки, рыночная стоимость имущества СПК «Заря», являющегося предметом оспариваемого соглашения от 04.08.2014, на момент совершения данной сделки составляла 21 842 000 руб.
Отчеты об оценке в судебном порядке оспорены не были.
Поскольку с момента составления отчетов от 21.04.2014 № 60-1/14, от 21.04.2014 №60-2/14, от 21.04.2014 № 60/14, от 18.06.2014 № 82/14 до момента совершения оспариваемой сделки (04.08.2014) прошло менее 6 месяцев стороны оспариваемого соглашения могли руководствоваться указанными отчетами при определении рыночной стоимости передаваемого в качестве отступного имущества.
Суд апелляционной инстанции признал отчеты об оценке рыночной стоимости и ликвидационной стоимости имущества СПК «Заря» от 21.04.2014 № 60-1/14, от 21.04.2014 № 60-2/14, от 21.04.2014 № 60/14, от 18.06.2014 № 82/14, подготовленные по заданию СПК «Заря» до даты заключения оспариваемой сделки, надлежащими доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость спорных объектов на дату совершения сделки, с учетом составления рассматриваемых отчетов в пределах шестимесячного срока до совершения оспариваемой сделки (04.08.2014).
Суд апелляционной инстанции также учел объяснения банка и ООО «Сельхозник Заря» о том, что на основании данных отчетов банком в последующем определена залоговая стоимость этого же имущества, переданного в залог банку уже новым заемщиком (залогодателем) - ООО «Сельхозник Заря» по уступленной последнему задолженности СПК «Заря» перед банком по кредитным договорам от 28.12.2010 №106905/0206, от 29.12.2010 № 106905/0210, от 30.03.2012 № 126905/0042.
Как указал суд кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность всех изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка содержит признаки неравноценного встречного предоставления в части определения стоимости переданного имущества, поскольку рыночная стоимость переданного имущества на 11 636 929 рублей 20 копеек или на 114 % превышает общую сумму денежных обязательств должника перед ОАО «Россельхозбанк», передаваемых от СПК «Заря» в ООО «Сельхозник Заря» и существенно - на указанную сумму превышает стоимость встречного исполнения обязательств, полученного им от ООО «Сельхозник Заря», и определенную с учетом условий и обстоятельств данного встречного исполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что до совершения оспариваемой сделки СПК «Заря» принадлежали все полномочия собственника в отношении спорных объектов, кооператив имел возможность не только осуществлять действия по использованию имущества, но и получать определенную выручку и осуществлять расчеты с кредиторами.
После совершения оспариваемой сделки, вследствие которой кооператив лишился фактически всего имущества, СПК «Заря» был лишен возможности непосредственно распоряжаться объектом недвижимого и движимого имущества, составляющих основные ликвидные активы должника, и погашать требования кредиторов из его стоимости. Сделка привела к прекращению хозяйственной деятельности должника.
Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что совершенная сделка нарушила не только права должника на получение максимальной выгоды при продаже имущества, но и права кредиторов, рассчитывающих тем или иным образом получить компенсацию за нарушение своих прав, возникшее вследствие неисполнения должником соответствующих обязанностей. В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка была совершена по цене 11000000 рублей, т.е. по цене в два раза ниже рыночной стоимости имущества, переданного в качестве отступного (21 842 000 рублей).
Одним из последствий совершения оспариваемой сделки по цене, значительно ниже рыночной стоимости имущества, переданного в качестве отступного, является соответствующее уменьшение стоимости имущества СПК «Заря» и размеров конкурсной массы должника, что привело к утрате возможности кредиторов - как текущих, так и включенных в реестр (ФНС России и ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация»), обязательства перед которыми были не исполнены должником на дату совершения оспариваемой сделки, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Данная сделка должника как сделка, имеющая целью отчуждение по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, была направлена на уменьшение конкурсной массы СПК «Заря», т.е. имела целью нарушить права и законные интересы его кредиторов.
Также судом апелляционной инстанции по данному обособленному спору установлено, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку со стороны СПК «Заря» и со стороны ООО «Сельхозник Заря» она подписана одним и тем же лицом - Котовым Анатолием Павловичем, действующим в качестве председателя кооператива и директора общества, который также являлся одновременно участником ООО «Сельхозник Заря» (50% участия).
Документы по данной сделке и от имени СПК «Заря», и от имени ООО «Сельхозник Заря» подписаны одним и тем же лицом, а именно гражданином Российской Федерации Котовым Анатолием Павловичем, который от имени СПК «Заря» выступал как его Председатель, а от имени ООО «Сельхозник Заря» - как его директор.
Поскольку сделка совершена между заинтересованными лицами, то, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется, поскольку на дату совершения данной сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, у него имелась задолженность по оплате перед МИФНС № 5 и ГУП «Брянская продовольственная корпорация», требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.
Судом кассационной инстанции в постановлении от 27.04.2017 по делу № А09-9264/2015 также указано, что принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделки, направленное на вывод активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу, без какого бы то ни было обоснования с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, что также свидетельствует о недействительности сделки.
Арбитражный суд Центрального округа отметил, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта выбытия спорного имущества СПК «Заря» из его владения без соответствующего предоставления встречного исполнения по соглашению от 04.08.2014, совершения сделки с заинтересованным лицом в течение одного года до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что, в свою очередь, свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны СПК «Заря» и ООО «Сельхозник Заря».
Отказывая в привлечении Котова А.П. к субсидиарной ответственности по данному основанию, суд первой инстанции сослался в обжалуемом судебном акте на то, что достаточных доказательств того, что именно действия (либо бездействия) бывшего руководителя и указанных членов (учредителей, участников) СПК "Заря" привели к банкротству предприятия, конкурсным управляющим так же не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции, не соответствующими обстоятельствам, установленным в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А09-9264/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2017 по делу № А09-9264/2015.
Из содержания данных судебных актов однозначно усматривается, что на дату совершения сделок от 04.08.2014 между заинтересованными юридическими лицами, СПК «Заря» отвечало признакам неплатёжеспособности, поскольку у него имелась задолженность по оплате перед ИФНС и ГУП «Брянская продовольственная корпорация», требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.
Данные сделки признаны судами не только совершенными в отсутствие равноценного встречного предоставления (п. 1 статьи ст. 61.2. Закона о банкротстве), но также были признаны недействительными по основаниям статьи 10 ГК РФ, как совершенные при недобросовестном поведении сторон сделки, которое было направлено на вывод активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу.
Таким образом, совершенные Котовым А.П. от имени СПК «Заря» сделки в виде соглашения о переводе долга и о предоставлении отступного от 04.08.2012 с ООО «Сельхозник Заря», где он также представлял исполнительный орган второй стороны, привели к банкротству СПК «Заря».
Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия Котова А.П. привели к банкротству кооператива, сделан при неправильном распределении бремени доказывания.
Вина бывшего руководителя должника в данном случае в отсутствие мотивированных объяснений бывшего руководителя должника презюмируются.
В настоящем случае конкурсным управляющим должника представлены доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что вышеуказанные сделки в пользу подконтрольного юридического лица при наличии просроченной задолженности перед кредиторами и бюджетом, в совокупности, повлекли объективное банкротство должника.
Данную презумпцию Котов А.П. не опроверг.
С учетом изложенного вина Котова А.П. по данному эпизоду очевидна.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
Суд апелляционной инстанции считает, что в результате совершенных Котовым А.П. от имени СПК «Заря» сделок в виде соглашения о переводе долга и о предоставлении отступного от 04.08.2012 с ООО «Сельхозник Заря», где он также представлял исполнительный орган второй стороны, явились сделками, в результате которых окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
Возврат ООО «Сельхозник Заря» спорных объектов в конкурсную массу должника в качестве последствия недействительности сделок не опровергает факта доведения Котовым А.П. СПК «Заря» до банкротства в результате вывода его активов, используемых в производственной деятельности; применение последствий недействительности сделки не исключает возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу, подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности.
Возможность привлечения руководителя должника к ответственности не исключается и при применении последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС15-14221 по делу N А41-13385/2014.
С учетом изложенного, имеются основания для привлечения Котова А.П. к субсидиарной ответственности и по данному эпизоду.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Котова А.П. к субсидиарной ответственности по данному эпизоду являются немотивированными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Оснований, позволяющих освободить ответчика либо уменьшить размер ответственности, судом не установлено. Как и не приведено таких обоснований и доказательств ответчиком.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Процедура конкурсного производства в отношении СПК «Заря» в настоящее время еще не завершена.
Как следует из представленного в материалы настоящего обособленного спора отчета конкурсного управляющего СПК «Заря» на 20.10.2021 в настоящее время конкурсным управляющим должника не закончены мероприятия по пополнению конкурсной массы должника.
Так, в частности, им подано исковое заявление исх. № 762 от 31 марта 2021 г. о взыскании неосновательного обогащения. Данные о результатах рассмотрения данного иска в отчете отсутствуют.
Также конкурсным управляющим подано заявление исх. № 788 от 23.04.2021 об оспаривании сделки в виде договора №1 купли-продажи основных средств, зданий, сооружений, машин и оборудования, транспорта, КРС от 22.01.2013 и приложения к нему - акта приема-передачи сельскохозяйственной техники, заключенного между СПК «Заря» и ООО «Сельхозник Заря», недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, согласно представленного списка, обязав ООО «Сельхозник Заря» возвратить в конкурсную массу должника доходы, неосновательно полученные от использования данного имущества, в период с 22.01.2013 по 19.04.2021 в сумме.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2021 по делу № А09-9264/2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано в полном объеме.
Конкурсным управляющим СПК «Заря» Красильниковым С.В. данное определение от 03.09.2021 было обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А09-9264/201115 апелляционная жалоба конкурсного управляющего СПК «Заря» Красильниковым С.В. принята к производству, а определением от 22.11.2021 судебное разбирательство по данному обособленному спору судом апелляционной инстанции отложено.
Таким образом, на момент вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору апелляционная жалоба конкурсного управляющего СПК «Заря» Красильникова С.В. на определением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2021 по делу № А09-9264/2015 не рассмотрена.
Также из представленного отчета конкурсного управляющего СПК «Заря» на 20.10.2021 следует, что им подано исковое заявление исх. № 828 от 27.06.2021 г. о взыскании неосновательного обогащения. Данные о результатах рассмотрения данного иска в отчете отсутствуют.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, торги по продаже имущества должника, которое было возвращено в конкурсную массу от ООО «Сельхозник Заря», проведены, имущество продано с повторных торгов, выручка от продажи двух лотов составила 2 014 033, 68 рублей.
Однако после распределения конкурсным управляющим СПК «Заря» поступивших в конкурсную массу денежных средств в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, сумма неудовлетворенных требований кредиторов по реестру и за реестром составила 22 529 005 руб. 71 коп., а сумму непогашенных текущих требований составила 1 850 936 руб. 59 коп.
Вместе с тем от проводимых в настоящее время конкурсным управляющим должника мероприятий по оспариванию в судебном порядке сделки СПК «Заря», совершенной с ООО «Сельхозник Заря», а также по взысканию в судебном порядке неосновательного обогащения имеется возможность пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами и погашению текущих расходов в деле о банкротстве, что соответственно, препятствует в настоящее время точно определить размер субсидиарной ответственности.
Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК «Заря» существует вероятность пополнения конкурсной массы должника от проводимых в настоящее время конкурсным управляющим должника мероприятий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника в части определения суммы, подлежащей взысканию с контролирующего должника лица в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2021 по делу № А09-9264/2015 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» Красильникова Сергея Владимировича в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам СПК «Заря» Котова Анатолия Павловича, с принятием в данной части нового судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие оснований для привлечения Котова Анатолия Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря», а рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Котова Анатолия Павловича по обязательствам сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» необходимо приостановить до окончания расчетов с кредиторами.
Определение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2021 по делу № А09-9264/2015 в части отказа конкурсному управляющему СПК «Заря» Красильникова Сергея Владимировича в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам СПК «Заря» Чиркову В.М., Гудкова А.И., Герасина А.А., Ковтунович И.В. Шведчекову Л.В., Заморкина В.П., Симутина И.В., Голованова Н.А. в размере 23 522 715 руб. 09 коп. необходимо оставить без изменения в связи с не обжалованием в данной части судебного акта заявителем.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2021 по делу № А09-9264/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» Красильникова Сергея Владимировича в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам СПК «Заря» Котова Анатолия Павловича.
Признать доказанным наличие оснований для привлечения Котова Анатолия Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря».
Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» Красильникова Сергея Владимировича в части привлечения к субсидиарной ответственности Котова Анатолия Павловича по обязательствам сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» до окончания расчетов с кредиторами.
Определение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2021 по делу № А09-9264/2015 в остальной части оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | Ю.А. Волкова Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина |
