ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 ноября 2006 года Дело №А68-2589/06-223/18
г. Тула
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2006г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего | Стахановой В.Н., |
судей | Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н., |
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Алексину и Алексинскому району Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 06 октября 2006г. по делу №А68-2589/06-223/18 (судья Коновалова О.А.), принятого по заявлению ГУ-УПФР по г. Алексину и Алексинскому району Тульской области
к индивидуальному предпринимателю Харисовой Т.Л., г. Алексин Тульской области,
о взыскании штрафных санкций в размере 10000 рублей,
в судебном заседании приняли участие:
от заявителя – ГУ-УПФР по г. Алексину и Алексинскому району Тульской области: Серова С.А., представитель по доверенности от 11.01.2006г. б/н, паспорт;
от ответчика – ИП Харисовой Т.Л.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Алексину и Алексинскому району Тульской области, (далее – ГУ-УПФР по г. Алексину и Алексинскому району Тульской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Харисовой Татьяне Львовне (далее – ИП Харисова Т.Л., ответчик), г. Алексин Тульской области, о взыскании штрафных санкций в размере 10000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2006 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Оспаривая принятое Арбитражным судом Тульской области решение, ГУ-УПФР по г. Алексину и Алексинскому району Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.10.2006 по делу №А68-2589/06-223/18 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на незаконность принятого решения и нарушение судом норм материального права.
Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда об истечении срока давности на взыскание санкций. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил статью 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК России), поскольку в силу п. 1 ст. 1 НК России законодательство о налогах и сборах состоит из НК России и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, а Федеральный закон от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не относится к налоговому законодательству.
ИП Харисова Т.Л. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя апелляционной жалобы считает необоснованными и просит решение Арбитражного суда Тульской области от 06 октября 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ИП Харисовой Т.Л., в которой предприниматель просит рассмотреть дело без ее участия.
Изучив материалы дела с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителя ГУ-УПФР по г. Алексину и Алексинскому району Тульской области, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 06 октября 2006 года отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Харисова Татьяна Львовна, 02 сентября 1967 года рождения, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18 февраля 2005 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.05.2005 №28 (л.д. 7). ИП Харисова Т.Л. 05.04.2005г. заключила трудовые договоры с работниками, и в соответствии с требованиями законодательства представила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №6 по Тульской области (далее - инспекция) Расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 полугодие 2005 года - 20.07.2005г., за 9 месяцев 2005 года – 12.10.2005г., также ИП Харисова Т.Л. своевременно осуществляла уплату соответствующих страховых взносов.
Инспекция передала представленный ответчиком Расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2005 года, в ГУ-УПФР по г. Алексину и Алексинскому району Тульской области 26 октября 2005 года по реестру приема-передачи от 26.10.2005 №4 (л.д. 48).
Заявление о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда России в качестве страхователя, являющегося физическим лицом, осуществляющим прием на работу наемных работников по трудовому договору, ИП Харисова Т.Л. представила в орган Пенсионного Фонда 27.02.2006.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.
Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ установлено, что нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации при отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей. Нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.
Согласно абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ, правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования ГУ-УПФР по г. Алексину и Алексинскому району Тульской области, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и правомерно, с учетом вышеназванных норм права, сделал вывод о том, что днем обнаружения правонарушения следует считать 26.10.2005 – дату направления налоговой инспекцией в ГУ-УПФР по г. Алексину и Алексинскому району Тульской области Расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2005 года, применив срок давности, предусмотренный статьей 115 НК России.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае не применима статья 115 НК России, поскольку Федеральный закон от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не относится к налоговому законодательству, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как данный довод основан на неправильном применении заявителем норм материального права.
Апелляционная инстанция в силу статьи 268 АПК России и изложенного выше не имеет оснований для переоценки исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2006 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 06 октября 2006 года по делу №А68-2589/06-223/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий | В.Н. Стаханова |
Судьи | Г.Д. Игнашина |
Е.Н. Тимашкова |
