Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 № А23-1859/18

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Людиновокабель» (г. Людиново, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.07.2019), ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области (г. Людиново, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2019 № 384), ФИО4 (доверенность от 23.01.2019 № 391), ФИО5 (доверенность от 24.12.2018 № 382), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (г. Калуга) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Людиновокабель» на решение Арбитражного суда калужской области от 17.04.2019 по делу № А23-1859/2018 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Людиновокабель» (далее – АО «Людиновокабель», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Калужской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.12.2017 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.1 части 2, пункта 2.2 части 2, пункта 3.1 части 3, пункта 3.2 части 3, пункта 3.1.1 части 3, пункта 3.1.2 части 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и последующих дополнениях к нему.

В судебном заседании 15.10.2019 судом объявлялся перерыв до 22.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 06.09.2017 № 5 и вынесено решение от 11.12.2017 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налоги на сумму 11 652 333 руб., в том числе: налог на прибыль организаций – 3 593 460 руб., налог на добавленную стоимость – 8 058 873 руб.; начислены пени в сумме 3 722 680 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций – 1 130 926 руб., по налогу на добавленную стоимость – 2 585 813 руб., по налогу на доходы физических лиц – 5 941 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 154 982 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 70 871 руб., также уменьшен убыток на сумму 26 637 748 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явилось нарушение статьи 249, пункта 1 статьи 252, пункта 4 статьи 274 НК РФ и статей 153, 169, 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, выразившееся в том, что АО «Людиновокабель» завысило расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам, реальная поставка товара по которым не подтверждена, то есть при наличии формального документооборота.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 19.03.2018 № 63-10/03515, которым решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 30 000 руб., взыскания соответствующего штрафа в сумме 12 000 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 9604 руб., в остальной части решение оставлено в силе.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области от 11.12.2017 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между АО «Людиновокабель» и ООО «Транс ЛК», ООО «Автолинии», поскольку у общества имелись и были представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на применение заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль. Представленные документы в их взаимосвязи и совокупности подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии». Приобретенные у данных лиц комплекты кабельных барабанов были впоследствии реализованы налогоплательщиком с намотанной на них проводниково-кабельной продукцией. Отсутствие товарно-транспортных накладных не является свидетельством нереальности сделки и отсутствия поставки, так как обществом во время проверки были представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12. По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего спора суду следует руководствоваться положениями статьи 54.1 НК РФ. Налоговым органом во время выездной налоговой проверки не были исследованы документы, подтверждающие факт реальной поставки комплектов кабельных барабанов от спорных контрагентов. Доказательственная база инспекции основана на решении о привлечении ООО «Транс ЛК» к налоговой ответственности. При этом установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений. Выводы налогового органа основаны на предположениях и не могут быть положены в основу решения, принимаемого по результатам налоговой проверки. Налогоплательщиком при выборе в качестве контрагентов ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» была проявлена должная степень осмотрительности. Проверена регистрация данных лиц, запрошены учредительные и бухгалтерские документы, а также проведена их оценка юридической службой завода.

Налоговый орган, возражая против доводов заявителя, указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки были установлены все обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота с целью достижения экономического эффекта не в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в результате получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В пункте 1 статье 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктом 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность получения вычета (возмещения) по НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета по НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из содержания пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 10 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-0 указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).

В основу оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2017 № 8 налоговым органом положены следующие обстоятельства.

АО «Людиновокабель» в проверяемый период осуществляло производство изолированных проводов и кабелей. Для хранения и реализации собственной продукции общество приобретало комплекты кабельных барабанов.

За период с 01.01.2013 по 31.12.2015 поставщиками комплектов кабельных барабанов были заявлены ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии».

По контрагенту ООО «Транс ЛК» инспекция в ходе проверки установила следующее.

Между АО «Людиновокабель» и ООО «Транс ЛК» заключен договор на поставку комплектов кабельных барабанов от 01.03.2012 № БТ01/03/12-01. Общая сумма сделки составила 46 171 443 руб. 37 коп., в том числе НДС – 7 043 071 руб.

В качестве подтверждающих документов налогоплательщиком представлены спецификации к договору поставки, счета-фактуры, товарные накладные, документы складского учета материалов, оборотно-сальдовые ведомости по сч.10 и 60, анализ счета 43, карточки складского учета комплектующих для изготовления деревянных барабанов, акты сверки расчетов.

При этом документы, подтверждающие поставку товара, товарно-транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля общество не представило.

ООО «Транс ЛК» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области 19.11.2007. Юридический адрес организации: 249405, <...>. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, данный адрес является «адресом массовой регистрации» - по нему зарегистрировано 8 юридических лиц.

Основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29).

Руководителем и учредителем ООО «Транс ЛК» за период с 19.11.2007 по 17.05.2016 являлся ФИО6, с 18.05.2016 назначен конкурсный управляющий ФИО7.

Сведения 2-НДФЛ за 2013-2015 годов в инспекцию подавались на трех человек.

ООО «Транс ЛК» с момента регистрации не имело в собственности какого-либо имущества, специального оборудования для производства комплектов кабельных барабанов, помещений для производства комплектов кабельных барабанов, а также складских помещений необходимых для хранения продукции (товара), не имело рабочего персонала для производства комплектов кабельных барабанов, не имело в собственности автотранспорта для доставки товара (груза), а также не имело рабочего персонала для осуществления грузоперевозки в адрес покупателей. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями руководителя ООО «Транс ЛК» ФИО6.

Организация ликвидирована в связи с банкротством по судебному решению 28.12.2016, следовательно, истребовать у данного контрагента необходимые для проверки документы в порядке статьи 93.1 НК РФ не представилось возможным.

В силу положений статей 82, 87, 89, 101 НК РФ у налогового органа имеется право использовать информацию, полученную как до начала, то и после проведения выездной налоговой проверки и подтверждающую в совокупности с другими доказательствами факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, в том числе использовать информацию других налоговых органов, органов внутренних дел и иных компетентных государственных органов.

При этом ранее налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка ООО «Транс ЛК», по результатам которой установлено отсутствие финансово-хозяйственной деятельности по приобретению (производству) и дальнейшей реализации комплектов кабельных барабанов. Согласно решению о привлечении к налоговой ответственности от 22.09.2016 № 15 обществом в нарушение пункта 1 статьи 249 НК РФ доходы от реализации покупных товаров в адрес АО «Людиновокабель» за 2013-2015 годы определены неверно. А также в нарушение статьи 252 НК РФ налогоплательщик необоснованно завысил расходы на сумму приобретенных товаров, а именно комплекты кабельных барабанов у таких контрагентов как ООО «СтройТех», ООО «Гранд», ООО «МетаПласт», ООО «Альмира». Данное решение ООО «Транс ЛК» обжаловано не было и вступило в силу 31.10.2016.

Налоговый орган установил, что ООО «Транс ЛК» комплекты кабельных барабанов, которые впоследствии были оформлены, как реализованные в адрес АО «Людиновокабель», самостоятельно не производило в силу отсутствия материально-технической базы и трудовых ресурсов. Они, якобы, приобретались у ООО «СтройТех», ООО «Гранд», ООО «МетаПласт», ООО «Альмира».

Между тем, документы складского учета ООО «Транс ЛК» не представлены в связи с их отсутствием, а данные счета 10 «Материалы» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ООО «Транс ЛК» представило с нулевыми показателями. В связи с чем налоговый орган пришел к выводу об отсутствии доказательств принятия на склад и постановки на учет спорного товара.

На основании указанного вывода инспекцией проанализированы финансово-хозяйственные отношения по цепочке контрагентов на предмет реального приобретения заявителем комплектов кабельных барабанов.

По контрагенту ООО «СтройТех» инспекция в ходе проверки установила следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СтройТех» в период с 10.09.2010 по 03.10.2013 было зарегистрировано по юридическому адресу: 241020, <...>. По данным Федерального информационного ресурса автоматизированной информационной системы Федерального Центра обработки данных (ФИР АИС ФЦОД, далее – ИР), данный адрес является «адресом массовой регистрации» - по нему зарегистрировано пять юридических лиц.

Руководителем и учредителем ООО «СтройТех» за период с 10.09.2010 по 03.10.2013 являлась ФИО8 – «массовый» учредитель и руководитель семи юридических лиц.

ООО «СтройТех» 03.10.2013 прекратило свою деятельность в форме присоединения к ООО «Бриз», а ООО «Бриз», в свою очередь, с 11.09.2014 прекратило свою деятельность в форме присоединения к ООО «МонтажПлюс».

Инспекцией был направлен запрос о получении информации в инспекцию ФНС России по г. Брянску. Из ответа следует, что ООО «СтройТех» отчетность за 2013 год в свою инспекцию представляла с нулевыми показателями, с момента регистрации не имело какого-либо имущества, транспорта. Сведения 2-НДФЛ за 2013-2014 года в инспекцию не подавались. Основной вид деятельности – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 50.30.1).

Инспекцией также был направлен запрос о предоставлении информации в Управление ПФ РФ в Фокинском районе Брянской области. Из полученного ответа следует что, ООО «СтройТех» отчеты за 2013 год в пенсионный фонд предоставляло, на одного человека. Сведения 2-НДФЛ за 2013 год ООО «СтройТех» не подало, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов у данной организации.

В связи с чем инспекция пришла к выводу о том, что отсутствие сумм уплаченных налогов (сборов), непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности и представление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности при наличии выручки свидетельствуют о сокрытии контрагентами заявителя доходов и не выполнении обязательств перед бюджетом.

Согласно свидетельским показаниям ФИО8 (руководитель ООО «СтройТех»), к ней обратилась ФИО9 с просьбой зарегистрировать на себя несколько организаций, одна из которых ООО «СтройТех». ФИО8 согласилась и зарегистрировала организацию, и открыла как руководитель расчетный счет. Больше к деятельности ООО «СтройТех» ФИО8 никакого отношения не имела (никакие первичные документы, договора, счета и т.д. не подписывала, расчетным счетом не пользовалась и чем занимается организация не знает). Все документы по регистрации организации и об открытии счета передала ФИО9 – формальный руководитель и учредитель ООО «Гранд». Со слов ФИО8, в настоящее время в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело.

Таким образом, ООО «Стройтех» имеет признаки фирм - «однодневок»: «массовый» адрес регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, представление «нулевой» бухгалтерской отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

По контрагенту ООО «Метапласт» инспекция в ходе проверки установила следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Метапласт» в период с 18.02.2014 по 13.07.2015 было зарегистрировано по юридическому адресу: 241050, <...>. Согласно сведениям из ИР данный адрес является «адресом массовой регистрации» - по нему зарегистрировано 56 юридических лиц.

Руководителем и учредителем ООО «Метапласт» за период с 18.02.2014 по 01.04.2015 являлся ФИО10 – учредитель и руководитель четырех юридических лиц, а с 02.04.2015 по дату реорганизации руководителем ООО «Метапласт» стал ФИО11 – «массовый» учредитель и руководитель 16 юридических лиц.

Инспекцией был направлен запрос о получении информации в ИФНС России по г. Брянску. Из полученного ответа следует, что ООО «Метапласт» с момента регистрации не имело какого-либо имущества, транспорта. Сведения 2-НДФЛ за 2014-2015 годы в инспекцию не подавались. Основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами (ОКВЭД 51.13).

Инспекцией также был направлен запрос о предоставлении информации в УПФР в Советском районе Брянской области. Из полученного ответа следует, что за 1 квартал 2014 года был представлен отчет РСВ-1 без начисления и перечисления страховых взносов. За 2-3 кварталы 2014 года предоставлена отчетность с начислениями страховых взносов на 1 застрахованное лицо. За 1-2 кварталы 2015 года был представлен отчет РСВ-1 без начисления и перечисления страховых взносов. Сведения 2-НДФЛ за 2014-2015 года ООО «Метапласт» не подавало, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов у данной организации.

Таким образом, ООО «Метапласт» имеет признаки фирм - «однодневок»: «массовый» адрес регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

По контрагенту ООО «Гранд» инспекция в ходе проверки установила следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Гранд» в период с 05.07.2013 по 21.06.2015 было зарегистрировано по юридическому адресу: 243020, <...>, ком.3. Согласно сведениям из ИР данный адрес является «адресом массовой регистрации» - по нему зарегистрировано 37 юридических лиц.

С 22.06.2015 по настоящее время зарегистрировано по адресу: 214012, <...>. Согласно сведениям из ИР, данный адрес является «адресом массовой регистрации» - по нему зарегистрировано 57 юридических лиц.

Руководителем и учредителем ООО «Гранд» за период с 05.07.2013 по 01.06.2015 являлась ФИО9 – «массовый» учредитель и руководитель 12 юридических лиц; с 02.06.2015 по 20.08.2015 руководителем являлась ФИО12 – учредитель и руководитель четырех юридических лиц; с 21.08.2015 по настоящее время руководителем является ФИО13 – учредитель и руководитель четырех юридических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было направлено поручение в ИФНС России по г. Смоленску по истребованию документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Гранд» и ООО «Транс ЛК», а также сопроводительное письмо о получении информации, имеющейся в налоговом органе. Из полученного ответа следует, что ООО «Гранд» направлено требование о представлении документов, но организация документы не представила без указания причин.

Из сведений, содержащихся в ИР инспекции, а также из ответа ИФНС России по г. Смоленску установлено, что ООО «Гранд» с момента регистрации не имело какого-либо имущества, транспорта в собственности. Сведения 2-НДФЛ за 2013-2015 года в инспекцию не подавались. Основной вид деятельности – оптовая торговля прочими строительными материалами (ОКВЭД 51.53.24).

Из информации, полученной от ИФНС России по г. Смоленску, установлено следующее.

Основные средства, финансовые вложения, а также внеоборотные активы у ООО «Гранд» в 2013-2014 года отсутствуют, а за 2015 год основные средства, финансовые вложения, а также внеоборотные активы у организации проверить не представляется возможным, так как бухгалтерскую отчетность в инспекцию общество не представляло. Кроме того, данная организация за 2013-2014 года представляла налоговую отчетность с минимальными к уплате суммами налогов. За 2015 год отчетность организация в инспекцию не представляла.

Инспекцией был направлен запрос о предоставлении информации в УПФР в г. Новозыбков Брянской области. Из полученного ответа следует, что ООО «Гранд» отчетность не представляло, уплату страховых взносов не производило, сведения о количестве застрахованных лиц и начисленных страховых взносах отсутствуют. Сведения 2-НДФЛ за 2013-2015 года ООО «Гранд» не подавало, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов у данной организации.

Анализируя налоговую отчетность ООО «Гранд», налоговый орган установил, что налоговые вычеты организации за 2013-2014 года составили более 98% и это при том, что по выписке банка и из документов контрагентов-поставщиков ООО «Гранд» установлено, что более 70% поставщиков ООО «Гранд» применяют специальные налоговые режимы.

Таким образом, ООО «Гранд» имеет признаки фирм - «однодневок»: «массовый» адрес регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, смена руководителя и учредителя, миграция на налоговый учет в другой регион, непредставление налоговой отчетности, не представление документов по требованию налогового органа, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера и т.д.

По контрагенту ООО «Альмира» инспекция в ходе проверки установила следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Альмира» в период с 05.12.2014 по настоящее время зарегистрировано по юридическому адресу: 115184, <...> Б, д.5, пом.4, ком.5. Согласно сведениям из ИР, данный адрес является «адресом массовой регистрации» - по нему зарегистрировано 17 юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО «Альмира» за период с 05.12.2014 по 09.11.2015 являлся ФИО14 – «массовый» учредитель и руководитель 12 юридических лиц; с 10.11.2015г. по настоящее время руководителем является ФИО15 – «массовый» учредитель и руководитель восьми юридических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией направлено поручение в ИФНС России № 5 по г. Москве по истребованию документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Альмира» и ООО «Транс ЛК», а также сопроводительное письмо о получении информации, имеющейся в налоговом органе. Из полученного ответа следует, что в ООО «Альмира» направлено требование о представлении документов, но организация документы не представила без указания причин. В ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ ВД России по г. Москве направлен запрос на розыск организации и должностных лиц. Руководителю организации направлено уведомление о явке в инспекцию. Руководитель в инспекцию не явился. В отдел оперативного контроля направлена служебная записка о выходе на адрес регистрации ООО «Альмира». Получен ответ, согласно которого ООО «Альмира» по адресу регистрации не обнаружено.

ООО «Альмира» за 2014 год в свою инспекцию представило единую (упрощенную) декларацию с «нулевыми» показателя, за 2015 год отчетность представлена с минимальными начислениями. Также из ответа следует, что с момента регистрации организация не имела в собственности какого-либо имущества, транспорта. Сведения 2-НДФЛ за 2014-2015 в инспекцию не подавались. Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70).

Из показаний ФИО14 (руководитель ООО «Альмира» в проверяемый период) следует, что к нему обратились с просьбой за небольшое вознаграждение в счет долга зарегистрировать на себя 10 юридических лиц, одно из которых ООО «Альмира». После регистрации все документы он передал и написал доверенность на ведение операций по расчетному счету ООО «Альмира» на ФИО16 (родной брат ФИО6 – руководитель и учредитель ООО «Транс ЛК»). Финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Альмира» не касался, первичные документы (счета-фактуры, договора и т.д.) не подписывал и вообще не знает чем занимается ООО «Альмира».

Таким образом, ООО «Альмира» имеет признаки фирм - «однодневок»: «массовый» адрес регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, смена руководителя и учредителя, миграция на налоговый учет в другой регион, непредставление налоговой отчетности, не представление документов по требованию налогового органа, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера и т.д.

Налоговым органом проведен анализ выписок банка указанных лиц, в ходе которого установлено, что операции организаций носят транзитный характер, а передача денежных средств по цепочке от одного поставщика к другому не имеет экономического смысла и предпринята лишь с целью создания видимости хозяйственных операций.

В период 2013-2015 годы ООО «СтройТех», ООО «Метапласт», ООО «Гранд», ООО «Альмира» получали денежные средства на расчетный счет за стройматериалы от 2-х, 4-х контрагентов (около 20% от общих поступлений). От ООО «Транс ЛК» на р/счета поступала оплата за транспортные услуги, за комплекты кабельных барабанов (около 80% от общих поступлений). Денежные средства полученные от ООО «Транс ЛК», в тот же день или в течение 3-х следующих дней перечислялись на счета таких физических лиц как ФИО17, ФИО6 (руководитель ООО «Транс ЛК»), ФИО16 (руководитель ООО «Арт-Авто-Транс»), ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 – наименование платежа - оказание транспортных услуг (около 90% от общих платежей). Оставшиеся (10%) денежных средств уходили на закупку стройматериалов или снимались по чеку.

Из проведенного анализа выписок банка по расчетным счетам инспекция сделала вывод об отсутствии расходования денежных средств, присущих хозяйственным субъектам, то есть ООО «Стройтех», ООО «Метапласт», ООО «Гранд», ООО «Альмира» не перечисляли и не выплачивали заработную плату работникам, не производили платежи за аренду помещений, оборудования, транспорта, не производили платежи за электроэнергию и услуги связи, не перечисляли денежные средства на уплату налогов и т.д.

Таким образом, налоговый орган заключил, что закупки материалов для производства комплектов кабельных барабанов, а также сами комплекты кабельных барабанов в 2013-2015 годах, которые впоследствии, якобы, были реализованы в адрес ООО «Транс ЛК», такие организации как ООО «Стройтех», ООО «Метапласт», ООО «Гранд», ООО «Альмира» не осуществляли.

Инспекцией исследована финансово-хозяйственная деятельность ООО «Стройтех», ООО «Метапласт», ООО «Гранд», ООО «Альмира» на предмет соответствия действующему налоговому законодательству: на основе выписок банка ООО «Стройтех», ООО «Метапласт», ООО «Гранд», ООО «Альмира» установлены контрагенты, в адрес которых происходило перечисление денежных средств: ФИО17, ФИО6 (руководитель ООО «Транс ЛК»), ФИО16 (руководитель ООО «Арт-Авто-Транс»), ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 В их адрес инспекцией были направлены поручения об истребовании документов (информации), а также выставлены требования об истребовании документов (информации) для установления возможности доставки ими от ООО «Стройтех», ООО «Метапласт», ООО «Гранд», ООО «Альмира» до ООО «Транс ЛК» комплектов кабельных барабанов.

Согласно представленным документам транспортные средства, на которых вышеуказанные лица осуществляли свою предпринимательскую деятельность, принадлежат на праве собственности ФИО6 (руководитель ООО «Транс ЛК») и ФИО16 (родной брат ФИО6).

Из показаний свидетелей следует, что они в ходе своей предпринимательской деятельности оказывали транспортные услуги. Но в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 комплекты кабельных барабанов в адрес ООО «Транс ЛК» не доставляли. При ведении своей предпринимательской деятельности в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 не оказывали транспортные услуги по перевозке (доставке) комплектов кабельных барабанов ни для кого.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно заключил, что заказы на оказание транспортных услуг по перевозке комплектов кабельных барабанов от ООО «Стройтех», ООО «Метапласт», ООО «Гранд», ООО «Альмира» или от кого-то еще вышеназванные контрагенты индивидуальные предприниматели не получали и в адрес ООО «Транс ЛК» или кому-то еще их не доставляли.

Налоговым органом в ходе проверки установлено также, что ООО «Стройтех», ООО «Метапласт», ООО «Гранд», ООО «Альмира», ИП ФИО17, ИП ФИО6, ИП ФИО16, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24 и ООО «Транс ЛК» находятся на одном статическом IP-адресе (62.148.134.132) номер, который использовался для соединения с системой «Клиент – Банк» – 79805125963.

Следовательно, указанные лица могли оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности, в том числе создать формальный документооборот, что подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Во время выездной налоговой проверки в качестве свидетеля был допрошен руководитель ООО «Транс ЛК» в проверяемый период ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 21.04.2017 № 115). Согласно представленным показаниям ООО «Транс ЛК» изготовлением кабельных барабанов никогда не занималось у других контрагентов такой товар не приобретало, сделка с АО «Людиновокабель» не заключалась и носила формальный характер, переговоры не велись, товар в адрес АО «Людиновокабель» не поставлялся, в реальности взаимоотношений по приобретению комплектов кабельных барабанов и их дальнейшей реализации в адрес АО «Людиновокабель» не существовало.

В материалы дела представлен приговор Людиновского районного суда Калужской области от 29.05.2018 по делу № 1-1-61/2018, в соответствии с которым ФИО6, руководитель ООО «Транс ЛК», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 06.11.2018 по делу № 2-1-547/2018 по иску Людиновского городского прокурора Калужской области определено взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета возмещение вреда, причиненного преступлением, в сумме 37 261 292 руб.

Суд области по праву не принял довод заявителя о том, что установленные вышеназванными судебными актами Людиновского районного суда Калужской области обстоятельства подтверждают невиновность АО «Людиновокабель» в уклонении от уплаты налогов, так как весь НДС, который АО «Людиновокабель» приняло к вычету в период 2013-2015 годы, должен быть уплачен генеральным директором ООО «Транс ЛК» ФИО6

При этом суд справедливо отметил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо материалы, содержащие обвинения руководства АО «Людиновокабель» в умышленном совершении деяний по уклонению от уплаты налогов с организаций, однако, из материалов дела следует, что в результате преступных деяний руководства директором ООО «Транс ЛК» был создан фиктивный документооборот, в который было вовлечено АО «Людиновокабель», вследствие чего в документах, представленных заявителем в инспекцию содержаться недостоверные сведения, не позволяющие предоставить обществу налоговый вычет.

Также суд правомерно указал, что ООО «Транс ЛК» осуществляло деятельность по оказанию транспортных услуг. При этом водители организации были оформлены в качестве индивидуальных предпринимателей. В целях минимизации своих налоговых обязательств ООО «Транс ЛК», предоставляя транспортные услуги самостоятельно, имитировало приобретение данных услуг через цепочку контрагентов в конечном счете у индивидуальных предпринимателей своих водителей. Судом установлено, что через данных индивидуальных предпринимателей были также обналичены денежные средства по сделкам, свидетельствующим якобы о приобретении комплектов кабельных барабанов.

Данные обстоятельства в полной мере характеризуют ООО «Транс ЛК» как недобросовестного налогоплательщика.

Вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер. При этом в случае, когда сделка происходит не напрямую от производителя к конечному покупателю, а через цепочку лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, то каждое лицо, при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, вправе воспользоваться предоставленными налоговым законодательством преференциями и заявить соответствующий налоговый вычет по НДС, тем самым, уменьшив свои налоговые обязательства. Однако, если между сторонами не сложилось реальных финансово-хозяйственных отношений и совершен формальный документооборот, то каждый из контрагентов, заявивший по таким сделкам вычет, не имеет на него законных оснований. Таким образом, доначисление НДС одному из субъектов в цепочке поставщиков, претендующему на получение необоснованной налоговой выгоды, не может являться свидетельством того, что остальные лица, получившие данную выгоду, освобождаются от соответствующей ответственности и корректировки их налоговых обязательств. Субъекты предпринимательской деятельности являются самостоятельными налогоплательщиками и каждый самостоятельно отвечает по своим налоговым обязательствам.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции верно заключил об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между АО «Людиновокабель» и ООО «Транс ЛК» по приобретению комплектов кабельных барабанов. Между сторонами был создан формальный документооборот с видимостью осуществления хозяйственных операций.

В силу статей 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Исходя из данного толкования применения норм налогового законодательства, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Однако указанный подход применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, что исключает право на учет искусственных (фиктивных) расходов.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Транс ЛК» налоговый орган, установив отсутствие сделок по приобретению и дальнейшей реализации комплектов кабельных барабанов, правомерно скорректировал налоговую базу ООО «Транс ЛК» по налогу на прибыль, уменьшив доходы и соответствующие им расходы, по налогу на добавленную стоимость – отказав в предоставлении вычета и, соответственно, уменьшив реализацию на сумму поставок в адрес АО «Людинововкабель».

По контрагенту ООО «Автолинии» инспекция в ходе проверки установила следующее.

Между АО «Людиновокабель» и ООО «Автолинии» заключен договор на поставку комплектов кабельных барабанов от 24.08.2015 № БА24/08-15. Общая сумма сделки составила 6 462 478 руб. 69 коп., в том числе НДС – 985 802 руб.

В качестве подтверждающих документов налогоплательщиком представлены спецификации к договору поставки, счета-фактуры, товарные накладные, документы складского учета материалов, оборотно-сальдовые ведомости по сч.10 и 60, анализ счета 43, карточки складского учета комплектующих для изготовления деревянных барабанов, акты сверки расчетов.

При этом документы, подтверждающие поставку товара, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля, акты об оказании транспортных услуг обществом не представлены.

ООО «Автолинии» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области 05.12.2012. Юридический адрес организации: 249405, <...>. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, данный адрес является «адресом массовой регистрации» - по нему зарегистрировано восемь юридических лиц.

Основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29).

Руководителем и учредителем ООО «Автолинии» за период с 05.12.2012 по 05.04.2015 являлся ФИО19, с 06.04.2015 – ФИО23.

Сведения 2-НДФЛ за 2013-2015 года в инспекцию не подавались.

Проверкой установлено, что с момента регистрации ООО «Автолинии» не имело в собственности специального оборудования для производства комплектов кабельных барабанов, помещений для производства комплектов кабельных барабанов, а также складских помещений необходимых для хранения продукции (товара), не имело рабочего персонала для производства комплектов кабельных барабанов, не имело в собственности автотранспорта для доставки товара (груза), а также не имело рабочего персонала для осуществления грузоперевозки в адрес АО «Людиновокабель».

Из проведенного анализа расчетного счета следует вывод об отсутствии расходования денежных средств, присущих хозяйственному субъекту. ООО «Автолинии» не перечисляло и не выплачивало заработную плату работникам, не производило платежи за аренду помещений, оборудования, транспорта, не производило платежей за электроэнергию и услуги связи, не перечисляло денежные средства на уплату налогов и т.д.

В ходе проверки в адрес ООО «Автолинии» направлено требование от 06.10.2016 за № 464 о представлении документов (информации), касающееся финансово-хозяйственной деятельности с АО «Людиновокабель». Ответ получен от 20.10.2016 за № 09463.

Из ответа следует, что ООО «Автолинии» не является производителем продукции (товара), которая в дальнейшем была реализована в ЗАО «Людиновокабель». Данный товар приобретался в ООО «Альмира» и ООО «Авангардтранс» для перепродажи, документы на приобретение товара прилагались (счета-фактуры и товарные накладные).

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Автолинии» закупило товар у ООО «Альмира» на общую сумму 2 176 399 руб. 89 коп. в том числе:

27.08.2015 – 767 649 руб. 89 коп.,

09.09.2015 – 612 500 руб.,

19.09.2015 – 490 000 руб.,

30.09.2015 – 306 250 руб.

В ООО «Авангардтранс» ООО «Автолинии» закупило товар на общую сумму 4 255 500 руб. в том числе: 27.11.2015 – 4 255 500 руб. (27.11.2015 дата регистрации, постановка на учет ООО «Авангардтранс»).

В целях исследования реальности сделок между ООО «Автолинии» и ООО «Альмира», ООО «Авангардтранс» в ходе выездной налоговой проверки АО «Людиновокабель» налоговым органом проанализирована деятельность ООО «Альмира» и ООО «Авангардтранс».

По контрагенту ООО «Альмира» инспекция в ходе проверки установила следующее.

ООО «Альмира» взаимодействовало как с ООО «Транс ЛК», так и с ООО «Автолинии».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Альмира» в период с 05.12.2014 по настоящее время зарегистрировано по юридическому адресу: 115184, <...> Б, д.5, пом.4, ком. 5. Согласно сведениям из ИР, данный адрес является «адресом массовой регистрации» - по нему зарегистрировано 17 юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО «Альмира» за период с 05.12.2014 по 09.11.2015 являлся ФИО14 – «массовый» учредитель и руководитель 12 юридических лиц, с 10.11.2015 по настоящее время является ФИО15 – «массовый» учредитель и руководитель восьми юридических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение в ИФНС России № 5 по г. Москве по истребованию документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Альмира» и ООО «Автолинии», а также сопроводительное письмо о получении информации, имеющейся в налоговом органе. Из полученного ответа следует, что в ООО «Альмира» направлено требование о представлении документов, но организация документы не представила без указания причин. В ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ ВД России по г. Москве направлен запрос на розыск организации и должностных лиц. Руководителю организации направлено уведомление о явке в инспекцию. Руководитель в инспекцию не явился. В отдел оперативного контроля направлена служебная записка о выходе на адрес регистрации ООО «Альмира». Получен ответ, согласно которому ООО «Альмира» по адресу регистрации не обнаружено.

ООО «Альмира» за 2014 год в свою налоговую инспекцию представило единую (упрощенную) декларацию с «нулевыми» показателями, за 2015 год отчетность представлена с минимальными начислениями. Также из ответа следует, что с момента регистрации организация не имела в собственности какого-либо имущества, транспорта. Сведения 2-НДФЛ за 2014-2015 года в инспекцию не подавались. Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70).

Из показаний ФИО14 (руководитель ООО «Альмира» в проверяемый период) следует, что к нему обратились с просьбой за небольшое вознаграждение в счет долга зарегистрировать на себя 10 юридических лиц, одно из которых ООО «Альмира». После регистрации все документы он передал и написал доверенность на ведение операций по расчетному счету ООО «Альмира» на ФИО16 (родной брат ФИО6 – руководитель и учредитель ООО «Транс ЛК»). Финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Альмира» не касался, первичные документы (счета-фактуры, договора и т.д.) не подписывал и вообще не знает чем занимается ООО «Альмира».

Таким образом, ООО «Альмира» имеет признаки фирм - «однодневок»: «массовый» адрес регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, смена руководителя и учредителя, миграция на налоговый учет в другой регион, непредставление налоговой отчетности, не представление документов по требованию налогового органа, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера и т.д.

Из анализа документов и информации, имеющейся в инспекции следует, что с момента регистрации ООО «Альмира» не имело в собственности специального оборудования для производства комплектов кабельных барабанов, помещений для производства комплектов кабельных барабанов, а также складских помещений необходимых для хранения продукции (товара), не имело рабочего персонала для производства комплектов кабельных барабанов, не имело в собственности автотранспорта для доставки товара (груза), а также не имело рабочего персонала для осуществления грузоперевозки в адрес ООО «Автолинии».

Согласно выписке банка ООО «Альмира» в 2015 году получало денежные средства на расчетный счет за стройматериалы и металлические изделия от ООО «Страж», ООО «Строй плюс», за аренду техники ООО «Магнум», за транспортные услуги, за комплекты кабельных барабанов, а также за товар от ООО «Транс ЛК». От ООО «Автолинии» на р/счет поступала оплата за транспортные услуги в общей сумме 38 740 523 руб. с НДС (16% от общих поступлений). Из проведенного анализа выписки банка следует, что денежные средства, полученные от ООО «Автолинии», в тот же день уходили на счета следующих физических лиц: ФИО17, ФИО6 (руководитель ООО «Транс ЛК»), ФИО16 (руководитель ООО «Арт-Авто-Транс»), ФИО18, ФИО19(бывший руководитель ООО «Автолинии»), ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (руководитель ООО «Автолинии»), ФИО24 – наименование платежа - оказание транспортных услуг.

Согласно свидетельским показаниям указанных лиц в период 01.01.2013 по 31.12.2015 они вообще никому не оказывали услуги по доставке комплектов кабельных барабанов.

У организации отсутствовало расходование денежных средств, присущих хозяйственному субъекту, то есть ООО «Альмира» не перечисляло и не выплачивало заработную плату работникам, не производило платежи за аренду помещений, оборудования, транспорта, не производило платежей за электроэнергию и услуги связи, не перечисляло денежные средства на уплату налогов и т.д. инспекцией установлено, что ООО «Альмира» материалы и комплекты кабельных барабанов согласно выписке банка в 2015 году не приобретало.

По контрагенту ООО «Авангардтранс» инспекция в ходе проверки установила следующее.

Из документов, представленных ООО «Автолинии» на проверку по требованию от 06.10.2016 № 464, установлено, что ООО «Автолинии» приобрело у ООО «Авангардтранс» товара, а именно комплекты кабельных барабанов на общую сумму 4 255 500 руб. в том числе НДС 649 144 руб. 06 коп., дата покупки 27.11.2015 (дата образования ООО «Авангардтранс»).

ООО «Авангардтранс» зарегистрировано в ИФНС России № 36 по г. Москве 27.11.2015, юридический адрес организации: 119331, <...>, офис 4а. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, данный адрес является «адресом массовой регистрации» - по нему зарегистрировано 55 юридических лиц.

Основной вид деятельности – организация перевозок грузов (ОКВЭД 63.40).

Руководителем и учредителем ООО «Авангардтранс» с момента регистрации по настоящее время является ФИО25 - учредитель и руководитель двух организаций.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было направлено поручение от 10.11.2016 № 01-48/542 в ИФНС № 36 по г. Москве по истребованию документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Авангардтранс» и ООО «Автолинии», а также сопроводительное письмо о получении информации, имеющейся в налоговом органе. Согласно полученному ответу за от 15.11.2016 № 24-17/58399 по телефонам, указанным в БД, связаться с представителями организации не представляется возможным. Требование о предоставлении документов (информации) от 14.11.2016 № 60304, направлено на адрес регистрации налогоплательщика, заявленного в учредительных документах, а так же по телекоммуникационным каналам связи. Документы не представлены.

Также из ответа следует, что с момента регистрации организация не имела в собственности какого-либо имущества, транспорта. Сведения 2-НДФЛ за 2015 год в инспекцию не подавались. Основной вид деятельности – организация перевозок грузов (ОКВЭД 63.40).

Инспекцией установлено, что в период осуществления спорных сделок у ООО «Авангардтранс» отсутствовали открытые расчетные счета.

Согласно свидетельским показаниям ФИО25 - руководителя ООО «Авангардтранс» (протокол допроса от 07.04.2017 № 108), он действительно является учредителем и руководителем такой организации как ООО «Авангардтранс». Организация занимается грузоперевозками. В период 2015 года организация финансово-хозяйственной деятельности не вела, услуги не оказывала, товар не продавала. В собственности и в аренде общество имущества для хранения комплектов кабельных барабанов не имело, оборудования для производства комплектов кабельных барабанов также не имело. Покупкой и продажей комплектов кабельных барабанов общество вообще никогда не занималось и никогда в своей деятельности услуги по доставке комплектов кабельных барабанов никому не оказывало. Такую организацию как ООО «Автолинии» не знает. Договор с такой организацией никогда не заключался и вообще никаких взаимоотношений с данной организацией у ООО «Авангардтранс» не было и нет. Денежных средств ни за что от ООО «Автолинии» не получал. На вопрос, знакома ли ему такая организация, как ЗАО «Людиновокабель», ФИО25 ответил, что знакома, но никаких услуг для ЗАО «Людиновокабель» ООО «Авангардтранс» не оказывало и ничего ему не доставляло и не отгружало.

Таким образом, ООО «Альмира» и ООО «Авангардтранс» не имели управленческого персонала, трудовых ресурсов, материально-технических средств, складских помещений, материалов, необходимых для производства комплектов кабельных барабанов. Такая продукция как комплекты кабельных барабанов в реальности не приобреталась и в дальнейшем в адрес ООО «Автолинии» не реализовывалась. Данные обстоятельства установлены на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности обществ, а также подтверждается свидетельскими показаниями руководителей обществ.

На предмет подтверждения установленных фактов инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Автолинии» ФИО23 (протокол допроса от 06.10.2016 № 464). Из показаний свидетеля следует, что ООО «Автолинии» занималось производством комплектов кабельных барабанов с конца 2015 года, склад с базой для производства и хранения комплектов кабельных барабанов арендовался у ФИО26, погрузка осуществлялась на территории ЗАО «Олимп» и обеспечивались также ФИО26, доставка комплектов кабельных барабанов в адрес АО «Людиновокабель» производилась на транспорте ФИО27 При этом на вопросы: «Где приобретался товар, предназначенный для перепродажи АО «Людиновокабель»? Какие именно контрагенты поставляли комплекты кабельных барабанов? Какими документами оформлялась сделка с АО «Людиновокабель»? Как происходили расчеты?» ФИО23 отвечал, что не помнит, затрудняется ответить и пояснить не может.

Учитывая то обстоятельство, что руководитель организации в полной мере не владел ситуацией по сделке с АО «Людиновокабель», но в то же время сообщил о самостоятельном производстве комплектов кабельных барабанов с конца 2015 года, инспекцией с целью подтверждения данной информации проведены следующие мероприятия:

- направлено требование о представлении документов (информации) от 13.04.2017 № 170 по контрагенту ЗАО «Олимп» для подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЗАО «Олимп» и ООО «Автолинии». В ответ на требование ЗАО «Олимп» письмом (от 18.04.2017 вх. № 03593) сообщило, что финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЗАО «Олимп» и ООО «Автолинии» в период 01.01.2013-31.12.2015 не велось;

- проведен допрос руководителя ЗАО «Олимп» ФИО28 (протокол допроса от 24.04.2017 № 119), в ходе которого свидетель дал показания о том, что он действительно является руководителем ЗАО «Олимп», местонахождение данной организации (юридический и фактический адрес): <...>. ЗАО «Олимп» занимается изготовлением комплектов кабельных барабанов для ЗАО «Людиновокабель». Организация имеет штат около 13 человек. Работников привлеченных по договору гражданско-правового характера в 2013-2015 годах, а также иностранных работников не было. Оборудование, которое используется в производстве для изготовления комплектов кабельных барабанов находится, как в собственности, так и в аренде. Арендуется у ФИО27. Складские и производственные здания также арендуются у ФИО27. Транспорт, который осуществлял и осуществляет доставку комплектов кабельных барабанов (продукции) в ЗАО «Людиновокабель» принадлежит ФИО27. Имущество, оборудование, находящееся в собственности или в аренде ЗАО «Олимп» никому не сдавал. На производственной территории ЗАО «Олимп», расположенной по адресу <...> период 2013-2015гг. никто кроме работников ЗАО «Олимп» не работал. Про такую организацию как ООО «Автолинии» слышал, но финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЗАО «Олимп» и ООО «Автолинии» не было и документы касающееся финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЗАО «Олимп» и ООО «Автолинии» ФИО28 не подписывал;

- в ходе проверки проведены допросы работников ЗАО «Олимп» (ФИО29 от 29.03.2017 № 89, ФИО30 от 29.03.2017 № 88, ФИО31 от 29.03.2017 № 87, ФИО32 от 29.03.2017 № 86, ФИО33 от 29.03.2017 № 83, ФИО34 от 29.03.2017 № 85, ФИО35 от 29.03.2017 № 84), в которых установлено, что на производственной территории ЗАО «Олимп» расположенной по адресу: <...> период 2013-2015 годах никто кроме работников ЗАО «Олимп» не работал. Работники ЗАО «Олимп» работали пять дней в неделю с 8-00 до 17-00. Работники ЗАО «Олимп» занимаются изготовлением комплектов кабельных барабанов. Погрузкой комплектов кабельных барабанов занимаются такие работники ЗАО «Олимп» как ФИО34, ФИО29, ФИО30, но для такой организации как ООО «Автолинии» они погрузку продукции никогда не осуществляли;

- так как в ходе проверки установлено, что имущество (складские, производственные здания, оборудование, предназначенное для изготовления комплектов кабельных барабанов), транспорт на котором происходила доставка комплектов кабельных барабанов в ЗАО «Людиновокабель» принадлежит на праве собственности ФИО27, ответчиком выставлено требование ФИО27 о предоставлении документов (информации) от 20.04.2017 № 186 по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «Автолинии» и ЗАО «ОЛИМП». Из представленного ответа (от 02.05.2017 вх. №04065) в отношении ООО «Автолинии» представлен только договор аренды нежилых помещений от 01.08.2015 № 3 с дополнительным соглашением к договору аренды и акт приема-передачи нежилых помещений.

Относительно оборудования, предназначенного для изготовления комплектов кабельных барабанов, находящегося в помещении расположенном по адресу: <...>, ИП ФИО27 первичных документов по его аренде не представил;

- в ходе проверки проведен допрос ИП ФИО27 (протокол допроса от 24.04.2017 № 120), из показаний которого следует, что в своей предпринимательской деятельности он занимается заготовкой, распиловкой, изготовлением изделий из дерева, грузоперевозками, а также сдает в аренду имущество (здания, помещения, оборудование). В подчинении в период 2013-2015 годах у него находились работники ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 Работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, а также иностранных работников в 2013-2015 годах у ИП ФИО27 не было. Транспортные услуги для такой организации как ООО «Автолинии» он не оказывал. Имущество (здания, помещения, оборудование) в 2013-2015 годах сдавал только ЗАО «Олимп» и ООО «Автолинии». Назвать стоимость арендной платы по ООО «Автолинии» он не может, так как организация её не платила. Оборудование, которое находилось в сданном в аренду помещении, расположенном по адресу: <...>. предназначено для производства комплектов кабельных барабанов частично (т.е. на данном оборудование выполнить полный процесс производства комплектов кабельных барабанов нельзя);

- в ходе проверки проведен допрос работника ИП ФИО27, водителя, который осуществлял в 2013-2015 годах доставку комплектов кабельных барабанов в АО «Людиновокабель» ФИО36 (протокол допроса от 11.05.2017 № 135), который сообщил, что в 2013-2015 годах он работал на ИП ФИО27 водителем на таких машинах как Камаз М – 444 - РО 40 и Маз Н – 133 МС 40. Возил груз (комплекты кабельных барабанов), который принадлежал ЗАО «Олимп». Погрузка комплектов кабельных барабанов происходила только по адресу <...>. Погрузку комплектов кабельных барабанов осуществляли работники ЗАО «Олимп». Такую организацию как ООО «Автолинии» он не знает и услуги для ООО «Автолинии» не оказывал;

- для того что бы установить действительно ли в 2015 году по адресу <...>, велся производственный процесс по изготовлению комплектов кабельных барабанов, инспекцией в ходе проверки направлен запрос от 25.05.2017 № 01-48 в ОАО «Калужская сбытовая компания». При этом Инспекцией запрашивалась информация об объемах потребления электроэнергии в физических единицах измерения с указанием объектов потребления энергии помесячно в отношении производственных помещений ИП ФИО27, расположенных по адресу <...> <...>.

Из ответа (от 05.06.2017 вх. № 05257) установлено, что по адресу: <...> (где, якобы, ООО «Автолинии» производили комплекты кабельных барабанов) израсходовано электроэнергии за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 всего 16 кВт ч. в том числе: июль – 0 кВт ч., август – 3 кВт ч., сентябрь – 7 кВт ч., октябрь – 5 кВт ч., ноябрь – 1 кВт ч., декабрь – 0 кВт ч. Из показаний потребления электроэнергии по адресу: <...> (где действительно происходит производственный процесс по изготовлению комплектов кабельных барабанов ЗАО «Олимп») следует, что израсходовано электроэнергии за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 всего 40 507 кВт ч., в том числе: июль – 5 500 кВт ч., август – 6 220 кВт ч., сентябрь – 6 852 кВт ч., октябрь – 7 756 кВт ч., ноябрь – 7 664 кВт ч., декабрь – 6 516 кВт ч.

Сопоставляя количество реализованного товара за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 от ЗАО «Олимп» и ООО «Автолинии» в ЗАО «Людиновокабель», инспекция установила, что ООО «Автолинии» не могло произвести и реализовать в ЗАО «Людиновокабель» комплектов кабельных барабанов в количестве 2 250 комплектов без использования электроэнергии, в то время как ЗАО «Олимп» произвело и реализовало в ЗАО «Людиновокабель» комплектов кабельных барабанов в количестве 675 комплектов, израсходовав при этом 40 507 кВт ч.

Учитывая, что установленные фактические обстоятельства противоречат показания ФИО23, инспекция провела повторный допрос руководителя ООО «Автолинии» (протокол допроса от 08.06.2017 № 181). Согласно данным показаниям ФИО23 являлся формальным руководителем и к деятельности ООО «Автолинии» не имел никакого отношения, все руководство осуществлялось братьями ФИО63, документы подписывал по их просьбе, предыдущие показания представлялись также по просьбе.

Из допросов ФИО6 (протокол допроса от 12.07.2017 № 205) и ФИО16 (протокол допроса от 12.07.2017 № 206) следует, что ФИО6 и ФИО16 являются родными братьями. В руководстве ООО «Автолинии» действительно помогали ФИО23 Поиском контрагентов для ООО «Автолинии» занимался ФИО6, который сообщил, что ООО «Автолинии» никогда не закупало такой товар как комплекты кабельных барабанов и пиломатериал, а также никогда не занималось производством комплектов кабельных барабанов и пиломатериала. Вообще, какой-либо товар для дальнейшей перепродажи в ЗАО «Людиновокабель» ООО «Автолинии» не приобретало. Переговоров по поводу сделки между ООО «Автолинии» и ЗАО «Людиновокабель» не было и договор между ООО «Автолинии» и ЗАО «Людиновокабель» не заключался. Реальной отгрузки (поставки) какого-либо товара (груза) не было, сделка была формальной.

К тому же в ходе проверки установлено, что ООО «Автолинии» и ООО «Транс ЛК» находятся на одном статическом IP-адресе (62.148.134.132) - номер, который использовался для соединения с системой «Клиент – Банк» – 79805125963. Все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет, что свидетельствует о согласованности действий всей группы лиц.

Таким образом, во время выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что покупка комплектов кабельных барабанов и пиломатериала АО «Людиновокабель» у таких контрагентов как ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» носила формальный характер.

Данный вывод сделан в связи с тем, что в ходе проверки всей цепочки контрагентов ответчиком было установлено, ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» не закупали такой товар как комплекты кабельных барабанов и пиломатериал, а также материал (сырье) для их изготовления у таких организаций как ООО «СтройТех», ООО «Гранд», ООО «МетаПласт», ООО «Альмира», ООО «Авангардтранс» и не могли его закупить у кого-либо еще, а также ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» не являлись производителями комплектов кабельных барабанов и пиломатериала.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» не имеют имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для их выполнения. При этом у всех контрагентов не имелось необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе допроса руководители ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» ФИО6 и ФИО23 дали показания, что комплекты кабельных барабанов и пиломатериал, также не закупались материалы для изготовления комплектов кабельных барабанов и пиломатериала. Производством комплектов кабельных барабанов и пиломатериала ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» никогда не занимались, какой-либо товар в адрес АО «Людиновокабель» от ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» не реализовался. Сделка между АО «Людиновокабель» и ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» была фиктивной, между сторонами сложился формальный документооборот без реальной отгрузки товара. В целях обналичивания денежных средств ООО «Транс ЛК» использовало площадку, которая занималась незаконной банковской деятельностью.

В связи с изложенным суд области обоснованно согласился с налоговым органом и заключил, что сведения в представленных заявителем в инспекцию документах для получения налоговых вычетов являлись недостоверными, не дающими оснований для предоставления данных вычетов.

Во время выездной налоговой проверки инспекцией с целью подтверждения реальной поставки комплектов кабельных барабанов в адрес АО «Людиновокабель» запрашивались у общества документы, которые могли бы подтвердить данный факт: пропуска (отрывной талон), оформленные на водителей и сопровождающих лиц, разрешающие въезд автотранспорта, допуск представителей перевозчика на территорию ЗАО «Людиновокабель» и погрузку (разгрузку) продукции (товара, груза) касающееся деятельности контрагентов. На данный запрос АО «Людиновокабель» ответило, что такие документы не являются документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, в связи с чем не считает обязанным их предоставлять и оставляет данные требования без исполнения. (ответ от 13.12.2016 исх. № 3534).

При этом с возражениями на акт выездной налоговой проверки в качестве доказательств, подтверждающих доставку комплектов кабельных барабанов от ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» в адрес АО «Людиновокабель» налогоплательщиком были представлены копии сохранившихся пропусков на въезд автотранспорта на территорию АО «Людиновокабель» по ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии», копии отчетов о проделанной работе караулами ООО ЧПО «Калужская застава-1» за смену за период с 2013 по 2015 годах.

Из анализа представленных документов следует, что на территорию АО «Людиновокабель» от ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» заезжали с грузом (товаром) следующие автотранспортные средства: е209му40, а252хе40, а842су40, а625не40, к529уу40, а343тх40, 17-04кр, а032нх40, к579уу40, н133мс40, к257то40, е251ос40, м464ру40.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что собственниками данных автотранспортных средств являются: ФИО41, ФИО42, ФИО27, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49

Из допросов собственников автотранспортных средств установлено следующее.

В ходе допроса ФИО41 (протокол допроса от 24.10.2017 № 240) было установлено, что ФИО41 действительно в собственности имеет такое транспортное средство как Камаз Е209МУ 40. Данное транспортное средство ФИО41 никому не сдавал в аренду, ездил на данном транспорте сам. В период 2013-2015гг. действительно оказывал транспортные услуги по доставке такого товара как комплекты кабельных барабанов в ЗАО «Людиновокабель». Данные услуги он предоставлял только для ФИО46 больше ни для кого. Такие организации как ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» он не знает и никакие услуги он им не оказывал.

В ходе допроса ФИО50 (протокол допроса от 24.10.2017 № 241) было установлено, что ФИО50 действительно в собственности имеет такое транспортное средство как Камаз А625НЕ 40. Данное транспортное средство ФИО50 никому не сдавал в аренду, ездил на данном транспорте сам. В период 2013-2015 годов действительно оказывал транспортные услуги по доставке такого товара как комплекты кабельных барабанов в ЗАО «Людиновокабель». Данные услуги он предоставлял только для ФИО46 и ФИО44 больше ни для кого. Такие организации как ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» он не знает и никакие услуги он им не оказывал.

В ходе допроса ФИО45 (протокол допроса от 24.10.2017 № 242) было установлено, что ФИО45 действительно в собственности имеет такое транспортное средство как Камаз а343тх40. Данное транспортное средство в 2013-2015 годах ФИО45 по доверенности предоставил в пользование ФИО51 , но также еще пояснил, что когда он пользовался машиной сам, то никому не оказывал услуг по доставке такого товара как комплекты кабельных барабанов. Такие организации как ООО «Транс ЛК», ООО «Автолинии» и АО «Людиновокабель» он не знает и никакие услуги он им не оказывал.

Так как в ходе допроса ФИО45 было установлено, что в 2013-2015 годах он по доверенности предоставил в пользование ФИО51 свое автотранспортное средство Камаз А343ТХ 40, был проведен допрос от 30.10.2017 № 255 ФИО51 В ходе допроса было установлено, что ФИО51 действительно по доверенности пользовался в 2013-2015гг. транспортным средством Камаз А343ТХ 40. ФИО51 в 2013-2015 годах на вышеуказанном транспорте ездил сам. Услуг по доставке такого товара как комплекты кабельных барабанов он никогда никому не оказывал. Такие организации как ООО «Транс ЛК», ООО «Автолинии» он не знает и никакие услуги он им не оказывал. Так как в ходе допроса было установлено, что он вообще никогда не возил такой груз как комплекты кабельных барабанов в ходе допроса ФИО51 был задан следующий вопрос: почему в журнале въезда автотранспорта на территорию АО «Людиновокабель» в 2013 году числится его автомашина Камаз А343ТХ 40. На что был дан ответ, что данную ситуацию пояснить не может, так как заезжал на АО «Людиновокабель» всего один раз, забирал пластмассовые поддоны.

В ходе допроса ФИО27 (протокол допроса от 25.10.2017 № 245) было установлено, что ФИО27 действительно в собственности имеет такие транспортные средства как Камаз Е679ХХ 40, Камаз А842СУ 40, Камаз А032НХ 40, МАН К257ТО 40, Урал А035УТ 40, МАЗ Н133МС 40. Данные транспортные средства ФИО27 никому не сдавал в аренду. На данных машинах ездили водители ФИО38, ФИО36, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 В период 2013-2015гг. он как индивидуальный предприниматель действительно оказывал транспортные услуги по доставке такого товара как комплекты кабельных барабанов в АО «Людиновокабель». Данные услуги он предоставлял только для ЗАО «Олимп» больше ни для кого. Такие организации как ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» он знает, но никаких услуг им не оказывал. В период 2013-2015 годах им как ИП выписывались путевые листы на доставку такого товара как комплекты кабельных барабанов в АО «Людиновокабель».

В ходе дополнительных мероприятий для установления факта - оказывал ли ФИО27 транспортные услуги по доставке комплектов кабельных барабанов на АО «Людиновокабель» в 2013-2015 годах кому-то еще, а не только ЗАО «Олимп», у ИП ФИО27 были истребованы следующие документы: все договоры на оказание транспортных услуг за период 2013-2015 годов, путевые листы грузовых машин относящиеся к доставке комплектов кабельных барабанов за 2013-2015 года. Требование от 25.10.2017 № 499.

В ответ на требование ФИО27 от 09.11.2017 за № 11537 предоставил копии следующих документов: все договоры на оказание транспортных услуг за период 2013-2015 годов, путевые листы грузовых машин, относящиеся к доставке комплектов кабельных барабанов за 2013-2015 года. При анализе представленных на проверку документы, а именно договоров на оказание транспортных услуг установлено, что в 2013-2015 годов ФИО27 предоставлял транспортные услуги следующим организациям: ОАО «ЛТЗ», ОАО «Агрегатный завод», ЗАО «Олимп». Анализируя путевые листы за 2013-2015гг. установлено, что услуги по доставке комплектов кабельных барабанов на АО «Людиновокабель» в 2013-2015 годах предоставлялись только для ЗАО «Олимп». Следовательно услуги по доставке комплектов кабельных барабанов в 2013-2015 годах ИП ФИО27 никому кроме ЗАО «Олимп» не оказывал.

В ходе дополнительных мероприятий установлено, что в копиях отчетов о проделанной работе караулами ООО ЧПО «Калужская застава-1» за смену за период с 2013 по 2015 год, представленных АО «Людиновокабель» содержатся недостоверные сведения, то есть такие машины как Камаз А842СУ 40, Камаз А032НХ 40, МАЗ Н133МС 40, МАН К257ТО 40 принадлежащие ИП ФИО27 не доставляли на территорию АО «Людиновокабель» от ООО «Транс ЛК», ООО «Автолинии» такой товар как комплекты кабельных барабанов, что подтверждает факт, что от таких организаций как ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» машины с товаром (комплекты кабельных барабанов и пиломатериал) на территорию АО «Людиновокабель», находящуюся по адресу: <...>, не заезжали. То есть сделка между АО «Людиновокабель» и ООО «Транс ЛК», ООО «Автолинии» была фиктивной, был создан формальный документооборот без реальной отгрузки товара.

В ходе допроса ФИО42 (протокол допроса от 31.10.2017 № 255/1) было установлено, что ФИО42 действительно в собственности имеет такое транспортное средство как Камаз А252ХЕ 40. Данное транспортное средство в 2013-2015 годах ФИО42 сдавал в аренду ФИО44 Такие организации как ООО «Транс ЛК», ООО «Автолинии» и АО «Людиновокабель» он не знает и никакие услуги он им не оказывал.

Проверяющими были проведены допросы ФИО44 (протоколы допроса от 27.10.2017 № 254 и от 01.11.2017 № 256). В ходе допросов было установлено, что ФИО44 в 2013-2015 годах действительно в собственности имел такое транспортное средство как Урал К529УУ 40, а также пользовался транспортным средством Камаз А252ХЕ 40, который он арендовал у ФИО42 Кроме него этими автотранспортными средствами в 2013-2015 годах никто не пользовался. В период 2013-2015 годах данные машины использовались для доставки такого товара как комплекты кабельных барабанов в ЗАО «Людиновокабель» и для перевозки леса. Данные машины использовались только в финансово-хозяйственной деятельности такой организации как ООО «Леспромматериалы», где ФИО44 был директором, то есть такие машины как Урал К529УУ 40 и Камаз А252ХЕ 40 осуществляли доставку комплектов кабельных барабанов в адрес ЗАО «Людиновокабель» в период 2013-2015 годах только для ООО «Леспромматериалы» больше ни для кого. Такие организации как ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» он не знает и никакие услуги он им не оказывал. Также ФИО44 был задан следующий вопрос: можете ли он пояснить, почему в 2013-2015 годах, в журнале въезда автотранспорта на территорию АО «Людиновокабель», значится, что такие грузовые машины как Урал К529УУ 40 и Камаз А252ХЕ 40 привозили такой товар (груз) как комплекты кабельных барабанов не только от ООО «Леспромматериалы», но и от таких организаций как ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии»? На что был дан ответ, что пояснить не может, таким организациям услуги не оказывал на данных машинах. Данные машины использовались только для собственных нужд ООО «Леспромматериалы».

В ходе допроса ФИО49 (протокол допроса от 24.10.2017 № 243) было установлено, что ФИО49 действительно в 2013-2015 годах в собственности имела такое транспортное средство как Камаз М464РУ 40. Данным транспортным средств в 2013-2015 годах пользовался бывший муж ФИО46, она этим транспортным средством не пользовалась и никакие услуги не оказывала. Такие организации как ООО «Транс ЛК», ООО «Автолинии» она не знает и никакие услуги им не оказывала.

Так как в ходе допроса ФИО49 было установлено, что в 2013-2015 гг. она своим автотранспортным средством Камаз М464РУ 40 не пользовалась, а пользовался бывший муж ФИО46, был проведен допрос ФИО46 от 07.11.2017 № 265.

В ходе допроса было установлено, что в собственности ФИО46 имеет и имел следующие грузовые автотранспортные средства трактор МТЗ 17-04кр и МАЗ. Данным транспортом он в период 2013-2015 годов никому комплекты кабельных барабанов не возил, на данном транспорте всегда ездил сам. Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений в период 2013-2015 годов с такими организациями как ООО «Транс ЛК», ООО «Автолинии» и АО «Людиновокабель» не имел. И вообще такие организации как ООО «Транс ЛК», ООО «Автолинии» он не знает. Изготовлением комплектов кабельных барабанов никогда не занимался и не продавал, заказы на изготовление комплектов кабельных барабанов ему никто не давал. Почему некоторые свидетели пояснили, что возили комплекты кабельных барабанов на АО «Людиновокабель» от него ФИО46 понятия не имеет.

По справедливому суждению суда первой инстанции, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что машины, которые значились в отчетах о проделанной работе караулами ООО ЧПО «Калужская застава-1», которые осуществляли свою трудовую деятельность на проходной АО «Людиновокабель», находящуюся по адресу: <...>, за смену за период с 2013-2015 годов, не доставляли товар (груз), а именно комплекты кабельных барабанов от ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии».

Таким образом, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что собственники и арендаторы автотранспорта, не подтверждают оказание услуг по доставке комплектов кабельных барабанов в АО «Людиновокабель».

В связи с этим довод АО «Людиновокабель» о том, что реальная поставка комплектов кабельных барабанов от таких организаций как ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» на территорию АО «Людиновокабель» действительно была, не нашел своего подтверждения.

На основании изложенных фактов суд первой инстанции правильно посчитал, что инспекция, правомерно руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришла к обоснованному выводу о создании в цепочке контрагентов общества формального документооборота, направленного на необоснованное отражение сумм НДС в налоговых вычетах и завышение сумм расходов при исчислении налога на прибыль в отсутствие реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок.

Судом области по праву не принят довод заявителя о том, что реальность поставки комплектов кабельных барабанов подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 и у него отсутствуют основания для представления товарно-транспортных накладных.

Согласно пункту 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № КАС09-515 оставлено без изменения решение Верховного Суда РФ от 26.08.2009 № ГКПИ09-589 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца третьего пункта 6 вышеуказанной Инструкции. Суд пришел к выводу о том, что накладная по форме ТОРГ-12 и ТТН не являются равнозначными документами, в силу чего по товару, доставленному автотранспортом, наличие ТТН всегда обязательно.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах. Первый экземпляр остается у грузоотправителя (поставщика) и служит основанием для списания товаров. Второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю. Второй экземпляр сдается водителем покупателю (получателю) товаров и предназначается для принятия к учету товаров у покупателя. Третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) покупателя, сдаются в автотранспортную организацию. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, автотранспортная организация прилагает к счету за перевозку и высылает поставщику - заказчику автотранспорта, а четвертый экземпляр прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что контрагенты АО «Людиновокабель» сообщили о формальном характере сделки по поставке комплектов кабельных барабанов, а доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение состоявшейся поставки, противоречат установленным по делу обстоятельствам, то суд области по праву заключил, что товарно-транспортная накладная в данном случае является единственным документом, который с достоверностью подтвердила бы реальность поставок.

Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных суд обоснованно оценил наряду с уже установленными фактическими обстоятельствами по делу, которые свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между АО «Людиновокабель» и ООО «Транс ЛК», ООО «Автолинии».

На основании вышеизложенных обстоятельств суд также по праву отклонил довод налогоплательщика о том, что дальнейшее использование комплектов кабельных барабанов при реализации кабельно-проводниковой продукции подтверждает реальность спорных поставок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-О указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налогоплательщик должен доказать, что реализованный в дальнейшем товар приобретался именно у заявленных контрагентов.

Вместе с тем документы, представленные АО «Людиновокабель» по поставке содержат недостоверные сведения в отношении транспортных средств, которые, якобы, завозили на территорию завода комплекты кабельных барабанов от ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии», а установленные в ходе проверки обстоятельства опровергают возможность данной поставки.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что реализованные в дальнейшем комплекты кабельных барабанов были поставлены именно заявленными контрагентами.

Доводы заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» судом области правомерно не приняты, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Представленные заявителем служебные записки сотрудников общества, с приложением документов, свидетельствуют о формальном подходе общества к проверке предполагаемых контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что обществом с ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» заключены договоры на поставку кабельных барабанов.

В то же время в выписках из ЕГРЮЛ представленных заявителем, у ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» открыт только вид деятельности – «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (ОКВЭД 52.29), то есть деятельность не связанная с предметом заключаемых с ними договоров на поставку продукции.

Совершенные налогоплательщиком действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, что подтверждается.

В документах, представленных заявителем, отсутствуют доказательства, проведения проверочных мероприятий контрагентов, в том числе возможностей осуществлять те операции, которые требуются от них в соответствии с договорами, а именно: наличие помещений, трудовых ресурсов, специального оборудования, транспортных средств.

В ходе проведения налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией получены дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что руководители общества лично с руководителями и представителями контрагентов ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» не встречались, что подтверждается протоколами допросов заместителя генерального директора АО «Людиновокабель» ФИО56 (протокол от 13.11.2017 № 277) и исполнительного директора ФИО1, (протокол от 13.11.2017 № 279). Указанный в качестве представителя ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» ФИО35 (приложение к возражениям служебные записки от 06.10.2017: начальника бюро закупок ФИО57 № 061017 БЗДС, № 061017 БЗДС-2,), от посредничества между ЗАО «Людиновокабель» и ООО «Автолинии», ООО «Транс ЛК» отказался (протокол от 25.10.2017 № 247), пояснив, что заявки на поставку комплектов барабанов от ЗАО «Людиновокабель», но исключительно для ЗАО «Олимп», в котором он является главным инженером.

Таким образом, обществом не подтверждено проявление им должной степени осмотрительности и осторожности, не представлены доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров с контрагентами ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» до заключения договоров, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в документах, на основании которых общество претендует на уменьшение налоговой базы. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Суд области обоснованно согласился с доводом инспекции о том, что организация, заключающая сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, в том числе связанные с возможностью отнесения расходов в затраты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При этом факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, в отсутствие иных доказательств, сам по себе не подтверждает реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации не может с безусловностью свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством общества о его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Во время выездной налоговой проверки инспекция установила, что ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» не имели деловой репутации на рынке по производству комплектов кабельных барабанов, не имели необходимого опыта, материальных и трудовых ресурсов.

При этом, реальными поставщиками комплектов кабельных барабанов, с которыми взаимодействовало АО «Людиновокабель» в проверяемый период, являлись следующие лица:

1. ООО «Аист» – находится на общей системе налогообложения. В видах деятельности заявлен ОКВЭД – 46.13 – деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

2. ООО «Стройресурс» - находится на общей системе налогообложения. В видах деятельности заявлен ОКВЭД – 46.73.6 – оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями. При анализе банковской выписки инспекцией установлена закупка материалов.

3. ООО «Желдорстрой» - находится на общей системе налогообложения. В видах деятельности заявлен ОКВЭД – 46.73.6 – оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями. При анализе банковской выписки инспекцией установлена закупка материалов.

4. ООО «ДСК» - находится на общей системе налогообложения. В видах деятельности заявлен ОКВЭД – 46.73 – оптовая торговля лесоматериалами и строительными материалами. При анализе банковской выписки инспекцией установлено, что организация для своей деятельности производила закупку лесоматериалов.

5. ООО «Карина» - находится на общей системе налогообложения. В видах деятельности заявлен ОКВЭД – 16.23 – производство прочих деревянных конструкций. При анализе банковской выписки инспекцией установлено, что организация для своей деятельности производила оплату за вырубку крупномерных деревьев и кустарников, также имелось оборудование для производства барабанов.

6. ООО «Леспромматериалы» - находится на общей системе налогообложения. В видах деятельности заявлен ОКВЭД – 16.29.1 – производство прочих деревянных изделий. При анализе банковской выписки инспекцией установлено, что организация для своей деятельности производила закупку лесоматериалов и пиловочника.

7. ЗАО «ОЛИМП» - находится на общей системе налогообложения. В видах деятельности заявлен ОКВЭД – 16.23 – производство прочих деревянных конструкций. При анализе банковской выписки инспекцией установлено, что организация для своей деятельности производила закупку пиломатериалов, также имелось оборудование для производства барабанов.

8. ГП Людиновский лесхоз - находится на УСН. В видах деятельности заявлен ОКВЭД – 16.23 – производство прочих деревянных конструкций. При анализе банковской выписки инспекцией установлено, что организация для своей деятельности производила оплату за делянку, также имелось оборудование для производства барабанов.

9. ООО «Дорснаб» - находится на общей системе налогообложения. В видах деятельности заявлен ОКВЭД – 46.73 – оптовая торговля лесоматериалами и строительными материалами. При анализе банковской выписки инспекцией установлено, что организация для своей деятельности производила закупку лесоматериалов.

10. ИП ФИО58 – предприниматель находится на общем режиме налогообложения. В видах деятельности заявлен ОКВЭД – 16.23 – производство прочих деревянных конструкций. 16.24 - производство деревянной тары. При анализе банковской выписки инспекцией установлено, что предприниматель для своей деятельности производил закупку лесоматериалов и пиловочника, также имелось оборудование для производства барабанов.

11. ИП ФИО59 – предприниматель находится на УСН, а также сдает и уплачивает НДС. В видах деятельности заявлен ОКВЭД – 46.73.2 – оптовая торговля пиломатериалами. При анализе банковской выписки инспекцией установлено, что предприниматель для своей деятельности производил закупку лесоматериалов также имелось оборудование для производства барабанов.

12. ИП ФИО60 – предприниматель находится на УСН, а также сдает и уплачивает НДС. В видах деятельности заявлен ОКВЭД – 46.73.2 – оптовая торговля пиломатериалами. 02.20 – лесозаготовка. При анализе банковской выписки инспекцией установлено, что предприниматель для своей деятельности производил закупку лесоматериалов, а также для своей деятельности предприниматель производил оплату за лесохозяйственные работы и посадку лесных культур. Имелось оборудование для производства барабанов.

Все вышеперечисленные поставщики являются организациями, которые позиционировали себя в качестве возможных производителей и продавцов комплектов кабельных барабанов. В связи с чем, включение в состав поставщиков ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии», организаций, которые зарекомендовали себя на рынке, как лица, оказывающие транспортные услуги, не имеющие возможности, материальных и трудовых ресурсов, а также опыта по производству кабельных барабанов, является нехарактерным для лица, которое нацелено на реальное исполнение договорных отношений.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Однако АО «Людиновокабель» не представлены убедительные обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.

Вместе с тем обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с ним. При этом указанные обстоятельства должны выясняться в целях установления факта реальности хозяйственных операций. Общество не представило доказательства в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательства без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов. Представленные в материалы дела документы не подтверждают, что спорный товар поставлен именно спорными контрагентами, тогда как НДС является косвенным налогом, а потому имеет значение не только сам факт поставки для общества, но и поставка товара и выполнение работ именно теми организациями, счета-фактуры которых предъявлены налогоплательщиком в обоснование налогового вычета.

Заявитель утверждает, что изложенная на стр.104 оспариваемого решения трактовка содержания протокола допроса ФИО56 (исполнительный директор) и ФИО1 (генеральный директор) представляет собой прямое искажение показаний, данных ими на допросе 13.11.2017.

Данный довод заявителя судом справедливо отклонен, поскольку вывод инспекции об отсутствии личных встреч ФИО1 и ФИО56 с руководством ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» основывается на показаниях указанных лиц.

Так, согласно протоколу допроса генерального директора (в проверяемый период) АО «Людиновокабель» ФИО1 от 13.11.2017 № 279 на вопрос 11: «Вы лично общались с представителями ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» в ходе заключения сделки между ЗАО «Людиновокабель» и ООО «Транс ЛК», ООО «Автолинии»?» свидетель сообщил, что лично с представителями ООО «Транс ЛК» или ООО «Автолинии» не общался. Личные встречи происходили между исполнительным директором ЗАО «Людиновокабель» - ФИО56 и представителями ООО «Транс ЛК».

В письме АО «Людиновокабель» от 13.11.2017 ФИО1 также утверждает, что при подписании договора с ООО «Транс ЛК» он лично звонил ФИО56 и спрашивал его о личной встрече с ФИО6, на что ФИО56 ответил утвердительно. После чего и был подписан договор.

Однако ФИО56 на вопрос: «Можете ли Вы пояснить, как и где происходили переговоры по заключению сделки между ЗАО «Людиновокабель» и ООО «Транс ЛК», ООО «Автолинии»?» сообщил, что этим занималось бюро закупок дополнительного сырья. На вопрос: «Вы лично общались с представителями ООО «Транс ЛК», ООО «Автолинии» в ходе заключения сделки, а также в последующем?» был дан ответ – Нет. Этим занимались представители бюро закупок доп.сырья. Данные вопросы отражены соответственно под № 10 и № 11 в протоколе допроса свидетеля от 13.11.2017 № 277.

Таким образом, проанализировав протоколы допросов ФИО56 и ФИО1, суд первой инстанции по праву не установил каких-либо искажений в отражении их показаний налоговым органом в оспариваемом решении.

Следовательно, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд области пришел к правильному выводу о том, что АО «Людиновокабель» не проявило должную степень осмотрительности в выборе контрагентов.

Дальнейшее использование товаров (на что ссылается заявитель) не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между им и заявленными им контрагентами при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

В соответствии со статьями 247, пунктом 1 статьи 252 НК РФ и Постановлением № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Исходя из данного толкования применения норм налогового законодательства, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Однако указанный подход применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, что исключает право на учет искусственных (фиктивных) расходов.

Изложенный выше подход не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика и, по существу, легализацию фиктивных расходов, иное приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем предоставления судом права на учет расходов и налоговые вычеты, которые он фактически не нес.

В данном случае получение необоснованной налоговой выгоды заявителем было связано с документальным оформлением сделок, формально соответствующих закону и деловому обороту, что позволило налогоплательщику заявить расходы и вычеты, тем самым, уменьшив подлежащие уплате в бюджет суммы налогов на прибыль и добавленную стоимость.

Кроме того, необходимо учесть, что применение налоговых санкций направлено среди прочего на превенцию совершения правонарушений.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно исключены при определении налоговых обязательств заявителя расходы и вычеты по сделкам со спорными контрагентами, начислены обществу НДС, налог на прибыль, соответствующие пени и штрафы.

Ссылка общества на то, что налоговым органом не проводилась экспертиза подписей на спорных договорах, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку по результатам выездной налоговой проверке инспекция пришла к выводу о создании обществом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды. Руководители ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» подтвердили, что сделки были формальными и поставки по ним не было. При таких обстоятельствах проведение экспертизы не требовалось.

Отклоняя довод заявителя о том, что в рамках настоящего спора не было установлено взаимозависимости согласно статье 20 НК РФ между обществом и контрагентами, судебная коллегия исходит из пункта 6 Постановления № 53, согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Следовательно, факт наличия или отсутствия взаимозависимости не является определяющим критерием для вывода о правомерности получения налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о том, что ООО «Стройтех», ООО «Метапласт», ООО «Гранд», ООО «Альмира» не обязаны вести налоговый и бухгалтерский учет в соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а налоговые органы при проведении проверок не имеют право запрашивать у них первичную документацию, так как они находятся на специальном налоговом режиме (ЕНВД), несостоятелен и противоречит материалам дела, так как все поименованные организации находятся на общей системе налогообложения, что подтверждается ответами инспекций по встречным налоговым проверкам.

Следовательно, на указанных организациях лежит обязанность при ведении финансово-хозяйственной деятельности вести бухгалтерский и налоговый учет, а также оформлять первичные учетные документы при совершении конкретных операций.

Налогоплательщик также приводит доводы о том, что во время проверки должностными лицами инспекции были допущены существенные нарушения.

Так, по мнению общества, проверяющие формально подошли к проведению проверки, посетив территорию налогоплательщика недостаточное количество раз, инспекцией не проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля, оспариваемое решение основано лишь на протоколах допросов и содержит предположения, не подтвержденные документально.

Аналогичные доводы были заявлены обществом при оспаривании действий (бездействия) должностных лиц налогового органа в рамках дела № А23-2263/2018.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2018 по делу № А23-2263/2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом судом установлено, что во время выездной налоговой проверки в отношении АО «Людиновокабель» налоговый орган провел полный комплекс мероприятий налогового контроля, редкое посещение территории налогоплательщика было связано с необходимостью направления запросов, проведением допросов, анализом полученной информации. Выводы, содержащиеся в решении, основаны на установленных фактах. Нарушений, в том числе процедуры проведения проверки в отношении АО «Людиновокабель», судом не установлено.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого решения налогового органа, заявитель указывает на неполное исследование инспекцией документов по проверке.

По утверждению заявителя, инспекцией не были затребованы, не приняты во внимание и не изучены следующие первичные документы и налоговые регистры по покупателям продукции, намотанной на барабаны в 2013, 2014, 2015 годах: договоры на поставку кабельно-проводниковой продукции АО «Людиновокабель» с покупателями за период 01.01.2013-31.12.2015; книги продаж АО «Людиновокабель» за период 01.01.2013-31.12.2015; счета-фактуры, товарные накладные, выданные АО «Людиновокабель» при отгрузке продукции за период 01.01.2013-31.12.2015; выписки по расчетному счету АО «Людиновокабель» и платежные документы покупателей по расчетам за поставленную продукцию за период 01.01.2013-31.12.2015; анализы счетов и оборотно-сальдовые ведомости по сч.43 «Готовая продукция» за период 01.01.2013-31.12.2015.

Судом данный довод заявителя справедливо не принят по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ в адрес АО «Людиновокабель» выставлено уведомление от 26.09.2016 № 13, согласно которому налогоплательщик должен был представить должностным лицам инспекции для ознакомления оригиналы документов за период 01.01.2013-31.12.2015, среди которых кассовые книги и кассовые документы, банковские документы, все виды договоров, заключенных предприятием с покупателями, поставщиками, журналы полученных и выставленных счетов-фактур, документы, подтверждающие оплату товаров, работ, услуг, книги покупок и продаж, документы складского учета прихода и расхода покупных материалов, а также готовой продукции, все счета-фактуры, относящиеся к поставке, приобретению товаров и иные.

Таким образом, все поименованные налогоплательщиком документы запрашивались инспекцией для ознакомления и изучения в оригиналах.

К тому же Арбитражным судом Калужской области в решении от 04.07.2018 по делу № А23-2263/2018 сделан вывод, согласно которому инспекция во время выездной налоговой проверки в отношении АО «Людиновокабель» принимала меры по изучению первичной документации налогоплательщика, связанной непосредственно с реализацией кабельной продукции. В ходе проверки проверяющими были выборочно проанализированы оригиналы представленных на обозрение документов: договоры на поставку кабельно-проводниковой продукции, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные документы за период 2013-2015 годов. Также были полностью проанализированы выписки расчетных счетов АО «Людиновокабель», книги продаж за 2013-2015 годов.

Учитывая положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ и правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2011 № 30-П, утверждение налогоплательщика об отсутствии надлежащей проверки документов в отношении покупателей кабельной продукции опровергается решением арбитражного суда от 04.07.2018 по делу № А23-2263/2018.

Суд также учел тот факт, что материалы настоящего дела содержат документы, опровергающие доводы заявителя.

Так, книга продаж АО «Людиновокабель» и журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за период 01.01.2013-31.12.2015 были истребованы налоговой инспекцией на основании требования от 26.09.2016 № 432 (пункт 1.06 и 1.07 требования соответственно) и представлены налогоплательщиком с сопроводительным письмом от 24.10.2016 исх. № 2912 (пункты 5 и 7 в перечне письма). Карточки бухгалтерских счетов за проверяемый период, в том числе № 43 «Готовая продукция», должны были быть представлены на основании требования от 26.09.2016 № 432 (пункт 1.11 требования). Однако в сопроводительном письме от 24.10.2016 исх. № 2912 налогоплательщик сообщил, что требования о представлении карточек счетов являются незаконными, вследствие чего общество не считает обязанным предоставлять данные документы и оставляет данные требования без исполнения. На основании требования от 04.05.2017 № 219 у проверяемого лица запрашивался анализ счета № 43 по номенклатуре барабаны № 10, № 12, № 14, № 16, № 18, № 20 по всем складам помесячно за проверяемый период. Налогоплательщиком с сопроводительным письмом от 06.06.2017 № 1665 представлен анализ счета № 43 за 2014 и 2015 года (пункт 26 и 27 в перечне письма).

Вышеуказанные обстоятельства опровергают довод заявителя о том, что налоговым органом не запрашивались и не проверялись документы, непосредственно касающиеся спорных сделок. Тот факт, что выводы инспекции по проверке не согласуются с позицией заявителя, не является свидетельством формального подхода должностных лиц налогового органа к выездной проверке АО «Людиновокабель».

Аргумент заявителя о том, что протоколы допросов ФИО19, ФИО17, ФИО6, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО61, ФИО24 были составлены инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Альмира», которое никакого отношения к АО «Людиновокабель» не имеет, основан на неверном толковании норм налогового законодательства.

В целях установления реальных финансово-хозяйственных отношений по приобретению налогоплательщиком комплектов кабельных барабанов, инспекция исследовала взаимоотношения по цепочке контрагентов. Установив, что денежные средства, перечисленные ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии», впоследствии были обналичены через индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги на автомобилях, принадлежащих руководителю ООО «Транс ЛК», налоговым органом в отношении контрагентов второго звена и указанных предпринимателей были направлены требования в соответствии со статьей 93.1 НК РФ о представлении документов, а также проведены допросы в рамках статьи 90 НК РФ.

При этом положения статей 82, 89, 93, 93.1 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только у первых контрагентов проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282 по делу № А40-172004/2013).

К тому же Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-2263/2018 была дана оценка процедуре проведения выездной налоговой проверки в отношении АО «Людиновокабель», а также всем мероприятиям налогового контроля, проводимым в рамках указанной проверки. В решении суда указано на отсутствие каких-либо нарушений со стороны Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области.

Ссылка заявителя о необходимости применения положений статьи 54.1 НК РФ является несостоятельным ввиду следующего.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» нормы Налогового кодекса Российской Федерации дополнены статьей 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, а именно с 19.08.2017.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу данного Закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного Закона.

При этом названным Законом не установлено, что соответствующие положения имеют обратную силу и распространяются на результаты проверок, проведенных ранее указанного срока.

Из приведенных норм также не следует, что статья 54.1 НК РФ каким-либо образом улучшает положение налогоплательщика (в том числе устанавливает дополнительные гарантии защиты его прав) по сравнению с тем, которое было определено ранее, до введения в действие рассматриваемой нормы на основании правовых позиций, выработанных правоприменительной практикой.

Таким образом, учитывая, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества принято 26.09.2016, то есть до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, оснований для применения статьи 54.1 НК РФ к рассматриваемому спору не имеется.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на нарушение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов.

Так, АО «Людинововкабель» утверждает, что акт налоговой проверки от 06.09.2017 № 5, текст которого, якобы, полностью перенесен в решение о привлечении к налоговой ответственности от 11.12.2017 № 8, не соответствует требованиям пункта 3.2 Приложения № 24 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@. Изложенные в решении обстоятельства допущенного нарушения основаны на результатах проверки не всех документов. К тому же в нарушение статьи 100 НК РФ к акту проверки не были приложены документы, подтверждающие факты нарушений, а именно решение от 22.09.2016 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Транс ЛК», акт экономического исследования документов в отношении ООО «Транс ЛК», документы налогового контроля в отношении ООО «Альмира».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены вышеприведенные доводы общества и признаны несостоятельными в связи со следующим.

Решение от 22.09.2016 № 14 о привлечении ООО «Транс ЛК» к ответственности не содержит каких-либо выводов и обстоятельств, которые бы отличались от выводов, сделанных по результатам выездной проверки заявителя. При этом по запросу налогоплательщика решение от 22.09.2016 № 14 было направлено в его адрес с сопроводительным письмом от 29.01.2018 исх. № 01-48-01/00453. Факт его дальнейшего получения плательщик не опровергает.

Представитель по доверенности АО «Людиновокабель» 20.11.2017 был ознакомлен с дополнительными мероприятиями налогового контроля. Согласно реестру приложений к дополнительным мероприятиям налогового контроля от 20.11.2017 № 2 налогоплательщику переданы копии документов на 357 листах, среди которых первым приложением является запрос о представлении информации от 15.11.2017 № 01-45-01/05002 в Следственное управление Следственного комитета РФ по Калужской области и ответ на него (акт экономического исследования документов в отношении ООО «Транс ЛК» от 20.04.2017). Данные документы были получены представителем общества по доверенности от 31.10.2016 ФИО62 Указанные документы не могли являться приложением к акту проверки в момент его вручения, так как были получены в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Что касается документов в отношении ООО «Альмира», то данные документы являлись приложением № 8 в реестре приложений к акту выездной налоговой проверки. Подпись представителя налогоплательщика на реестре свидетельствует о получении указанных документов.

Таким образом, все перечисленные налогоплательщиком документы были им получены. Следовательно, указанные доводы заявителя несостоятельны.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 11.12.2017 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой АО «Людиновокабель» части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции отсутствовала стадия исследования доказательств, отклоняется судебной коллегией, так как согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2019, в котором был объявлен перерыв до 10.04.2019, и аудиозаписи судебного заседания от 10.04.2019 (с 16 мин. 29 сек. по 16 мин. 33 сек. и с 18 мин. 48 сек. по 19 мин. 00 сек.) суд испрашивал мнение лиц, участвующих в деле, о необходимости исследования представленных в материалы дела доказательств. Учитывая, что участники судебного процесса указали на отсутствие такой необходимости, суд первой инстанции, установив отсутствие каких-либо дополнений со стороны участвующих лиц, правомерно на основании положений статей 162, 164 АПК РФ объявил исследование доказательств законченным и перешел к судебным прениям. В связи с изложенным суд по праву отклонил замечания общества на протокол судебного заседания от 03.04.2019-10.04.2019, о чем 17.04.2019 вынес соответствующее определение.

В качестве нарушения судом первой инстанции норм процессуального права общество также указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство об уточнении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае налогоплательщик изначально оспаривал ненормативный акт налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, как мотивировочную, так и резолютивную его части. При этом указывая суммовые показатели, общество не учитывало частичную отмену оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом. Уточнив требования, общество скорректировало оспариваемые по решению суммы с учетом решения по жалобе Управления ФНС России по Калужской области и сняло с рассмотрения суда притязания к мотивировочной части оспариваемого ненормативного акта.

Учитывая, что решение суда содержит ссылки на пункты решения налогового органа, которые общество оспаривало, а также информацию о частичной отмене данного решения вышестоящим налоговым органом, то суд рассматривал заявление АО «Людиновокабель» в рамках уточненных требований, а именно о признании недействительным решения инспекции от 11.12.2017 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) пункта 3.1.1 в части:

- доначисления НДС за 2013, 2014, 2015 годы в сумме 8 028 873 руб.,

- начисления пени по НДС в сумме 2 576 209 руб.,

- начисления штрафа за совершение налогового правонарушения в сумме 1 142 982 руб.;

2) по пункту 3.1.2:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 3 593 460 руб.,

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 130 926 руб.;

3) по пункту 3.1 в части:

- уменьшения убытка за 2014-2015 годы на сумму 26 637 748 руб.;

4) по пункту 3.2 в части:

- предложения к уплате указанных в пункте 3.1 решения инспекции недоимки, пени, штрафа, указанных в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 решения,

- предложения внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, указанных в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 решения.

Таким образом, несмотря на то, что в судебном акте суд указывает на оспаривание налогоплательщиком пунктов решения, которые относятся к мотивировочной части и были исключены обществом из требований, права заявителя этим никак не нарушены. Решение по существу спора принято верное. Последствий, указанных в части 3 статьи 270 АПК РФ, данное нарушение не повлекло.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, на разрешение которой заявитель просил поставить следующие вопросы:

1.1Определить, сколько комплектов кабельных барабанов по бухгалтерскому учету (оборотно-сальдовая ведомость по счету 43) было в АО «Людиновокабель» на 01.01.2013.

1.2Определить, сколько было приобретено АО «Людиновокабель» комплектов кабельных барабанов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в разбивке по годам:

с 01.01.2013 по 31.12.2013,

с 01.01.2014 по 31.12.2014,

с 01.01.2015 по 31.12.2015,

на основе анализа следующих документов: копий договоров поставок, копий товарных накладных по форме ТОРГ-12, копий счетов-фактур, документы складского учета материалов, оборотно-сальдовой ведомости по бух. счету 10 (материалы), оборотно-сальдовой ведомости по бух. счету 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками), карточек складского учета комплектующих для изготовления деревянных барабанов, приходных ордеров на комплектующие для изготовления барабанов, накладных на передачу в производство комплектующих для изготовления барабанов, анализа счета 43 (готовая продукция),

1.3Определить на основе анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам (анализ счета 51) АО «Людиновокабель» по годам и платежным документам, сколько из приобретенных комплектов кабельных барабанов было оплачено за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в разбивке по годам:

с 01.01.2013 по 31.12.2013,

с 01.01.2014 по 31.12.2014,

с 01.01.2015 по 31.12.2015,

1.4Определить, сколько было отгружено барабанов с кабельной продукцией за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в разбивке по годам:

с 01.01.2013 по 31.12.2013,

с 01.01.2014 по 31.12.2014,

с 01.01.2015 по 31.12.2015,

на основе анализа следующих документов: договоров на поставку кабельно-проводниковой продукции АО «Людиновокабель» с покупателям, товарных накладных ТОРГ-12, счетов-фактур на продукцию, отгруженную на указанных барабанах, товарно-транспортных накладных на отгрузку данной продукции, намотанной на указанные барабаны, данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 «Готовая продукция» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, данных из карточек складского учета готовой продукции за период с 01.01.2013 по 31.12.2015;

1.5Определить на основе анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам (анализ счета 51) АО «Людиновокабель» по годам и платежным документам, сколько барабанов с кабельной продукцией, отгружено за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 было оплачено покупателями, в разбивке по годам: c 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Проведение судебной экспертизы заявитель просил поручить автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба».

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Под специальными познаниями понимаются такие знания, которые находятся за пределами общеизвестных обобщений, то есть это познания, которыми профессионально владеет лишь узкий круг специалистов.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указано, что недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Из ходатайства заявителя следует, что ответы на поставленные перед экспертом вопросы могут быть разрешены как судом, так налоговым органом и самим налогоплательщиком.

В материалы дела АО «Людиновокабель» приобщало документы, которые предполагается представить для исследования эксперту. При этом АО «Людиновокабель» приводило точные расчеты и показате­ли количества приобретенных комплектов кабельных барабанов и отгруженных барабанов с кабельной продукцией в соответствии с проверяемыми во время выездной налоговой проверки периодами. Для определения количества кабельных барабанов по бухгалтерскому учету налого­плательщика по состоянию на конкретную дату не требуется привлечение эксперта, так как данная информация подлежит установлению на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 без проведе­ния каких-либо дополнительных специальных исследований. Что касается вопросов о количестве оплаченных комплектов кабельных барабанов, как АО «Людиновокабель» при их приобретении, так и контрагентами общества при реализации кабельной продукции, то для их разрешения также не требуется каких-либо специальных познаний, так как арифметический анализ выписки банка и платежных документов будет являться результатом решения вышеуказанных вопросов.

При этом следует учитывать, что налоговым органом факт наличия комплектов кабельных барабанов не оспаривается, инспекцией сделан вывод о нереальности поставок спорного товара именно заявленными контрагентами. Таким образом, сам по себе факт дальнейшего использования комплектов кабельных барабанов не может являться свидетельством правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, при наличии достаточных доказательств, которые подтверждают отсутствие спорных поставок от ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии».

Следовательно, результаты экспертизы не повлияют на выводы суда по рассматриваемому спору, так как по результатам заявленной экспертизы не будет определен конкретный поставщик комплектов кабельных барабанов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для назначения по делу судебной финансово-экономической экспертизы отсутствуют, а заявленное обществом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2019 по делу № А23-1859/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов