ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А23-1556/2018 |
20АП-5783/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018
Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя Чудина Александра Викторовича, ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», третьего лица – Мелкомяна Сурена Азатовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2018 по делу № А23-1556/2018 (судья Ипатов А.Н.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Чудин Александр Викторович (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 402571480116, ОГРНИП 306402534800019) (далее по тексту – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) (далее по тексту – ответчик, общество,страховая компания) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 12 644 рублей 90 копеек, неустойки в размере 20 тысяч рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 6 тысяч рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 тысяч рублей, расходов на юридические услуги в размере 9 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мелкомян Сурен Азатович (г. Москва).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2018 исковые требования удовлетворены частично.С публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Чудина Александра Викторовича взыскана задолженность в сумме 12 644 рублей 90 копеек, неустойка в сумме 20 тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 тысячи рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 тысяч рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
В апелляционной жалобе публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что в силу требований Закона об ОСАГО потерпевший, в первую очередь, должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра. Сообщает, что истцом не представлено доказательств тому, что в заключении, представленном ответчиком, занижены расценки на заменяемые детали автомобиля, занижена стоимость ремонтных работ или включены иные недостоверные сведения, в частности, о необходимости затрат иного количества нормо-часов и т.д. Ссылается на аннулирование профессиональной аттестации эксперта, составившего заключение № 153А/15-0. Полагает несоразмерной взысканную судом первой инстанции неустойку. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов по проведению оценки, учитывая, что осмотр транспортного средства организован страховщиком своевременно; оснований для обращения за экспертизой у потерпевшего не имелось. Полагает чрезмерной взыскиваемую с ответчика сумму судебных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Чудин А.В. просит решение суда оставить без изменения.
Мелкомян Сурен Азатович отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Чудину Александру Викторовичу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак Н 144 ОУ 40, который использовался в качестве такси.
В городе Обнинске Калужской области, на пересечении улиц Северная и Калужская, 08.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак Н 144 ОУ 40, причинены механические повреждения, а его владельцу – Чудину А.В. – убытки.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2015 в результате произошедшего ДТП у автомобиля «Шевроле Кобальт» повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя левая фара, переднее левое крыло.
Виновным в совершении данного ДТП признан Мелкомян С.А., являющийся водителем автомашина марки «Крайслер 300С», государственный регистрационный знак А 848 УЕ 77.
ИП Чудин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
На основании акта о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет истца страховую выплату в сумме 58 200 рублей.
С целью установления реального размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак Н 144 ОУ 40, ИП Чудин А.В. обратился к ИП Арабей И.Е.
Согласно заключению независимой технической экспертизы от 06.07.2015 № 153А/15-0 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 74 344 рубля 93 копейки. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак Н 287 ХЕ 40, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий может составить 9 566 рублей.
ИП Чудин А.В. 13.12.2016 направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить недоплаченное страховое возмещение в размере 25 710 рублей 93 копейки, неустойку в размере 159 921 рубля 98 копеек, моральный вред в размере 15 тысяч рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 тысяч рублей.
Ответчик в установленный законом срок рассмотрел указанную претензию и выплатил истцу 12 644 рубля 90 копеек.
С учетом ранее выплаченного страхового возмещения, недоплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение составляет 12 644 рублей 90 копейки ((74 344 рубля 93 копейки + 9 566 рублей) – 58 200 рублей – 12 644 рубля 90 копеек).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Чудина А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является правильным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По договору имущественного страхования согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждается материалами дела и ответчиком не подвергнут сомнению.
Доводы апеллянта о том, что поскольку истцом не соблюдены правила о порядке обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, то результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство предоставлено истцом ответчику на осмотр, а, следовательно, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств исполнения страховщиком обязанности по ознакомлению с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, ознакомившись с которыми, потерпевший мог бы выразить свое согласие с размером страховой выплаты или указать на необходимость организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Как следует из претензии, потерпевший был не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения.
Представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.
Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.
Данных доказательств ответчик в материалы дела не представил.
Несмотря на несогласие компании с представленным истцом экспертным заключением ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
С учетом изложенного ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.
При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ИП Арабей И.Е. от 06.07.2015 № 153А/15-0, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Довод заявителя о том, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением требований Единой методики, отклоняется судом апелляционной инстанции. Напротив, из анализа указанного заключения следует, что оно составлено в соответствии с Единой методикой, при расчете применена надлежащая формула.
Ссылка ответчика на то, что при наличии двух экспертных заключений истца и ответчика, суд необоснованно принял экспертное исследование истца, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку допустимым и достоверным доказательством по делу судом первой инстанции обоснованно принято экспертное заключение истца.
Из представленного же ответчиком заключения от 23.12.2016 № 0011071755, подготовленного АО «Технэкспро», не усматривается, на основании каких документов произведена экспертиза; не имеется ссылки на методику или правила, на основании которых проводилось исследование; отсутствуют доказательства наличия у эксперта специальных познаний в данном исследовании.
В то время как экспертное заключение истца оформлено надлежащим образом, имеются ссылки на используемые данные, наличие у эксперта специальных познаний и ссылка на нормативные и иные методические указания, которые применены при исследовании, проведен подробный и развернутый расчет.
Ссылка общества на аннулирование профессиональной аттестации эксперта, составившего заключение № 153А/15-0 (протокол от 19.12.2017), признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку ответчиком не представлены доказательства аннулирования аттестации на момент составления заключения (06.07.2015).
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченной страховой выплаты в сумме 12 644 рублей 90 копеек является правильным.
Поскольку в данном случае основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено, то истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 20 тысяч рублей за период с 03.04.2015 по 07.03.2018.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В силу прямого указания пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 начальной датой просрочки является нарушение срока принятия решения о выплате страхового возмещения, который предусмотрен именно абзацем второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Срок рассмотрения претензии сроком принятия решения о выплате страхового возмещения не является.
В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.
Как следует из материалов дела, ИП Чудин А.В. обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения – 12.03.2015, что подтверждается актом о страховом случае от 08.04.2015.
В соответствии с этим у истца возникло право требовать с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с 03.04.2015.
ПАО «СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения по претензии только 26.12.2016.
Как справедливо заключено судом первой инстанции, с 03.04.2015 страховой компанией допущена просрочка выплаты страхового возмещения и на момент повторной выплаты она составила 2 года 10 месяцев и 27 дней.
Размер неустойки составил 220 090 рублей 80 копеек.
Между тем с учетом уточнения истца, размер неустойки им снижен до 20 тысяч рублей, что является правом истца.
Довод апеллянта о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Доказательств того, что истец или Антипов С.И. (цедент) ранее заявляли требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства в соответствующем суде по факту спорного ДТП, материалы дела не содержат, а, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы истце не лишен права обратиться в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, как справедливо отмечено судом первой инстанции, является оценочной категорией; оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, не представил в материалы дела доказательства в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, не исполнил в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения и неправомерно пользовался денежными средствами истца.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 тысяч рублей.
Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов (15 тысяч рублей – представление интересов в суде, 9 тысяч рублей – досудебное урегулирование спора), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Чудин Александр Викторович (заказчик) и ООО «ЭлМа» (исполнитель) 06.09.2016 заключили договор на оказание юридических услуг № 05/09-16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов по досудебному урегулированию спора по недоплате страхового возмещения со стороны ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, по факту ДТП от 08.03.2015 в г. Обнинске, в возмещении ущерба автомобилю заказчика «Шевроле Кобальт», регистрационный номер Н 144 ОУ 40.
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель в рамках договора обязуется изучить представленные заказчиком материалы и документы; оказать заказчику консультации по существу спора; провести изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебных актов, информационных баз, и выработать правовую позицию по существу спора; проинформировать заказчика о возможных способах досудебного урегулирования спора; подготовить и подать досудебную претензию.
В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 9 тысяч рублей.
В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг истцом представлено в материалы дела платежное поручение от 02.12.2016 № 177.
ИП Чудин Александр Викторович (заказчик) и ООО «ЭлМа» (исполнитель) 05.03.2018 также заключили договор на оказание юридических услуг № 05/03-18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов в суде по спору с ПАО «СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения по ОСАГО по факту ДТП от 08.03.2015 в г. Обнинске, в возмещении ущерба автомобилю заказчика «Шевроле Кобальт», регистрационный номер Н 144 ОУ 40.
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель в рамках договора обязуется изучить представленные заказчиком материалы и документы; оказать заказчику консультации по существу спора; провести изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебных актов, информационных баз, и выработать правовую позицию по существу спора; подготовить документы, необходимые для обращения в суд, и подать исковое заявление; представить интересы заказчика в суде первой инстанции.
В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15 тысяч рублей.
В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг истцом представлено в материалы дела платежное поручение от 06.03.2018 № 24.
Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и не подвергнут сомнению ответчиком.
Определяя разумность пределов судебных расходов, судом первой инстанции правомерно учтены рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014, согласно которым за изучение материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 15 тысяч рублей, за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата от 70 тысяч рублей, при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 тысяч рублей за каждый последующий день.
Судом учтены сумма иска, количество представленных в материалы дела процессуальных документов, неявка представителя истца в судебные заседания.
Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Чудина А.В. судебных расходов в общем размере 21 тысячи рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.
Ответчиком не представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности, также как и не представлен обоснованный расчет суммы расходов, являющейся, по мнению ответчика, нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ.
Удовлетворяя заявление истца в части взыскания с ответчика расходов в сумме 6 тысяч рублей по оплате проведенной независимой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия взаимосвязи понесенных истцом расходов по оплате стоимости услуг экспертной организации с рассмотрением судом настоящего дела, а именно, установление на основании экспертного заключения размера невыплаченного ответчиком страхового возмещения.
Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2018 по делу № А23-1556/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова |
