ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А 62-4466/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2022
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жихаревой В.О., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русака Александра Иосифовичана определение об отказе во взыскании судебных расходов Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2022 по делу № А62-4466/2021 (судья Савчук Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «СИПМА» (далее – АО «СИМПА», регистрационный номер КСР 0000027521, Республика Польша), являющееся участником общества с ограниченной ответственностью «СИПМА РУ» с долей в уставном капитале в размере 98,228825, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Русаку Александру Иосифовичу об исключении последнего из числа участников общества с ограниченной ответственностью «СИПМА РУ».
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2021 в удовлетворении иска отказано.
Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
10.02.2022 Русак Александр Иосифович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 50 000 руб.
Определением суда от 21.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, Русак Александр Иосифович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Смоленской области отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.
В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене, а заявление ответчика о возмещении судебных расходов за счет истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Русак А.И. представил договор поручения от 02.08.2021 № 039/21, квитанции об оплате услуг от 02.08.2021 на сумму 30 000 руб., от 16.08.2022 на сумму 5 000 руб., от 21.09.2021 на сумму 5 000 руб., от 06.10.2021 на сумму 5 000 руб. и от 21.12.2021 на сумму 5 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что договором поручения, заключенным ответчиком с ООО «Правовой стандарт» в лице генерального директора Киснемцевой Ольги Александровны, не предусмотрено привлечение Егорова А.И. для выполнения обязанностей в рамках заключенного договора. Кроме того, суд области указал, что в материалы дела не представлено доверенности, позволяющей однозначно определить объем полномочий Егорова А.И. на ведение дела в арбитражном суде от имени Русака А.И.
Судом указано, что фактически поверенным не выполнен в полном объеме пункт 1.1 спорного договора, поскольку процессуальные документы, направлены посредством электронной системы «Мой Арбитр» самим ответчиком.
Также суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие оплату услуг.
Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Следовательно, в ст. 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).
По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.
На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что 02.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» в лице генерального директора Киснемцевой Ольги Александровны (далее – поверенным) и Русаком Александром Иосифовичем (далее – доверителем) заключен договор поручения № 039/21, согласно которому поверенный обязуется исполнить от имени за счет доверителя юридические действия в рамках судебного процесса в Арбитражном суде Смоленской области по иску ООО «СИПМА РУ» к Русаку А.И. об исключении из числа учредителей общества (п. 1.1 договора).
Пунктом 3.1.1 договора установлено, что фиксированная сумма вознаграждения составляет 30 000 руб., которые уплачиваются при заключении настоящего договора. Дополнительно доверитель оплачивает выезд поверенного для участия в судебном заседании из расчета 5 000 руб. за каждый выезд.
Оплата вознаграждения по договору осуществляется на расчетный счет поверенного, либо наличным расчетом, о чем доверителю выдается квитанция установленной формы(п. 3.2 договора).
В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Русак А.И. представил квитанции об оплате услуг от 02.08.2021 на сумму 30 000 руб., от 16.08.2022 на сумму 5 000 руб., от 21.09.2021 на сумму 5 000 руб., от 06.10.2021 на сумму 5 000 руб. и от 21.12.2021 на сумму 5 000 руб.
Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб., из которых 30 000 руб. стоимость услуг по договору и 20 000 руб. – стоимость участия в четырех судебных заседаниях (17.08.2021, 21.09.2021, 06.10.2021 и 21.12.2021).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
На основании ч.ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 50 000 руб.
Вывод суда первой инстанции о том, что условиями договора поручения от 02.08.2021 № 039/21 не предусмотрено привлечение Егорова А.И. для выполнения обязанностей поверенного в рамках указанного договора является не верным, поскольку противоречит условиям заключенного ответчиком соглашения.
Так, в соответствии с п. 2.2.4 договора поверенный вправе использовать помощь помощников и специалистов, привлекать третьих лиц по своему усмотрению в целях выполнения принятых обязательств.
При этом договором не предусмотрена обязанность составления письменных документов о привлечении к исполнению договора третьих лиц, а также о том, что привлеченное третье лицо должно является штатным сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт».
Доводы ответчика, принятые во внимание судом области, о том, что в материалы дела не представлена доверенность на имя Егорова А.И., а также о том, что Русаком А.И. не определен перечень полномочий представителя Егорова А.И., являются несостоятельными.
Как следует из ч. 4 ст. 61 АПК РФ, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Аналогичным образом действия представителя могут быть подтверждены последующим одобрением (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
В соответствии с ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.08.2021, 21.09.2021, 06.10.2021 и 21.12.2021 Русаком А.И. заявлено устное ходатайство о наделении Егорова А.И. полномочиями представителя.
Законодательно не закреплено обязательное требование о конкретизации полномочий представителя, в связи с чем, заявив устное ходатайство, Русак А.И. наделил Егорова А.И. правами совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 ст. 62 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда области о том, что поверенным фактически не выполнен в полном объеме п. 1.1 спорного договора, которым предусмотрена обязанность поверенного, в частности, подготовить и предъявить в суд необходимые процессуальные документы (возражения, отзывы, пояснения, ходатайства, расчеты и т.д.), поскольку процессуальные документы направлены и подписаны самим ответчиком.
Факт подготовки процессуальных документов и, соответственно, исполнения поверенным условий вышеуказанного договора подтвержден материалами дела. При этом, то обстоятельство, что представленные процессуальные документы подписаны самим Русаков А.И., а не представителем, не имеет значения, поскольку факт их подписания ответчиком, не исключает подготовку документов представителем. Спор между заказчиком (доверитель) и исполнителем (поверенный) по поводу оказания правовых услуг, их объема и качества по договору от 02.08.2021 № 039/21 отсутствует. Оснований считать, что подписанные ответчиком документы изготовлены им самим, без помощи специалиста в области права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также не согласен с выводами Арбитражного суда Смоленской области о том, что ответчиком не представлены надлежащие документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг.
По смыслу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общим правилам расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут иметь место, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 4 указания ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Порядок № 3210-У) кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее – руководитель) из числа своих работников (далее – кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.
Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее – кассовые документы) (пункт 4.1 Порядка № 3210-У).
Кассовые документы оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (пункт 4.2 Порядка № 3210-У).
Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (пункт 4.3 Порядка № 3210-У).
Кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (далее - печать (штамп) (пункт 4.4 Порядка № 3210-У).
Согласно пункту 5.1 Порядка № 3210-У кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком квитанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об относимости и допустимости указанных доказательств, так как данные документы содержат ссылки на договор поручения, подписаны генеральным директором ООО «Правовой стандарт» Киснемцевой О.А., заверены оттиском печати общества и подписаны плательщиком, то есть ответчиком по делу.
С учетом изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, принятое по делу определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270,275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2022 по делу № А62-4466/2021 отменить.
Взыскать с акционерного общества «СИПМА» в пользу Русака Александра Иосифовича 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья | Н.В. Егураева | |
