ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А23-5617/2018
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Афанасьевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пласт Трейдинг» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.02.2021),
ФИО3, лично (паспорт),
от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 24.01.2020),
от ООО «Коммерческие проекты» – ФИО6 (доверенность от 15.02.2021),
от ООО «ТрубоПласт» – ФИО7 (доверенность от 12.10.2020),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пласт Трейдинг» ФИО1
на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2021
по делу № А23-5617/2018 (судья Сафонова И.В.),
принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пласт Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пласт Трейдинг».
Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2019 (резолютивная часть объявлена 17.06.2019) общество с ограниченной ответственностью «Пласт Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Центр Финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».
Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения, о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением суда от 09.01.2020 заявление назначено к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен ФИО3.
Определением суда от 22.05.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.
Определением суда от 24.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.
Определением суда от 18.02.2021 ФИО4 привлечен к участию в рассмотрении в настоящем обособленном споре в качестве соответчика.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2021 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Пласт Трейдинг» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Пласт Трейдинг» ФИО1 в части размера ответственности ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2021, ФИО3 и конкурсный управляющий ООО «Пласт Трейдинг» ФИО1 и обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ФИО3 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не вызвал для допроса бухгалтера ФИО9 и юриста ФИО10 Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено устное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы всех документов, подписание которых ему вменялось. Считает, что судом области было нарушено право ФИО3 на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств об участии в заседаниях суда в режиме видеоконференц-связи. Утверждает, что не знаком гражданином ФИО8 Отмечает, что не осуществлял платежи с расчетного счета ООО «Пласт Трейдинг» и не давал никаких распоряжений о проведении подобных платежей. С информацией о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Пласт Трейдинг» ознакомился только в период рассмотрения настоящего спора. Полагает, что судом области необоснованно не был вызван свидетель – арендодатель ИП ФИО11, предоставивший помещение ООО «Пласт Трейдинг» для ведения экономической деятельности по адресу <...>.
В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Пласт Трейдинг» ФИО1 указывает на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что ФИО4 является контролирующим должника лицом. Считает, что все сделки, не имеющие экономического смысла для должника, были совершены ООО «Пласт Трейдинг» в 2015 – 2016 годах в интересах организаций, которые контролируются ФИО4, либо в его личных интересах. Отмечает, что согласно анализу банковских выписок денежные средства от реализации имущества, указанного в актах инвентаризации, на счета должника не поступали, заявления о взыскании дебиторской задолженности в период 2015 - 2016 г.г. руководством должника не подавались, сведения о поступлении на счета должника денежных средств в счет погашения задолженностей по ранее возникшим обязательствам отсутствуют, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о незаконном выводе активов с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции перераспределил бремя доказывания оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 на конкурсного управляющего. Полагает, что судом области неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об истребовании у кредитных организаций - Банк ВТБ (ПАО) и ООО КБ «Аресбанк» сведений об IP-адресе с указанием даты и времени выхода клиента под этим адресом в Интернет для осуществления доступа к «Банк-Клиент»; сведений о MAC-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес; сведений о телефонных номерах, которые использовались клиентом для соединения с системой «Банк-Клиент» с целью подтверждения довода конкурсного управляющего о том, что должник и аффилированные юридические лица (ООО «СТАЛЬ» (ИНН <***>), ООО «МЕТА-ТРЕЙД» (ИНН <***>), ООО «Иван» (ИНН <***>), ООО «Компроекты» (ИНН <***>), ООО «Инжиниринг Полимеров» (ИНН <***>) объединены общим руководством (ответчиком ФИО4) и осуществляют свою деятельность из единого центра, находящегося в г.Туле. Не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО12 для дачи объяснений по взаимоотношениям ФИО4 и ООО «Пласт Трейдинг».
Представитель конкурсного управляющего ООО «Пласт Трейдинг» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Против доводов апелляционной жалобы ФИО3 возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, ссылаясь на то, что он являлся номинальным руководителем общества.
ООО «ТрубоПласт» представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанную представителем в судебном заседании, считает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в части несогласия с отказом в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными, обжалуемый судебный акт в данной части – подлежащим отмене.
Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности оставить без изменения.
Представитель ООО «Коммерческие проекты» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, занимавшего должность генерального директора ООО «Пласт Трейдинг» в период с 02.02.2015 по 26.10.2016, являвшегося единственным участником (учредителем) ООО «Пласт Трейдинг» в период с 02.02.2015 по 21.12.2016, а также лицом, на которого возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за искажение бухгалтерской отчетности, неисполнение обязанности по передаче документации должника, совершение действий, направленных на вывод активов должника и совершение сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам.
Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств исполнения им обязанности по отражению в бухгалтерской отчетности достоверных сведений об активах должника, доказательств передачи запасов должника, информации о дебиторской задолженности конкурсному управляющему или последующему директору, также как и не представлено документов, обосновывающих правомерность осуществления платежей в пользу ООО «Чистый город», ООО «Сталь», ООО «Коммерческие проекты».
При этом суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Глава III.2 Закона о банкротстве была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 3 статьи 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам – пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В пункте 2 Информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).
Таким образом, с учетом периода вменяемых ФИО3 нарушений (2015 – 2016 г.г.) подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве.
В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Из материалов дела следует, что 02.02.2015 единственным учредителем ООО «Пласт Трейдинг» ФИО3 было принято решение № 1:
1. Учредить ООО «Пласт Трейдинг»;
2. Утвердить Устав ООО «Пласт Трейдинг»;
3. Утвердить уставный капитал ООО «Пласт Трейдинг» в размере 10 000 руб., который вносится денежными средствами и распределяется следующим образом: единственная доля номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала, принадлежит ФИО3;
4. Определить местом нахождения ООО «Пласт Трейдинг» следующий адрес: 248025, <...>;
5. Назначить директором ООО «Пласт Трейдинг» ФИО3 (т. 1 л.д.46).
02.02.2015 директором ООО «Пласт Трейдинг» ФИО3 издан приказ № 1, согласно которому он, ФИО3, вступает в должность директора ООО «Пласт Трейдинг» 02.02.2015. Обязанности по ведению бухгалтерского учета возлагает на себя (т. 1 л.д.47).
Исходя из материалов дела судом установлено следующее:
- в Вестнике государственной регистрации Часть 1 № 22 (534) от 10.06.2015/2216 было опубликовано сообщение о реорганизации юридического лица, а именно: ООО «Пласт Трейдинг» (директор ФИО3) уведомляет о том, что 20.04.2015 единственным участником ООО «Пласт Трейдинг» (решение от 20.04.2015 № 2) принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Актипласт-Т»;
- в Вестнике государственной регистрации Часть 1 № 27 (539) от 15.07.2015/2015 было опубликовано повторное сообщение о реорганизации юридического лица, а именно: ООО «Пласт Трейдинг» (директор ФИО3) уведомляет о том, что 20.04.2015 единственным участником ООО «Пласт Трейдинг» (решение от 20.04.2015 № 2) принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Актипласт-Т»;
- в Вестнике государственной регистрации Часть 1 № 11 (574) от 23.03.2016/658 было опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица, а именно: ООО «Пласт Трейдинг» уведомляет о том, что единственным участником ООО «Пласт Трейдинг» (решение от 17.02.2016 № 3) принято решение о ликвидации ООО «Пласт Трейдинг» (т. 1 л.д.45).
23.11.2017 единственным участником ООО «Пласт Трейдинг» ФИО13 было принято решение № 9:
1. Отменить решение единственного участника ООО «Пласт Трейдинг» от 17.02.2016 года № 3 о добровольной ликвидации ООО «Пласт Трейдинг»;
2. Уведомить орган государственной регистрации об отмене решения о добровольной ликвидации ООО «Пласт Трейдинг»;
3. Назначить на должность директора общества ФИО13 (т. 2 л.д. 109).
Судом установлено, что с 02.02.2015 до 26.10.2016 руководителем должника и лицом ответственным за ведение бухгалтерского учета являлся ФИО3, он же в период с 02.02.2015 по 21.12.2016 являлся единственным учредителем ООО «Пласт Трейдинг».
Таким образом, ФИО3 являлся контролирующим должника лицом.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.
Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.
Обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Судом установлено, что 20.04.2015 между ООО «Актипласт-Т», в лице директора ФИО8, и ООО «Пласт Трейдинг», в лице директора ФИО3, был заключен договор присоединения, согласно которому, учитывая единство уставных целей и предмета деятельности, а также для достижения наиболее эффективного использования активов обществ, повышения конкурентоспособности услуг, предоставляемых сторонами на рынке, рационализации управления и сокращения издержек и в интересах повышения прибыли стороны договорились осуществить реорганизацию путем присоединения ООО «Актипласт-Т» к ООО «Пласт Трейдинг».
ООО «Пласт Трейдинг» становится правопреемником реорганизуемого общества с момента прекращения деятельности ООО «Актипласт-Т», принимает все права и обязанности, активы и пассивы реорганизуемого ООО «Актипласт-Т», а также обязательства в отношении всех кредиторов и должников (т. 1 л.д. 19-21).
Согласно передаточному акту от 20.08.2015 с баланса ООО «Актипласт-Т» на баланс ООО «Пласт Трейдинг» передаются: запасы на сумму 333 619 492 руб. 79 коп.; дебиторская задолженность на сумму 25 690 908 руб. 95 коп., кредиторская задолженность на сумму 352 446 037 руб. 04 коп., нераспределенная прибыль на сумму 6 851 864 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 22).
К указанному передаточному акту имеются приложения №№ 1-3 в виде актов инвентаризации товаров на складе от 30.07.2015 № 7 (т. 1 л.д. 23-36), а также акт от 30.07.2015 № 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (т. 1 л.д. 37-38).
Как следует из бухгалтерского баланса за 2016 год, подписанного директором ФИО3, по состоянию на 31.12.2016 в графах «запасы» имеется прочерк, в графе «дебиторская задолженность» имеется прочерк, в графе «кредиторская задолженность» имеется прочерк (т. 1 л.д. 13).
Отчет о финансовых результатах за 2016 год, подписанный директором ФИО3, не содержит информации о прибыли (т. 1 л. 14).
Бухгалтерский баланс на 31.12.2017 и отчет о финансовых результатах за 2017 год также не содержат каких-либо данных по вышеуказанным графам (т. 1 л.д. 16-17).
Как указал конкурсный управляющий в заявлении, договор присоединения, передаточный акт с баланса ООО «Актипласт-Т» на баланс ООО «Пласт Трединг» активов и пассивов, акты инвентаризации были переданы ему в ответ на запросы Управлением ФНС России № 7.
Таким образом, в бухгалтерском балансе, представленном директором ФИО3, не была отражена информация об активах должника более чем на 350 млн. руб., в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Не отражение в бухгалтерской отчетности информация об активах должника, очевидно, по мнению суда, приводит к затруднению проведению процедуры банкротства ООО «Пласт Трейдинг» (формированию и реализации конкурсной массы).
Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что последним директором ООО «Пласт Трейдинг», а именно с 08.02.2018 являлся ФИО14, который передал конкурсному управляющему имеющую у него документацию. Из пояснений ФИО14, данных конкурсному управляющему, следует, что о передаточном акте от 20.08.2015 о передаче с баланса ООО «Актипласт-Т» на баланс ООО «Пласт Трейдинг» запасов на сумму 333 619 492 руб. 79 коп., дебиторской задолженности на сумму 25 690 908 руб. 95 коп., он ничего не знал, таковые ему предыдущим руководителем должника не передавались.
Кроме того, как следует из выписки по счету, открытому должником в ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Пласт Трейдинг» осуществлены следующие платежи:
- 29.12.2015 на сумму 630 000 руб. в пользу ООО «Чистый город» (оплата за вывоз мусора);
- 30.12.2015 на сумму 497 500 руб. в пользу ООО «Чистый город» (оплата за вывоз мусора);
- 30.12.2015 на сумму 1 182 000 руб. в пользу ООО «Чистый город» (оплата за вывоз мусора);
- 10.03.2016 на сумму 2 083 268 руб. в пользу ООО «Сталь» (оплата за вексель по договору купли-продажи);
- 11.03.2016 на сумму 3 934 225 руб. 26 коп. в пользу ООО «Сталь» (оплата за вексель по договору купли-продажи);
- 07.07.2016 сумму 6 200 000 руб. в пользу ООО «Коммерческие проекты» (погашение кредиторской задолженности) (т. 1 л.д. 39-44).
Как указал конкурсный управляющий в заявлении, начиная с 2015 года, должник не вел хозяйственную деятельность, что следует из бухгалтерской отчетности и информации, представленной бывшим директором должника ФИО14 При этом каких-либо документов, подтверждающих законность и обоснованность совершенных платежей на сумму более 14 млн. руб., управляющему не представлено.
Таким образом, ФИО3 не представлено доказательств исполнения им обязанности по отражению в бухгалтерской отчетности достоверных сведений об активах должника, доказательств передачи запасов должника, информации о дебиторской задолженности, конкурсному управляющему или последующему директору, также как и не представлено документов, обосновывающих правомерность осуществление платежей в пользу ООО «Чистый город», ООО «Сталь», ООО «Коммерческие проекты».
Неисполнение ФИО3 обязанности по правильному ведению бухгалтерского учета и (или) отчетности, не отражение в ней информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, не позволило установить факт наличия имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, а соответственно сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Следовательно, презумпции, содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ФИО3 не опровергнуты.
При этом доводы, изложенные ФИО3 в отзыве, не опровергают факт того, что он являлся в период 2015-2016 г.г., руководителем и учредителем должника, а также лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета.
Поскольку договор присоединения от 20.04.2015, передаточный акт от 20.08.2015, бухгалтерский баланс и отчет за 2016 года, подписывались именно ФИО3, следовательно, ФИО3 знал о принятых на баланс должника активах и пассивах, но никак не отразил данный факт в бухгалтерском балансе, поданном им в налоговую инспекцию. Кроме того, все банковские операции, также производились за его подписью.
О фальсификации данных документов ФИО3 в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявлено не было.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что ФИО3 искажена бухгалтерская отчетность за 2015 и 2016 г.г., не представлены сведения о месте нахождения запасов на сумму 333 619 492 руб. 79 коп., их судьбе; о дебиторской задолженности на сумму 25 690 908 руб. 95 коп., ее взыскании, погашении, а также не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему каких-либо документов, подтверждающих правомерность осуществления платежей в пользу ООО «Чистый город», ООО «Сталь», ООО «Коммерческие проекты» на сумму более 14 млн. руб.
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Кроме того, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность по формированию конкурсной массы, в том числе по оспариванию сделок должника, выявлению всей дебиторской задолженности для ее взыскания с учетом сроков исковой давности.
В ходе рассмотрения дела, ФИО3 также не представлено суду никаких документов, в том числе подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств третьим лицам, ведение должником хозяйственной деятельности.
С учетом изложенного, установив причинно-следственную связь между искажением бухгалтерской документации, отсутствием какой-либо информации о запасах, дебиторской и кредиторской задолженности должника и невозможностью сформировать конкурсную массу, суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Пласт Трейдинг» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Учитывая, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате осуществления платежей в пользу ООО «Чистый город», ООО «Сталь», ООО «Коммерческие проекты», суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Пласт Трейдинг» ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Доводы жалобы ФИО3 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и не ограничивало право истца представить суду письменные пояснения, заявлять ходатайства, а также направить своего представителя для участия в деле.
Ссылка в апелляционной жалобе ФИО3 на устное заявление в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы всех документов, подписание которых ему вменялось, и на отказ в его удовлетворении, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное ходатайство не оформлено в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (не представлены кандидатуры экспертов и экспертных учреждение, актуальные согласия экспертных учреждений и сведения о возможности проведения экспертизы, квалификации и опыте работы экспертов, денежные средства не внесены на депозитный счет суда), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Конкурсный управляющий ФИО1 также заявил о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, полагая наличие у указанного лица, несмотря на отсутствие юридических связей, корпоративного контроля над должником, в связи с чем ФИО4 может быть привлечен к субсидиарной ответственности солидарно с номинальным руководителем.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, положениями статьи 56 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующих редакциях) предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями этих лиц.
Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.
Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
С учетом положений глав 25, 59 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, либо иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается; вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) данного предприятия.
В силу абзаца тридцать первого статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ) контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО4 являлся учредителем ООО «Актипласт-Т», в результате реорганизации которого с баланса указанного общества на баланс ООО «Пласт Трейдинг» переданы запасы на сумму 333 619 492 руб. 79 коп.; дебиторская задолженность на сумму 25 690 908 руб. 95 коп., кредиторская задолженность на сумму 352 446 037 руб. 04 коп., нераспределенная прибыль на сумму 6 851 864 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 22). Полагает, что дальнейшие действия руководства должника могут свидетельствовать о незаконном выводе активов с целью причинения имущественного вреда кредиторам.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО4 не являлся участником и директором ООО «Актипласт-Т» до момента реорганизации ООО «Пласт Трейдинг».
Дата регистрации ООО «Пласт Трейдинг» - 13.02.2015.
Решение о реорганизации путём присоединения ООО «Актипласт-Т» было принято 20.04.2015.
В свою очередь в соответствии с листом записи (ГРН № 2147154454940) ФИО4 сложил полномочия директора ООО «Актипласт-Т» с 19 ноября 2014 года, с указанной даты директором ООО «Актипласт-Т» являлся ФИО8
С ФИО8 (лицом, подписавшим договор о присоединении к ООО «Пласт Трейдинг наряду с ФИО3) 11 ноября 2014г. был заключен трудовой договор, при этом от имени ООО «Актипласт-Т» при подписании трудового договора выступал гр. ФИО15
Отдельно стоит отметить, что ФИО4 являлся лишь одним из участников (миноритарным) ООО «Актипласт-Т». Размер долей в уставном капитале Общества был распределён в следующем количестве:
1.ФИО4 - доля в уставном капитале 25 %;
2.ФИО16 — доля в уставном капитале 25 %;
3.ФИО15 - доля в уставном капитале 16,7 %;
4.ФИО17 - доля в уставном капитале 8,3%;
5.Доля, принадлежащая Обществу - 25%.
Таким образом, ФИО4 не имел долю в уставном капитале ООО «Актипласт-Т» в размере, позволяющем единолично контролировать и вести хозяйственную деятельность общества, что свидетельствуют об отсутствии реальной возможности ФИО4 единолично оказывать влияние на деятельность ООО «Актипласт-Т» и совершать от имени общества сделки в нарушение закона.
В соответствии с ЕГРЮЛ в отношении ООО «Актипласт-Т» на 05.03.2015 единственным участником общества являлся ФИО8, соответственно миноритарный участник - ФИО4 до указанной даты покинул состав участников общества.
Таким образом, ФИО4, на дату принятия решения о реорганизации - 20.04.2015, не являлся ни участником, ни директором ООО «Актипласт-Т», не принимал участие в сделках общества и соответственно не влиял на хозяйственную деятельность ООО «Пласт Трейдинг».
Доводы конкурсного управляющего о том, что группа компаний, а именно: ООО «ТрубоПласт» (конкурсный кредитор по настоящему делу с суммой требования - 1 003 913, 77 рублей, 0,903% в РТК), ООО «Актипласт-Т», ООО «Пласт Трейдинг», подконтрольна ФИО4, опровергается материалами дела на основании следующего.
Мажоритарным участником с долей в уставном капитале ООО «ТрубоПласт» в размере 75% является ООО «Компания Пласт Капитал» (далее - ООО «КПК»), в состав участников которого входят: ФИО16 (40 % - доля в уставном капитале), ФИО17 (11,2 % - доля в уставном капитале), ФИО18 (26,7 % - доля в уставном капитале), ФИО15 (11,05 % - доля в уставном капитале), ФИО19 (11, 05 % - доля в уставном капитале).
ФИО16, ФИО17, ФИО15, бывшие участники ООО «Актипласт-Т», совместно образуют состав аффилированных участников (общая доля в уставном капитале - 62,25%), обладающих возможностью контроля над деятельностью ООО «КПК», которое в свою очередь являются контролирующим лицом ООО «ТрубоПласт».
В свою очередь ООО «Иван» является миноритарным участником ООО «ТрубоПласт» с долей в уставном капитале в размере 25%, что не позволяет оказывать единоличное влияние на деятельность общества.
На дату - 25.08.2017, предшествующую подаче заявления о банкротстве ООО «Пласт Трейдинг» - 03.08.2018, согласно материалам дела № А48-7183/2017 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018) акционерами АО «Тулатехмаш» являлись следующие лица: ФИО17, ФИО20, ФИО18
Материалами вышеуказанного дела установлено, что ФИО4 передал в дар ФИО21 акции АО «Тулатехмаш» (24 шт.) по договору дарения от 26.12.2016 № 1.
Соответственно с 27.12.2016 ФИО4 прекратил свой статус акционера в АО «Тулатехмаш» и у него отсутствовала реальная возможность влиять на решения в акционерном обществе.
Кроме того, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018 по делу № А48-7183/2017 было установлено, что АО «Тулатехмаш» должно было направить ФИО4 уведомление о возможности приобретения им размещаемых ценных бумаг, однако это не сделало, лишив ФИО4 права возможности приобретения им подлежащих размещению ценных бумаг пропорционально количеству ранее принадлежащих ему акций.
В настоящий момент акционерами АО «Тулатехмаш» являются: ФИО22 (супруга ФИО18), ФИО23 (дети ФИО20 и ФИО16).
Таким образом, проанализировав структуру владения и управления вышеуказанных обществ и обстоятельство не уведомления ФИО4 о размещаемых ценных бумагах АО «Тулатехмаш» другими акционерами, указание на ФИО4, как на лицо, имевшее контроль над деятельностью указанных организаций, в том числе и должника - ООО «Пласт Трейдинг», является необоснованным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Пласт Трейдинг» ФИО1 отмечает, что ООО «Коммерческие проекты» связано с ФИО4, но при этом указывает, что учредителем должника является иное лицо, какой-либо другой информации, подтверждающий контролирование деятельности ООО «Коммерческие проекты», не представлено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Коммерческие проекты» ФИО4 также не является.
Ссылка на связь ФИО4 с ООО «Коммерческие проекты» через ООО «Мастер'ОК», где ФИО4 является генеральным директором, не соответствует действительности, так как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мастер'ОК» генеральный директор общества с 03.02.2011 - ФИО24.
Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции ссылается на то, что 10-11.03.2016 ООО «Пласт Трейдинг» в пользу ООО «Сталь» совершены платежи на сумму 6 017 493, 26 руб., приводя в обосновании своих доводов информацию, полученную от ФИО12, согласно которой ФИО4 в рамках указанной сделки являлся контролирующим лицом.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, на 10-11.03.2016 директором ООО «Сталь» являлся Нагель С.Ю., на указанные даты директором ООО «Пласт Трейдинг» являлся ФИО3, при этом в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сталь» о признании сделки недействительной по делу А68-11311/2017 судами было установлено, что Нагель С. Ю., не являлся номинальным директором, руководил организацией и вел хозяйственную деятельность.
Как следует из материалов дела № А68-11311-2,4/2017, в рамках указанного обособленного спора, бывший директор ООО «Сталь» Нагель С.Ю. не пояснял суду о том, что ФИО4 являлся контролирующим должника лицом, ФИО4 судом к участию в деле не привлекался.
Дополнительно следует отметить, что конкурсный управляющий ссылается на копию письменных пояснений ФИО12 и в подтверждение иных обстоятельств, в том числе отношений ФИО4 с некой ФИО25, и при этом иных документов им не представлено.
В судебных заседаниях, состоявшихся 24.03.2021 и 27.05.2021, представителям конкурсного управляющего предлагалось представить на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, оригинал письменных пояснений ФИО12, что не было сделано представителями ФИО1 ни в судебном разбирательстве, состоявшемся 24.03.2021, ни в судебном разбирательстве, состоявшемся 27.05.2021.
Конкурсный управляющий ООО «Пласт Трейдинг» ФИО1 в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе утверждает о подконтрольности ФИО4 ряда организаций (ООО «Мета-Трейд», ООО «Иван», ООО «Чистый город», ООО «Коммерческие проекты») и других.
Так, конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на платежи, совершенные с участием должника в марте 2016 года, указывая на то, что директором и учредителем ООО «Мета-Трейд» являлся ответчик, в свою очередь, данная информация не подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой учредителем общества являлся ФИО26, а директором ФИО27
Конкурсный управляющий утверждает, что на март 2016 года директором ООО «Иван» являлся ответчик. Данное обстоятельство также опровергается выпиской из ЕЕРЮЛ, в соответствии с которой в период совершения отмеченных конкурсным управляющим платежей директором Общества являлся ФИО28
Согласно информации, представленной конкурсным управляющим, в период совершенных должником платежей директором ООО «Инжиниринг полимеров» являлся ответчик, что также не соответствует действительности, так как в соответствии с выпиской из ЕЕРЮЛ в указанный период директором общества являлся ФИО26
Как отмечает ФИО1, на дату совершения должником вышеуказанных платежей директором ООО «Коммерческие проекты» являлся ФИО29, учредителем ФИО13 На март 2016 года в соответствии с данными, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Коммерческие проекты» являлся ФИО30
На март 2016 года директором ООО «Чистый город» являлся ФИО31, а не ФИО4
Сведения и документы, указываемые конкурсным управляющим ФИО1 о главном бухгалтере ООО «Чистый город» ФИО9, по данному спору не являются предметом доказывания и нанесения ущерба контролирующим лицом должнику и кредитором.
Ссылка в апелляционной жалобе на документы, подтверждающие совместную деятельность ФИО9 и ФИО4, переданные конкурсному управляющему представителем ООО «ТрубоПласт» в заседании, состоявшемся 20.05.2021, не являются доказательством по настоящему делу в связи с тем, что представитель ООО «ТрубоПласт» в заседании, состоявшемся 20.05.2021, отказался представить на обозрение суда и иных лиц, участвующих в деле, указанные документы, в свою очередь, конкурсным управляющим вышеуказанные документы также представлены не были.
Кроме того, наличие хозяйственных отношений, в том числе по перечислению платежей, получению (предоставлении) займов, и т.д., не запрещено законом и не доказывает факт наличия фактического контроля и руководства должником со стороны ФИО4
Таким образом, доказательств, что ФИО4 являлся фактическим руководителем ООО «Пласт Трейдинг» (письма, письменные указания, заключение договоров или актов, иных документов от имени должника, предоставление бухгалтерской и иной отчетности за должника, представление интересов должника и т.д.),
либо лицом, вовлеченным в процесс управления должником, оказывающим влияние на принятие существенных решений относительно деятельности должника, конкурсным управляющим суду не представлено.
Доводы о том, что все сделки, не имеющие экономического смысла для должника, были совершены ООО «Пласт Трейдинг» в 2015 – 2016 годах в интересах организаций, которые контролируются ФИО4, либо в его личных интересах, подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.
При этом суд области правомерно отметил, что конкурсный управляющий не был лишен права по оспариванию подозрительных сделок должника, если таковые, по его мнению, были совершены должником.
Ссылки конкурсного управляющего на пояснения гражданина ФИО12, суд области правомерно посчитал необоснованными, поскольку пояснения давались данным лицом по иным спорам, не связанным с настоящим. При этом суд первой инстанции учел, в силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться опереженными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суду иными доказательствами. По мнению суда пояснения физических лиц, не могут являться доказательствами, подтверждающими фактическое руководство и контроль должника иным лицом.
Аргументы конкурсного управляющего о наличии хозяйственных отношений между юридическими лицами (без участия в них должника) не принимаются судом во внимание, поскольку данные связи и связанные с ним операции и представительства не могут служить доказательствами, подтверждающими статус ФИО4 как контролирующего лица.
Доводы конкурсного управляющего о том, что поскольку все платежи должника по счету, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» осуществлялись с одного IP-адреса – 109.195.189.41., который соответствует хосту – nsi.tuiastee.ru, принадлежащему ООО «Тульская компания сталь», не подтверждает доводов о том, что ФИО4 является лицом, фактически контролирующим должника.
Напротив заявление о присоединении к Правилам обмена электронными документами по системе «PSB On-Line» в ПАО «Промсвязьбанк» подано и подписано ФИО3 25.09.2015 (т. 5 л.д.42-43).
По акту приема-передачи оборудования последнее предано ФИО3 (л.д.43). Сертификат ключа проверки электронной подписи выдан ФИО3 (т. 5 л.д.45). Выход с IP-адреса – 109.195.189.41. осуществлялся ФИО3 (т. 5 л.д. 45-47), платежные документы, также подписаны ФИО3 (т. 5 л.д. 47-49).
Из отзыва ФИО3 следует, что ФИО9 поручено вести бухгалтерию создаваемого общества, что объясняет, по мнению суда, указание ее телефона и электронной почты в документации. При этом ФИО3 не отрицает, что в определенный период фактически являлся руководителем и учредителем ООО «Пласт Трейдинг».
Как обоснованно указал суд области, доводы ФИО3 о временном периоде управления должником, вызваны желанием избежать гражданско-правовой ответственности и ничем не подтверждены.
Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4
Кроме того, поскольку под влиянием ФИО4, как полагает конкурсный управляющий, должником в период с 29.12.2015 по 07.07.2016 совершались сделки в интересах организаций, которые контролируются ФИО4, а с учетом абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом являются лица, осуществляющие руководство должником в течение двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период с 16.08.2016 по 16.08.2018, то ФИО4 не подпадает под понятие контролирующего должника лица, указанное в абзаце 31 статьи 2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Доводы управляющего о том, что ФИО4, несмотря на отсутствие формального статуса, осуществлял фактический контроль над должником, являясь аффилированным должника лицом, поскольку расчеты должника и его контрагентов производились и IP-адреса, принадлежащего организации, контролируемой ФИО4, подлежат отклонению, так как указанные доводы не опровергают правильности вывода суда о том, что ФИО4 не являлся контролирующим должника лицом по смыслу законодательства о банкротстве в целях привлечения его к субсидиарной ответственности.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения суда. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Учитывая, что в настоящее время конкурсная масса должника не сформирована, управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2021 по делу № А23-5617/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мосина
Судьи
Е.И. Афанасьева
М.А. Григорьева
