29 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А62-8273/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В., и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАН» (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1086725000603, ИНН 6725014259) – Табаченковой Н.В. (доверенность от 10.06.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1046700006902, ИНН 6725010984) – Корнеевой Т.Е. (доверенность от 19.12.2012 № 1), Сапегина В.В. (доверенность 19.12.2012 № 2), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАН» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2013 (судья Лукашенкова Т.В.) по делу № А62-8273/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «ТАЛАН» (далее – ООО «ТАЛАН», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения (далее – налоговый орган, инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 29.08.2012 № 96 и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 29.08.2012 № 62.
Решением арбитражного суда от 02.04.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, в ходе которой выявлено, что ООО «ТАЛАН» в 3 квартале 2010 года осуществляло деятельность, не подлежащую налогообложению (реализация лома и отходов черных и цветных металлов) в соответствии с п.п. 25 п.2 ст. 149 НК РФ. Кроме того, в указанном периоде общество осуществляло операции, подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость (оказание юридических услуг; комиссионные вознаграждения по договорам комиссии; реализация рельс б/у).
В 3 квартале 2010 года ООО «ТАЛАН» приобрело основное средство (автомобиль специальный АС-1М.1 (МАЗ А5 к-28 91 ГЛ-1)) у ООО «Ломовоз» на основании договора от 26.08.2010 № 2608/10-Лм, счет-фактура от 27.09.2010 № 249, стоимостью 2677000 руб., в том числе НДС 408355,93 руб.
Данное основное средство принято на учет в том же налоговом периоде, т.е. в 3 квартале 2010 года, на счет 01 «основные средства».
Сумма НДС по основному средству, приобретенному и принятому на учет в 3 квартале 2010 года, заявлена к вычету в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2010 года, представленной в инспекцию 17.04.2012. Кроме того, в налоговые вычеты включена сумма комиссионного вознаграждения от ООО «Русич» по счету-фактуре от 30.09.2010 № 000536 на сумму 309587,54 руб., в том числе НДС 46998,69 руб.
Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено сообщение (с требованием представления пояснений) от 29.05.2011 № 648, для каких целей были приобретены основные средства (автомобиль специальный АС-1М.1 (МАЗ А5 к-28 91 ГЛ-1)) и по какой причине отнесены к возмещению из бюджета в полном объеме.
Из ответа ООО «ТАЛАН» от 02.07.2012 № 59 следует, что транспортное средство приобретено для целей увеличения объема деятельности и получения дополнительной прибыли.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года налоговым органом приняты решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 29.08.2012 № 96 и решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 29.08.2012 № 62.
Основанием для доначисления налога явилось отсутствие у предпринимателя раздельного учета, и в связи с этим необоснованность в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ применения налоговых вычетов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 19.10.2012 № решение инспекции утверждено.
Полагая, что указанные решения не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Как правильно указал суд первой инстанции, применение специальной нормы о пропорциональном определении НДС, подлежащего вычету, относится к тем ситуациям, когда при раздельном учете затруднительно определить, какая именно часть продукции используется для производства и реализации той или иной продукции.
Следовательно, налоговый орган вправе определять НДС в доле, если одни и те же товары имеют двойное назначение и используются в операциях, облагаемых и не облагаемых НДС.
Как следует из материалов дела, что приобретенное основное средство (автомобиль специальный АС-1М.1 (МАЗ А5 к-28 91 ГЛ-1)) принято на учет обществом в 3 квартале 2010 года на счет 01 «основные средства», в связи с чем, право на применение в установленном порядке налоговых вычетов НДС по приобретенному основному средству возникло в данном периоде - 3 квартале 2010 г., независимо от даты фактического начала использования этого данного автомобиля.
Поскольку в силу пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых НДС операций, на него в целях получения налогового вычета возлагается бремя доказывания использования приобретенных товаров (работ, услуг) только для совершения облагаемых НДС операций.
Судом установлено, что ООО «ТАЛАН» в 3 квартале 2010 года осуществляло как деятельность, не подлежащую налогообложению (реализация лома и отходов черных и цветных металлов), так и операции, подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость (оказание юридических услуг; комиссионные вознаграждения по договорам комиссии; реализация рельс б/у).
Приобретенное налогоплательщиком основное средство по своему назначению может использоваться как в деятельности, не подлежащей налогообложению (реализация лома и отходов черных и цветных металлов), так и в деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость (реализация рельс б/у), иных операциях. Данное транспортное средство может использоваться как на стадии реализации продукции, так и на стадии ее приобретения.
В обоснование своей позиции ООО «ТАЛАН» ссылается на то, что данное транспортное средство приобретено для целей увеличения объема деятельности и получения дополнительной прибыли и фактически в проверяемом периоде транспортное средство использовалось только для осуществления деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость (реализация рельс б/у).
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что представленная товарная накладная от 29.09.2010 № 1628 не подтверждает факт реализации рельс по договору от 28.09.2010 № 28-09/10, поскольку в представленной накладной по строке «основание» указан договор поставки № 27-11/09. В материалы дела представлены два договора на поставку товара с одинаковым номером и датой (№ 27/11/09 от 27.11.2009): договор на поставку в адрес ООО «Бизнес Н» товара (операции, облагаемые НДС) и договор поставки лома и отходов черных металлов (операции, не облагаемые НДС).
В товарно-транспортной накладной в разделе 1 «товарный раздел» в графе 3 указано «трубы б/у» (операции, облагаемые НДС), а в разделе «Сведения о грузе» в графе 1 указано «лом черных металлов» (операции, не облагаемые НДС).
Таким образом, в представленных обществом документах имеются противоречия.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции представленные обществом для обоснования налоговых вычетов документы не свидетельствуют о ведении налогоплательщиком раздельного учета по приобретенным товарам, в том числе и по основным средствам сумм НДС (затрат) связанных с использованием в облагаемых и в не облагаемых НДС операциях (по видам деятельности) в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 НК РФ, поскольку учет сумм «входного НДС» по всем приобретенным товарам, осуществлялся на счете 19 «НДС по приобретенным ценностям».
К счету 19 «НДС по приобретенным ценностям» открыты только субсчета 19/1 и 19/3, которые в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, предназначены для обобщения информации о суммах НДС: 19/1 - «НДС при приобретении основных средств», 19/3 - «НДС по приобретенным материально-производственным запасам и др.».
Открытие субсчетов к счету 19 и ведение раздельного учета сумм «входного» НДС но видам операций (видам деятельности, облагаемой и не облагаемой) не осуществлялось.
Учет облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость операций по приобретенному основному средству на иных счетах бухгалтерского учета не велся.
Из указанных субсчетов (19/1,19/3) не следует, что суммы налога учитываются именно по товарам, в том числе основным средствам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащим налогообложению (освобожденным от налогообложения) операциям. Суммы, указанные в этих субсчетах не соответствуют суммам налога, предъявленным обществом к вычету. Сумма «входного НДС» по приобретенному основному средству была отражена в учете налогоплательщиком на счете 19/1 «НДС при приобретении основных средств» и предъявлена к вычету из бюджета и одновременно сумма «входного НДС» по приобретенному основному средству была включена в стоимость основного средства и отражена по счету 01 «Основные средства».
В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 НК РФ учет сумм «входного» НДС осуществляется в соответствии только либо с абзацем 2, либо с абзацем 3 пункта 4 статьи 170 НК РФ.
Следовательно, ведение раздельного учета налога по приобретенному основному средству не подтверждено оборотно-сальдовыми ведомостями к субсчетам и счетам бухгалтерского учета.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) НДС вообще не подлежит вычету (пункт 4 статьи 170 НК РФ).
В то же время в связи с отсутствием прямого разделения сумм НДС по операциям (по видам деятельности) инспекцией сумма НДС по приобретенному основному средству была рассчитана исходя из пропорции, определяемой исходя из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров. Указанный расчет не привел к нарушению его прав и законных интересов.
Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие в законе методики ведения раздельного учета не может быть принята во внимание.
Действительно, положения п. 1 ст. 166, ст.170, ст. 172 НК РФ не содержат регламентированных и обязательных к применению правил по ведению раздельного учета, позволяя устанавливать метод ведения раздельного учета и распределения "входного" НДС в учетной политики налогоплательщика.
Согласно позиции ВАС РФ право документально подтвердить правомерность на освобождение от налогообложения НДС каких-либо операций по ст. 149 НК РФ, а также условий, связанных с применением раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению, лежит исключительно на налогоплательщиках (Постановление от 08.06.2010 № 1650/10).
Налогоплательщик вправе подтвердить фактическое ведение раздельного учета любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов.
В рассматриваемом случае Учетная политика Предприятия утверждена приказом от 01.04.2010 № 2/2, на основании которой налогоплательщиком ведется раздельный учет операций на счетах бухгалтерского учета согласно утвержденному плану счетов в разделе следующих операций:
Операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость,
Операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых) налогом на добавленную стоимость.
В первичных документах на поступление товаров (работ, услуг) делаются пометки:
ОСВ – товары (работы, услуги), используемые для выполнения освобожденных от обложения НДС операций;
ОБЛ – товары (работы, услуги), используемые для выполнения облагаемых НДС операций.
Судом апелляционной инстанции исследованы первичные документы, касающиеся спорного транспортного средства (т.1 л.д.46, 127-128), представленные как в экземпляре налогоплательщика, так и в экземпляре налогового органа. Расхождения по содержащимся в них сведениям отсутствуют, отметок «ОСВ» либо «ОБЛ» на них не имеется.
То обстоятельство, что Общество доказало в ходе судебного разбирательство факт использования транспортного средства только при осуществлении операций, облагаемых НДС, не имеет правового значения, поскольку требования закона о необходимости ведения раздельного учета являются формальными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности предложения в оспариваемом решении уплатить недоимку отклоняется.
Апелляционной инстанцией проверен расчет доначислений по уточненной декларации и установлено, что самостоятельно исчисленное налогоплательщиком в первоначально поданной им декларации налоговое обязательство соответствует его действительной обязанности перед бюджетом в размере 216343 рубля, а также установлен факт уплаты данного налога в полном объеме в 2010 году. Исчисление НДС по уточненной декларации за проверяемый налоговый период произведено неправильно, поэтому после снятия необоснованно заявленной к возмещению суммы НДС 192013 рублей, налоговый орган восстановил налоговые обязательства перед бюджетом в размере 206924 рублей.
Фактически уточненная декларация за 3 квартал 2010 года аннулировала поданную ранее декларацию этот же период, в связи с чем инспекция была вправе доначислить необоснованно уменьшенную сумму НДС. Иного способа, кроме как вынесения решения по форме, установленной приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ (в ред. Приказа ФНС России от 23.07.2012 N ММВ-7-2/511@), с предложением «Уплатить недоимку» у ответчика не имеется.
Уплата же налога по первичной декларации имеет значение только для того, что взыскание доначисления по уточненной декларации в порядке ст.ст.46,47 НК РФ не может производиться.
Однако вопрос реализации обжалуемого решения Инспекции выходит за рамки настоящего предмета спора.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Согласно п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество платежным поручением от 13.05.2013 № 212 оплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., то 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2013 по делу № А62-8273/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛАН» (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1086725000603, ИНН 6725014259) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.05.2013 № 212.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А. Тиминская
Судьи
Н.В. Заикина
Е.В. Мордасов
