ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А09-4033/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «192 Центральный завод железнодорожной техники» (г. Брянск, ОГРН 1093254005899, ИНН 3233502418) – Зубикова С.П. (доверенность от 09.01.2020), заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) – Малаховой Н.В. (доверенность от 29.08.2019 № 03-09/36480), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (Вологодская область, г. Череповец, ОГРН 1143528010251, ИНН 3528219011), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного общества «192 Центральный завод железнодорожной техники» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2020 по делу № А09-4033/2020 (судья Грахольская И.Э.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «192 Центральный завод железнодорожной техники» (далее – АО «192 ЦЗЖТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Инспекции Федеральной налоговой службе по г. Брянску (далее – ИФНС России по г. Брянску, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 30.01.2020 № 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ООО «Промресурс»).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, АО «192 ЦЗЖТ» обжаловало его в апелляционном порядке.
ИФНС России по г. Брянску возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО «Промресурс» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка АО «192 Центральный завод железнодорожной техники» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2018 № 46 и вынесено решение № 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ) по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 501 648 руб., по земельному налогу в сумме 145 479 руб.
Кроме того, АО «192 ЦЗЖТ» предложено уплатить недоимку по доначисленным налогам в общей сумме 40 326 693 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 150 708 руб., по земельному налогу в сумме 5 758 694 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 099 366 руб. 36 коп., пени по земельному налогу в сумме 1 661 913 руб. 79 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 27 153 руб. 98 коп.
Не согласившись с решением инспекции от 05.12.2018 № 46, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – управление).
Решением управления от 03.04.2020 апелляционная жалоба АО «192 ЦЗЖТ» оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 №93-О. Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.
Из изложенных норм следует, что главой 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. При отнесении соответствующих сумм на вычеты по НДС налогоплательщик должен документально доказать факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, введена статья 54.1 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Довод заявителя жалобы о том, что судом ошибочно применены положения статьи 54.1 НК РФ, так как данная статья введена в действие после представления налоговых деклараций по налогу на прибыль в 2015, 2016 годах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения указанной статьи применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Закона, то есть после 19.08.2017. Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении АО «192 ЦЗЖТ» вынесено ИФНС России по г. Брянску 18.12.2017, то есть после 19.08.2017, в связи с чем применение положений статьи 54.1 НК РФ является законным и обоснованным.
В проверяемом периоде общество выполняло государственные заказы Министерства обороны Российской Федерации по государственным контрактам от 07.07.2015 № 541/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ и от 07.07.2015 № 542/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ на поставку быстровозводимых войсковых фортификационных укреплений для оборудования войск ГНТ-1, ГНТ-2, заключенных по результатам электронного аукциона.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 34 567 999 руб., для уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 21 897 080 руб. послужили установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки нарушения АО «192 ЦЗЖТ» положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Консул», ООО «Полигранд-А», ООО «Промресурс» и ООО «БАМЗ».
АО «192 ЦЗЖТ» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
В бухгалтерском учете АО «192 ЦЗЖТ» в 4 квартале 2015 года отражены сделки с ООО «Консул» по поставке товара – составных частей (агрегатов, механизмов) на общую сумму 25 999 500 руб. (в том числе НДС 3 965 962 руб.) в рамках следующих контрактов:
1) Контракт от 28.07.2015 № 001/К/ЭА/ на поставку сборочных единиц, деталей и прочих изделий для сборки габиона механического заполнения ТУ 7.300.01.006.000 на сумму 13 867 500 руб., в том числе НДС – 2 115 381 руб. 35 коп., в количестве 1500 комплектов. (Цена единицы товара составляет 9 245 руб.);
2) Контракт от 28.07.2015 № 002/К/ЭА/ 2015 на поставку сборочных единиц, деталей и прочих изделий для сборки габиона механического заполнения ТУ 7.200.01.006.000 на сумму 12 132 000 руб., в том числе НДС – 1 850 644 руб. 07 коп., в количестве 1500 комплектов.
ООО «Консул» было зарегистрировано в ИФНС России по г. Брянску 23.05.2013 и прекратило деятельность 28.02.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица по статье 21.1 Федерального закона от 08.08.20014 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
ООО «Консул» за период деятельности с 16.02.2015 по 23.06.2016 было зарегистрировано по адресу: г. Брянск, Бульвар Щорса, д. 2.
Недвижимость по данному адресу в равных долях является собственностью коммерческого директора АО «192 ЦЗЖТ» Бойко А. А. и Божко А. В.
С 24.06.2016 ООО «Консул» арендовало помещение в Брянске, по ул. Литейной, 82,88. Собственник данного нежилого помещения Бичеров В.В. сообщил в налоговый орган о том, что арендатор – ООО «Консул» по адресу не находится, связи с указанной организацией не имеет.
Учредителем ООО «Консул» в период осуществления сделок с заявителем была Лобанова Ирина Витальевна – сестра жены управляющего директора АО «192 ЦЗЖТ» Коренева Сергея Николаевича.
Руководителями ООО «Консул» являлись: Попова Татьяна Павловна с 23.05.2013 по 04.02.2015, Шаклов Денис Николаевич с 04.02.2015 по 03.07.2016 (бывший работник АО «192 ЦЗЖТ»), Копытов Александр Валерьевич с 04.07.2016 по 24.01.2018.
Шаклов Д.Н. являлся формальным руководителем организации, фактическое руководство ООО «Консул» осуществлял Бойко Алексей Андреевич, который одновременно работал коммерческим директором АО «192 ЦЗЖТ» и непосредственно выполнял распоряжения управляющего АО «192 ЦЗЖТ» – Коренева С.Н.
Таким образом, путем согласованных действий должностных лиц АО «192 ЦЗЖТ» (Коренева С.Н. и Бойко А.А.) коммерческое предложение по исполнению быстровозводимых войсковых фортификационных укреплений для оборудования войск ГНТ-1 и ГНТ-2 (габионов) было поручено ООО «Консул» – организации, которая изначально не могла быть участником конкурсных процедур.
ООО «Консул» являлось полностью подконтрольной организацией руководящему составу АО «192 ЦЗЖТ», обладало только внешними признаками юридического лица, не имело опыта работы на рынке в сфере выполнения военно-оборонных заказов.
С момента регистрации организация не занималась хозяйственно-финансовой деятельностью. В налоговых декларациях за 2013-2014 годы ООО «Консул» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отражены «нулевые» показатели.
Основные средства ООО «Консул» с момента регистрации организации на балансе не имело, годовые справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы организацией не представлялись. На момент заключения фиктивных контрактов у ООО «Консул» отсутствовала необходимая численность, для выполнения контракта.
За 2015 год в налоговый орган ООО «Консул» предоставлены сведения о доходах по форме 2 НДФЛ на 50 сотрудников, одновременно являющихся работниками АО «192 ЦЗЖТ», с которыми были заключены краткосрочные договора. Начисления заработной платы указанным работникам произведены только в ноябре и декабре 2015 года. В трудовых книжках рабочих не имеется записей о приеме и увольнении на работу в ООО «Консул».
Функции по контролю за производственным процессом по изготовлению быстровозводимых войсковых фортификационных укреплений для оборудования войск ГНТ-1 и ГНТ-2 выполнялись штатными сотрудниками АО «192 ЦЗЖТ» (начальниками цехов, мастерами) при исполнении своих должностных обязанностей.
Между АО «192 ЦЗЖТ» и ООО «Консул» был заключен договор аренды недвижимого имущества от 02.11.2015 № 201 со сроком до 31.12.2015. Согласно указанному договору арендодатель – АО «192 ЦЗЖТ» передал в срочное возмездное владение и пользование – часть механического цеха № 1 общей площадью 150 м. кв. с ежемесячной арендной платой. Согласно выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Консул» и данным учета АО «192 ЦЗЖТ» начисление и оплата арендной платы отсутствуют.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании АО «192 ЦЗЖТ» видимости финансово-хозяйственной деятельности ООО «Консул».
С целью завышения фактически произведенных затрат на приобретаемые материалы для производства габионов и сокрытия налоговых разрывов Сидоровой Е.Н., являющейся главным бухгалтером ООО «БАМЗ», а также фактически осуществлявшая ведение бухгалтерского учета ООО «Консул» и ООО «Машзавод», через аффилированные, подконтрольные лица: ООО «Консул», ООО «БАМЗ», ООО «Машзавод» были созданы фиктивные денежные и документальные потоки, не отвечающие фактам реальных событий.
Из материалов дела следует, что денежные средства АО «192 ЦЗЖТ», поступающие от Министерства обороны Российской Федерации в рамках исполнения государственных контрактов в сумме 24 188 635 руб. 58 коп. были перечислены на расчетные счета ООО «Консул», и в дальнейшем распределялись по заранее спланированной «схеме», а именно:
– реальным поставщикам материалов сырья, необходимых для производства ГНТ-1, ГНТ-2: ООО «Габион» за поставку ГНТ-1, ГНТ-2 с ящиками ЗИП, геотекстиля «Текспол600», ООО «Агро-Мехобработка» за монтажные штыри, ООО «МОСКОВСКАЯ МЕТИЗНАЯ КОМПАНИЯ» за проволоку, ИП Сидоровой Е.Н. за доставку габионов, а также перечисления заработной платы сотрудникам АО «192 ЦЗЖТ» всего в размере 8 493 762 руб. 07 коп., из которых фактическая стоимость приобретаемых составляющих (сборочных единиц) для изготовления габионов составила 7 904 928 руб. 87 коп.;
– остальные денежные средства формально перечислялись на счета подконтрольных налогоплательщику организаций ООО «БАМЗ», ООО «Машзавод» с последующим перечислением на лицевые счета физических лиц: Сидоровой Е.Н. главному бухгалтеру ООО «БАМЗ», ООО «Консул», ООО «Машзавод», Бойко А.А. – коммерческому директору АО «192 ЦЗЖТ», Божко А.В. – заместителю директора ООО «БАМЗ».
Факт совершения формальных денежных перечислений с расчетных счетов ООО «Консул» на расчетные счет ООО «БАМЗ», ООО «Машзавод» и изготовление фиктивных платежных поручений Сидоровой Е.Н. установлено в ходе следствия по уголовному делу.
Управляющий директор АО «192 ЦЗЖТ» Коренев С.Н. в ходе допроса подтвердил, что лично поручил Бойко А.А. организовать конкурс, в котором победителем должно выступить ООО «Консул», им было принято решение о формальном переводе сотрудников АО «192 ЦЗЖТ» для выполнения государственных контрактов в ООО «Консул»; им давались указания Бойко А.А. по ведению финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Консул», при этом финансовые вопросы Бойко А.А. решал от его имени с бухгалтером ООО «Консул» Сидоровой Е.Н. и путем использования дистанционной системы управления счетом «Банк-Клиент». Согласно показаниям Коренева С.Н. затраты на приобретение комплектующих, выплату заработной платы, отчисления по налогообложению, транспортные расходы составили около 60 % от стоимости контракта, заключенного с ООО «Консул», что в денежном эквиваленте составило около 14 400 000 рублей, а оставшаяся сумма денежных средств в размере около 10 000 000 рублей была выведена с расчетного счета ООО «Консул» и в дальнейшем поступила в распоряжение Коренева С.Н.
На основании собранных документов и сведений, полученных из материалов уголовного дела, налоговым органом сделан вывод о том, что путем согласованных действий руководителя АО «192 ЦЗЖТ» Коренева С.Н., фактического руководителя ООО «БАМЗ» Бойко А.А., заместителя директора ООО «БАМЗ» Божко А.В., главного бухгалтера (ООО «Консул», ООО «БАМЗ», ООО «Машзавод») Сидоровой Е.Н. были созданы формальные денежный и документарный потоки между подконтрольными организациями ООО «Консул», ООО «БАМЗ» и ООО «Машзавод» с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.
ООО «Машзавод» было зарегистрировано в налоговом органе 31.03.2014 и снято с учета 13.10.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1.Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
С 31.03.2014 по 04.04.2016 ООО «Машзавод» было зарегистрировано по адресу регистрации ООО «Консул» и ООО «БАМЗ»: г. Брянск, бульвар Щорса, д.2.
Основной вид деятельности ООО «Машзавод» – это предоставление услуг по монтажу и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения. Указанное общество отсутствует по месту регистрации, не представляет налоговую отчетность, не имеет работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.
Из материалов дела усматривается, что АО «192 ЦЗЖТ» в проверяемый период, выполняя государственные заказы, осуществляло закуп металлопроката у контрагентов ООО «Полигранд-А», ООО «Промресурс» и ООО «БАМЗ», выбранных ранее посредством электронных торгов.
Организатором электронных торгов являлась управляющая компания АО «УБТ-Уралвагонзавод».
Многолотовые закупки проводились на открытых электронных площадках www.b2b-uvz.ru, запрос цен на поставляемый товар, был опубликован в Единой информационной системе (zakupki.doc.ru).
В техническом задании на закупку были прописаны условия, заведомо не выгодные для других поставщиков (аванс в размере 45% от цены поставки, наличие банковской гарантии уполномоченного банка, включение доставки в стоимость единицы товара, открытие специального счета в уполномоченном банке, применение штрафных санкций, пени за нарушение поставки металлопроката в срок, страна производства металлопроката – Россия). Данные условия являются не традиционными и не приемлемыми для других участников рынка металлопроката.
В частности, согласно требованиям, установленным АО «192 ЦЗЖТ» в документации для участников запроса цен в электронной форме, исполнение контракта обеспечивается предоставлением заказчику безотзывной банковской гарантии одного из банков, указанных в пункте 2.12 закупочной документации (Филиал ТКБ Банк (ПАО), Филиал банк ВТБ (ПАО), Филиал банка Сбербанк (ПАО). Однако подконтрольными организациями ООО «Промресурс» и ООО «БАМЗ» в адрес АО «192 ЦЗЖТ» была представлена информация о наличии банковской гарантии от АО «ГЕНБАНК».
Согласно ответу АО «ГЕНБАНК», полученному в рамках статьи 93.1 НК РФ, независимые (банковские) гарантии принципалам ООО «Промресурс» и ООО «БАМЗ» не выдавались. Кроме того, банк сообщил, что сведения о выданных АО «ГЕНБАНК» независимых (банковских) гарантиях можно проверить посредством электронной системы подтверждения независимых (банковских) гарантий, размещенных на сайте www.genbank.ru. При введении номеров банковских гарантий, содержащихся в информации ООО «Промресурс» и ООО «БАМЗ», в поисковой системе на указанном сайте не найдены.
Следует отметить, что в «Положении о закупке товаров, работ, услуг АО «192 ЦЗЖТ» (далее – Положение АО «192 ЦЗЖТ»), в соответствии с которым общество осуществляет процедуры закупок, предусмотрено, что при подготовке к проведению процедуры закупки должны учитываться «все необходимые требования к правоспособности, опыту работы, деловой репутации, наличию материально-технических, производственных, кадровых, финансовых, информационных ресурсов у участников закупочной процедуры, а также требования к порядку подтверждения требования к порядку подтверждения соответствия участников закупочной процедуры установленным требованиям» (подпункт «в» пункта 2.2 «Подготовка к проведению процедуры закупки»).
В пункте 2.7 «Требования к участникам закупок» указано, что участники закупки должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям: наличие финансовых, материальных средств, а также иных возможностей (ресурсов), необходимых для исполнения договора (п. 2.7.2.3.); наличие опыта осуществления поставок, выполнения работ или оказания услуг, являющихся предметом закупки (п. 2.7.2.4.); наличие опыта осуществления поставок, выполнения работ или оказания услуг, являющихся предметом закупки, стоимость которых составляет не менее 20% начальной (максимальной) цены договора, установленной в закупочной документации (п. 2.7.2.5.); наличие ежегодной выручки по данным бухгалтерской отчетности на протяжении 3-х предшествующих лет не менее чем 50% от начальной (максимальной) цены договора, заключаемого по результатам закупочной процедуры (п. 2.7.2.6.).
Среди поступивших заявок на проводимые электронные торги, были заявки от организаций, деятельность которых специализировалась конкретно на оптовых поставках специальных видов сталей и сплавов, поставке металлопроката общего назначения, кузнечно-литейной продукции, переработке и реализации черного и цветного металлолома и т.д. Однако победителями электронных торгов были признаны организации ООО «Полигранд-А», ООО «Промресурс» и ООО «БАМЗ», ранее не занимавшиеся оптовыми поставками металлопродукции, не имеющие материальных ресурсов для осуществления оптовой продажи металлопроката, на балансе организаций отсутствуют основные средства, отсутствуют в штате и квалифицированные кадры для осуществления деятельности по оптовой поставке металлопродукции.
По распоряжениям Коренева С.Н. цены на закупаемый металлопрокат были завышены. С организациями ООО «Полигранд-А», ООО «Промресурс» и ООО «БАМЗ» были созданы фиктивные денежные и документальные потоки, позволившие основной объем, приобретаемого в 2015 и 2016 годах металлопроката, оприходовать в учете АО «192 ЦЗЖТ» по завышенной цене приобретения.
При выполнении государственных заказов действия налогоплательщика были направлены на завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.
Инспекцией был проведен допрос руководителя ООО «БАМЗ» Банакова С.Е., который сообщил о том, что он формально осуществлял функции руководителя организации, фактически функции руководства ООО «БАМЗ» осуществляли Бойко А.А. и Божко А.В.
С АО «192 ЦЗЖТ» организация работает по указанию коммерческого директора АО «192 ЦЗЖТ» Бойко А.А. Обналиченные денежные средства передавались Бойко А.А. и Божко А.В. Договор и иные документы подписывались Банаковым С.Н. по указанию Бойко А.А. и Сидоровой Е.Н. Кроме того, Банаков С.Е. пояснил, что закупаемый металлопрокат доставлялся в АО «192 ЦЗЖТ» напрямую от производителей (ООО «Металлсервис-Москва», ООО «Металлсервис-Брянск»)
При допросе руководитель ООО «Промресурс» Макаров А.А. подтвердил руководство обществом, а также пояснил, что основным видом деятельности организации являлось изготовление и торговля химическими погружными насосами.
Руководитель ООО «Полигранд-А» – Анисимов Р.В. отказался от дачи свидетельских показаний по вопросам осуществления финансово-хозяйственных сделок по поставке металлопроката в адрес АО «192 ЦЗЖТ», сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.
Согласно данным ЕГРЮЛ Анисимов Р.В. являлся учредителем ООО «Полигранд-А» (в период с 04.07.2013 по 10.01.2017) и учредителем ООО «Промресурс» (в период с 17.01.2017 и по настоящий момент).
Согласно справкам 2-НДФЛ Анисимов Р.В. в 2015 году получал доходы как в ООО «Полигранд-А», так и в ООО «Промресурс».
ООО «Промресурс» зарегистрировано в г. Череповец Вологодской области в доме 1А по ул. Устюжная. Данный адрес является адресом «массовой» регистрации организаций и также является адресом регистрации ООО «Полигранд-А».
Наличие единого учредителя – Анисимова Р.В., регистрация поставщиков по единому адресу свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий ООО «Полигранд-А» и ООО «Промресурс».
Формальное участие спорных контрагентов в системе торгов подтвердил в ходе допроса заместитель управляющего директора АО «192 ЦЗЖТ» Диденко В.А.
В ходе проведения проверки был установлен фактический поставщик металлопроката в адрес АО «192 ЦЗЖТ» – ООО «МеталлСервис-Москва».
От указанной организации осуществлялись поставки металлопроката через созданную АО «192 ЦЗЖТ» цепочку подконтрольных лиц ООО «Промресурс», ООО «БАМЗ», ООО «Полигранд-А».
По данным товарных накладных налоговой инспекцией установлены водители, осуществляющие доставку металлопродукции с металлобаз поставщика в г. Москве в адрес АО «192 ЦЗЖТ».
Доставкой металлопроката занимались штатные водители АО «192 ЦЗЖТ» и наемные водители грузоперевозчики, большая часть которых имеет прописку в Брянске и Брянской области.
В товарных накладных, выписанных от имени проблемных поставщиков, не отражены адреса фактического места загрузки, места выгрузки металлопроката, отсутствуют подписи водителей, осуществляющих приемку металлопроката на базах загрузки и сдачу доставленного металлопроката на территорию завода.
По результатам проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись от имени руководителя ООО «Промресурс» Макарова А.А. на договорах, дополнительном соглашении к договору, описях, доверенностях, счетах-фактурах и товарных накладных, актах, письмах выполнены не Макаровым А.А., а двумя иными лицами с подражанием подписи Макарова А.А., при этом расшифровки подписей, содержащиеся во всех товарных накладных ООО «Полигранд-А», от имени руководителя Анисимова Р.В. и во всех товарных накладных ООО «Промресурс» от имени Макарова А.А. были выполнены одним лицом – Анисимовым Р.В.
Налоговым органом проведен сравнительный анализ данных, содержащихся в товарных накладных, полученных от ООО «Полигранд-А», ООО «Промресурс», ООО «БАМЗ», и фактического поставщика металлопроката ООО «МеталлСервис-Москва» по номенклатуре и количеству и установлено завышение стоимости металлопроката до 58%. В ходе анализа движения денежных средств, перечисленных АО «192 ЦЗЖТ» в адрес проблемных поставщиков, установлено транзитное перечисление ООО «Полигранд-А», ООО «Промресурс», ООО «БАМЗ» денежных средств, поступивших от АО «192 ЦЗЖТ», на счета фактического поставщика металлопродукции ООО «Металлсервис-Москва».
Согласно счету-фактуре от 31.12.2016 №00000175 в учете АО «192 ЦЗЖТ» отражено приобретение у ООО «Промресурс» основного средства – ленточнопильного станка Transverse 610.440 DGH, стоимостью 1 500 000 руб. (4 квартал 2016 года). В подтверждение факта приобретения и отражения в учете станка налогоплательщике представил в налоговый орган на требование о представлении документов (информации) от 03.07.2018 № 93966 инвентарную карточку учета объекта основных средств от 30.12.2016 № 00-000039. Согласно данным отраженным в представленной инвентарной карточке место нахождения ленточнопильного станка – заготовительный участок № 8, который находится на территории АО «192 ЦЗЖТ» по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина, 35.
В результате проведенного осмотра территории завода установлено, что на заготовительном участке № 8 находится производственное оборудование, в том числе ленточнопильный станок Transverse 610.440 DGH. Инвентарный номер 00-000039. По данным маркировки производителя, год выпуска данного станка – 2016, страна происхождения – Чешская Республика (протокол от 25.07.2018 №46/1).
Из анализа данных, отраженных в представленных ООО «Промресурс» документах по сделке (поручение об истребовании документов (информации) от 14.02.2017 № 69603), установлено следующее:
– счет – фактура от 30.12.2016 № 000000175, товарная накладная от 30.12.2016 № 169 подписаны от имени руководителя (главного бухгалтера) ООО «Промресурс» – Макарова А.А., который согласно свидетельским показаниям отказался от подписания каких-либо документов по сделкам между ООО «Промресурс» и АО «192 ЦЗЖТ»;
– в графах 10 и 10а, 11 счета-фактуры не заполнены данные цифрового кода, наименования страны происхождения станка и номер таможенной декларации. Указанные графы заполняются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация и прошедших таможенное декларирование при ввозе на территорию РФ;
– в товарной накладной от 30.12.2016 № 169 в следующих графах: «Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)», «По доверенности № от, выданной», «Груз принял», «Груз получил грузополучатель», «Дата грузополучателя», отсутствуют данные. Товарная накладная не заверена печатью грузополучателя АО «192 ЦЗЖТ».
Согласно правилам заполнения счетов-фактур, утвержденных Постановлением от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (пункт 5 статьи 169 НК РФ) в графах 10 и 10а счета-фактуры указывается страна происхождения товара (цифровой код и соответствующее ему краткое наименование) в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира. Данное правило при оформлении представленного ООО «Промресурс» счета-фактуры не соблюдено.
При помещении оборудования под таможенный контроль соблюдаются следующие условия: импортируемое оборудование проходит весь комплекс испытаний и сертифицируется. До ввоза оборудования на территорию Российской Федерации производится оценка применения оборудования специалистами сертификационных испытательных центров и органов Госгортехнадзора России. Ввозимое оборудование должно отвечать требованиям нормативно-технической документации, действующей в России.
В ходе выездной налоговой проверки в рамках статьи 93 НК РФ у АО «192 ЦЗЖТ» по требованиям о предоставлении документов (информации) от 22.12.2017 № 84015, от 03.07.2018 № 93966, были запрошены договоры, заключенные с поставщиком ООО «Промресурс», технический паспорт на приобретенный ленточнопильный станок. Указанные документы налогоплательщиком представлены не были. В сопроводительном письме от 12.01.2018 вх. № 001526, АО «192 ЦЗЖТ» пояснило, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные в отношении сделок с ООО «Промресурс» были изъяты у организации УМВД России по Брянской области с приложением подтверждающего протокола обыска (выемки). Однако в протоколе выемки в перечне изъятых документов не поименован договор поставки ленточнопильного станка, заключенного между АО «192 ЦЗЖТ» и ООО «Промресурс».
В этой связи довод АО «192 ЦЗЖТ» о том, что необходимые документы на ленточнопильный станок Transverse 610.440 DGH не были запрошены налоговым органом, не принимается апелляционной коллегией.
Кроме того, налогоплательщиком представлена копия руководства технической эксплуатации ленточнопильного станка Transverse 610.440 DGH, что не является техническим паспортом оборудования.
В проставленной налогоплательщиком инвентарной карточке учета ленточнопильного станка не нашли отражение следующие реквизиты: «Заводской номер оборудования», «Организация изготовитель», также не имеется записи о получении технической документации от поставщика ООО «Промресурс».
Так как ленточнопильной станок Transverse 610.440 DGH являлся экспортируемым оборудованием, то одним из обязательных документов при прохождении таможенного контроля Российской Федерации является техническая документация (паспорт станка, инструкции по монтажу и наладке, спецификации и т.п.). Ввоз оборудования на территорию Российской Федерации подлежит обязательной сертификации, производители (импортеры) ввозимых товаров должны представить документы, подтверждающие происхождение, безопасность и качество их продукции, в том числе техническую документацию к ввозимому оборудованию.
Техническая документация представляет собой комплект документов, который необходим для эксплуатации оборудования (техническое описание и руководство пользователя на русском языке, паспорт технического средства) и подтверждает соответствие оборудования требованиям регламентов и стандартов (свидетельство об утверждении типа средств измерений, описание типа, методика проверки, свидетельство о первичной проверке, разрешение Ростехнадзора на применение, сертификат качества производителя).
Таким образом, ООО «Промресурс» в момент передачи ленточнопильного станка в собственность покупателю АО «192 ЦЗЖТ» должно было в комплекте с подтверждающими документами (акт приема-передачи, товарные накладные, счет-фактура) передать документы, непосредственно относящиеся к станку, а именно: технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.
Как уже было отмечено, АО «192 ЦЗЖТ» на требования налогового органа не представляло документы подтверждающие доставку товара, который приобретался у ООО «Промресурс» (металлопрокат, ленточнопильный станок Transverse 610.440 DGH). Не были представлены в налоговый орган затребованные подтверждающие документы по доставке товара и продавцом – ООО «Промресурс».
Согласно сведениям (ГТД), предоставляемым в электронном виде таможней Российской Федерации в налоговый орган о декларировании ввозимого товара на территорию РФ, установлено, что в 2016 году ООО «Промресурс» не являлся экспортером товара, то есть ленточнопильный станок до продажи в адрес АО «192 ЦЗЖТ» должен быть приобретен у иного продавца.
Оплату за поставленный станок АО «192 ЦЗЖТ» произвело на расчетный счет ООО «Промресурс» согласно платежному поручению от 15.02.2017 № 349 в сумме 1 500 000 руб. Однако в день поступлений денежных средств от АО «192 ЦЗЖТ» денежные средства в размере 250 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету от 14.02.2017 № 7 за услуги» согласно платежному поручению от 15.02.2017 № 41 были перечислены на счет Сидоровой Е.Н., которая осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета подконтрольных фирм ООО «БАМЗ», ООО «Машзавод», ООО «Консул».
В рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО «Промресурс» были направлены поручения об истребовании документов (информации) от 06.02.2019 № 1058 (в части представления договора, первичных документов, подтверждающих факт приобретения ООО «Промресурс» и последующий перепродажи ленточнопильного станка в адрес АО «192 ЦЗЖТ», так же документы, подтверждающие взаимоотношениям с ИП Сидоровой Е.Н.). Однако ООО «Промресурс» предоставило аналогичные документы, представленным в налоговый орган АО «192 ЦЗЖТ» (договор купли продажи от 30.12.2016 № С00-000365, счет – фактуру на реализацию от 30.12.2016 № 00000175, товарную накладную от 30.12.2016 № 169). Контрагент ООО «Промресурс» не представил документы, подтверждающие доставку (транспортировку) ленточнопильного станка в адрес завода, а также документы, подтверждающие приобретение станка. Также ООО «Промресурс» не подтвердило наличие хозяйственно-финансовых взаимоотношений с ИП Сидоровой Е.Н.
На основании коммерческих предложений, выложенных продавцами в Интернет-сайтах общего доступа установлено, что цена на предлагаемое оборудование – ленточнопильного станка Transverse 610.440 DGH составляет 1 327 044 руб. 60 коп., то есть ниже цены, отраженной в документации продавца ООО «Промресурс», выписанной в адрес АО «192 ЦЗЖТ».
Таким образом, совершение сделки по приобретению АО «192 ЦЗЖТ» ленточнопильного станка Transverse 610.440 DGH у ООО «Промресурс», которое не специализируется на продаже оборудования, при наличии на рынке продаж востребованного оборудования по более привлекательным ценам не имеет в своей основе экономической обоснованности.
При этом апелляционным судом не принимается довод общества о том, что определение экономической обоснованности не относится к полномочиям налогового органа, поскольку налоговый орган в рамках проверки оценивал, прежде всего, совокупность изложенных выше обстоятельств, подтверждающих недостоверность представленных обществом документов, а не экономическую целесообразность приобретения станка ленточнопильного.
Налоговым органом в ходе проверки установлены и поставщики иной продукции, используемой при создании габионов, а именно ООО «ПромТек» – поставка полотна, ООО «Металлоторг» – поставка арматуры, ООО «Алитус Брянск» – поставка лакокрасочных материалов.
Суммы искусственно созданной наценки на металлопрокат и иные товары обналичивались главным бухгалтером ООО «БАМЗ» Сидоровой Е.Н., коммерческим директором АО «192 ЦЗЖТ» Бойко А.А., заместителем генерального директора ООО «БАМЗ» Божко А.В., в отношении которых СО УФСБ России по Брянской области были возбуждены уголовные дела и в настоящее время Володарским районным судом г. Брянска вынесены обвинительные приговоры.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «БАМЗ», ООО «Машзавод» ООО «Полигранд-А» и ООО «Промресурс», являются подконтрольными АО «192 ЦЗЖТ», в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не приведены основания, по которым сделан вывод о подконтрольности указанных лиц, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Статья 54.1 НК РФ устанавливает пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.
Как следует из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что целью совершения налогоплательщиком сделок с ООО «Консул», ООО «Полигранд-А», ООО «Промресурс» и ООО «БАМЗ» является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль.
В действиях ООО «192 ЦЗЖТ» в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено превышение пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, в результате уменьшения налогоплательщиком убытков по налогу на прибыль организаций и неправомерного заявления налоговых вычетов по заявленным сделкам.
В ходе проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об умышленных и согласованных действиях АО «192 ЦЗЖТ» с контрагентами поставщиками ООО «Консул», ООО «Полигранд-А», ООО «Промресурс» и ООО «БАМЗ» по созданию формального документооборота с целью получения обществом налоговой выгоды в виде необоснованных налоговых вычетов по НДС и завышении расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Сделки, отраженные в учете АО «192 ЦЗЖТ» с контрагентами: ООО «Полигранд-А», ООО «Промресурс» и ООО «БАМЗ» по поставке металлопроката, а также с ООО «Консул» по поставке изделий для сборки габиона, имели искусственный характер и не соответствовали действительным событиям, что свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, недостоверны.
Выводы налоговой инспекции по итогам проведенной проверки подтверждаются также приговорами Володарского районного суда г. Брянска в отношении бывшего управляющего АО «192 ЦЗЖТ» – Коренева С.Н. – обвинительный приговор от 26.06.2018 по делу № 1-82/2018 по части 4 статьи 159 УК РФ и части 6 статьи 290 УК РФ, коммерческого директора АО «192 ЦЗЖТ» – Бойко А. - обвинительный приговор от 01.08.2018 по делу № 1-81/2018 по части 4 статьи 159 УК РФ, заместителя руководителя ООО «БАМЗ» – Божко А.В. – обвинительный приговор от 21.12.2018 по делу № 1-102/2018 по части 4 статьи 159 УК РФ и Сидоровой Е.Н., выполняющей обязанности главного бухгалтера ООО «БАМЗ», ООО «Консул» и ООО «Машзавод» – обвинительный приговор от 21.12.2018 по делу № 1-102/2018 по части 4 статьи 159 и части 1 статьи 187 УК РФ.
Преследуя цель незаконного высвобождения денежных средств АО «192 ЦЗЖТ», поступивших от Министерства обороны Российской Федерации в рамках исполнения государственных контрактов, преступной группой была создана имитация совершения сделок со спорными контрагентами.
В период времени с 17.04.2015 по 14.03.2016 участники организованной группы во главе с Кореневым С.Н., действуя из корыстных побуждений, вовлекая подконтрольные юридические лица, а также, используя фиктивные договоры путем обмана совершали хищение денежных средств АО «192 ЦЗЖТ».
Кроме того, из приговора суда следует, что в первой половине ноября 2016 года Коренев С.Н. договорился с Бойко А.А. использовать имеющиеся у него по занимаемой должности полномочия с целью положительного согласования с управляющей организацией АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» вопроса о заключении с ООО «БАМЗ» договоров на поставку металлопроката для нужд выполнения АО «192 ЦЗЖТ» государственного оборонного заказа, подписание им указанных договоров, а также оказание общего покровительства деятельности представляемого Бойко А.А. ООО «БАМЗ» в части исполнения сроков поставки металлопроката для нужд АО «192 ЦЗЖТ» и непринятия претензионных мер к данному обществу за нарушение сроков поставки при условии передачи ему взятки в виде денежных средств в размере 2 000 000 руб. В результате достигнутой договоренности между АО «192 ЦЗЖТ» и ООО «БАМЗ» были заключены договоры от 13.12.2016 № 124/11-16, №м125/11-16, от 22.12.2016 № 126/12-16.
Бойко А.А. в соответствии с приговором суда от 01.08.2018 признан виновным по части 4 статьи 159 УК РФ.
В приговоре указано, что Бойко А.А., являясь участником организованной группы и коммерческим директором АО «192 ЦЗЖТ» разрабатывал общие планы деятельности организованной группы, определял способ совершения хищения, подобрал лиц – участников организованной группы, распределял их роли и обязанности при подготовке к совершению преступлений, в момент совершения и по окончанию. Также обеспечивал участие АО «192 ЦЗЖТ» электронных аукционах на заключение контрактов.
Таким образом, Коренев С.Н., являясь управляющим директором АО «192 ЦЗЖТ» в составе организованной группы осуществлял неправомерные действия, направленные на участие общества в электронных аукционах для заключения госконтрактов для последующей передачи их выполнения подконтрольным юридическим лицам, не осуществлявшим реальной хозяйственной деятельности, с целью завладения денежными средствами АО «192 ЦЗЖТ», поступающими от Министерства обороны Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд области пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком доводы содержат в себе противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реальный характер сделок между АО «192 ЦЗЖТ» и организациями ООО «Полигранд-А», ООО «Промресурс» и ООО «БАМЗ», а расходы, заявленные на основании указанных документов, не соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод инспекции о том, что налогоплательщиком создан фиктивный документооборот с вышеуказанными организациями с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и признал правомерным доначисление АО «192 ЦЗЖТ» налога на добавленную стоимость в размере 15 150 798 руб., пени – 11 099 366 руб. 36 коп., штрафа по статье 122 НК РФ – 2 501 648 руб.
Довод АО «192 ЦЗЖТ» о том, что вывод о подконтрольности обществу контрагентов сделан судом области на основании только свидетельских показаний, не принимается апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела. Решение судом первой инстанции выносилось на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств (документы, представленные налогоплательщиком, контрагентами, информация банков и др.), а также с учетом установленных приговорами Володарского районного суда и Брянского областного суда обстоятельств.
Расчеты доначисленных налога, пени и штрафа судом проверены и признаны соответствующими закону.
Ответственность в виде штрафа применена налоговым органом с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ, а именно штрафные санкции уменьшены в четыре раза.
Относительно уменьшения убытков по налогу на прибыль в резолютивной части оспариваемого решения в пункте 3.2. указано, что налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, с учетом выявленных нарушений по налогу на прибыль за 2015-2016 годы.
В ходе судебного разбирательства заявитель представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных в 2015-2017 годах у ООО «Полигранд-А», ООО «Промресурс» и ООО «БАМЗ», подготовленный ООО «Центр оценки и экспертиз».
Вместе с тем, как обоснованно отметил суд области, общество обратилось в ООО «Центр оценки и экспертиз» за пределами сроков проведения выездной налоговой проверки, в то время как судом оценивается оспариваемое решение налогового органа на момент его вынесения.
Из положений абзаца первого пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии со статьями 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Следовательно, сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки при определении действительной обязанности по уплате налогов, налоговый орган учитывал все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.
Также, как следует из пояснений представителей сторон, данных в ходе судебного разбирательства, отчет об оценке рыночной стоимости представлен в налоговую инспекцию с уточненными налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что судом области при вынесении решения не был учтен отчет об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных в 2015-2017 годах у ООО «Полигранд-А», ООО «Промресурс» и ООО «БАМЗ», подготовленный ООО «Центр оценки и экспертиз», отклоняется судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в части начисления налога на добавленную стоимость, пени и применения ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 122 НК РФ, а также по уменьшению убытков по налогу на прибыль.
Довод общества о том, что судом области при вынесении решения не учтена позиция, отраженная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а именно не принято во внимание наличие действительных фактических расходов заявителя, отклоняется апелляционной коллегией. Суд при рассмотрении дела руководствовался прежде всего нормами налогового законодательства, а именно: статьями 54.1, статьями 171, 172, 252, 247 НК РФ. При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом определены налоговые обязательства общества, в том числе и в части налога на прибыль организаций.
Кроме того, в соответствии со статьями 247, пунктом 1 статьи 252 НК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Исходя из данного толкования применения норм налогового законодательства, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Однако указанный подход применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, что исключает право на учет искусственных (фиктивных) расходов.
Изложенный выше подход не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика и, по существу, легализацию фиктивных расходов, иное приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем предоставления судом права на учет расходов и налоговые вычеты, которые он фактически не нес.
В данном случае получение необоснованной налоговой выгоды заявителем было связано с документальным оформлением сделок, формально соответствующих закону и деловому обороту, что позволило налогоплательщику заявить расходы и вычеты, тем самым, уменьшив подлежащие уплате в бюджет суммы налогов на прибыль и добавленную стоимость.
Кроме того, необходимо учесть, что применение налоговых санкций направлено среди прочего на превенцию совершения правонарушений.
В отношении земельного налога судом установлено следующее.
В проверяемом периоде с 01.01.2015 по 31.12.2016 АО «192 ЦЗЖТ являлось налогоплательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 НК РФ, так как имело в собственности следующие земельные участки:
– земельный участок кадастровый номер: 32:28:02 15 01:0004, свидетельство о государственной регистрации права (32 –АГ № 622502 от 14.12.2009), категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 506 кв.м., адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, ул. Никитина, уч. 32;
– земельный участок кадастровый номер: 32:28:02 08 07:0013, свидетельство о государственной регистрации права (32 –АГ № 603479 от 14.12.2009), категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3342 кв.м., адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, ул. Мичурина, уч. 0;
– земельный участок кадастровый номер: 32:28:0020807:167, свидетельство о государственной регистрации права (32 - АЖ № 121500 от 13.07.2012), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственной деятельности, общая площадь 4081 кв.м., адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, ул. Мичурина;
– земельный участок кадастровый номер: 32:28:0020807:168, свидетельство о государственной регистрации права (32 - АЖ № 121901 от 13.07.2012), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственной деятельности, общая площадь 197812 кв.м., адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, ул. Мичурина.
Проверкой правильности применения налоговых ставок при исчислении земельного налога за 2015-2016 ИФНС установлено, что в отношении земельных участков № 32:28:020807:0013, № 32:28:0020807:168 обществом применялась ставка 0,3% от кадастровой стоимости.
АО «192 ЦЗЖТ» обосновало применение указанной налоговой ставки по причине предоставлением земельных участков № 32:28:020807:0013, № 32:28:0020807:168 для обеспечения обороны, безопасности и фактического использования исключительно в основной производственной деятельности предприятия по своему назначению для обороны и безопасности.
В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Указанные положения подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ устанавливают, что для применения пониженной ставки земельного налога в отношении земельного участка должны одновременно соблюдаться два условия: земельный участок должен быть ограничен в обороте и предоставлен для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Постановления Брянского городского Совета народных депутатов от 26.10.2005 № 202-П «О земельном налоге», налоговая ставка в размере 0,3% установлена в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (абзац введен Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.12.2013 № 1129).
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи (изъятые из оборота земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности соответствующими объектами, поименованными в этом пункте).
Пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, основанием для признания нахождения земельных участков в статусе ограниченных в обороте, согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, является принадлежность земельных участков к государственной или муниципальной собственности.
Из материалов проверки и пояснений представителей сторон следует, что АО «192 ЦЗЖТ» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:020807:0013 и 32:28:0020807:168, полученных посредством приватизации.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что, поскольку спорные земельные участки принадлежат обществу на праве собственности, то в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ такие участки не являются ограниченными в обороте, а, соответственно, не выполнена совокупность условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ для применения пониженной ставки земельного налога.
Таким образом, в рассматриваемом случае земельные участки не соответствуют требованиям, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, в соответствии с которыми для применения пониженной ставки земельного налога в отношении земельного участка должны одновременно соблюдаться два условия: земельный участок должен быть ограничен в обороте и предоставлен для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
В этой связи довод АО «192 ЦЗЖТ» о необоснованности вывода суда области о неправомерности применения обществом пониженной ставки земельного налога 0,3 %, не принимается судом апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что общество было создано в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, по справедливому суждению суда первой инстанции, не может служить основанием для вывода о нахождении спорных земельных участков в собственности Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.
Статьей 1 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона № 178-ФЗ хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 названного Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.
Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что применение АО «192 ЦЗЖТ» пониженной ставки земельного налога в размере 0,3% в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:020807:0013, 32:28:0020807:168 является неправомерным.
Таким образом, по итогам проверки по данному нарушению обществу инспекцией обосновано доначислен земельный налог в сумме 5 758 694 руб., пени по земельному налогу –1 661 913 руб. 79 коп. и применена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 145 479 руб.
Ссылки общества на материалы судебной практики являются несостоятельными, поскольку указанные им судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.
В отношении налога на доходы физических лиц судом установлено следующее.
В ходе налоговой проверки в отношении АО «192 ЦЗЖТ» ИФНС установлены случаи несвоевременного перечисления налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц и начислены пени в порядке статьи 75 НК РФ в размере 27 153 руб. 98 коп.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.
Как следует из заявления АО «192 ЦЗЖТ», общество просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Брянску в по итогам выездной налоговой проверки в полном объеме, но сведений и доказательств о своевременном перечислении НДФЛ в бюджет не представило и оснований для признания решения недействительным в данной части в заявлении никаких не указано.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части.
Общество не приводит доводы, опровергающие выводы суда в части нарушения, выразившегося в несвоевременном перечислении налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц и начисления пени в порядке статьи 75 НК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.
Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 14.10.2020 № 1470.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2020 по делу № А09-4033/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу «192 Центральный завод железнодорожной техники» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.10.2020 № 1470.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.В. Большаков
Судьи
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
