ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А23-8556/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2017 по делу № А23-8556/2017 (судья А.Н. Ипатов), установил следующее.
ФГУП "Охрана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "Форза Капитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 205 147 руб. 95 коп. по договору №4503В00101/17 от 22.05.2017 на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» Росгвардии.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2017 исковое заявление возвращено истцу. Судебный акт мотивирован тем, что дело неподсудно Арбитражному суду Калужской области.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направив дело в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу. В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал заключенный сторонами договор. Поясняет, что арбитражная оговорка, содержащаяся в пункте 7.7 договора, не устанавливает правило о договорной подсудности, предусматривающее, что возникающие из договора споры подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика. Полагает, что стороны согласовали место исполнение договора, которым, по мнению истца, является место нахождения охраняемых объектов.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходит их следующего.
Согласно пункту 7.7 заключенного сторонами договора, споры возникающие из договора подлежат решению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 32).
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.
Из материалов дела, а также выписки из ЕГРЮЛ размещенной в свободном доступе в сети интернет, усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу: Московская область, Красногорский район, ул.Ленина, д.22 «а».
Таким образом, настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Калужской области.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподсудности спора Арбитражному суду Калужской области является верным.
Довод заявителя о том, что стороны согласовали место исполнение договора, которым, по мнению истца, является место нахождения охраняемых объектов, несостоятелен в силу следующего.
Согласно статье 35 Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно части 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Кодекса), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.
При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Кодекса.
В силу части 7 статьи 36 Кодекса выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Право предъявления иска могло возникнуть у истца только при прямом указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.
Вместе с тем, следует отметить, что Кодекс не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 ГК РФ в процессуальном плане не применены.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор не содержит указание на место его исполнения, доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.
То обстоятельство, что в приложении к договору (перечень охраняемых объектов) стороны согласовали место расположения объектов охраны, не свидетельствует о том, что к возникшему правоотношению может быть применено правило об альтернативной подсудности установленное частью 4 статьи 35 АПК РФ, поскольку место расположения объекта охраны не тождественно месту исполнения договора.
Схожий правовой подход изложен в определение ВАС РФ от 24.02.2014 N ВАС-1418/14 по делу N А57-20734/2013.
На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).
Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Апелляционная инстанция отмечает, что согласно п. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.
То есть возвращение искового заявления не нарушает права заявителя жалобы на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу с соблюдением правил подсудности.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал заключенный сторонами договор, не принимается судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство не является правоопределяющим.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2017 по делу № А23-8556/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.П. Грошев
Судьи Т.В. Бычкова
А.Г. Селивончик
