ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А68-6798/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» (Тульская область, Кимовский район, д. Кораблино, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – Государственной инспекции труда в Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2016 о прекращении производства по делу № А68-6798/2016 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Тульской области (далее по тексту – ответчик, инспекция) от 15.07.2016.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2016 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован неподведомственностью спора арбитражному суду.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» просит данный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что отношения между работниками предприятия и внешним управляющим в период внешнего управления регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательством о банкротстве.
Государственная инспекция труда в Тульской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Тульской области в период с 04.07.2016 по 15.07.2016 проведена проверка соблюдения ООО СП «Кораблино» трудового законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2016 в отношении общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен ФИО1.
Обществом в нарушение части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения ФИО2 и на момент проверки не произведен окончательный расчет в сумме 28 705 рублей 04 копеек.
Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 15.07.2016 № 7-1447-16-ОБ/62/91/2.
По результатам проверки инспекцией вынесено предписание от 15.07.2016 № 7-1447-16-ОБ/62/91/3, которым обществу предписано в срок до 22.08.2016 выплатить задолженность по окончательному расчету ФИО2, уволенной 01.05.2016 в сумме 28 705 рублей 04 копеек.
Не согласившись с указанным предписанием инспекции, ООО СП «Кораблино» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.
В частности, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью (статьи 4 и 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, при определении подведомственности дел необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.
В рассматриваемом случае оспариваемое предписание принято в отношении ООО «СП «Кораблино» и касается проверки последнего на предмет соблюдения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства.
Правовые отношения в сфере государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регулируются главой 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет Федеральная инспекция труда.
Согласно абзацу 2 статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами Федеральной инспекции труда, в числе прочих, является обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2690/2014 в отношении ООО «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен ФИО1
Заявление о признании незаконным оспариваемого предписания Государственной инспекции труда в Тульской области подписано внешним управляющим ООО «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» ФИО1
На основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Согласно акту проверки предметом проводимого мероприятия по контролю (надзору) (о проведении внеплановой документарной проверки) явились правоотношения в области соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то есть трудовые правоотношения.
Оспариваемое предписание принято по результатам надзорно-контрольной деятельности в отношении общества как участника трудовых правоотношений, а не как субъекта предпринимательской деятельности.
Настоящий спор относится к сфере трудовых правоотношений, в связи с чем оспариваемое предписание не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, спор между заявителем и заинтересованным лицом возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Отступление от правила о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности дела арбитражному суду может быть допущено исключительно во избежание споров между судами о компетенции и нарушения прав заявителей на судебную защиту. В связи с этим арбитражный суд обязан принять к производству и рассмотреть дело по существу с нарушением правил подведомственности только в том случае, если суд общей юрисдикции не посчитал, что данное дело ему подведомственно, и только по этой причине не рассмотрел дело.
Вместе с тем доказательства обращения общества в суд общей юрисдикции с рассматриваемым заявлением и отказа данного суда в рассмотрении спора по мотиву его неподведомственности в материалах дела отсутствуют.
Поскольку материалами дела доказана неподведомственность арбитражному суду настоящего спора, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными обстоятельствами спора и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2016 по делу № А68-6798/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» (Тульская область, Кимовский район, д. Кораблино, ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В. Еремичева
Судьи
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
