ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-5414/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Брянскпиво» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.11.2021 № 02-13/214), ФИО2 (доверенность от 12.10.2023 № 02-А), от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 04.10.2023), ФИО4 (доверенность от 02.06.2023 № 91), ФИО5 (доверенность от 29.05.2023 № 43), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного общества «Брянскпиво»на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2023 по делу № А09-5414/2022 (судья Фролова М.Н.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Брянскпиво» (далее – АО «Брянскпиво», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ИФНС России по г. Брянску, инспекция) о признании недействительным решения от 18.02.2022 № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, управление) от 01.06.2022).
Судом произведена замена заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на его правопреемника – УФНС России по Брянской области).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что реальность сделок между заявителем и его контрагентами подтверждается представленными в материалы дела документами и налоговым органом не опровергнута, АО «Брянскпиво» обжаловало его в апелляционном порядке.
УФНС России по Брянской области возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка АО «Брянскпиво» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.11.2021 № 5.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки и дополнение к акту проверки заместителем начальника ИФНС по г. Брянску вынесено решение от 18.02.2022 № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением АО «Брянскпиво» доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 9 080 042 руб., налог на прибыль организаций в сумме 818 603 руб., а также пени по указанным налогам в общей сумме 4 747 897 руб. 27 коп., АО «Брянскпиво» предложено уменьшить сумму убытка, исчисленного по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 3 месяца 2017 года на 28 500 руб., за 3 месяца 2018 года на 26 002 руб.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Брянской области.
Решением УФНС по Брянской области от 01.06.2022 апелляционная жалоба АО «Брянскпиво» удовлетворена частично; решение ИФНС по г. Брянску от 18.02.2022 № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 405 662 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организации в сумме 225 305 руб. 54 коп. В остальной части апелляционная жалоба АО «Брянскпиво» оставлена без удовлетворения.
Таким образом, с учетом решения УФНС России по Брянской области от 01.06.2022 решение ИФНС по г. Брянску от 18.02.2022 № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения действует в части доначисления НДС в сумме 9 080 042 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 293 285 руб. 59 коп.; налога на прибыль организации в сумме 412 941 руб., пени за своевременную уплату налога на прибыль организации в сумме 229 306 руб. 14 коп., а также предложения уменьшить сумму убытка, исчисленного по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 3 месяца 2017 года на 28 500 руб., за 3 месяца 2018 года на 26 002 руб.
Полагая, что решение ИФНС по г. Брянску от 18.02.2022 № 5 (в редакции решения управления от 01.06.2022), не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, АО «Брянскпиво» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.
По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.
В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).
Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.
Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Согласно части 3 статьи 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления № 53).
В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.
Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.
Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597).
Как следует из материалов дела, АО «Брянскпиво» во 2-3 кварталах 2018 года заявлены налоговые вычеты по НДС в связи с приобретением бывшего в употреблении пивного оборудования у ООО «Ианта» на общую сумму 2 345 220 руб.
В обоснование права на применение налоговых вычетов налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлен договор купли-продажи от 06.04.2018 № 57, счета-фактуры от 01.06.2018 № 156281, от 26.06.2018 № 156293, от 20.08.2018 № 156307, а также товарные накладные от 01.06.2018 № 156281, от 26.06.2018 № 156293, от 20.08.2018 № 156307, согласно которым общество приобрело у ООО «Ианта» три танка для хранения пива.
В отношении ООО «Ианта» установлено следующее.
ООО «Ианта» зарегистрировано незадолго до заключения сделки с АО «Брянскпиво» – 17.01.2018 по адресу: <...>, этаж 1, пом. ХI, комн. 11, офис 8В.
Согласно акту обследования от 14.04.2018 № 1590/124-11 ООО «Ианта» по адресу регистрации отсутствует.
В отношении ООО «Ианта» 13.07.2018 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице.
Таким образом, ООО «Ианта» фактически не находилось по указанному адресу и не вело финансово-хозяйственную деятельность.
Кроме того, ООО «Ианта» 06.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Судом установлено, что в спорный период у ООО «Ианта» отсутствовало в собственности недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства, ООО «Ианта» представлялись сведения по форме 2-НДФЛ только в отношении руководителя ФИО6, согласно которым им получен доход только в марте, июне, июле 2018 года.
Согласно ЕГРЮЛ учредителем ООО «Ианта» является ФИО7, она же в период с 18.01.2018 по 19.02.2018 являлась руководителем данной организации.
В период с 20.02.2018 по 06.06.2019 руководителем ООО «Ианта» являлся ФИО6, одновременно он также являлся руководителем и учредителем ООО «Катарина», ООО «Остин» (исключено из ЕГРЮЛ 07.05.2020, в связи с наличием сведений о недостоверности), ООО «Технологии Оптовых Поставок».
В соответствии с показаниями ФИО7 (протоколы допросов от 05.07.2018 № 0845, от 20.11.2018 № 140) она работает с 2004 года слесарем-электриком в ГУП «Московский метрополитен» Дирекция инфраструктуры, по просьбе подруги зарегистрировала 5 фирм, названия их не помнит, организации должны были заниматься продажей одежды и косметики, однако данные организации никогда не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО7 являлась учредителем и руководителем следующих организаций: ООО «Дорсия» (дата регистрации 17.01.2018, исключено из ЕГРЮЛ 14.06.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности); ООО «Ианта» (дата регистрации 17.01.2018, исключено из ЕГРЮЛ 06.06.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности); ООО «Импульс Торг» (дата регистрации 13.12.2017, исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности); ООО «Александрия» (дата регистрации 14.12.2017, исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности); ООО «Ависто Трейдинг» (дата регистрации 14.12.2017, 28.08.2020 внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице).
Довод заявителя о том, что отрицание ФИО7 участия в хозяйственной деятельности и руководства ООО «Ианта» связано с наличием претензий со стороны налоговых органов, полиции и третьих лиц, основан на предположении общества и признается апелляционной коллегией несостоятельным.
Судом установлено, что ООО «Ианта» в налоговый орган представлены налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2018 года, однако налоговая отчетность за 4 квартал 2018 года представлена с нулевыми показателями; с 01.01.2019 налоговая отчетность не предоставляется.
При этом ООО «Ианта» исчисляло налоги в минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов по НДС составил за 1 квартал 2018 года – 98,7%, за 2 квартал 2018 года – 98,7%, за 3 квартал 2018 года – 99,6%.
Согласно книгам покупок за 2 и 3 кварталы 2018 года (период взаимоотношений с АО «Брянскпиво») контрагентами ООО «Ианта» не исчислены в полном объеме суммы НДС, в отношении которых ООО «Ианта» заявлен налоговый вычет, а именно в отношении 35,2% от суммы НДС, заявленного в составе налоговых вычетов во 2 квартале 2018 года, и 69,8% от суммы НДС, заявленного в составе налоговых вычетов в 3 квартале 2018 года. Следовательно, не был сформирован источник для возмещения из бюджета налогового вычета по НДС.
Судом в ходе анализа выписки о движении денежных средств на счетах ООО «Ианта» установлено, что на расчетный счет ООО «Ианта» поступают денежные средства от осуществления торговли разнообразными товарами: теплоизоляционными материалами; поддонами деревянными; трубами; фильтрами; газовым оборудованием; металлопрокатом и металлоконструкциями; пивоваренным оборудованием.
При этом поступающие денежные средства перечислялись в том числе на счета следующих организаций: ООО «Реалком», ООО «Паммас», ООО «Симония», ООО «Люси», ООО «Вавилон», ООО «Миранда», ООО «Новатор», ООО «Оникс», ООО «Интекс», ООО «Отделкино».
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Реалком» создано 22.03.2018, исключено из ЕГРЮЛ 28.05.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности, ООО «Паммас» создано 04.04.2018, исключено из ЕГРЮЛ 02.07.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности; ООО «Симония» создано 16.04.2018, исключено из ЕГРЮЛ 25.07.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности; ООО «Люси» создано 02.04.2018, исключено из ЕГРЮЛ 26.03.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности; ООО «Вавилон» создано 02.04.2018, исключено из ЕГРЮЛ 28.01.2021 в связи с наличием сведений о недостоверности; ООО «Миранда» создано 24.01.2018 исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2021 в связи с наличием сведений о недостоверности, ООО «Новатор» создано 31.05.2018, исключено из ЕГРЮЛ 08.10.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности; ООО «Оникс» создано 11.05.2018, исключено из ЕГРЮЛ 08.10.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности; ООО «Интекс» создано 31.05.2018, исключено из ЕГРЮЛ 27.07.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности; ООО «Отделкино» создано 05.02.2018, исключено из ЕГРЮЛ 04.06.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности.
В соответствии с показаниями, данными учредителем и руководителем ООО «Паммас» ФИО8 (протокол допрос от 28.01.2021 № 28) и учредителем и руководителем ООО «Люси» ФИО9 (протокол допроса от 25.01.2021 №20), они не имеют никакого отношения к данным организациям, организации были зарегистрированы без их согласия незаконным способом. Учредитель и руководитель ООО «Симония» ФИО10 (протокол допроса от 01.02.2021 № 16) пояснила, что не являлась директором и учредителем ООО «Симония», организации ей не знакома.
Согласно выпискам банка по счетам ООО «Реалком», ООО «Паммас», ООО «Симония», ООО «Люси», ООО «Вавилон», ООО «Миранда», поступившие денежные средства перечислялись на счета 40 физических лиц с основанием платежа «оплата по договору» в том числе ФИО11, ФИО12, ФИО13
Согласно показаниям ФИО11 (протокол допроса от 02.03.2021 № 170) договоры с ООО «Паммас», ООО «Вавилон» и ООО «Миранда» не заключал, денежные средства от организации не получал, счет на который перечислялись денежные средства в ПАО Банк ВТБ (филиал № 3652 в г. Воронеже) не открывал.
ФИО12 в ходе допроса (протокол допроса от 11.03.2021 № 139) пояснил, что договор с ООО «Симония» не заключал, данная организация ему не знакома, денежных средств от нее не получал, банковской картой не пользовался, передавал для пользования карту соседу по комнате.
В соответствии с показаниями ФИО13 (протокол допроса от 09.03.2021 № 208) счет открывала по своей инициативе, банковскую карту получала. Пользование картой осуществляла лично, а также передавала вместе с пин-кодом знакомой Анастасии, договоров с ООО «Вавилон» и ООО «Паммас» не заключала, данные организации ей не знакомы. Весной 2018 года по просьбе ФИО14 (соседке по общежитию) за вознаграждение передавала карту примерно на неделю Александру (ФИО не знает), в процессе пользования Александром картой от банка приходили сообщения о поступлении наличных на счет и последующем переводе или снятии.
Из материалов дела следует, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Ианта» перечисляются на счета организаций, которые созданы на короткий промежуток времени и исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности сведений о юридическом лице, и впоследствии выводятся из легального оборота, путем обналичивания физическими лицами.
Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств на счетах ООО «Ианта» АО «Брянскпиво» перечислены денежные средства (платежные поручения от 28.06.2018, 05.07.2018, 25.07.2018) в сумме 15 374 220 руб., поступившие денежные средства направлены на приобретение оборудование у ООО «Джейд Трейдинг Рус» в сумме 3 105 000 руб., обналичены в сумме 1 500 000 руб., а также перечислены в адрес ООО «Новатор» в сумме 6 314 914 руб., и ООО «Интекс» в сумме 3 128 343 руб.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Новатор» и ООО «Интекс» зарегистрированы 31.05.2018 и исключены из ЕГРЮЛ 08.10.2019 и 27.07.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Также учредителем и руководителем ООО «Новатор» и ООО «Интекс» ФИО15 в ИФНС по г. Костроме подано заявление, согласно которому данные организации были зарегистрированы по просьбе третьих лиц и финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли.
Таким образом, суд по праву заключил, что ООО «Инком» фактически являлось участником схемы по выводу денежных средств из легального оборота.
Довод АО «Брянскпиво» о том, что изложенные в решении выводы в отношении фирм ООО «Интекс» и ООО «Новатор» основаны на недопустимых доказательствах (заявление ФИО15, выписки из ЕГРЮЛ от 13.03.2023), полученных с нарушением норм налогового законодательства и АПКРФ, несостоятелен ввиду следующего.
Инспекцией при анализе выписки банка о движении средств на счетах ООО «Ианта» за 2018 год установлены факты перечисления денежных средств с назначением платежа «оплата по договору за запчасти» на счета следующих организаций: ООО «Реалком», ООО «Паммас», ООО «Симония», ООО «Люси», ООО «Вавилон» и ООО «Миранда». Указанные контрагенты ООО «Ианта» не отражены в книге покупок за 1-3 кварталы 2018 год.
Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что указанные организации созданы на непродолжительный период времени, исключены из ЕГРЮЛ (за исключением ООО «Миранда») в связи с наличием сведений о недостоверности сведений о юридическом лице. В ходе проведенных допросов руководителей ООО «Паммас», ООО «Симония», ООО «Люси» установлены факты номинальности руководителей.
Из анализа выписок банка указанных организаций установлено, что далее денежные средства, полученные от ООО «Ианта» перечисляются на счета физических лиц с основанием платежа «оплата по договору».
Общество в апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по Брянской области, указало, что перечисления со счета ООО «Ианта» в адрес ООО «Реалком», ООО «Паммас», ООО «Симония», ООО «Люси», ООО «Вавилон», ООО «Миранда» были произведены до момента получения ООО «Ианта» денежных средств от АО «Брянскпиво».
Между тем, согласно выписке банка о движении средств по счету ООО «Ианта» денежные средства от АО «Брянскпиво» на расчетный счет ООО «Ианта» поступили 27.06.2018 – 5 124 740 руб., 28.06.2018 – 5 124 740 руб., 05.07.2018 – 5 124 740 руб., 24.07.2018 – 5 124 740 руб., 04.07.2018 осуществлен возврат ошибочно перечисленной суммы – 5 124 740 руб.
Денежные средства, поступившие в адрес ООО «Ианта» от АО «Брянскпиво», далее перечисляются с 27.06.2018 по 31.07.2018 в том числе в адрес ООО «Новатор» в сумме 4 754 008 руб. 04 коп. за запасные части и ООО «Интекс» в сумме 522 826 руб., а также в указанный период со счета ООО «Ианта» происходит снятие наличных денежных средств через карту в сумме 1 194 000 руб.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Новатор» и ООО «Интекс» находились по одному адресу: <...>, помещ. 14. Руководителем данных организаций являлась ФИО15
Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, от ФИО15 поступило заявление об исключении ее из состава учредителей и руководителей ООО «Интекс» и ООО «Новатор», а также о признании сведений о ней, как об учредителе и руководителе недостоверными, в связи с тем, что организации открывала по просьбе третьих лиц, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла.
ООО «Интекс» и ООО «Новатор» исключены из ЕГРЮЛ 27.07.2020 и 08.10.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности.
Таким образом, ООО «Ианта» перечисляла денежные средства в адрес организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, тем самым выводила денежные средства из легального оборота.
Учитывая перечисление ООО «Ианта» денежных средств в адрес ООО «Новатор» и ООО «Интекс» в совокупности с фактами перечислений денежных средств в адрес ООО «Реалком», ООО «Паммас», ООО «Симония», ООО «Люси», ООО «Вавилон», ООО «Миранда», которые не были заявлены ООО «Ианта» в книге покупок за 1-3 кварталы 2018 года, можно сделать вывод, что ООО «Ианта» регулярно осуществляло выведение денежных средств из легального оборота через свой расчетный счет, независимо от периода их поступления.
Несмотря на то, что в ходе проверки налоговым органом не было получено документов, безусловно подтверждающих факт возврата денежных средств на расчетный счет проверяемого налогоплательщика, налоговым органом по итогам проверки установлено наличие объективной возможности и источника для возврата части денежных средств, перечисленных в адрес ООО «Ианта», с использованием наличных денежных средств, обналиченных через физических лиц.
Указанная информация нашла свое отражение в решении УФНС России по Брянской области от 01.06.2022.
В подтверждение указанной информации управлением в материалы дела приобщено заявление ФИО15 и выписки из ЕГРЮЛ от 13.03.2023, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Следовательно, заявленный довод АО «Брянскпиво» о том, что о наличии заявления ФИО15 он узнал исключительно при ознакомлении с материалами дела, не соответствует действительности.
Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 06.04.2018 № 57 ООО «Ианта» обязуется продать, а АО «Брянскпиво» принять в собственность и оплатить бывшее в употреблении пивоваренное оборудование, состав которого указан в спецификации (приложение №1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что доставка оборудования осуществляется путем его отгрузки на склад АО «Брянскпиво» (<...>), отгрузка и доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика (ООО «Ианта»).
При этом пункт 4.2.1 договора предусматривает, что ООО «Ианта» вместе с оборудованием обязуется оформить и передать покупателю следующие документы: товарно-транспортную накладную; имеющуюся в наличии техническую и иную документацию, относящуюся к оборудованию; счет-фактуру, товарную накладную (ТОРГ-12) и акт приема-передачи.
Однако АО «Брянскпиво» в ходе проверки не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку оборудования, приобретенного у ООО «Ианта», а также спецификация к договору и купли-продажи от 06.04.2018 № 57.
Согласно выписке банка ООО «Ианта» в 2018 году осуществляло перечисление денежных средств организации ООО «ПТС-Аренда» за транспортно-экспедиционные услуги.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией у ООО «ПТС-Аренда» истребованы документов на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке и демонтажных работ, заключенного с ООО «Ианта», а также документ, подтверждающих оказание транспортно-экспедиторских услуг.
В ответ на требование ООО «ПТС-Аренда» были представлены договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, демонтаж и погрузочные работы от 06.04.2018 № 17/21, поручение экспедитору от 06.04.2018 № 001, в которых отсутствовали подписи со стороны ООО «Ианта».
На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что ООО «Ианта» не осуществляло и не организовывало доставку оборудования в адрес общества.
АО «Брянскпиво» в ходе проверки представлены приказ от 12.12.2017 № 01-11/531 о направлении в командировку заместителя технического директора по развитию ФИО16 и приказ от 12.12.2017 № 01-11/532 о направлении в командировку главного технолога ФИО17 в период с 13.12.2017 по 16.12.2017 в г. Москва и г. Калининград с целью проведения переговоров и осмотра оборудования для определения целесообразности его приобретения, а так же отчет о командировке в г. Калининград на пивоваренный завод Хайнекен в период с 13.12.2017 по 15.12.2017, представителей АО «Брянскпиво»: заместителя технического директора по развитию ФИО16, главного технолога ФИО17, а также представителя ООО «Ианта» – генерального директора ФИО6.
Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки заместитель технического директора по развитию АО «Брянскпиво» ФИО16 (протокол допроса от 18.05.2021 № 514) пояснил, что в его должностные обязанности входит подбор, поиск оборудования и технологий для расширения и оптимизации производства. В конце 2017 года поступило коммерческое предложение от ООО «Ианта» (телефонный звонок), в период с 13.12.2017 по 15.12.2017 она находилась в командировке на территории ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» с главным технологом ФИО17, при осмотре пивоваренного оборудования присутствовал представитель ООО «Ианта», осмотр и допуск на территорию был организован представителем ООО «Ианта» ФИО6
Главный технолог АО «Брянскпиво» ФИО17 в ходе допроса (протокол допроса от 18.05.2021 №346) сообщила, что в должностные обязанности входит разработка рецептур, подбор оборудования согласно технологической схемы, в период с 13.12.2017 по 15.12.2017 с заместителем директора по развитию ФИО16 находился в командировке на территории ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен». При осмотре пивоваренного оборудования присутствовал представитель ООО «Ианта».
Как уже было указано ранее, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, организация ООО «Ианта» зарегистрирована 17.01.2018, следовательно, в декабре 2017 года ООО «Ианта», как хозяйствующего субъекта не существовало, в связи с чем ООО «Ианта» не могло направить в адрес АО «Брянспиво» предложение о поставке пивоваренного оборудования, а должностные лица АО «Брянскпиво» не могли осуществлять переговоры с ООО «Ианта».
Также генеральный директор ООО «Ианта» – ФИО6 не мог участвовать в осмотре предлагаемого оборудования, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в период с 17.01.2018 по 19.02.2018 директором ООО «Ианта» являлась ФИО7
В этой связи апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальный характер сделок с контрагентом ООО «Ианта». Следовательно, заявленные налоговые вычеты по НДС в отношении сделки по поставке пивоваренного оборудования являются не обоснованными и документально не подтвержденными, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным не имеется.
Как следует из материалов дела, АО «Брянскпиво» во 1, 2, 3, 4 кварталах 2017 года заявлены налоговые вычеты по НДС в связи с приобретением зерна ржи и ячменя у ООО «Спектр» на общую сумму 6 734 822 руб., а также в состав расходов по налогу на прибыль организации включены затраты на приобретение у ООО «Спектр» зерна ржи и ячменя на общую сумму 67 348 223 руб. 62 коп., в том числе за 2017 год в сумме 59 199 461 руб. 80 коп., за 2018 год в сумме 8 148 761 руб. 82 коп.
В обоснование права на применение налоговых вычетов, а также сумм понесенных расходов заявителем в ходе налоговой проверки представлен договор поставки зерна от 10.01.2017 № 1 по поставке зерна, счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым общество приобрело у ООО «Спектр» зерна ржи и ячменя.
Из материалов дела также следует, что ООО «Эвакуаторщик» зарегистрировано 18.11.2009. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 17.12.2015 организация изменяет наименование на ООО «Спектр», а в состав участников общества принимается ФИО18 с размером доли 25% уставного капитала, он же с 07.12.2015 становится руководителем ООО «Спектр».
Также ООО «Спектр» 01.12.2015 внесены изменения в сведения о юридическом лице, а именно: основным видом деятельности становится деятельность ОКВЭД 46.21.11 – «Торговля оптовая зерном».
После завершения правоотношений с АО «Брянскпиво» (27.11.2017) участниками ООО «Спектр» принято решение о ликвидации общества. В ЕГРЮЛ 08.05.2018 внесена запись о ликвидации ООО «Спектр».
Судом установлено, что ФИО18 в 2015 году являлся сотрудником АО «Брянскпиво».
Также согласно сведениям, отраженным в справках о доходах по форме 2-НДФЛ, ФИО18 получал доходы в 2017 году от ООО «Спектр», в 2018-2019 годах от ИП ФИО19 При этом между ИП ФИО19 и АО «Брянскпиво» заключен агентский договор, согласно которому ФИО19 совершает от имени и за счет АО «Брянскпиво» фактические и юридические действия, связанные с приобретением зерна.
Из материалов дела следует, что выручка ООО «Спектр» от реализации в адрес АО «Брянскпиво» составила в 1 квартале 2017 года – 76,6%, во 2 квартале 2017 года – 98,4%, в 3, 4 квартале 2017 года – 100 %.
Указанное свидетельствует о подконтрольности ООО «Спектр» проверяемому налогоплательщику АО «Брянскпиво».
Опрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 16.03.2023 руководитель ООО «Спектор» ФИО18 подтвердил факт руководства обществом, пояснив, что всю хозяйственную деятельность общества осуществлял единолично, с руководителем АО «Брянскпиво» ФИО20 лично не знаком, однако не смог пояснить как он стал учредителем и руководителем ООО «Спектр», затруднялся, давая пояснения о конкретных обстоятельствах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спектр», что является нетипичным для учредителя и одновременно руководителя реально действующего хозяйствующего субъекта.
ООО «Спектр» зарегистрировано по адресу: <...>, офис 605А.
Согласно протоколу осмотра от 22.11.2017 организация по адресу регистрации не находится, вывесок, указывающих на местонахождение ООО «Спектр», не обнаружено, сотрудники организации на момент проведения осмотра, отсутствовали.
Таким образом, ООО «Спектр» фактически не находилось по указанному адресу и не вело финансово-хозяйственную деятельность.
Установлено, что у ООО «Спектр» отсутствовали в собственности недвижимое имущество, транспортные средства, а также трудовые ресурсы. ООО «Спектр» в налоговый орган представлена справка по форме 2-НДФЛ только на 1 работника – руководителя организации ФИО18, среднесписочная численность работников за 2017 год составила 1 человек.
При наличии значительных оборотов денежных средств на расчетных счетах ООО «Спектр» уплачивало налоги в минимальном размере, при этом удельный вес налоговых вычетов составил в 1 квартале 2017 года составил 95 %, во 2 и 3 квартале 2017 года – 98%, в 4 квартале 2017 года – 99%, что свидетельствует о том, что деятельность организации не направлена на получение прибыли, а сведения, содержащиеся в налоговой отчетности, носят формальный характер.
Из анализа выписки банка о движении денежных средств по счету ООО «Спектр» следует, что в 2017 году ООО «Спектр» осуществляло перечисление денежных средств в адрес поставщиков зерна только после получения денежных средств от АО «Брянскпиво». Следовательно, у ООО «Спектр» отсутствовали собственные денежные средства необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а источником денежных средств являлось АО «Брянскпиво».
Из материалов дела следует, что ООО «Спектр» и АО «Брянскпиво» использовали номер контактного телефона, принадлежащий АО «Брянскпиво», а также одни и те же IP-адреса при осуществлении банковских расчетов.
Также установлены случаи использования ООО «Спектр» при осуществлении банковских расчетов IP-адрес, принадлежащий ООО «Респект».
Согласно ЕГРЮЛ учредителем ООО «Респект» в период с 03.12.2010 по 26.03.2020 являлись ФИО21 и ФИО22, которые в период проверки являлись акционерами АО «Брянскпиво», а ФИО21 так же являлся сотрудником АО «Брянскпиво».
IP-адрес – это уникальный адрес, идентифицирующий устройство в интернете или локальной сети. По сути, IP-адрес – это идентификатор, позволяющий передавать информацию между устройствами в сети: он содержит информацию о местоположении устройства и обеспечивает его доступность для связи.
Идентичность использованных IP-адресов означает, что фактически управление системой электронного документооборота, перечислением денежных совершалось от имени разных лиц с одного компьютера, что свидетельствует о подконтрольности спорных контрагентов одному лицу (группе лиц) и согласованном характере их действий.
Представленное АО «Брянскпиво» правовое заключение от 07.11.2022, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО23, обоснованно не принято судом, поскольку данное заключение не опровергает факт использования руководителем ООО «Спектор» телефонного номера, принадлежащего АО «Брянскпиво».
Согласно пункту 2.3 договора поставки зерна от 10.01.2017 № 1, заключенного между АО «Брянскпиво» и ООО «Спектр», поставщик обязан поставить с каждой партией зерна надлежащим образом оформленные сопроводительные документы в соответствии с пунктом 16 статьи 4 Технического регламента таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011.
При этом ни ООО «Спектр», ни АО «Брянскпиво» не были представлены сопроводительные документы, содержащие информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям технического регламента, а также информацию, обеспечивающую прослеживаемость зерна.
В соответствии с материалами дела поставку зерна, реализуемого ООО «Спектр» в адрес АО «Брянскпиво», осуществляли ООО «Мелькрукк», ООО «Турин», ООО «ТТ Транс», Крестьянское хозяйство «Колос», ООО «ТоргОптЗерно». При этом оформление сделок по реализации зерна ржи и ячменя осуществлялись в тот же день, что и реализация зерна в адрес АО «Брянскпиво».
Согласно информации, представленной ООО «Мелькрукк», доставка товара в адрес ООО «Спектр» осуществлялась машинами покупателя со склада ПАО «Стародубхлебопродукт».
В информационном письме Крестьянское хозяйство «Колос» сообщило, что в адрес ООО «Спектр» реализован товар собственного производства. При отгрузке товара покупатель (ООО «Спектр») обеспечивал транспортные средства.
При этом руководитель ООО «Спектр» ФИО18 в ходе опроса 12.08.2020, указал, что доставка осуществлялась силами и средствами поставщиков.
Довод заявителя о том, что протокол опроса 12.08.2020 является недопустимым доказательством, поскольку представление в налоговой орган протокола опроса, проведенного сотрудником ФСБ, является нарушением Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ), обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 44-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2008 № 492/08, полученные сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
АО «Брянскпиво» в ходе судебного заседания не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что протокол опроса от 12.08.2020 оформлен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, в связи с чем протокол опроса от 12.08.2020 по прав признан судом допустимым доказательством.
Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «ТТ Транс» не осуществляло перечисление денежных средств за закупку зерна, что свидетельствует о невозможности поставки зерна ячменя в адрес ООО «Спектр».
Из анализа выписки банка ООО «ТоргОптЗерно» следует, что поставщиком зерна, реализуемого в адрес ООО «Спектр», являлся ЗАО «Конный завод Локотской», применяющий специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога, и не являлось плательщиком НДС.
Кроме того, согласно выписке банка ООО «ТоргОптЗерно» как реализовывало в адрес ООО «Спектр» зерно, так и приобретало зерно у ООО «Спектр».
Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Турин» осуществляло перечисление денежных средств за поставку зерна в адрес ООО «Агроресурс», ИП ФИО24, Крестьянское хозяйство «Колос».
При этом согласно представленным документам общее количество зерна, поставленного в ООО «Турин», составляет 1 428,81 т, однако ООО «Турин» реализовало в адрес ООО «Спектр» зерна (рожь) 4 905,17 т только за 1 и 2 кварталы 2017 года. Следовательно, ООО «Турин» не обладало количеством зерна необходимого для продажи в ООО «Спектр».
Судом установлено, что зерно, принадлежащее ИП ФИО24, находилось на хранении в ОАО «Клинцыхлебопродукт». При этом согласно информации ОАО «Клинцыхлебопродукт» ИП ФИО24 арендовал склад для хранения зерна, приемка зерна осуществлялась через весы ОАО «Клинцыхлебопродукт», зерно ИП ФИО24 было оприходовано на хранение для АО «Брянскпиво» с 01.09.2017, договоров по хранению с ООО «Турин», ООО «Спектр» не заключалось. Следовательно, поставка зерна ржи ФИО24 в адрес АО «Брянскпиво» осуществлена напрямую.
Также судом установлено, что ООО «ТТ Транс», ООО «Турин» не имеют необходимых трудовых и материальных ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности и исполнения заявленных сделок, уплачивающей налоги в бюджет в минимальных размерах. Сведения, содержащиеся в представленной налоговой отчетности, носят формальный характер и включены в отчетность исключительно с целью обеспечения возможности получения налоговых вычетов.
Кром того, при включении в цепочку поставщиков организации ООО «Спектр» происходит увеличение стоимость зерна для АО «Брянскпиво», что влечет увеличение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также увеличения сумм налогового вычета по НДС.
Так, по цепочке ООО «Мелькрукк» – ООО «Спектр» – АО «Брянскпиво» увеличение стоимости зерна с 6818 руб. 18 коп. до 8727 руб. 27 коп. за 1 тонну, по цепочке ООО «КХ «Колос» – ООО «Спектр» – АО «Брянскпиво» увеличение стоимости зерна с 8180 руб. до 8727 руб. 27 коп. за 1 тонну, по цепочке ЗАО «Конный завод Локотской» – ООО «Торг Опт Зерно» – ООО «Спектр» – АО «Брянскпиво» увеличение стоимости зерна с 6 000 руб. до 8727 руб. 27 коп. за 1 тонну, по цепочке ИП ФИО24 – ООО «Турин» – ООО «Спектр» – АО «Брянскпиво» увеличение стоимости зерна от 5454 руб. 55 коп. до 7727 руб. 27 коп. за 1 тонну, по цепочке ООО «КХ Колос» – ООО «Турин» – ООО «Спектр» – АО «Брянскпиво» увеличение стоимости зерна от 5450 руб. до 8000 руб. за 1 тонну, по цепочке ООО «Агроресурс» – ООО «Турин» – ООО «Спектр» – АО «Брянскпиво» увеличение стоимости зерна от 6363 руб. 84 коп. до 8727 руб. 27 коп. за 1 тонну.
Судом установлено, что АО «Брянскпиво» приобретало аналогичный товар у реальных поставщиков по цене ниже чем стоимость товара, реализованного ООО «Спектр», а именно: зерна ржи приобретались у ФИО36 по цене от 7 740 до 8 660 руб. за 1 тонну, у ООО «Целина» по цене от 6590 до 7680 руб. за 1 тонну, у ООО «Партнер» по цене 7980 руб. за 1 тонну, у ООО «Форум» по цене 7700 руб. за 1 тонну, зерна ячменя приобретались у ФИО36 по цене 9500 руб. за 1 тонну, у ЗАО «Агортехнология» по цене 7300 руб. за 1 тонну.
Из показаний собственников транспортных средств, а также водителей, осуществлявших доставку зерна от ООО «Спектр» в адрес АО «Брянскпиво» ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 ФИО30, ФИО31, ФИО32 следует, что организации ООО «Спектр» и ООО «Турин», а также их руководители им не знакомы, услуги им не оказывали.
Также, ФИО30, ФИО31, ФИО32 в ходе допроса сообщили, что заказчиком транспортных услуг по перевозке зерна являлось АО «Брянскпиво», оно же и оплачивало стоимость услуг по доставке.
Довод общества о том, что показания ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 ФИО30, ФИО31, ФИО32, данные в ходе выездной налоговой проверки являются не достоверными, поскольку проводились по истечении значительного промежутка времени с момента событий, при этом свидетелям не представлялись для обозрения первичные документы, по праву отклонен судом, учитывая, что опрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 16.03.2023 сотрудник инспекции, проводивший выездную налоговую проверку, ФИО33 пояснила, что при проведении допросов свидетелям предъявлялись первичные документы, относящиеся к вопросам, задаваемым в ходе допроса.
Доводы заявителя со ссылками на представленные им нотариально заверенные письменные пояснения ФИО6, ФИО32, ФИО34, ФИО18, ФИО30, ФИО31 обоснованно не приняты судом в силу следующего.
В соответствии со статьей 80 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.
Статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что обеспечение доказательств нотариусом допускается в случае, если есть основания полагать, что представление необходимых доказательств в дальнейшем станет невозможным или затруднительным.
Кроме того, согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств осуществляется с извещением сторон спора и заинтересованных лиц. Исключение из данного правила образуют случаи, не терпящие отлагательства, или ситуации, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
Поскольку засвидетельствование нотариусом представленных обществом пояснений ФИО6, ФИО32, ФИО34, ФИО18, ФИО30, ФИО31 подтверждает лишь факт его подписания данным лицом, однако достоверность изложенных в нем пояснений не удостоверяет, а также учитывая, что пояснения удостоверены нотариусами без извещения инспекции, являющейся заинтересованной стороной, суд пришел к верному выводу о том, что соответствующие письменные документы являются недопустимыми доказательствами.
Из материалов дела следует, что начальник отдела материально-технического снабжения АО «Брянскпиво» ФИО35, в должностные обязанности которого входит обеспечение предприятия сырьем и ТМЦ, заключение договоров, поиск новых поставщиков, в ходе допроса подтвердил факт хозяйственных взаимоотношений с ООО «Спектр», а также указывал о том, что с руководителем ООО «Спектр» ФИО18 познакомился только при заключении договора, основанием для выбора данного контрагента явились наиболее выгодные условия, предложенные ООО «Спектр»; финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Спектр» прекратились по причине поступления более выгодных предложений.
Вместе с тем, согласно материалам дела ООО «Спектр» реализовывало зерно в адрес АО «Брянскпиво» по ценам выше, чем у иных поставщиков аналогичного товара, а также выше чем средние цены на территории Брянской области.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что ФИО35 в период проведения допроса являлся сотрудником АО «Брянскпиво», суд верно отметил, что к его показаниям следует относиться критически, поскольку в силу служебной подчиненности он мог быть необъективен в своих показаниях.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Спектр» не поставляло в адрес АО «Брянскпиво» зерно, следовательно, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальный характер сделок, в связи с чем АО «Брянскпиво» не имеет права на налоговые вычеты по НДС, а также на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организации, в отношении сделки по поставке зерна от ООО «Спектор».
Из материалов дела следует, что налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации учтены расходы налогоплательщика, определенные расчетным путем на основании первичных документов, представленных АО «Брянскпиво», по контрагентам, поставляющими аналогичный вид товара (зерно ржи и ячменя), а именно: ООО «ТоргОптЗерно», ООО «Партнер», ИП ФИО36, ООО «Целина», ООО «Форум».
Средневзвешенная цена приобретения АО «Брянскпиво» по зерна составила: за 1 квартал 2017 года – 8 руб. 70 коп. (рожь), 9 руб. 50 коп. (ячмень), за 2 квартал 2017 года – 8 руб. 47 коп., за 3 квартал 2017 года – 7 руб. 83 коп., за 4 квартал 2017 года – 7 руб. 84 коп.
Довод общества об истребовании учредительных документов не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности и осторожности, поскольку совершенные налогоплательщиком действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной степени внимательности при заключении спорных сделок. Ограничиваясь лишь получением копий регистрационных документов, заявитель не выявил наличия у контрагентов необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию и местонахождение контрагентов.
При этом, как верно отметил суд, сам по себе факт регистрации ООО «Ианта» и ООО «Спектр» в установленном порядке не может служить основанием для признания налоговых вычетов по НДС и расходов обоснованными. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного или стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, что опровергает довод заявителя о том, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при оформлении договорных отношений с указанными контрагентами.
Доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, указанных выше выводов инспекции, основанных на всей совокупности добытых в ходе налоговой проверки доказательств, не опровергает.
Доводы налогоплательщика о том, что показания некоторых свидетелей не исключают реальность сделок заявленными контрагентами опровергаются совокупностью полученных инспекцией доказательств, в том числе показаниями иных свидетелей, которые однозначно опровергли реальность деятельности и исполнение сделок спорными контрагентами, более того показания данных лиц, соотносятся с иными доказательствами, указывающими на отсутствие у заявленных хозяйственных операций признака реальности.
Приведенные свидетельские показания, правдивость которых под сомнение не поставлена, не имеют противоречивый либо неясный характер, и отвечают критерию относимости доказательств в суде.
Ссылка общества на то, что инспекция не вправе оценивать экономическую целесообразность принимаемых хозяйствующими субъектами решений не принимается, поскольку это имеет правовое значение лишь в том случае, если по результатам налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности получения налоговой выгоды.
В обратном случае, инспекция вправе оценивать действия налогоплательщика, в том числе, и на предмет наличия разумных экономических причин и намерений получить реальный экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, как правомочная при таких обстоятельствах оценивать обоснованность получения налоговой выгоды.
Довод заявителя о том, что АО «Брянскпиво» не несет ответственности за действия третьих лиц, по праву не принят судом, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорными контрагентами, а потому негативные последствия в этой части не могут быть переложены на федеральный бюджет.
При этом, именно налогоплательщик, вступая в подобные хозяйственные отношения, несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности провести налоговые вычеты либо уменьшить налогооблагаемую прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Также отклоняется довод заявителя, что налогоплательщик выполнил все установленные статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ требования, поскольку само по себе оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.
Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (как то некоторые свидетельские показания, уплата контрагентами налогов и иных обязательных платежей в минимальном размере), подлежат отклонению, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности.
Возражения общества не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика.
Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспариваемого решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств и обстоятельств, установленных в рамках мероприятий налогового контроля.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по контрагентам ООО «Ианта» и ООО «Спектр», содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения заявленных хозяйственных операций; общество сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным операциям.
Аргумент общества о неверном определении налоговым органом обязательств по налогу на прибыль организации, так как при определении средневзвешенной цены приобретения налоговым органом учтены показатели, связанные со сделками с контрагентом ООО «Целина», которые не идентичны сделкам с иными контрагентами АО «Брянскпиво», обоснованно отклонен судом ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 8 Постановления № 57 налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Судом установлено, что сумма расходов определялась налоговым органом на основании первичных документов по сделкам с контрагентами, поставляющими аналогичный вид товара (зерно ржи и ячменя).
В этой связи, поскольку ООО «Целина» поставляла в адрес АО «Брянскпиво» зерна ячменя, то есть товар, являющийся аналогичным товару, поставляемому ООО «Спектр», налоговый орган правомерно учитывал первичные документы от контрагента ООО «Целина» при определении средневзвешенной цены.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о верном определении налоговым органом обязательства АО «Брянскпиво» по налогу на прибыль организации.
Ссылка заявителя на ошибочность произведенного налоговым органом расчета пени, поскольку не была учтена имеющаяся у налогоплательщика переплата, по праву признан судом несостоятельной.
Согласно статье 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.
Пунктом 20 Постановления № 57 предусмотрено, что при применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Общество утверждает, что по состоянию на 25.04.2017 у него имеется переплата по НДС в сумме 5 429 491 руб. 14 коп., а также переплата по состоянию на 28.07.2017 по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 243 177 руб., и по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 10 004 759 руб.
Вопреки доводам заявителя данная переплата была зачтена инспекцией в счет погашения суммы начисленного НДС по следующим налоговым периодам: за 1 квартал 2017 год в сумме 4 591 952 руб.; за 2 квартал 2017 год в суме 235 680 руб.; за 3 квартал 2017 год в сумме 601 859 руб. 14 коп.
Переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 243 177 рублей, сложившаяся по состоянию на 28.07.2017, зачтена налоговым органом по следующим основаниям: в качестве авансовых платежей за 6 месяцев 2017 года в сумме 264 133 руб.; в счет текущих начислений за 9 месяцев 2017 года в сумме 52 578 рублей; в качестве авансового платежа за 9 месяцев 2018 года в сумме 21 183 руб.
Также, на основании заявлений налогоплательщика от 20.09.2017, 29.06.2018 в соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ сумма 905 283 руб. (700 000 руб. и 205 283 руб. соответственно) зачтена в счет уплаты по акцизам на пиво, производимое на территории Российской Федерации.
Переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 10 004 759 руб., сложившаяся по состоянию на 28.07.2017 зачтена налоговым органом по следующим основаниям: в качестве авансовых платежей за 6 месяцев 2017 года в сумме 1 496 752 руб.; в счет текущих начислений за 9 месяцев 2017 года в сумме 297 942 руб.; в качестве авансовых платежей за 9 месяцев 2018 в сумме 188 724 руб.
Кроме того, на основании заявлений налогоплательщика от 15.09.2017 и от 29.06.2018 в соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ сумма 8 021 341 руб. (8 000 000 руб. и 21 341 руб. соответственно) зачтена в счет уплаты акциза на пиво, производимое на территории Российской Федерации.
Таким образом, на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения от 18.02.2022 № 5 у заявителя отсутствовала переплата по НДС в сумме 5 429 491 руб. 14 коп. и не могла учитываться при расчете суммы пени.
АО «Брянскпиво» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличии у заявителя на дату вынесения оспоренного решения сумм переплат, не учтенных инспекцией при расчете сумм пени по оспариваемому решению.
На основании изложенного в удовлетворении заявленных обществом требований судом отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 02.08.2023 № 4765.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2023 по делу № А09-5414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу «Брянскпиво» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.08.2023 № 4765.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.В. Большаков
Судьи
Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова
