ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А68-3821/2020 |
21.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоблок» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2020 по делу № А68-3821/2020 (судья Шабанова Т.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоблок» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору № 77 от 06.07.2018 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных за период с 09.07.2018 по 22.08.2018 в сумме 30 547 руб. 45 коп., а так же пеней по договору начисленных за период с 06.09.2018 по 06.08.2019 в размере 84 655 руб. 80 коп.
Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами установленными статьями 121-123 Кодекса, по месту фактического нахождения, указанному ответчиком в заключенном с истцом договоре, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л. д. 14, 82). Такой порядок извещения соответствует разъяснениям данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Факт надлежащего извещения о начале арбитражного процесса ответчиком не оспаривается и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) является доказанным.
07.07.2020 Арбитражным судом Тульской области принято решение в форме резолютивной части.
27.07.2020 судом первой инстанции по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.
Указанным выше решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом области неполно исследованы представленные по делу доказательства. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, к которым пришёл суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что стоимость оказанных истцом услуг необоснованно завышена. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 96).
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
Истцу предложено в срок до 09.09.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В отзыве на апелляционную жалобу истец против её удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (учреждение) и ответчиком (общество) заключен договор о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных №77 от 06.07.2018 (далее – договор), согласно которому учреждение подбирает и предоставляет обществу рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ Исправительная колония №4 3 УФСИН России по Тульской области, в количестве до трёх человек для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории общества, а общество обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить осужденным заработную плату с начислениями в установленном законом порядке за выполненную работу в соответствии с протоколом согласования оплаты труда спецконтингента (Приложение к Договору) (п.1.1 Договора, л.д. 8).
В соответствии с пунктом 1.2 договора общество выплачивает учреждению вознаграждение за услуги по подбору рабочих из числа осужденных по цене, указанной в протоколе согласования оплаты труда спецконтингента (приложение).
Согласно пункту 1 протокола согласования оплаты труда спецконтингента заработная плата спецконтингенту устанавливается согласно тарифным ставкам или должностным окладам в размере 11 163 руб. (л.д. 15).
В соответствии с пунктом 2 указанного протокола на заработную плату за выполнение спецконтингентом работы учреждение производит начисление в установленном законом порядке в размере 30,2%. Размер начислений 30,2% - единый социальный налог включает в себя: отчисления в пенсионный фонд 22%; отчисление в соц. страх 2,9%; отчисления в мед. страх 5,1%; страхование от несчастных случаев 0,21%.
Оплата выполненных Спецконтингентом работ, включая все платы из фонда заработной платы и фонда материального поощрения, производится Обществом на условиях оплаты труда работников Общества, выполняющих аналогичные работы. Акты выполненных работ и счетафактуры предоставляются Обществу до 5-го числа каждого месяца (п.3.1 Договора).
Согласно пункту 3.2 договора общество до 5-го числа текущего месяца вносит предоплату в размере 100% от сложившейся суммы фонда заработной платы спецконтингента с начислениями за текущий ремонт.
Во исполнение условий заключенного договора, истец в июле и августе 2018 года оказал ответчику услуги по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных на общую сумму 64 243 руб. 02 коп., что подтверждается актами оказанных услуг №00000948 от 23.08.2018, №00001106 от 31.08.2018, №00001123 от 01.10.2018, №00000031 от 14.02.2020, №00000040 от 28.02.2020 (л.д. 17-20, 40-41), а также табелями учета рабочего времени (л.д. 21, 25).
Претензиями от 22.02.2019 и 12.12.2019 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 29, 31, 34).
Ответчик оплатил оказанные ему услуги частично, в сумме 33 695 руб. 57 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № 529 от 15.07.2019 (л.д. 32).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 702-729, 753, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями заключенного сторонами договора пришел к выводу о том, что факт оказания услуг, их объем и стоимость, а также факт допущенной ответчиком просрочки в оплате оказанных услуг является доказанным.
Судом принято во внимание, что согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
При этом судом учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями данными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судом принято во внимание, что акты оказанных услуг направлены истцом в адрес ответчика сопроводительными письмами №73/ТО/44-2114 от 01.08.2019, №73/ТО/44-610 от 19.02.2020, №73/ТО/44-727 от 02.03.2020 и получены последним, что подтверждается отчетами с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №30147036001869 (получено Обществом 05.08.2019), №30147028010022 (получено Обществом 26.02.2020).
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу разъяснений, сформулированных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).
Ответчиком не представлены суду первой инстанции какие-либо возражения относительно качества и объема оказанных услуг, а также подтверждающие данные обстоятельства доказательства. Риск такого процессуального поведения в силу вышеприведённых правовых норм и разъяснений лежит на ответчике.
Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, и не оспорен ответчиком, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 30 547 руб. 45 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец просил взыскать с ответчика пени за период с 06.09.2018 по 01.03.2020 в сумме 84 655 руб. 80 коп.
Удовлетворяя указанное требование суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3.2 договора общество до пятого числа текущего месяца вносит предоплату в размере 100 % от сложившейся суммы фонда заработной платы спецконтингента с начислениями за текущий месяц.
В соответствии с пунктом 4.6 договора за неуплату платежей, в срок указанный в договоре, общество выплачивает пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Размер подлежащей взысканию неустойки подтвержден расчетом истца, который проверен судом первой инстанции и признан верным.
В соответствии с разъяснениями данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).
Ответчик о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств такой несоразмерности суду не представил.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленной к взысканию неустойки, равно как и для применения положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика о том, что судом области неполно исследованы представленные по делу доказательства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, к которым пришёл суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что стоимость оказанных истцом услуг необоснованно завышена, несостоятельны поскольку не подтверждены документально, и не опровергая выводы суда, выражают лишь несогласие с ними, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2020 по делу № А68-3821/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.П. Грошев
