28 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А09-2228/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Тимашковой Е.Н., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Ухаревой Е.А. (доверенность от 14.04.2014), от ответчика – Зеленюк А.И. (доверенность от 08.07.2014 № 00-08-26/507), от общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Мичуринские овощи»» (г. Брянск) – Ухаревой Е.А. (доверенность от 14.04.2014), в отсутствие представителя открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Брянский региональный филиал, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 по делу № А09-2228/2013 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее –ответчик) о взыскании 8 894 753 руб. 33 коп., в том числе 8 830 000 руб. страхового возмещения и 64 753 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Мичуринские овощи», открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (Брянский региональный филиала) (далее – ОАО «Россельхозбанк»).
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в части. Со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» взыскано 6 776 306 руб. 03 коп. долга, 17 889 руб. 45 коп. процентов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Настаивает на полной гибели застрахованного имущества, в связи с этим просит взыскать страховое возмещение в полном объеме в соответствии условиями договора в размере 8 830 000 руб. Ссылается на справку Отделения надзорной деятельности по Навлинскому району ГУ МЧС России по Брянской области от 10 декабря 2012 года № 4-5-19/903, согласно которой не подлежал восстановлению, в том числе объект недвижимости - картофелехранилище № 5. Также в обосновании своей позиции ссылается на справку Отделения надзорной деятельности по Навлинскому району ГУ МЧС России по Брянской области от 30 августа 2013 года, техническое заключение по пожару от 27 ноября 2012 года № 417, заключение эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 14 июня 2013 года № 1333/4-1, акт от 08 июня 2013 года, акт осмотра места события, поврежденных зданий (помещений) и оборудования от 20 ноября 2012 года, заключение эксперта от 14 июня 2013 года № 1333/4-1, в котором указано, что температура нагрева определена до 600 °С, что свидетельствует о невозможности проведения капитального ремонта и подтверждает обоснованность заявленных исковых требований. Поясняет, что согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Навлинский филиал от 09 июля 2013 года № 08-01/271 объект капитального строительства: картофелехранилище № 5, расположенное по адресу Брянская область, Навлинский район, с. Чичково, ул. Л.Мирошина, д. 32 снесен. Возражает против результатов экспертного заключения от 20.12.2013 № 260-13, полагает, что экспертиза проведена без учета проектной документации, которая необходима для определения достоверного объема восстановительных работ и их стоимости.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между СОАО «ВСК» (страховщиком) и ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (страхователем) заключен договор страхования имущества от 09.11.2012 № 11630140&1857.
Предметом указанного договора страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенной договором страхования суммы.
Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя,
связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанном в приложении № 1 к договору страхования.
В подтверждение заключенного договора страхования 23.03.2012 выдан страховой полис № 11630140&1857.
Между СОАО «ВСК» (страховщиком) и ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (страхователем) заключено дополнительное соглашение от 03.02.2012 № 11630140&1857 - D00001 к полису страхования имущества от 09.11.2012 № 11630140&1857, к которому выдан полис страхования имущества от 03.02.2012 № 11630140&1857 - D0001.
Между СО АО «ВСК» (страховщиком) и ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (страхователем) заключено дополнительное соглашение от 15.05.2012 № 2 к договору страхования имущества от 09.11.2012 № 11630140&1857, полис страхования имущества № 11630140&1857- D0002 выдан 15.05.2012.
Одним из страховых случаев, как в договоре страхования, так и в страховом полисе указан пожар.
По адресу: Брянская область, Навлинский район, с. Чичково, ул. им. Мирошина, д. 32, 14.11.2012 произошел пожар в картофелехранилищах, расположенных на территории производственной базы ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО». В результате пожара уничтожено имущество: картофелехранилище № 5.
Размер страховой выплаты в соответствии с Приложением № 1 к договору страхования имущества в отношении картофелехранилища № 5 составляет 8 830 000 руб.
В адрес страховой компании истцом 15.11.2012 направлено заявление о выплате страхового возмещения. Сумма заявленного ущерба: 13 702 297 руб.
В установленный законом срок выплата произведена не была.
Истцом 04.03.2013 в адрес СОАО «ВСК» была направлена претензия с указанием всех обстоятельств страхового случая и просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы по уничтоженному пожаром картофелехранилищу № 5, в соответствии с приложением № 1 к договору страхования в течение 10 дней со дня получения претензии.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между СОАО «ВСК» и ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» договор от 09.11.2012 № 11630140&1857 является договором имущественного страхования.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Псокольку стороны не пришли к соглашению относительно суммы, подлежащей к выплате в рассматриваемом случае, по ходатайству ответчика на основании ч. 3 ст. 82 АПК РФ судом первой инстанции была назначена экспертиза с целью установления действительного размера стоимости восстановления поврежденного имущества.
Проведение экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации «СОДЭКС МГЮА им. О.Е.Кутафина», перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) имелась ли возможность восстановления конструктивных элементов
картофелехранилище № 5, расположенного на территории ООО «Агропромышленный
холдинг «Добронравов АГРО», застрахованного по договору страхования имущества
от 09.11.2011 № 11630140&1857 в связи с уничтожением картофелехранилища № 5
пожаром 14.11.2012? 2) какова стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов картофелехранилища № 5?
Согласно заключению эксперта от 20.12.2013 № 260-13 в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что имелась фактическая возможность восстановления конструктивных элементов картофелехранилища № 5, расположенного на территории ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», застрахованного по договору страхования имущества от 09.11.2011 № 11630140&1857, в связи с уничтожением картофелехранилища № 5 пожаром от 14.11.2012, путем проведения необходимых ремонтно-восстановительных мероприятий. Рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов картофелехранилища № 5, необходимая для устранения последствий полученных повреждений в результате пожара от 14.11.2012, с учетом НДС составляет: 6 776 306 руб. 03 коп.
Возражения апелляционной жалобы относительно результатов экспертного заключения от 20.12.2013 № 260-13, в котором, по мнению апеллянта, недостоверно определены объем восстановительных работ и их стоимость, а также ссылка заявителя жалобы в подтверждение полной гибели застрахованного имущества на справку Отделения надзорной деятельности по Навлинскому району ГУ МЧС России по Брянской области от 10 декабря 2012 года № 4-5-19/903, справку Отделения надзорной деятельности по Навлинскому району ГУ МЧС России по Брянской области от 30 августа 2013 года, техническое заключение по пожару от 27 ноября 2012 года № 417, заключение эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 14 июня 2013 года № 1333/4-1, акт от 08 июня 2013 года, акт осмотра места события, поврежденных зданий (помещений) и оборудования от 20 ноября 2012 года, заключение эксперта от 14 июня 2013 года № 1333/4-1, справку ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Навлинский филиал от 09 июля 2013 года № 08-01/271, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой
организации «СОДЭКС МГЮА им. О.Е.Кутафина» от 20.12.2013 № 260-13 действительный размер стоимости восстановления поврежденного имущества составляет 6 776 306 руб. 03 коп.
Суд отмечает, что указанная величина незначительно отличается от той, которая определена в представленном ответчиком отчете ООО «ОцЭкс» от 24.01.2013 № 16-2353/2-13. Так, в указанном отчете стоимость восстановительного ремонта составляет 6 063 860 руб. 52 коп. (без учета НДС) и 7 155 355 руб. 41 коп. ( с учетом НДС).
Согласно ч. 1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из имеющихся в
материалах дела доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в
их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции при вынесении судебного акта обоснованно руководствовался экспертным заключением автономной некоммерческой организации «СОДЭКС МГЮА им О.Е.Кутафина» от 20.12.2013 № 260-13, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов картофелехранилища № 5, необходимая для устранения последствий полученных повреждений в результате пожара 14.11.2012 с учетом НДС составляет 6 776 306 руб. 03 коп.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой он просит поручить другому экспертному учреждению – ООО «Независимая испытательная строительная лаборатория «РемСтрой».
Апелляционный суд с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, польку приведенные истцом доводы не обосновывают необходимость назначения повторной экспертизы и не свидетельствуют о наличии в тексте оспариваемого экспертного заключения противоречий и несоответствий, ставящих под сомнение обоснованность изложенных выводов, а правовую оценку отдельных обстоятельств, влияющих на стоимость фактически выполненных работ на основании установленных экспертом расчетных данных, суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе дать самостоятельно с учетом доводов и возражений сторон.
Отклоняя ходатайство о проведении экспертизы по делу апелляционный суд исходит также из ее нецелесообразности, удовлетворение данного ходатайства не сможет доказать обоснованность требований истца, однако приведет к затягиванию процесса.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта автономной некоммерческой организации «СОДЭКС МГЮА им. О.Е.Кутафина» в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, заявлений о вызове в суд экспертов для дачи пояснений не поступало.
Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, что в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является основанием для назначения повторной экспертизы, судом не усматривается.
Представленное в материалы дела экспертное заключение от 20.12.2013 № 260-13 соответствует требованиям, нормам и стандартам, в том числе установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Ответчик доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.
Ввиду отсутствия оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта ООО «Консалтинг и Оценка» от 20.12.2013 № 260-13 произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с этим указанная экспертиза обоснованно принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.
При этом необходимо отметить, что в нарушение статей 82, 107 АПК РФ к заявленному ходатайству о проведении повторной экспертизы истцом не приложено согласие экспертной организации на проведение экспертизы, отсутствует информация о сроках и стоимости ее проведения, денежные средства не перечислены на депозитный счет арбитражного суда.
К перечисленным выше справкам о полном уничтожении имущества после пожара, на которые ссылается истец в обосновании заявленных требований, суд относится критически, поскольку выдавшие их специалисты не обладают специальными познаниями в области оценочной деятельности рыночной стоимости имущества. Кроме того, многие их этих справок выданы значительно позже произошедшего пожара, лицами, которые не присутствовали сразу после событий.
При указанных обстоятельствах исковые требования в части выплаты стоимости
восстановительного ремонта обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 6 776 306 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части указанного требования иск правомерно оставлен без удовлетворения на основании ст.65 АПК РФ.
В рамках заявленного иска истец просил также взыскать 64 753 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Размер процентов применительно к указанной правовой норме определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 21.03.2013 составил 64 753 руб. 33 коп.
С учетом признания обоснованной сумму выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 6 776 306 руб. 03 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 17 889 руб. 45 коп.
В остальной части требование о взыскании процентов правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 по делу № А09-2228/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Е.Н. Тимашкова
А.Л. Фриев
