ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)36-32-71, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
27 июня 2012 года Дело № А54-4525/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 марта 2012 года по делу № А54-4525/2008 (судья Мегедь И.Ю.).
В судебном заседании приняли участие представители УФНС России по Рязанской области (г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5): Булавина Е.В. (доверенность от 01.06.2012 № 1361), Серобоб Т.В. (доверенность от 28.05.2012 № 2.6-21/05301).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей УФНС России по Рязанской области, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Касимовская сетевязальная фабрика» (далее по тексту – Общество) (ОГРН 1026200860069, ИНН 6226005178, Рязанская область, г. Касимов) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решенияУправления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту – Управление) (г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5) от 29.10.2008 № 13-20/3767 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Продимпекс» (Республика Тыва), ООО «Продсервис» (г. Москва), ООО «Торговый дом «Кубань» (г. Москва), ООО «Маэстро» (г. Москва), ООО «Кварк» (г. Рязань), ЗАО «Сигма-Софт» (г. Москва), Межрайонная ИФНС России № 9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2012 заявленные ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление ФНС России по Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на принятие судом решения без учета фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Общество в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
ООО «Продимпекс» (Республика Тыва), ООО «Продсервис» (г. Москва), ООО «Торговый дом «Кубань» (г. Москва), ООО «Маэстро» (г. Москва), ООО «Кварк» (г. Рязань), ЗАО «Сигма-Софт» (г. Москва), Межрайонная ИФНС России № 9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов) отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.10.2002 по 26.12.2005.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.07.2006 № 14-02/45 и принято решение от 27.12.2006 № 14-02/57 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налогового органа от 27.12.2006 № 14-02/57 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения Инспекции недействительным (делу присвоен № А54-792/2007).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2007 года по делу № А54-792/2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2007 решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-792/2007 отставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2007, решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу № А54-792/2007 оставлены без изменения.
Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области на основании решения от 30.11.2007 № 288 проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль – за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога на добавленную стоимость – за период с 01.01.2004 по 30.11.2005.
Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 25.09.2008 № 13-20/3427 дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки УФНС России по Рязанской области приняло решение от 29.10.2008 № 13-20/3767 дсп о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 297 631 руб.
Кроме того, указанным решением ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 11 321 522 руб., налог на прибыль в сумме 4 171 376 руб. и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за июль 2005 года в сумме 157 500 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 5 668 484 руб., налога на прибыль в сумме 1 975 277 руб.
Не согласившись с решением УФНС России по Рязанской области от 29.10.2008 № 13-20/3767 дсп, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения Управления следует, что одним из оснований для доначисления Обществу налога на прибыль, начисления пени и привлечения к ответственности в соответствующих суммах послужил вывод УФНС России по Рязанской области о занижении ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ввиду неправомерного отнесения в состав расходов сумм затрат, связанных с оплатой в 2004 году услуг по доставке приобретенного у ООО «Продимпэкс», ООО «ТД Кубань» и ООО «Продсервис» товара (рыбы, морепродуктов).
В обоснование принятого решения налоговый орган указал на отсутствие документального подтверждения налогоплательщиком затрат по доставке товара от вышеуказанных контрагентов.
Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу п. п. 1, 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, в свою очередь включают в себя, в том числе расходы, связанные с доставкой товаров (пп. 1 п. 1), прочие расходы (пп. 6 п. 1), материальные расходы (пп. 1 п. 2).
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.
При этом к работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не может оцениваться с точки зрения их целесообразности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» (Покупатель) и ООО «Торговый дом «Кубань», ООО «Продимпекс» и ООО «Продсервис» (Поставщик) заключены договоры поставки, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю рыбу и морепродукты, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также принимается во внимание действительная воля сторон договора.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанных договоров поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи товара в распоряжение Покупателя на складе хранения, согласованном с Покупателем. Право собственности переходит Покупателю с момента передачи товара. По согласованию сторон передача товара может осуществляться с выдачей простых складских свидетельств и иных товаросопроводительных документов.
По условиям всех заключенных договоров затраты поставщика по доставке товара (заготовке, доставке товара к месту хранения, передаче на ответственное хранение, иные затраты, связанные с его приобретением и перемещением) в его цену не включены и оплачиваются отдельно. Цена услуг по доставке – договорная и отражается в протоколе согласования договорной цены. Цена товара не включает в себя стоимость заготовительных услуг и услуг по доставке (п. 3.1 указанных договоров).
В соответствии с п. 3.2 данных договоров заготовительные услуги включают затраты поставщика по заготовке товара, выборке по контролю качества (с обеспечением необходимыми и достоверными документами), подработке, подсортировке, затариванию, комплектации отгрузочных партий, а при необходимости – по таможенному оформлению (с уплатой таможенных расходов). Стоимость заготовительных услуг – договорная, определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены на заготовительные услуги.
В силу п. 3.3 договоров услуги по доставке товара включают затраты поставщика по доставке, в том числе по организации и контролю за погрузочно-разгрузочными работами, перевалкой груза, сохранностью при транспортировке, по обеспечению размещения на хранение (с оформлением необходимых документов), иные затраты, связанные с приобретением и перемещением товара, обеспечением безопасности и сохранности товара, а также принятием всех необходимых мер для соблюдения интересов покупателя. Стоимость услуг по доставке – договорная.
Общая сумма договора определяется по факту поставки на основании выставляемых Поставщиком Покупателю счетов-фактур (п. 3.4 договоров).
Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней после получения счета Поставщика. По согласованию сторон допускаются расчеты векселями и иными денежными активами (п. 3.5 договоров).
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильное заключение о том, что сторонами договора была установлена не компенсация фактических затрат поставщика при предъявлении им оправдательных документов (расходов на перевозку, хранение и т. п.), а обязанность покупателя оплатить услугу по доставке товара в место передачи его покупателю по фиксированной цене, которая не меняется в зависимости от вида транспорта, маршрута транспортировки, количества мест перевалки, хранения грузов.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказать отсутствие факта перевозки лежит на налоговом органе.
В подтверждение реальности затрат по доставке товара Обществом в материалы дела представлены: накладные на поставку товара от поставщиков в адрес ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика», акты оказанных услуг по доставке товара, счета-фактуры, платежные поручения на оплату услуг, акты передачи векселей, переданных в оплату товара и оказанных услуг.
Судом установлено, что акты оказанных услуг соответствуют требованиям, предъявляемым п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, в частности они содержат указание на содержание хозяйственной операции «услуга по доставке», характеристику доставленного товара, количество доставленного груза, определяемого его весом.
Часть актов оказанных услуг содержит наименование хозяйственной операции («услуга по доставке») без указания на наименование товара, при этом дана количественная характеристика доставленного товара (в соответствии с протоколами согласования цены стоимость услуги по доставке определялась именно количеством перемещенного товара). Количество доставленного товара, указанное в акте, совпадает с количеством товара, указанного в товарной накладной от той же даты, в которой имеется ссылка на договор поставки.
Следовательно, количественная характеристика доставленного товара позволяет определить связь данного акта с конкретным договором и товарной накладной.
Поскольку в проверяемый период Обществом применялся метод начисления, то, как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 272 НК РФ, факт оплаты оказанных услуг, в данном случае, не влияет на учет указанных расходов по налогу на прибыль.
Налоговым органом не оспаривается факт приобретения товара и его последующая реализация, о чем свидетельствует то обстоятельство, что Управление в ходе проверки не уменьшило суммы налоговых вычетов, приходящихся на оплату данного товара, и не уменьшило налог с реализации данных товаров.
Кроме этого, обороты по дальнейшей реализации приобретенного товара были включены Обществом в налогооблагаемую базу как по налогу на прибыль, так и по НДС.
С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо указал, что оснований полагать, что данный товар не перемещался от его поставщиков к ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» и от Общества к последующему покупателю, не имеется.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорные затраты соответствуют критерию документальной подтвержденности, предусмотренному ст. 252 НК РФ, и свидетельствуют о правомерности их учета Обществом в составе расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с чем правомерно указал на отсутствие у УФНС России по Рязанской области правовых оснований для доначисления Обществу по указанному эпизоду налога на прибыль организаций, начисления пени и применения штрафных санкций в соответствующих суммах.
Из оспариваемого решения Управления следует, что одним из оснований для доначисления Обществу налога на прибыль, начисления пени и применения штрафных санкций в соответствующих суммах послужил его вывод о занижении им налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ввиду неправомерного отнесения в состав расходов сумм затрат, связанных с оплатой в 2004 году ООО «Кварк», ЗАО «Сигма-софт», ООО «Маэстро» услуг по поиску поставщиков рыбы и морепродуктов.
В подтверждение данного вывода Управление указало на отсутствие обоснованной экономической цели по приобретению данных услуг, на несоответствие составленных первичных документов требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете».
Рассматривая заявленные требования в указанной части и признавая правильной позицию Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
В соответствии с пп.пп. 27, 41 п. 1 ст. 253 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг); расходы налогоплательщика по договорам гражданско-правового характера, соответственно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» (Заказчик) и ООО «Маэстро», ЗАО «Сигма-Софт», ООО «Кварк» (Исполнители) заключены договоры, в соответствии с которыми исполнители обязуются по заданию Заказчика (ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика») оказать услуги по поиску поставщика товара, обеспечению заключения договора поставки и контролю за его исполнением, а Заказчик – оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1.1 указанных договоров услуги по договорам оказываются Исполнителем с использованием электронных торговых систем.
Стоимость услуг включает расходы по исполнению задания (п. 4.1 договоров).
Согласно пояснениям представителей Общества, заключение указанных договоров было обусловлено невозможностью самостоятельно найти поставщика.
В подтверждение факта оказания услуг ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» в материалы дела были представлены договоры оказания услуг, акты оказанных услуг, акты приема-передачи векселей, счета-фактуры.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные Обществом документы в подтверждение спорных затрат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они удовлетворяют требованиям, предъявленным п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к их содержанию; выполненные услуги соответствуют характеру услуг, поименованных в договоре.
Поскольку в проверяемый период Обществом применялся метод начисления, то, как справедливо отмечено судом первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 272 НК РФ, факт оплаты оказанных услуг, в данном случае, не влияет на учет указанных расходов по налогу на прибыль.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как установлено судом и следует из материалов дела, оптовая торговля относится к уставной деятельности Общества.
Решение по увеличению объемов оптовой торговли принималось с целью получения дополнительного источника доходов, изыскания дополнительных возможностей для инвестирования основного производства и продвижения собственной продукции на рынке.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, заключение договоров на посреднические услуги обусловлено правом налогоплательщика для осуществления уставной деятельности самостоятельно выбирать контрагентов, решать, каким образом, посредством заключения каких договоров и с кем вести уставную деятельность с целью получения дохода.
Необходимость привлечения организаций по поиску поставщиков рыбы связана с тем, что у Общества нет достаточного опыта и штата работников для маркетинговых исследований и организации оптовой и розничной торговли продовольственными товарами.
При заключении договоров с ООО «Маэстро», ЗАО «Сигма-Софт», ООО «Кварк» основными функциями организаций - посредников являлись не только поиск поставщиков товара и покупателей рыбной продукции, но и работа с ними по обеспечению поставок рыбы и морепродуктов, организации документооборота между контрагентами.
Следовательно, на каждую конкретную сделку с поставщиком товара организация - посредник обязалась определить объем товара, его ассортимент, количество, согласовать цены, составить договор, оформить весь пакет сопроводительных документов и обеспечить содержание в них всех реквизитов, а также обеспечить документооборот между поставщиками, истцом и покупателями товара.
По каждой конкретной поставке между Обществом и посредниками заключались отдельные договоры, что не противоречит действующему законодательству.
Условия заключенных договоров не содержали требований о предоставлении Обществу письменной информации (письменных отчетов на бумажных носителях) о проделанной работе по исполнению договоров, в связи с чем у него отсутствовала необходимость истребования у ООО «Маэстро», ЗАО «Сигма-Софт», ООО «Кварк» какой-либо дополнительной информации о проведенной работе, поскольку выполнение работ подтверждалось составлением актов по оказанию услуг по поиску поставщиков товаров, актов по организации документооборота установленного образца, с содержанием всех необходимых реквизитов, предусмотренных Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ.
В актах, подтверждающих выполнение услуг по нахождению поставщика, указаны конкретные номера и даты документов по поставкам товаров от поставщиков, а именно: наименование поставщика, номера и даты заключенных договоров с поставщиками, наименование товара и номера накладных от поставщиков, указаны стоимость услуг по поиску поставщиков и выделена сумма НДС, то есть представленные Обществом документы в подтверждение спорных затрат свидетельствуют о том, что выполненные услуги соответствуют характеру услуг, поименованных в договоре.
В общую стоимость товара в бухгалтерском учете Общества, как того требует Положение по бухгалтерскому учету материальных запасов (ПБУ 5), включены все расходы, связанные с приобретением товаров, в том числе все затраты по поиску товара, организации документооборота, стоимость товара, затраты по заготовке и поставке товара. Рыба и морепродукты были проданы покупателям по ценам, компенсирующим в полной мере все затраты, связанные с его приобретением, даже получением прибыли.
Доля затрат организаций ООО «Маэстро», ЗАО «Сигма-Софт», ООО «Кварк» по выполнению ими всего комплекса услуг, указанных в договорах, не превышает 10,4 % от общей стоимости товара с учетом всех затрат по его приобретению.
При осуществлении сделок по приобретению и продаже рыбы и морепродуктов Обществом не нарушен принцип соотносимости доходов и расходов. Разумность расходов по оказанным услугам посредников, а также ее экономическая обоснованность доказана фактом получения прибыли от сделок по перепродаже рыбы и морепродуктов.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о соблюдении Обществом положений пункта 1 ст. 252 НК РФ является правильным, поскольку все расходы указанных организаций связаны с деятельностью ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика», направленной на получение дохода, экономически обоснованы, документально подтверждены
Довод УФНС России по Рязанской области о неполном отражении контрагентами оборотов в отчетности, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Ссылку Управления в обоснование своей позиции на показания Крестьянинова В.А. (данное лицо в спорный период являлось руководителем ООО «Кварк»), зафиксированные в протоколе допроса от 30.01.2008, а также в объяснениях от 06.08.2008, от 19.01.2007, объяснение Павликова Е.М. (данное лицо в спорный период являлось руководителем ООО «Маэстро») от 20.12.2006, Першина В.В. (данное лицо в спорный период являлось руководителем ООО «ТД «Кубань») от 13.12.2006, Алешиной М.А. (данное лицо в спорный период являлось руководителем ЗАО «Сигма-Софт») от 25.06.2008, отрицавших факт участия в финансово-хозяйственной деятельности указанных юридических лиц либо являющихся номинальными директорами данных организаций, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку указанные показания не могут являться достаточным доказательством факта подписания первичных документов от имени указанных контрагентов неуполномоченным лицом и опровергать факт осуществления хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, так как указанные лица могут являться заинтересованными, отрицая хозяйственные взаимоотношения с Обществом, с целью сокрытия от налогообложения доходов, полученных от данных сделок, и ухода от ответственности.
С учетом данного обстоятельства показания указанных лиц требуют самостоятельной проверки на предмет их правдивости, в то время как Управление не воспользовалось правом, предусмотренным ст. 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей руководителя данных организаций, содержащихся в спорных первичных учетных документах, что свидетельствует о том, что объективных доказательств их подписания от имени ООО «Кварк», ООО «Маэстро», ООО ТД «Кубань», ЗАО «Сигма-Софт» неуполномоченными лицами налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Довод Управления об отсутствии физических и материальных средств у спорных контрагентов для осуществления торговли в объемах, заявленных ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у данных организаций какой-либо предпринимательской деятельности, в том числе и в рассматриваемый период.
Кроме того, налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия у контрагентов персонала или материально-технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органов, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.
При этом обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах – аренда, выполнение работ (услуг) по гражданским договорам.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено.
Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от Общества денежными средствами, в том числе неисчисление и неперечисление налогов в бюджет, не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.
Фактическое исполнение спорными организациями договоров подтверждается представленными в ходе налоговой проверки первичными документами.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае УФНС России по Рязанской области не представило доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у УФНС России по Рязанской области правовых оснований для доначисления ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» по указанному эпизоду налога на прибыль организаций, начисления пени и применения штрафных санкций в соответствующих суммах.
Из оспариваемого решения УФНС России по Рязанской области следует, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную его уплату и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужил вывод Управления об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС в 2004 году и за период с 01.01.2005 по 30.11.2005 по услугам посредников по поиску поставщиков товара – ЗАО «Сигма-Софт», ООО «Кварк» и ООО «Маэстро» и услугам по транспортировке товара, оказанных организациями-поставщиками ООО «Продсервис», ООО «Продимпэкс», ООО «Торговый дом «Кубань».
В обоснование принятого решения Управление указало на то, что сделки носят формальный характер и не подтверждены документально; в счетах-фактурах и накладных от поставщиков товаров в графе «грузополучатель», а также в счетах-фактурах и накладных, выставленных Обществом покупателям рыбы и морепродуктов в графе «грузоотправитель» содержится недостоверная информация, поскольку поступление товара на территорию Общества и отпуск товара не подтверждены ответственными лицами; не подтверждены факты расчетов с посредниками по поиску поставщиков и расчеты за транспортные услуги, оказанные поставщиками товаров, при расчетах с ними собственными векселями Общества; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оплату собственных векселей при формальном ответе, что требуемые документы изъяты следственными органами УБОП УВД Рязанской области.
Рассматривая требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) для использования в операциях, подлежащих обложению НДС; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет; наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ; факт оплаты товаров (работ, услуг).
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами Обществом в материалы дела представлены: копии счетов-фактур, актов оказанных услуг к ним, договоров, по которым оказывались данные услуги.
Сведения в графе «грузополучатель» в счетах-фактурах, выставленных поставщиками на поставку товаров и оказание сопутствующих услуг одним счет-фактурой, относятся к поставкам товаров, поскольку при заполнении счетов-фактур на оказанные поставщиками услуги графа «грузополучатель» не заполняется, поэтому отказ в вычетах по услугам посредников и поставщиков в части оказания ими транспортных услуг, как справедливо заключил суд первой инстанции, на этом основании неправомерен.
Также судом установлено, что Обществом производились расчеты с контрагентами двумя способами: в безналичном порядке посредством предъявления платежных поручений в банк и собственными векселями, которые погашены при их возврате эмитенту.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, расчет векселями не противоречит условиям расчетов по договорам с контрагентами.
Общество в налоговые периоды для исчисления НДС в 2004 и 2005 годы являлось одновременно векселедателем собственных товарных векселей и векселедержателем собственных векселей, являвшихся для него финансовыми векселями, полученным по индоссаменту от покупателей товаров.
В бухгалтерском учете ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» в соответствии с требованиями по учету операций с применением в расчетах векселей отражено закрытие одновременно двух задолженностей – кредиторской и дебиторской.
Погашение кредиторской задолженности предоставило Обществу право списать НДС, предъявленный поставщиками товаров, оказанных услуг, внести счета-фактуры по поставкам товаров, услуг в книгу покупок и предъявить НДС к вычету в том налоговом периоде, когда эти операции были отражены в учете.
Погашение дебиторской задолженности и отражение этого в бухгалтерском учете обязывает организацию-продавца товаров, услуг сделать соответствующие записи в книге продаж и начислить НДС от суммы оплаченных товаров.
Отражение в бухгалтерском учете этих проводок при расчетах векселями подтверждено данными журнала ордера № 6 «Расчеты с поставщиками» и журнала-ордера по расчетам с покупателями, изъятыми сотрудниками УБОП УВД Рязанской области на основании протокола обыска от 10.08.2006.
Данные выписок из книги покупок за 2004-2005 годы по принятым к учету счетам-фактурам от поставщиков, данные книги продаж по счетам-фактурам, выданным покупателям товаров, принятым к учету для начисления НДС, опровергают выводы Управления об отсутствии расчетов с поставщиками товара, а также с покупателями по сделкам с покупными товарами и расчетов за оказанные услуги по поиску поставщиков товаров.
Кроме того, расчеты Общества по поставкам товаров, по заготовительным и транспортным услугам, оказанным поставщиками, также как и расчеты за услуги посредников были осуществлены путем расчетов товарными векселями, однако, выводы обжалуемого решения о необоснованности вычетов НДС сделаны только по факту оплаты услуг посредников и транспортных услуг поставщиков.
Соответственно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Управление признает факт получения оплаты от покупателей для начисления НДС по отгруженным ими товарам при расчетах с Обществом теми же векселями, которые были в том же налоговом периоде предъявлены поставщикам в качестве расчетов за поставки товаров и оказанные услуги, что подтверждено данными по движению векселей, используемых в качестве расчетов с поставщиками услуг по поиску поставщиков товаров.
Кроме того, расчеты за полученную продукцию, оказанные услуги подтверждаются платежными поручениями, актами приема-передачи векселей, журналами учета полученных и выданных векселей, книгой покупок, журналами- ордерами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод Управления, заявленный в обоснование своей позиции, о том, что Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В связи с тем, что вышеприведенные договоры включали в себя одновременно условия по приобретению и по доставке приобретаемых товаров, то товарно-транспортная накладная в рассматриваемом случае не будет являться единственным первичным документом, подтверждающим выполнение контрагентами Общества обязательства по перевозке товаров и принятие ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» этой услуги к учету. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Управление, считая необоснованным применение Обществом налоговых вычетов по услугам по перевозке приобретенных у контрагентов товаров, не подверг сомнению правомерность налоговых вычетов по приобретению самих товаров и принятие их к учету.
Указанная правовая позиция, изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2012 по делу № А54-567/2011.
Оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному о правомерности заявленных Обществом вычетов по НДС за проверяемый период и отсутствием у УФНС России по Рязанской области оснований для доначисления ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» налога на добавленную стоимость, начисления пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих суммах.
При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции обоснованно учтены выводы, которые содержатся в судебных актах по делу № А54-366/2007-С4-С5, в рамках которого рассматривалась хозяйственная деятельность ЗАО «Касимовнеруд» с различными контрагентами, в том числе ООО «Продимпекс», ООО «Сигма-Софт», ООО «Агроторг» и другими, являющимися контрагентами Общества по настоящему делу. Обстоятельства, анализируемые в рамках указанного дела аналогичны обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем деле. Судебные инстанции по делу № А54-366/2007-С4-С5 пришли к выводу о реальности совершенных сделок и их экономической обоснованности. Определением от 15.04.2010 № ВАС-633/09 в передаче дела № А54-366/2007-С4-С5 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что результаты проведенной Управлением повторной выездной налоговой проверки направлены на преодоление решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-792/2007, в рамках которого оспаривалось решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области по первоначальной проверке ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика».
Пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящему налоговому органу предоставлено право проводить повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
При этом из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П следует, что повторная выездная налоговая проверка не допустима, когда имеются основания полагать, что ее результаты могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными не пересмотренным по установленной процессуальной процедуре судебным актом. Вместе с тем необходимо в каждом конкретном подобном случае исследовать вопрос о том, исключает или не исключает повторная выездная налоговая проверка принятие по ее результатам решения, вступающего в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными действующим судебным актом.
Из анализа решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области от 27.12.2006 № 14-02/57 и решения УФНС России по Рязанской области от 29.10.2008 № 13-20/3767 ДСП следует, что по результатам повторной выездной налоговой проверки Обществу доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость по иным основаниям, отличным от оснований, которые указаны в решении нижестоящей инспекции.
С учетом этого и анализа судебных актов по делу № А54-792/2007С21 суд апелляционной инстанции полагает, что решение Управления не противоречит ранее установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтвержденным судебными актами по рассмотрению материалов проверки налогоплательщика нижестоящим налоговым органом, а также не затрагивает и не изменяет выводы суда о результатах выездной налоговой проверки нижестоящей инспекции.
Управление не изменило выводы судов по результатам первоначальной проверки, выявив иные нарушения, ранее не установленные нижестоящей инспекцией и, как следствие, не являющиеся предметом исследования судом при рассмотрении дела № А54-792/2007.
Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, не привел в итоге к принятию им неправильного решения по результатам рассмотрения спора по существу.
Доводы УФНС России по Рязанской области, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 марта 2012 года по делу № А54-4525/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобуУправления ФНС России по Рязанской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В. Еремичева
Судьи:
Н.А. Полынкина
Е.Н. Тимашкова
