21 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А68-8883/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика – Мишина А.А. (доверенность от 16.01.2015), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2015 по делу № А68-8883/14 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – истец, УФССП России по Тульской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Узловский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ЗАО «УМЗ», должник) о понуждении ЗАО «УМЗ» перечислить 600 000 руб. на депозитный счет ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области и о взыскании 16 087 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку частичный отказ от иска соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, то в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ принят судом.
Производство по делу в части требования о взыскании процентов прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Тульской области, ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области.
Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе УФССП России по Тульской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражает против выводов суда о том, что удовлетворение заявленных исковых требований приведет к повторному взысканию по одному и тому же спору. Полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. Ссылается на то, что работники УФССП по Тульской области на момент получения первоначальной выписки не могли знать о задвоении сумм. Полагает, что даже наличие вины со стороны УФССП по Тульской области не освобождает ответчика от обязанности возместить размер неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района от 04.04.2013 было объединено 62 исполнительных производства от 03.04.2013 и от 04.04.2013 в одно сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 15178/13/12/71/СД (по первому указанному в постановлении номеру исполнительного производства 15178/13/21/71). Указанные 62 исполнительных производства были возбуждены на основании исполнительных документов – удостоверений комиссии по трудовым спорам, выданных КТС ЗАО «УМЗ», взыскателями по которым являлись граждане, должником – ЗАО «УМЗ».
Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района 04.04.2013 вынес три постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, установив, что в ходе исполнения исполнительного документа с должника – ЗАО «УМЗ» взысканы денежные средства в сумме 1 200 000 руб. по платежному поручению от 04.04.2013 № 521, в связи с этим судебный пристав произвел распределение денежных средств по исполнительному производству 15128/13/21/71/СД на сумму 391 786 руб. 68 коп., по исполнительному производству 15178/13/21/71/СД на сумму 684 133 руб. 29 коп., по исполнительному производству 15179/13/21/71/СД на сумму 124 080 руб. 03 коп., всего в размере 1 200 000 руб.
Указанные постановления о распределении денежных средств от 04.04.2013 в общем вынесены, как указано судебным приставом, по результатам рассмотрения вышеназванных 62 исполнительных производств, перечисленных в трех постановлениях о распределении денежных средств.
Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района 04.04.2013 вынесены отдельные постановления об окончании каждого из 62 исполнительных производств, в том числе № 15128/13/21/71, № 15178/13/21/71 и № 15179/13/21/71, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, взыскание подтверждено платежным поручением от агента по приему средств (расшифровка) от 04.04.2013 № 521.
Согласно предоставленной ОАО ГБ «Симбирск» выписке по расчетному счету № 407…1128 ЗАО «УМЗ» за период с 01.03.2013 по 30.04.2013 со счета плательщика, в частности, на основании документа 02.04.2013 № 2521 на л/сч, открытый в УФК по Тульской области, взысканы денежные средства согласно постановлению судебного пристава об обращении взыскания в сумме 600 000 руб.
Взыскание денежных средств с должника – ЗАО «УМЗ» в размере 600 000 руб. подтверждается и платежным поручением от 02.04.2013 № 521.
Как указывает истец, 03.02.2014 при проведении инвентаризации денежных средств, находящихся на депозитном счете ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области, была выявлена сумма, излишне перечисленная взыскателям (физическим лицам) 02.04.2013 в размере 600 000 руб. в рамках сводного исполнительного производства № 15185/13/21/71-СД, должником по которым является ЗАО «Узловский машиностроительный завод».
В ответе от 12.03.2014 № 66-13-05/669 УФК по Тульской области сообщило истцу о том, что 03.04.2013 в Управлении был сбой в программном обеспечении «Автоматизированная система Федерального казначейства» при обработке банковской выписки за 02.04.2013 по сч. 40302 «Средства, поступающие во временное распоряжение», в связи с этим в выписке по лицевому счету ОСП г. Узловая и Узловского района за 02.04.2013 произошло задвоение по двум поступившим платежным поручениям от 02.04.2013 № 521 на сумму 600 000 руб. и от 02.04.2013 № 597 на сумму 300 руб. Данная выписка была предоставлена до обнаружения ошибок, но платежные поручения, приложенные к выписке, содержали корректные данные.
Истец полагает, что на момент получения первоначальной выписки работники депозита отдела о факте задвоения знать не могли, поэтому данная выписка была выгружена в программный комплекс АИС ФССП России и сквитована с исполнительными производствами.
В соответствии с п. 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, от 25.01.2008 № 11/15 сумма 1 200 000 руб. была распределена судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 15185/13/21/71-СД по исполнительным производствам о взыскании заработной платы.
Как указывал истец, проверка списания денежных средств со счетов должников данной Инструкцией не предусмотрена, а информация о фактически списанных суммах с арестованных счетов взыскателей в отдел судебных приставов не поступает, поэтому сумма, поступившая на депозитный счет отдела в размере 1 200 000 руб. сомнений не вызвала. Однако, в результате сбоя программного обеспечения в УФК по Тульской области сумма по дебетовой строке выписки, поступившей в отдел, оказалась равной 1 200 000 руб., тогда как фактически с расчетного счета ЗАО «Узловский машиностроительный завод» была списана сумма в размере 600 000 руб.
Истец пояснял, поскольку на счете ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области на момент поступления первоначальной выписки имелись денежные средства, поступившие от других должников, денежные средства в сумме 1 200 000 руб. были распределены и перечислены взыскателям по исполнительным производствам в отношении должника – ЗАО «УМЗ».
В претензии от 06.05.2014 истец просил ответчика в срок до 15.05.2014 решить вопрос о возмещении денежных средств в размере 600 000 руб. на депозитный счет ОСП г. Узловая и Узловского района.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не перечислил денежные средства, истец обратился в суд с исковыми требованиями, полагая, что на стороне ЗАО «УМЗ» имеется неосновательное обогащение и ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как установлено в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ № 11, Минфина РФ № 15н от 25.01.2008 (далее – Инструкция), для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в порядке, установленном Федеральным казначейством.
Как следует из п. 10 Инструкции, со счетов подразделений, открытых согласно п. 2 Инструкции, денежные средства направляются, в том числе на удовлетворение требований взыскателя на основании исполнительного документа.
То есть поступающие на счет подразделений судебных приставов-исполнителей денежные средства, в том числе от реализации арестованного имущества, поступают во временное распоряжение данных подразделений с целью их дальнейшего перечисления взыскателям. Следовательно, у подразделений судебных приставов каких-либо прав на поступающие на его счета денежные средства не возникает.
В порядке ст. 1102 ГК РФ истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком (в отсутствие надлежащих правовых оснований) денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Довод заявителя жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения несостоятелен. Как указал ответчик, ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области распределил денежные средства на заработную плату работникам, в связи с этим в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.
Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих, что перечисление денежных средств взыскателям в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов – удостоверений комиссии по трудовым спорам, выданных КТС ЗАО «УМЗ», должником в которых являлось ЗАО «УМЗ», произведено за счет денежных средств, поступивших от иных должников, а не от ответчика, в том числе за счет денежных средств ЗАО «УМЗ», поступивших ранее, чем по платежному поручению от 02.04.2013 № 521, либо позднее, в частности, по 08.04.2013, так как УФК по Тульской области заявки на кассовый расход отправило в банк 05.04.2013 и 08.04.2013, денежные средства прошли по выписке за 05.04.2013 и 08.04.2013 соответственно.
Согласно предоставленной ОАО ГБ «Симбирск» выписке за период с 01.03.2013 по 05.04.2013 со счета ЗАО «УМЗ» на основании постановлений судебного пристава об обращении взыскания списаны денежные средства в общем размере 6 781 470 руб. 82 коп. (взыскатель: физические лица).
Судебный пристав тремя постановлениями от 04.04.2013 распределил денежные средства в сумме 1 200 000 руб. по 62 исполнительным производствам, указав: по исполнительному производству 15128/13/21/71/СД – 391 786 руб. 68 коп., по исполнительному производству 15179/13/21/71/СД – 124 080 руб. 03 коп., по исполнительному производству 15178/13/21/71/СД – 684 133 руб. 29 коп., в то время, как в последнее сводное исполнительное производство от 04.04.2013 вошли все 62 исполнительных производств, а в платежном поручении от 02.04.2013 № 521 на сумму 600 000 руб. в графе назначение платежа указано и/п 12059/13/21/71 от 13.03.2013, не входившее в данное сводное исполнительное производство.
В силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, и удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.
Таким образом, оба исполнительных документа выдаются в результате рассмотрения спора для принудительного исполнения решения.
На основании ст. 385 Трудового кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым данным Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.
В соответствии со ст. 389 ТК РФ в случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом, на основании которого судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.
Поскольку спорные денежные средства уже взысканы на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, суд первой инстанции при вынесении решения верно исходил из того, что удовлетворение рассматриваемого иска приведет к двойному взысканию средств, установленных в качестве задолженности ЗАО «УМЗ» комиссией по трудовым спорам.
Возражения апеллянта против указанных выводов суда отклоняются апелляционным судом, поскольку они не подкреплены соответствующими доказательствами и сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции.
Также суд отмечает, что УФК по Тульской области с первоначальной выпиской, содержащей задвоение сумм, представило судебному приставу указанные в выписке платежные поручения, содержащие корректные данные.
Заявитель в жалобе ссылается на то, что работники УФССП по Тульской области на момент получения первоначальной выписки не могли знать о задвоении сумм.
Как пояснило УФК по Тульской области, выписка из лицевого счета не содержит информации о наименовании организации, перечислившей денежные средства на лицевой счет службы судебных приставов, указанные данные содержатся в платежных поручениях, являющихся обязательным приложением к выписке из лицевого счета, направляемой клиенту.
УФК по Тульской области указало, что подтвердить направление вышеназванной выписки из лицевого счета не представляется возможным.
Следовательно, не прочитав непосредственно платежное поручение от 02.04.2013 № 521, судебный пристав не мог определить должника, с которого взысканы указанные в выписке денежные средства, и в счет исполнения обязательств по каким конкретным исполнительным производствам они поступили.
В соответствии с п.165 приказа Казначейства России от 29.12.2012 № 24н «О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства» клиент письменно сообщает органу Федерального казначейства по месту обслуживания не позднее чем через три рабочих дня после получения Выписки из соответствующего лицевого счета или Отчета о состоянии соответствующего лицевого счета о суммах, ошибочно отраженных в его лицевом счете. При непоступлении от клиента возражений в указанные сроки совершенные операции по лицевому счету и остатки, отраженные на этих лицевых счетах, считаются подтвержденными.
УФК по Тульской области указало, что таких сообщений от ОСП г. Узловая и Узловского района не поступало.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2015 по делу № А68-8883/14оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Л.А. Капустина
Е.Н. Тимашкова
