23 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-6200/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕФАНТиК» (Смоленская область, г. Дорогобуж, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.05.2014 № 2), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 31.12.2014), в отсутствие третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>; ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕФАНТиК» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2015 по делу № А62-6200/2014 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕФАНТиК» (далее – ООО «ЭЛЕФАНТиК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (далее – инспекция) от 23.07.2013 № 6382дсп в части штрафа в размере 48 564 рубля и пункта 2 решения инспекции от 23.07.2013 № 6383дсп в части штрафа в размер 12 100 рублей (с учетом уточнения заявленных требований от 23.01.2015, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано
В апелляционной жалобе ООО «ЭЛЕФАНТиК» просит указанный судебный акт отменить, как необоснованный и незаконный, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В подтверждение своей позиции указывает, что кадастровая стоимость земельного участка должна определяться с даты, определенной в решении Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2013 по делу № А62-1546/2012, а не после вступления данного решения в законную силу. Данным решением суда утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 67:06:0630101:173, расположенного по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, д. Слойково, в размере рыночной, равной 105 000 рублей по состоянию на 01.01.2009, в связи с чем после вынесения оспариваемых решений обществом направлены уточненные налоговые декларации, по итогам проверки которых установлено отсутствие у общества задолженности по налогам и пеням, однако перерасчет штрафа не был произведен.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭЛЕФАНТиК» принадлежит на праве собственности земельный участок категории земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под жилищное строительство, общей площадью 100 000 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, д. Слойково объекта: <...> (Железнодорожный район) с кадастровым номером 67:06:0630101:173.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 4) налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной ООО «ЭЛЕФАНТиК».
По результатам рассмотрения налоговой проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.05.2012 № 7221дсп и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2013 № 6383 дсп, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) организацией сумм земельного налога за 2011 год в результате неверного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога, в сумме 12 100 рублей.
Указанным решением сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2011 год, составила 283 624 рубля, в том числе сумма авансового платежа по земельному налогу, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2011 г. по сроку уплаты 03.05.2011, - 70 906 рублей, сумма авансового платежа по земельному налогу, подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2011 г. по сроку уплаты 01.08.2011, – 70 906 рублей, сумма авансового платежа по земельному налогу, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2011 г. по сроку уплаты 31.10.2011, – 70 906 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по сроку уплаты 15.02.2012, – 70 906 рублей.
Также Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области также проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 4) налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной ООО «ЭЛЕФАНТиК», о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.05.2012 № 7220дсп и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2013 № 6382 дсп, согласно которого сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2012 год, составила 486 199 рублей, в том числе сумма авансового платежа по земельному налогу, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2012 г. по сроку уплаты 02.05.2012, – 121 550 рублей, сумма авансового платежа по земельному налогу, подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2012 г. по сроку уплаты 31.07.2012, – 121 550 рублей, сумма авансового платежа по земельному налогу, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2012 г. по сроку уплаты 31.10.2012, – 121 550 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по сроку уплаты 15.02.2013, – 121 549 рублей.
Пунктом 2 решения от 23.07.2013 № 6383 дсп общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) организацией сумм земельного налога за 2012 год в результате неверного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога, в сумме 48 564 рубля.
Указанные решения на основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации 17.07.2014 налогоплательщиком в апелляционном порядке были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 24.09.2014 № 123 и № 124 жалобы общества на решения инспекции оставлены без удовлетворения.
Полагая, что решения инспекции от 23.07.2014 № 6382 дсп и № 6383 дсп в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, являются незаконными и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ООО «ЭЛЕФАНТиК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.06.2011 № 913/11 и от 25.06.2013 № 10761/11.
Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Поскольку решение суда, которым установлена рыночная стоимость спорного земельного участка, вступило в законную силу 27.08.2013, а перерасчет кадастровой стоимости земельного участка ретроспективно не осуществляется, то у общества отсутствовали правовые основания для исчисления земельного налога за 2011 – 2012 г. исходя из кадастровой стоимости, установленной судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель проводится Государственным комитетом Российской Федерации по земельной политике, его территориальными органами, а также находящимися в их ведении предприятиями и организациями.
По представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают результаты государственной оценки земель (пункт 10 Правил).
В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая представляет собой одну из характеристик такого объекта недвижимости, в том числе земельного участка (пункт 2 статьи 11 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).
В соответствии со статьей 396 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Постановлением Администрации Смоленской области от 21.10.2008 № 584 «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Смоленской области» утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель по кадастровым кварталам населенных пунктов Смоленской области. Данное постановление было опубликовано в официальных изданиях «Смоленская газета», «Вестник Смоленской областной думы и Админ6истрации Смоленской области» в 2008 году (вступило в силу с 01.01.2009).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2013 по делу № А62-1546/2012 установлено, что согласно кадастрового паспорта земельного участка от 08.04.2009, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 67:06:0630101:173 составила 1 215 498 000 рублей.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями – в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.
Последующая подача обществом уточненных деклараций после принятия инспекцией оспариваемых решений по камеральным проверкам сама по себе не свидетельствует о незаконности рассматриваемых решений налогового органа в части начисления штрафа.
Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе рассматриваемых камеральных налоговых проверок налоговая инспекция сведениями о будущем изменении кадастровой стоимости не обладала и не могла располагать такими документами, представленными обществом позднее с уточненными налоговыми декларациями, что в свою очередь не влияет на выводы инспекции о занижении суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет.
Поскольку с учетом вышеприведенных нормативных положений установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества достаточных правовых оснований для ее применения в целях определения по данному земельному участку земельного налога за 2011 – 2012 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ЭЛЕФАНТиК» в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества, приведенные в обоснование его позиции, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными как основанные на ином толковании положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 25.06.2013 № 10761/11.
Более того, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, то в этом случае для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.
В соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» нормативная цена земли – показатель, характеризующий стоимость участка определенного качества и местоположения, исходя из потенциального дохода за расчетный срок окупаемости.
Порядок определения нормативной цены земли установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 № 319, согласно которому нормативная цена земли ежегодно определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для земель различного целевого назначения по оценочным зонам, административным районам, поселениям или их группам (пункт 1 Порядка). Обязанность выдачи налогоплательщикам документа о нормативной цене земли конкретного земельного участка возлагается на районные (городские) комитеты по земельным ресурсам и землеустройству (пункт 4 Порядка).
При таких обстоятельствах, учитывая, что оценка законности решения налогового органа должна осуществляться судом исходя из тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения инспекцией решений в установленном порядке подтверждали кадастровую стоимость земельных участков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения инспекции от 23.07.2013 № 6382дсп и № 6383дсп в оспариваемой части являются законными.
Также апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными доводы налогоплательщика об отсутствии вины ООО «ЭЛЕФАНТиК» в совершении данного правонарушения.
Так, в силу статей 106, 108 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации вина является обязательным условием привлечения к ответственности за налоговое правонарушение.
В соответствии с положениями статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Вместе с тем, применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного ООО «ЭЛЕФАНТиК» правонарушения, выразившегося в неполной уплате земельного налога за 2011 – 2012 год в результате занижения (неверного определения) налоговой базы, вина налогоплательщика выразилась в том, что, несмотря на установленную приведенными выше нормами налогового законодательства обязанность по самостоятельному определению налоговой базы в виде кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, на основании сведений государственного кадастра недвижимости, налогоплательщиком при расчете налога были использованы неактуальные на 01.01.2011 и 01.01.2012 сведения о кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка. Указанные обстоятельства характеризуют вину заявителя в ферме неосторожности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы дублируют позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой была дана всесторонняя и объективная оценка, основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу чего отклоняются апелляционной коллегией как безосновательные.
Иные доводы инспекции, заявленные в обоснование несогласия с принятым судебным актом, повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, не основаны на соответствующей доказательственной базе, выражают лишь несогласие с выводами суда, что не может быть принято в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в спорный период составлял для юридических лиц 1 500 рублей.
Из платежного поручения от 27.02.2015 № 7 следует, что общество уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1500 рублей подлежит возврату обществу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2015 по делу № А62-6200/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕФАНТиК» (Смоленская область, г. Дорогобуж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.02.2015 № 7.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи Н.В. Заикина
В.Н. Стаханова
