ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-8735/09
21 апреля 2010 года
Дата объявления резолютивной части постановления - 14 апреля 2010 года
Дата изготовления постановления в полном объеме - 21 апреля 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Заикиной Н.В.,
судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Заикиной Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС №1 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 24 февраля 2010 года по делу № А68-8735/2009 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное в рамках дела по заявлению ФНС России к ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: ФИО2 – представителя по доверенности №1-2656 от 22.09.2009,
иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1 (301631, <...>), ссылаясь на наличие просроченной свыше 3-х месяцев задолженности перед бюджетом в размере 633098,16 руб., из них основной долг - 443425,49 руб., пени - 59542,57 руб., штрафы - 130130,10 руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 24 августа 2009 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФНС России о признании ИП ФИО1 банкротом.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2010 суд отказал во введении наблюдения, производство по заявлению ФНС России о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС №1 по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.02.2010 и направить дело на новое рассмотрение. Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя, вывод Арбитражного суда Тульской области о том, что ИП ФИО1 является не налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в размере 276729,00 руб., а налоговым агентом, является незаконным и не соответствующим нормам законодательства, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки деятельности ИП ФИО1 Считает, что ссылка Арбитражного суда Тульской области на п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требованием по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» так же является неправомерной, так как в данном постановлении речь идет о требовании к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, которое имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтено заявление налогового органа исх. № 04-54/01369 от 15.02.2010 о рассмотрении заявления ФНС России в отсутствие представителя налогового органа, в котором было указано, что задолженность по обязательным платежам в бюджет ИП ФИО1 не погашена в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, не направили в судебное заседание своих представителей, тогда как о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В силу положений пункта 2 ст. 3, п.п. 2, 3 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более 3-х месяцев и в отношении которых налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее десяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов и иных финансовых санкций.
Таким образом, к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом должно быть приложено решение о взыскании недоимки по налогам (сборам) за счет имущества должника на сумму не менее ста тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела и подтверждается уточненным расчетом (исх. №0-1-54/01369 от 15.02.2010), по состоянию на 15.02.2010 за ИП ФИО3 числится задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 276729 руб.
Сумма задолженности подтверждена требованием налогового органа №2179 от 21.11.2008, решением о взыскании в соответствии со ст. 46 НК РФ №11432 от 17.12.2008, решением о взыскании в соответствии со ст. 47 НК РФ №1278 от 17.12.2009.
Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по заявлению ФНС России о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО1 является не налогоплательщиком, а налоговым агентом, поэтому с учетом п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» задолженность по НДФЛ не учитывается для определения признаков банкротства, ввиду чего споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда области в силу следующего.
Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст.ст. 2 и 4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Как усматривается из материалов дела, всего по итогам проверки ИП ФИО1 неуплата налога на доходы физических лиц составила 276729 руб., в том числе за 2006 год - 79004 руб., за 2007 год - 197725 руб.
При этом из материалов дела усматривается, что по состоянию на 15.02.2010 за ИП ФИО3 числится задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 276729 руб.
Сумма задолженности подтверждена требованием налогового органа №2179 от 21.11.2008, решением о взыскании в соответствии со ст. 46 НК РФ №11432 от 17.12.2008, решением о взыскании в соответствии со ст. 47 НК РФ №1278 от 17.12.2009, из которых не усматривается, что числящаяся за ИП ФИО1 задолженность должна быть уплачена последним в качестве налогового агента, а не налогоплательщика.
В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Как следует из обжалуемого судебного акта, причины возникновения задолженности ИП ФИО1 по налогу на доходы физических лиц в размере 276729 руб. не рассматривались по существу в суде первой инстанции, ввиду чего вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО1 является не налогоплательщиком, а налоговым агентом, необоснован.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку судом первой инстанции не исследовался вопрос о том в качестве налогоплательщика или налогового агента подлежит уплате числящаяся за ИП ФИО1 задолженность, определение от 24.02.2010 подлежит отмене, а заявление ФНС России о признании банкротом ИП ФИО1 по делу № А68-8735/09 направлению в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Тульской области от 24 февраля 2010 года по делу № А68-8735/09 отменить.
Заявление ФНС России о признании банкротом ИП ФИО1 по делу № А68-8735/09 направить в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Заикина
Судьи
Л.А. Капустина
Л.А. Юдина
