ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А62-6449/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2022
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от Министерства обороны Российской Федерации – представителя Грачевой О.А. (доверенность от 13.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2021 по делу № А62-6449/2020 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (г. Смоленск, ИНН 6730056543, ОГРН 1056758336271) к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (г. Смоленск, ИНН 6732009161, ОГРН 1106732008910), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ИНН 4027096522, ОГРН 1094027005071), администрация г. Смоленска (г. Смоленск, ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449719), Муравский Андрей Петрович, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»), Федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.04.2017 по 30.11.2020 в сумме 26 093 руб. 99 коп., неустойки в сумме 6 452 руб. 97 коп. с начислением и взысканием по дату фактической оплаты, начисленных в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Ак. Петрова, д. 14, кв. 5 (уточненные исковые требования; т. 1, л. д. 105 – 106).
Определением суда от 16.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.
Определением суда от 08.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям».
Определением суда от 17.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Смоленска и Муравский Андрей Петрович.
Определением суда от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»).
Определением суда от 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2021 с Минобороны России в пользу ООО «Партнер» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 23.06.2017 по 30.11.2020 в сумме 17 549 руб. 85 коп., неустойка за период с 09.08.2017 по 09.12.2021 в сумме 2 857 руб. 67 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга 17 549 руб. 85 коп. с применением 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, за период с 10.12.2021 по дату фактического погашения задолженности. Судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование поданной апелляционной жалобы поясняет, что спорная квартира передана Еремину Г.В. по договору социального найма от 03.12.2018. Указывая, что местом нахождения Минобороны России является г. Москва, считает, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Смоленской области. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного жилого помещения Министерству обороны Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель Минобороны России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Академика Петрова, д. 14, находится на управлении управляющей организации ООО «Партнер».
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Академика Петрова д. 14 (далее – МКД), проведенным в период с 1 по 14 ноября 2016 года и оформленным протоколами общего собрания от 02.11.2016 и 15.11.2016, принято решение о выборе ООО «Партнер» в качестве управляющей организации, утвержден проект договора управления (на основании условий которого впоследствии подписывался основной документ), порядок внесения платы за коммунальные услуги, выбран способ формирования капитального ремонта МКД, утвержден размер взноса на капитальный ремонт и определен владелец специального счета (Вопросы 4,5,7-10).
Вышеуказанное решение общего собрания вступило в законную силу, сведениями о его оспаривании в материалы дела не представлено.
В целях создания условий для осуществления капитального ремонта МКД, жильцами на общем собрании принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого будет являться указанное общество.
Протоколом общего собрания собственников помещения МКД от 15.11.2016 выбран способ формирования фонда капитального ремонта, определен владелец счета, установлен размер ежемесячного взноса, и выбрана организация, в которой открыт специальный счет (Вопросы № 8-12 протокола).
В соответствии с вышеуказанным решением общего собрания, формирование фонда капитального ремонта осуществляется посредством перечисления взносов собственников помещений МКД на специальный счет в филиале ПАО «Сбербанк».
Факт открытия специального счета подтверждается уведомлением ПАО «Сбербанк» от 18.11.2016.
Размер ежемесячного взноса установлен равным минимальному размеру взноса, установленному администрацией г. Смоленска.
Спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесена запись от 24 декабря 2008 г. Факт принадлежности жилого помещения Министерству обороны Российской Федерации подтверждается также договором найма служебного жилого помещения от 24.03.2014 № 67-56/08.
Обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД, начисленных в отношении квартиры № 5 указанного дома, систематически не исполняется собственником жилого помещения, в связи с чем, задолженность за период с 01.04.2017 по 30.11.2020 составила 26 093 руб. 99 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался с претензиями № 81 от 12.07.2018 и № 233 от 18.11.2019. Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ до момента передачи собственникам – физическим лицам жилых помещений обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возложена на собственника, так как обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт у собственника - Российской Федерации - не прекращается в связи с переходом права собственности, так как при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере установленном в соответствии с часть. 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Согласно части 1 статьи 171 и пункту 1 части 2 статьи 182 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение (в том числе, капитальный ремонт) и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания ТСЖ.
Договором управления от 03.11.2016 № 59/16 не установлен иной срок для внесения собственниками платы (пп. 4.6 п. 4 Договора).
Следовательно, собственники обязаны ежемесячно, не позднее 10 числа вносить денежные средства в счет оплаты капитального ремонта.
Из материалов дела следует, что Министерство обороны РФ является собственником квартиры № 5 спорного многоквартирного дома, и, в силу закона, обязано нести бремя по содержанию своего имущества, осуществляя обязательные взносы на капитальный ремонт МКД.
Факт принадлежности помещения Министерству обороны РФ установлен в ходе судебного разбирательства, и подтвержден представленными в материалы дела договором социального найма от 24.03.2014 № 67-56/08, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л. д. 16 – 18, 111 – 112).
Согласно расчету истца размер задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.04.2017 по 30.11.2020 составил 26 093 руб. 99 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункты 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (иной специализированный потребительский кооператив).
Статьей 9.1 Закона Смоленской области от 31.10.2013 № 114-з «О регулировании отдельных вопросов в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 10 Смоленской области» в Смоленской области срок уплаты взносов на капитальный ремонт собственником нежилого помещения установлен до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в размере ежемесячного платежа должен исчисляться со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности по его уплате, т.е. по общему правилу с 21 числа месяца, следующего за расчетным.
Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 01.04.2017 по 30.11.2020.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец обращался с претензиями № 81 от 12.07.2018 и № 233 от 18.11.2019 о погашении задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт (т. 1, л. д. 19, 21), в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней (срок досудебного урегулирования спора).
Исковое заявление передано в организацию почтовой связи 24.07.2020 (согласно почтовому штемпелю) и поступило в Арбитражный суд Смоленской области 29.07.2020 (т. 1, л. д. 5, 8).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал срок исковой давности в отношении требования по взысканию взносов за капитальный ремонт за период с 01.04.2017 по 22.06.2017 пропущенным, а исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.
Поскольку Минобороны России доказательств оплаты задолженности за период с 23.06.2017 по 30.11.2020 в сумме 17 549 руб. 85 коп. не представлено, исковые требования к указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод Минобороны России о том, что спорная квартира передана Еремину Г.В. по договору социального найма от 03.12.2018, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ лежит на собственнике помещения в МКД.
При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях Еремина Г.В.
Довод о том, что местом нахождения Минобороны России является г. Москва, в связи с чем настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Смоленской области, отклоняется судебной коллегией, поскольку одним из ответчиком по делу выступает Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», местом нахождения которого является г. Смоленск Смоленской области.
Заявленный ответчиком в судебном заседании довод о том, что спорная квартира не передавалась Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания договора найма служебного жилого помещения от 24.03.2014 № 67-56/08 следует, что ответчик осуществлял полномочия собственника в отношении спорного жилого помещения.
При этом указанная квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации (т.1, л. д. 111 – 112).
При таких обстоятельствах, отсутствие регистрации вещного на спорное жилое помещение за ответчиком не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к нему требований.
Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 года по делу N А40-252516/2019.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.05.2017 по 04.04.2020 в сумме 6 452 руб. 97 коп., с последующим начислением с 01.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 155 ЖК РФ установлена возможность начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, действует мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом вышеизложенного и пропуска срока исковой давности по основному требованию с 01.04.2017 по 22.06.2017, влекущем отказ во взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за указанный период, судом области произведен перерасчет неустойки, в связи с чем с Минобороны России в пользу истца взыскана неустойка за период 09.08.2017 по 05.04.2020 и за период с 02.01.2021 по 09.12.2021 в совокупном размере 2 857 руб. 67 коп., а также неустойка по дату фактического погашения задолженности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).
Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и отклоняет соответствующие доводы заявителя жалобы.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2021 по делу № А62-6449/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.П. Грошев
Судьи Н.В. Егураева
И.Г. Сентюрина
