ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
город Тула Дело № А09-8103/05-21
«28» марта 2007 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО НИИ «Изотерм»
на решение Арбитражного судаБрянской области от 11 декабря 2006 г.
по делу № А09-8103/05-21 (судья Т.Б. Потапова)
по заявлению ОАО НИИ «Изотерм»
к Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска
о признании недействительным решения № 175 от 17.06.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности
при участии в заседании:
от ОАО НИИ «Изотерм» – Лукьяченков Е.В. по доверенности
от Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска – не явился
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Научно - исследовательский институт «Изотерм» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Володарскому району г. Брянска (далее – Инспекция) о признании недействительным решения №175 от 17.06.2005г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества 255728 руб. 40 коп. штрафа на основании указанного решения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2006г. заявленные Обществом требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции №175 от 17.06.2005г. признано недействительным в части доначисления 684717 руб. 05 коп. единого социального налога и 255728 руб. 40 коп. штрафа по нему.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Встречное заявление Инспекции оставлено судом без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2006г. по делу № А09-8103/05-21 решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2006г. по данном делу отменено в части доначисления единого социального налога в размере 684717 руб. 05 коп. и в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2006 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.
Инспекция возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом 28.03.2005г. декларации по ЕСН за 2004 год.
По результатам указанной проверки Инспекцией принято решение № 175 от 17.06.2005г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 255728 руб. 40 коп., и доначислен ЕСН в сумме 1278642 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии с п.2 ст.243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Согласно п.3 ст.243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Инспекцией при камеральной проверке налоговой декларации по ЕСН за 2004 год установлено, что сумма примененного Обществом налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного Обществом страхового взноса за тот же период.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005г. №436-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Иркутской области о проверке конституционности положения абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что федеральный законодатель с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, связав исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на расчетный счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ, определил между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченных страховых взносов, как занижение суммы единого социального налога.
Иное истолкование правоприменительными органами взаимосвязанных обязанностей по уплате ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при непоступлении на счет Пенсионного фонда РФ страховых взносов в той сумме, которая была вычтена налогоплательщиком из суммы налога, означало бы нарушение баланса государственных и частных интересов, принципа равного налогового бремени плательщиков ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и прав застрахованных лиц, перед которыми государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда РФ.
Учитывая изложенное, налоговые вычеты по ЕСН могут быть заявлены при фактической уплате начисленных страховых взносов.
Из представленной в материалы дела налоговой декларации по ЕСН за 2004г., следует, что налоговый вычет за 2004 год заявлен в сумме 2956373 руб.
Платежными поручениями №5 и №6 от 24.01.2005г. Обществом оплачены страховые взносы за декабрь 2004 года на общую сумму 105586 руб.
По решению Инспекции №158 от 20.07.2004г. по авансовым расчетам за первый квартал 2004 года Обществу был доначислен ЕСН в сумме 854226 руб., по решению №47 от 05.02.2005г. по авансовым расчетам за 3 квартал 2004г. доначислен ЕСН в размере 717918руб.
Таким образом, сумма доначисленного ЕСН за 2004 год составила 1278642 руб. что нашло отражение в оспариваемом решении.
На момент заявления вычетов по декларации за 2004 год страховые взносы в размере 1278642 руб. уплачены не были, что также подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии решения Инспекции в оспариваемой части положениям законодательства о налогах и сборах.
Довод подателя жалобы о двойном налогообложении во внимание не принимается. Двойное налогообложение возникает лишь тогда, когда на один и тот же объект налогообложения будет неоднократно начислен ЕСН.
Вступление в силу решения суда первой инстанции по данному спору также не повлечет за собой уплату Обществом недоимки в размере, превышающем сумму действительной задолженности на момент ее взыскания Инспекцией.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные Обществу отсрочки исполнения судебных актов свидетельствует лишь о его праве выплачивать недоимку по страховым взносам в течение определенного периода времени, но общей суммы задолженности не уменьшают.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного судаБрянской области от 11 декабря 2006 г. по делу № А09-8103/05-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий Г.Д. Игнашина
Судьи О.А. Тиминская
О.Г. Тучкова
