ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тула Дело №А54-3273/2006-С21
26 февраля 2007 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,
по докладу судьи Тимашковой Е.Н
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области (№20АП-695/2006) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.06 (судья Котлова Л.И.) по делу №А54-3273/2006-С21 по заявлению Межрайонной ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________ИФНС России №5 по Рязанской области к МУП «Жилсервис Скопинского района» о взыскании налоговой санкции в сумме 300 717,20 руб.
при участии:
от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис Скопинского района» (далее – МУП «Жилсервис Скопинского района», Предприятие) о взыскании налоговой санкции в сумме 300 717,20 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Сторонами представлены также ходатайства о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.03.06 МУП «Жилсервис Скопинского района» представило в Межрайонную ИФНС России №5 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на имущество за 2005 год.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой было выявлено следующее.
В представленной Предприятием налоговой декларации за 2005 год заявлена среднегодовая стоимость необлагаемого налогом имущества за налоговый период в сумме 75 266 576 руб.
По требованию налогового органа от 31.03.06 №10-1-03/94 налогоплательщиком предоставлены копии платежных документов на получение финансирования из местного бюджета на капитальный ремонт и благоустройство территории, а также акты выполненных работ по ремонту отдельных объектов жилого фонда и инженерной инфраструктуры.
Анализ предоставленных документов показал, что в течение 2005 года за счет целевого финансирования производился капитальный ремонт только отдельных жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры, а не всех основных средств, в связи с чем, по мнению Инспекции, заявленная льгота необоснованно применена в отношении всех основных средств и налог на имущество за 2005 год занижен.
В налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 г. по строке 140 заявлена среднегодовая стоимость имущества за налоговый период в сумме 78 074 859 руб., а среднегодовая стоимость необлагаемого налогом имущества за налоговый период в сумме 75 266 576 руб.
По результатам камеральной проверки Инспекцией установлено, что среднегодовая стоимость необлагаемого налогом имущества за налоговый период составила 6 921 771 руб. В результате чего, заявленная Предприятием в декларации среднегодовая стоимость не облагаемого налогом имущества была завышена на 68 344 805 руб.
В соответствии с п.1 ст.382 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки налоговой базы, определенной за налоговый период. Пунктом 1 ст.2 Закона Рязанской области от 26.11.03 №85-03 «О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области» для налогоплательщика установлена налоговая ставка в размере 2,2 %.
Таким образом, налоговая база составляет 71 153 088 руб. (78 074 859 руб. – 6 921 771 руб.), а сумма налога подлежащего уплате 1 565 368 руб. (71 153 088 руб. *2,2 %).
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в 2005 г. и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода и составляет 1 522 954 руб. (1 565 368 руб. – 42 414 руб.). Сумма отраженная МУП «Жилсервис Скопинского района» к уплате в бюджет составила 19 368 руб.
Исходя из изложенного, Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком неправомерно занижена сумма налога за налоговый период на 1 503 586 руб. (1 522 954 руб. – 19 368 руб.).
По итогам рассмотрения материалов проверки, руководителем Инспекции вынесено решение от 02.06.06 №25дсп (л.д.6-8, т.1) о доначислении налога и пени, а также о привлечении МУП «Жилсервис Скопинского района» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, что составило 300 717,20 руб. (1 503 586 руб. * 20%).
Требованием от 07.06.06 №814 (л.д.11 т.1) Предприятию предложено уплатить указанную сумму в добровольном порядке в срок до 12.06.06.
Поскольку данное требование в установленный срок исполнено не было, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.
Рассматривая дело по существу и, отказывая налоговому органу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование льготы по налогу на имущество МУП «Жилсервис Скопинского района» правомерно.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст.56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются представляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества, которые предусмотрены налоговым законодательством.
В силу ст.373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются: российские организации, иностранные организации, осуществляющие деятельность в РФ через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории РФ.
Исходя из п.1 ст.374 НК РФ, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В случае если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Согласно п.3 и п.4 ст.376 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с настоящей главой. При этом, среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
Как установлено п.6 ст.381 НК РФ, налогоплательщик вправе исключить из среднегодовой стоимости имущества организации объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов РФ и (или) местных бюджетов.
Таким образом, из совокупного анализа вышеизложенных норм следует, что плательщик вправе исключить из среднегодовой стоимости всего имущества только стоимость тех объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств соответствующих бюджетов.
Как усматривается из материалов дела, МУП «Жилсервис Скопинского района» создано в соответствии с Постановлением Главы администрации муниципального образования Скопинский район от 12.05.04 №213. Согласно п.1.3 Устава, учредителем Предприятия являются органы местного самоуправления МО Скопинский муниципальный район Рязанской области. Основной целью деятельности является удовлетворение общественных потребностей: водоснабжение и водоотведение, банные и гостиничные услуги, внешнее благоустройство, теплоснабжение, эксплуатация и содержание жилого фонда, монтаж наружных межпоселковых и внутренних газопроводов, монтаж системы внутреннего газоснабжения жилых домов, объектов коммунально-бытового назначения, сельскохозяйственных и промышленных предприятий и др.
Согласно договору от 15.06.04 о закреплении за Предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимого и движимого муниципального имущества, заключенному между КУМИ администрации МО Скопинский район и МУП «Жилсервис Скопинского района», на баланс Предприятия переданы объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с приложениями (л.д.42-80, т.2). Факт нахождения данных объектов на балансе подтверждается материалами дела.
В соответствии со сметами расходов по финансированию Предприятия на 2005 год, утвержденными Главой администрации МО Скопинский район, предусмотрено финансирование МУП «Жилсервис Скопинского района» в размере 1 000 000 руб. (код расхода по ЭКР – 290) и 4 926 000 руб. (код расхода по ЭКР – 241) (л.д.27-33, т.2).
Как следует из справки финансового отдела МО Скопинский район от 03.10.06 №472 (л.д.27, т.2), в 2005 году по разделу «0500» «Жилищно-коммунальное хозяйство» по МУП «Жилсервис Скопинского района» произведено расходов на сумму 35 687 326 руб.
Налогоплательщиком представлены копии платежных документов на получение финансирования из местного бюджете на капитальный ремонт и благоустройство территории, а также акты выполненных работ по ремонту отдельных объектов жилого фонда.
В течение 2005 г. за счет целевого финансирования производился капитальный ремонт только отдельных жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры из указанных в списке льготируемого имущества, а не всех основных средств.
В налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год по строке 140 заявлена среднегодовая стоимость имущества за налоговый период в сумме 78 074 859 руб., среднегодовая стоимость необлагаемого налогом имущества за налоговый период в сумме 75 266 576 руб.
По результатам камеральной проверки среднегодовая стоимость имущества за налоговый период составляет 6 921 771 руб. В результате среднегодовая стоимость необлагаемого налогом имущества завышена на 68 344 805 руб.
По результатам камеральной проверки налоговая база составляет 71 153 088 руб. (78 074 859 – 6 921 771). Сумма налога составляет 1 565 368 руб. (71 153 088*2,2%).
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной за 2005 год и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
В связи с этим, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 1 522 954 руб. (1 565 368 – 42 414).
Налогоплательщик отразил к уплате в бюджет сумму 19 368 руб.
Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик неправомерно занизил сумму налога за налоговый период на 1 503 586 руб., следовательно, неуплата налога составила 1 503 586 руб. (1 522 954 – 19 368).
Спора по суммам у сторон не имеется.
При указанных обстоятельствах, у налогового органа имелись правовые основания к доначислению налога на имущество за проверяемый период, пени и штрафа.
При этом, разрешая спор в части требований налогового органа о взыскании налоговых санкций, суд апелляционной инстанции считает, что у налогоплательщика имеются обстоятельства для уменьшения штрафа в соответствии с положениями ст. 112, ст. 114 НК РФ.
Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним, согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающими ответственность, принадлежит судам первой или апелляционной инстанций.
Как следует из материалов дела (л.д. 36 т. 2), Предприятие является социально значимой организацией, было создано для оказания услуг населению, основными видами деятельности являются: водоснабжение и водоотведение; банные и гостиничные услуги; внешнее благоустройство; забор твердых бытовых отходов; теплоснабжение; ритуальное обслуживание; эксплуатация и содержание жилого фонда; монтаж наружных межпоселковых и внутренних газопроводов; монтаж системы внутреннего газоснабжения жилых домов, объектов коммунально-бытового назначения, сельскохозяйственных и промышленных предприятий.
Имущество Предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования «Скопинский муниципальный район».
Характер совершенного Предприятием налогового правонарушения, степень его общественной опасности позволяют сделать вывод о том, что в действиях ответчика не усматривается умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным при взыскании налоговых санкций применить положения ст. ст. 112, 114 НК РФ.
На основании указанного, судебный акт первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда Рязанской области от 30.10.06 по делу №А54-3273/2006-С21
отменить.
Заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Рязанской области удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис Скопинского района» штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 30 000 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на имущество.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий Е.Н.Тимашкова
Судьи В.Н.Стаханова
О.Г.Тучкова
