ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 февраля 2007 года Дело № А54-4038/2006-С21
г. Тула
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2007г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.,
по докладу судьи Стахановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (далее – Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области)
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2006 г.
по делу № А54-4038/2006 С21 (судья Котлова Л.И.)
по заявлению МУП «Скопинжилсервис» муниципального образования - городской округ город Скопин (далее – МУП «Скопинжилсервис» МО Городской округ г. Скопин)
к Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области
о признании решения № 26 дсп от 05.06.2006 недействительным
в судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
МУП «Скопинжилсервис» МО городской округ г. Скопин (далее – МУП «Скопинжилсервис», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании решения № 26 дсп от 05.06.2006 недействительным
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2006 заявленные МУП «Скопинжилсервис» МО городской округ г. Скопин требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.11.2006 по делу № А54-4038/2006-С21 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции применил расширительное толкование нормы права, а именно п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя апелляционной жалобы, законодатель четко отразил в данной правовой норме, что организации освобождаются от налогообложения только в отношении ограниченного числа объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, а именно в отношении объектов, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов РФ и (или) местных бюджетов, а не всего жилищно- коммунального комплекса в целом. Кроме того, использование бюджетных средств всегда предполагает документальное подтверждение их использования именно на те цели, на которые они были отпущены. В связи с этим налоговый орган правомерно подверг оценке использование налогоплательщиком полученного из бюджета финансирования жилищно-коммунального комплекса на отдельные объекты, включенные организацией в список льготируемого имущества, и запросил документы, подтверждающие использование такого финансирования, а именно, акты выполненных работ и локальные сметы. МУП «Скопинжилсервис» не представило ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания такие документы, которые доказывают факт использования бюджетного финансирования на объекты, которые включены в список льготируемого имущества.
Стороны, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.03.2006 МУП «Скопинжилсервис» представило в Межрайонную ИФНС № 5 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на имущество за 2005 год, в которой заявлена среднегодовая стоимость необлагаемого налогом имущества за налоговый период в сумме 397 339 815 руб.
Для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по представленной МУП «Скопинжилсервис» налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год Инспекцией было направлено в адрес предприятия требование от 05.04.2006 № 10-1-03/101 о предоставлении документов на получение финансирования из местного бюджета на капитальный ремонт и благоустройство территории, а также акты выполненных работ по ремонту отдельных объектов жилого фонда и инженерной инфраструктуры.
Анализ предоставленных документов показал, что в течение 2005 года за счет целевого финансирования производился капитальный ремонт только отдельных жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры, а не всех основных средств, в связи с чем, по мнению Инспекции, заявленная льгота необоснованно применена в отношении всех основных средств и налог на имущество за 2005 год занижен.
В налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год по строке 140 заявлена среднегодовая стоимость имущества за налоговый период в сумме 403 668 461 руб., среднегодовая стоимость необлагаемого налогом имущества за налоговый период в сумме 397 339 815 руб.
По результатам камеральной проверки среднегодовая стоимость не облагаемого налогом имущества за налоговый период составляет 85 081 746 руб. В результате среднегодовая стоимость необлагаемого налогом имущества завышена на 312 258 069 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 382 НК РФ сумма налога исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Пунктом 1 ст. 2 Закона Рязанской области от 26.11.2003 № 85-03 «О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области» для налогоплательщика установлена налоговая ставка в размере 2,2%.
Таким образом, по результатам камеральной проверки налоговая база составляет 318 586 715 руб. (403 668 461 руб. – 85 081 746 руб.). Сумма налога составляет 7 008 908 руб. (318 586 715 руб. * 2,2 %).
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной за 2005г. и сумами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течении налогового периода, и составляет 6 888 466 руб. (7 008 908 руб.–120 442 руб.). Сумма отраженная МУП «Скопинжилсервис» к уплате в бюджет составила 18 738 руб.
Исходя из изложенного, Инспекция пришла к выводу, что предприятием неправомерно занижена сумма налога за налоговый период на 6 869 728 руб. (6 888 466 руб. – 18 738 руб.).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем Инспекции ФИО1 вынесено решение № 26 дсп от 05.06.2006 о привлечении МУП «Скопинжилсервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, что составило 1 373 945, 60 руб. (6 869 728 руб. * 20 %). Указанным решением предприятию предложено уплатить сумму доначисленного налога в размере 6 869 728 руб. и пени в сумме 173 117, 15 руб.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением № 26 дсп от 05.06.2006, МУП «Скопинжилсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном использовании предприятием льготы, предусмотренной п. 6 ст. 381 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Пунктом 1 ст. 374 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налоговые льготы по налогу на имущество установлены ст. 381 НК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Из приведенной нормы следует, что данная льгота применяется в отношении учитываемых на балансе организаций основных средств, включенных в состав объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, используемых в целях оказания жилищно-коммунальных услуг, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Как усматривается из материалов дела, МУП «Скопинжилсервис» создано решением Скопинского городского Совета депутатов от 31.10.2001 № 203/26. Устав утвержден постановлением главы муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области от 03.11.2005 № 897. Согласно п. 1.3 Устава учредителем предприятия является администрация муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области. Основной целью деятельности является удовлетворение общественных потребностей и улучшение качества представляемых жилищно-коммунальных услуг населению. В соответствии с п. 2.2 Устава предприятие осуществляет следующие виды деятельности: предоставляет населению и юридическим лицам платные коммунальные услуги; водоотведение и водоснабжение; производит установку, ремонт и обслуживание водоразборного оборудования, арматуры и трубопроводов; ремонт и обслуживание систем водоснабжения, водоочистки и канализации; банные и гостиничные услуги и др.
Согласно договору от 14.12.2001 о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, заключенного между КУМИ г. Скопина и МУП «Скопинжилсервис», на баланс предприятия передано движимое и недвижимое имущество в соответствии с приложением к указанному договору. Постановлением главы муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области от 03.11.2005 № 898 прекращено право хозяйственного ведения у МУП «Скопинжилсервис» на часть муниципального имущества согласно перечню. Факт нахождение в 2005 году на балансе МУП «Скопинжилсервис» в качестве основных средств объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса подтверждается материалами дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, распоряжениями главы муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области от 25.02.2005 № 8/1, № 03.05.2005 № 37/1, от 18.07.2005 № 68/1 МУП «Скопинжилсервис» выделены денежные средства для возмещения убытков от содержания объектов ЖКХ и социальной сферы, переданных в ведение органов местного самоуправление в общей сумме 8 095 000 руб. Финансирование из местного бюджета в 2005 году производилось путем перечисления денежных средств финансовым отделом администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области средств на счет МУП «Скопинжилсервис» платежными поручениями с указанием кода бюджетной классификации согласно локальным ресурсным сметным расчетам на капитальный ремонт объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры и на возмещение убытков.
Из представленных предприятием копий документов усматривается, что в течение 2005 года за счет целевого финансирования производился ремонт только отдельных жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры, а не всех основных средств.
В налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год по строке 140 заявлена среднегодовая стоимость имущества за налоговый период в сумме 403 668 461 руб., среднегодовая стоимость необлагаемого налогом имущества за налоговый период в сумме 397 339 815 руб.
По результатам камеральной проверки среднегодовая стоимость не облагаемого налогом имущества за налоговый период составляет 85 081 746 руб. В результате среднегодовая стоимость необлагаемого налогом имущества завышена на 312 258 069 руб. Налоговая база составляет 318 586 715 руб. (403 668 461 руб. – 85 081 746 руб.). Сумма налога составляет 7 008 908 руб. (318 586 715 руб. * 2,2 %).
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной за 2005г. и сумами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
В связи с этим, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 6 888 466 руб. (7 008 908 руб.–120 442 руб.).
МУП «Скопинжилсервис» заявило к уплате в бюджет сумму налога 18 738 руб.
Исходя из вышеизложенного, предприятие неправомерно занизило сумму налога за налоговый период на 6 869 728 руб., следовательно, неуплата налога составила 6 869 728 руб. (6 888 466 руб. – 18 738 руб.).
Спора по суммам у сторон не имеется.
При указанных обстоятельствах, у налогового органа имелись правовые основания к доначислению налога на имущество за проверяемый период, пени и штрафа.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 07.11.2006 по делу № А54-4038/2006-С21 отменить.
В удовлетворении требования МУП «Скопинжилсервис» МО городской округ г. Скопин о признании недействительным решения МИФНС России № 5 по Рязанской области от 05.06.2006 № 26 дсп отказать.
Взыскать с МУП «Скопинжилсервис» МО городской округ г.Скопин в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий В.Н.Стаханова
Судьи Е.Н. Тимашкова
ФИО2
