ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-9961/2020
20АП-8081/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азаренковой Кристины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2021 по делу №А62-9961/2020 (судья Воронова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2021 по делу № А62-9961/2020 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Вязьма, Смоленской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3
Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении соглашения об уплате алиментов от 12.08.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1.
Определением суда от 15.10.2021 заявленное требование удовлетворено: соглашение об уплате алиментов от 12.08.2020 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 спорного имущества:
часть здания с кадастровым номером 67:02:0010230:445, площадью 55,3 кв.м., назначение: нежилое здание, находящегося по адресу: <...> дом под номером 1А;
земельный участок с кадастровым номером 67:02:0010230:20, площадью 194 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и обслуживания магазина «Ритуальные услуги», находящийся по адресу: <...> дом под номером 1 А;
автомашина марки «Mitsubishi Кантер», идентификационный номер (VIN) - отсутствует, год выпуска - 1992, шасси (рама) № FB3088 464816, кузов № отсутствует, цвет - синий, регистрационный знак Т378КС67;
автомашина марки «Mersedes-Benz», идентификационный номер (VIN) № 31038610567188, тип ТС - автобус, год выпуска - 1982, шасси (рама) № 31038610567188, кузов № отсутствует, цвет - желтый, регистрационный знак <***>.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой о его отмене.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как усматривается из материалов дела, 12.08.2020 между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об уплате алиментов (путем передачи имущества), по которому все принадлежащее имущество должника передается в равных долях по 1/2 доле его несовершеннолетним детям: ФИО4 и ФИО2, а именно:
часть здания с кадастровым номером 67:02:0010230:445, площадью 55,3 кв.м., назначение: нежилое здание, находящегося по адресу: <...> дом под номером 1А;
земельный участок с кадастровым номером 67:02:0010230:20, площадью 194 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и обслуживания магазина «Ритуальные услуги», находящийся по адресу: <...> дом под номером 1 А;
автомашина марки «Mitsubishi Кантер», идентификационный номер (VIN) - отсутствует, год выпуска - 1992, шасси (рама) № FB3088 464816, кузов № отсутствует, цвет - синий, регистрационный знак Т378КС67;
автомашина марки «Mersedes-Benz», идентификационный номер (VIN) № 31038610567188, тип ТС - автобус, год выпуска - 1982, шасси (рама) № 31038610567188, кузов № отсутствует, цвет - желтый, регистрационный знак <***>. Рыночная стоимость указанной автомашины на дату заключения соглашения составляет 118 000 руб. согласно отчету № 20/1 о рыночной стоимости транспортного средства, выданному ООО «Вяземская транспортная независимая экспертиза» 30.01.2020.
Общая рыночная стоимость переданного имущества, определенная в оспариваемом соглашении, составляет 1 468 009 руб. 31 коп.
При этом согласно пункту 14 соглашения об уплате алиментов (путем передачи имущества) от 30.11.2019 стороны соглашения дают заверение, что требование о взыскании алиментов в судебном порядке не заявлено и соответственно, решения о взыскании алиментов не вынесено. Таким образом, доказательств того, что на дату заключения соглашения у должника были какие-либо неисполненные обязательства по алиментным платежам, не имеется.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При этом, пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В силу пункта 6 указанного постановления согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
В соответствии с пунктом 7 этого же постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Оспариваемая сделка была совершена 12.08.2020, то есть менее чем за один год до вынесения судом определения от 25.11.2020 о принятии к производству заявления ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).
Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.
Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оценивается только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как установлено судом, на момент заключения оспариваемого соглашения (12.08.2020) ФИО2 имел непогашенную задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 2 967 716 руб. по кредитному договору от 09.01.2020 № 040/8609/20399-34126; перед ПАО «Банк ВТБ» в размере 665 229 руб. 46 коп. по кредитным договорам, заключенным с ПАО Банк ВТБ от 07.05.2009 № 633/0051-0015893 и от 12.02.2010 № 633/1344-0000099; перед АО «Газэнергобанк» в размере 359 472 руб. 78 коп. по кредитному договору от 22.12.2017 № 33115717765. Итого общий размер кредиторской задолженности составлял 3 992 418 руб. 24 коп.
Довод ФИО1 о том, что она не являлась супругой ФИО2, в связи с этим не знала и не могла знать о наличии у него признаков неплатежеспособности, обоснованно отклонен судом области по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Вместе с тем, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).
В настоящем случае у ФИО2 и ФИО1 имеются общие дети, в связи с этим осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности презюмируется.
Довод ФИО1 о том, что она не состояла в зарегистрированном браке с должником, правомерно отклонен судом области, поскольку не свидетельствует об отсутствии заинтересованности сторон сделки и их неосведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, в то время как обратное не доказано.
В соответствии со статьей 103 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.
Согласно пункту 1 статьи 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
При этом при определении размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать положения части 2 статьи 103 СК РФ, а также в целях обоснованности размера алиментов и исключения риска причинения вреда несовершеннолетним детям - установленный в регионе проживания детей размер прожиточного минимума на душу населения.
Таким образом, в случае добросовестного поведения стороны при заключении соглашения об уплате алиментов и установлении порядка и размера ежемесячных отчислений, в том числе минимального размера алиментов, должны руководствоваться материальным положением должника, средним уровнем заработка должника, установленными законодательством правилами определения размера алиментов, а также исходя из установленного в регионе проживания несовершеннолетних детей должника величины прожиточного минимума на душу населения, определяемого нормативным актом соответствующего субъекта. Размер отчислений не должен нарушать права третьих лиц - кредиторов должника.
В соответствии с постановлением Администрации Смоленской области от 30.01.2020 № 37 величина прожиточного минимума в Смоленской области на детей составляла 9 991 руб.
Оспариваемым соглашением установлено, что выплата алиментов производится путем передачи имущества для оформления в общую долевую собственность на имя детей.
Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
В случае наличия у несовершеннолетнего ребенка должника второго родителя вопрос о размере величины прожиточного минимума, выделяемой из конкурсной массы родителя - банкрота, должен разрешаться применительно к каждому конкретному случаю, исходя из реальных обстоятельств участия второго родителя в содержании ребенка.
Иной подход предоставлял бы супругам (родителям) легальный механизм злоупотребления правом должником в преддверии своего банкротства (заключение супругами соглашения об уплате алиментов с превышением необходимых объективных пределов), без фактической возможности действительного восстановления прав кредиторов гражданина-банкрота.
В настоящем случае соглашением об уплате алиментов должник передал своим несовершеннолетним детям имущество на общую сумму 1 468 009 руб. 31 коп.
Исходя из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 3 992 418 руб. 24 коп.
В случае добросовестного поведения стороны при заключении соглашения об уплате алиментов и установлении порядка и размера ежемесячных отчислений, в том числе минимального размера алиментов, должны руководствоваться материальным положением должника, средним уровнем заработка должника, установленными законодательством правилами определения размера алиментов, а также исходя из установленного в регионе проживания несовершеннолетних детей должника величины прожиточного минимума на душу населения, определяемого нормативным актом соответствующего субъекта. Размер отчислений не должен нарушать права третьих лиц - кредиторов должника.
Между тем оспариваемым соглашением установлено, что выплата алиментов производится путем передачи имущества, для оформления в общую долевую собственность на имя детей.
При наличии признаков неплатежеспособности ФИО2, при отсутствии иного имущества, принадлежащего должнику, установление столь завышенного размера алиментов, является не следствием исполнения должником обязанностей по содержанию детей, а имеет целью причинение имущественного вреда правам кредиторов должника.
С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемого соглашения фактически являлось основанием для увеличения размера имущественных требований к должнику, влекущим утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
При таких обстоятельствах имущество, полученное ФИО1 по оспариваемой сделке, правомерно возвращено в конкурсную массу ФИО2
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы в соответствии со статьями 110 АПК РФ, правомерно отнесены на ФИО1 и ФИО2 солидарно.
В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Утверждает, что стороны соглашения действовали добросовестно. Указывает, что на момент заключения спорного соглашения не знала о банкротном состоянии должника. Настаивает на том, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку не являлась его супругой. Считает, что неплатежеспособность и недостаточность имущества должника не доказана финансовым управляющим. Не согласна с выводом суда о том, что предоставленные алименты по соглашению превышает разумно достаточные потребности. Вывод суда о мнимости спорной сделки полагает ошибочным. Утверждает, что заключение соглашения имело целью реальное исполнение - погасить образовавшуюся задолженность по алиментам в натуральной форме, а не вывод имущества из конкурсной массы. Возражает против применения последствий недействительности сделки. По мнению апеллянта, спорное соглашение не нарушает прав кредиторов должника, поскольку алиментные обязательства подлежат первоочередному удовлетворению перед требованиями кредиторов.
Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных условий, в том числе в случае если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заключается в том, что должник лишился имущества без получения соответствующего встречного предоставления.
Судом установлено, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.
Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не состояла в зарегистрированном браке с должником, следовательно, не знала о его банкротном состоянии и не является заинтересованным лицом, отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии заинтересованности сторон сделки и их неосведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, в то время как обратное не доказано.
Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Заинтересованность ФИО1 как законного представителя совместных детей не опровергнута.
Довод жалобы о приоритетности алиментных выплат на содержание несовершеннолетних детей перед интересами кредиторов должника не принимается по следующим основаниям.
Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
В случае наличия у несовершеннолетнего ребенка должника второго родителя вопрос о размере величины прожиточного минимума, выделяемой из конкурсной массы родителя - банкрота, должен разрешаться применительно к каждому конкретному случаю, исходя из реальных обстоятельств участия второго родителя в содержании ребенка.
Иной подход предоставлял бы супругам (родителям) легальный механизм злоупотребления правом должником в преддверии своего банкротства (заключение супругами соглашения об уплате алиментов с превышением необходимых объективных пределов), без фактической возможности действительного восстановления прав кредиторов гражданина-банкрота.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
В абзаце 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" отражено, что в отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 СК РФ). К участию в деле об установлении алиментов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении указанного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). В случае взыскания судом алиментов за период, истекший до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 107 СК РФ), кредитору может быть восстановлен срок для включения соответствующей части его требования в реестр (пункт 2 статьи 213.8 и пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
С учетом изложенного, признание недействительным соглашения об уплате алиментов, не лишает ФИО1 права предъявить требования к должнику о взыскании алиментов в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации и установить их размер, следовательно, интересы несовершеннолетних детей нарушены не будут.
Довод жалобы о том, что вынесенное определение не может быть исполнено, поскольку у ФИО1 нет недвижимого имущества – часть здания площадью 55,3 кв. м, судом во внимание не принимается как противоречащий условиям соглашения об уплате алиментов.
Согласно соглашению об уплате алиментов (путем передачи имущества) от 12.08.2020, все принадлежащее имущество должника передается в равных долях по 1/2 доле его несовершеннолетним детям: ФИО4 и ФИО2, в частности, часть здания с кадастровым номером 67:02:0010230:445, площадью 55,3 кв.м., назначение: нежилое здание, находящегося по адресу: <...> дом под номером 1А.
Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2021 по делу №А62-9961/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
