ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: 20aas@mail.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тула
28 января 2008 года Дело №А09-4636/07-30
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3931/2007) ООО «Мегахим»
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 26.09.2007 по делу №А09-4636/07-30 (судья И.В. Малюгов), принятое
по заявлению ООО «Мегахим» г. Новозыбков, Брянская область
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Брянской области
о признании частично недействительным решения от 27.06.2007 №116
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - ООО «Мегахим»: ФИО1, директор, решение от 26.03.2007 №2; ФИО2, юрисконсульт доверенность от 17.07.2007;
от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Брянской области: ФИО3, начальник отдела, доверенность от 11.01.2007 №А3-02-01/452, ФИО4, специалист юридического отдела, доверенность от 29.10.2007 №02-01/85568;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Мегахим» (далее – ООО «Мегахим», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Брянской области (далее - МИФНС России №1 по Брянской области, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 27.06.2007 №116 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 54787 руб. и уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2004 год в сумме 560993 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Мегахим» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Мегахим» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.05.2007 №116.
По результатам проведенной проверки МИФНС России №1 по Брянской области принято решение от 27.06.2007 №116, которым отказано в привлечении ООО «Мегахим» к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Вместе с тем, указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 54787 руб., пени по налогу на прибыль - 6127 руб., и уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 560993 руб.
Не согласившись с принятым по итогам проверки решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 54787 руб. и уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год в сумме 560993 руб., ООО «Мегахим» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст.252 НК РФ).
В силу п.2 ст.253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включены, в том числе прочие расходы.
Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями организации.
При этом в соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и принимаемых к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе содержание хозяйственной операции (пп. «г» п. 2 ст. 9 Закона).
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В качестве основания доначисления налога на прибыль за 2004 год Инспекция указала необоснованное, по мнению налогового органа, уменьшение Обществом налогооблагаемой базы на сумму расходов, затраченных на оплату маркетинговых услуг ООО «Центр Торг» по договору, которые не являются экономически оправданными и документально подтвержденными.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06.06.2001 администрацией г.Новозыбкова Брянской области в качестве юридического лица зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Новохимтрейд».
ООО «Новохимтрейд» заключен с ООО «Центр Торг» договор от 03.11.2003 №3/11-МА, по условиям которого ООО «Центр Торг» (Исполнитель) обязалось провести для ООО «Новохимтрейд» (Заказчик) работу по исследованию рынка сбыта/приобретения товара, поиску контрагентов для заключения Заказчиком от своего имени и за свой счет договоров купли и продажи (поставки) товара.
Решением единственного учредителя ООО «Новохимтрейд» от 16.03.2006 №1 реорганизовано путем преобразования в ООО «Мегахим», которое приняло на себя все имущественные и неимущественные права и обязанности правопредшественника (ООО «Новохимтрейд»).
Оплату услуг по договору от 03.11.2003 №3/11-МА в сумме 646003 руб. произвело ООО «Мегахим» и включило эту сумму в состав расходов за 2004 год для целей исчисления налога на прибыль.
В подтверждение понесенных затрат по договору от 03.11.2003 №3/11-МА ООО «Мегахим» представило счета-фактуры ООО «Центр Торг» №27/02 от 27.02.2004, №06/07-СГ от 06.07.2004, №31/08-П от 31.08.2004 и акты выполненных работ соответственно №2004/Г/2-ЕХК/02 от 27.02.2004 на сумму 156000 руб. (в т.ч. НДС-23796 руб.), №2004/Г/2-ЕХК 7/07 от 05.07.2004 на сумму 88725 руб. (в т.ч. НДС-13534,32 руб.), №2004/П-СВТ-8/08 от 30.08.2004 на сумму 488932.08 руб. (в т.ч. НДС-74583 руб.) и №2004/п-1-СВТ-8-1/08-1 от 30.08.2004 на сумму 28626 руб. (в т.ч. НДС-4367 руб.).
Из анализа актов выполненных работ №2004/Т72-ЕХК/02 от 27.02.2004, №2004/172-ЕХК 7/07 от 05.07.2004, №2004/П-СВТ-8/08 от 30.08.2004 и №2004/п-1-СВТ-8-1/08-1 от 30.08.2004, составленных во исполнение договора №3/11-МА от 03.11.03г., и представленных заявителем в подтверждении понесенных расходов за 2004 год для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, суд установил, что перечисленные акты содержат лишь данные о заключенных налогоплательщиком сделках, однако не отражают ни указания на конкретные оказанные ООО «Центр Торг» услуги (маркетинговые услуги), ни характер таких услуг, ни цели оказанной услуги, а, следовательно, не позволяют суду оценить направленность этих услуг на дальнейшую предпринимательскую и иную экономическую деятельность общества.
Кроме того, из материалов дела судом установлено, что с предложенными ООО «Центр Торг» во исполнение договора №3/11-МА от 03.11.2003 Обществу для заключения договоров купли-продажи товара контрагентами - ОАО «Свет» и ЗАО «МХК «ЕвроХим» - ООО «Мегахим» (как правопреемник ООО «Новохимтрейд») состоит в хозяйственных отношениях с 2002г. и 2003г., что следует из объяснений главного бухгалтера и инженера отдела закупок ОАО «Свет» и документов, представленных ЗАО «МХК «ЕвроХим», и не опровергается заявителем, тогда как названные организации не подтверждают факт переговоров или иных совместных действий с агентом заявителя по договору №3/11-МА от 03.11.2003 - ООО «Центр Торг».
При этом, суд пришел к выводу, что оплата заявителем услуг ООО «Центр Торг», результатом которых явился поиск на рынке контрагентов-организаций, с которыми ООО «Мегахим» уже состоит в экономических отношениях, не является экономически оправданными и разумными затратами.
Кроме того, доход Общества по результатам сделок с контрагентами действительно имел место, однако понесенные ООО «Мегахим» затраты превысили полученный доход (транспортные расходы, маркетинговые услуги), в результате по данным налогового и бухгалтерского учета Общества общая сумма дохода за 2004 год составила 29905676 руб., расходы организации за тот же период - 30466669 руб., таким образом у ООО «Мегахим» сложился убыток за спорный период 2004 года - 560993 руб.
Следовательно, понесенные обществом расходы на оплату услуг ООО «Центр Торг» по договору от 03.11.2003 №3/11-МА не удовлетворяют критериям расходов, установленным ст. 252 НК РФ, ввиду их экономической необоснованности, отсутствия разумной экономической цели при совершении спорной сделки и надлежащего документального подтверждения, соответственно, не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период 2004 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления налоговым органом ООО «Мегахим» оспариваемым решением налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 54787 руб. и уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год в сумме 560993 руб., и отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что сделка между ООО «Мегахим» и ООО «Центр Торг» является экономически обоснованной, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что бремя доказывания необоснованности расходов ООО «Мегахим» возложено на Инспекцию, апелляционная инстанция считает несостоятельным как противоречащий п. 1 ст. 252 НК РФ, по смыслу которой именно налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, документально их подтвердить и доказать связь произведенных затрат с деятельностью, направленной на получение дохода.
Ссылка жалобы на то обстоятельство, что в проверяемый период расходы Общества на маркетинговые услуги составили 1855000 руб., из них 12108997 руб. Инспекцией приняты как обоснованные, а исполнителем по всем услугам являлось ООО «Центр Торг», по мнению апелляционной инстанции, является необоснованной, поскольку спорная сделка ООО «Мегахим» не подтверждает правомерность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку агент Общества - ООО «Центр Торг» является проблемной организацией, по юридическому адресу не находится, на учредителя данного юридического лица, который в настоящее время находится в розыске, зарегистрировано более 1500 организаций.
Указанные обстоятельства сами по себе не могут являться доказательством недобросовестности ООО «Мегахим», однако в совокупности с другими вышеустановленными фактами позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за спорный период 2004 года, затрат на оказания ООО «Центр Торг» маркетинговых услуг.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 26 сентября 2007 года по делу №А09-4636/07-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий В.Н. Стаханова
Судьи Е.Н. Тимашкова
Г.Д. Игнашина
