1179/2023-88813(1)
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А23-9942/2022 23 ноября 2023 года 20АП-7156/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «ДСМ» – Годунцова В.И. (паспорт, доверенность от 21.03.2023), Суховилина С.В. (паспорт, доверенность от 21.03.2023).
от общества с ограниченной ответственностью «Белогородская судоверфь» – Васильева С.С.(паспорт, диплом, доверенность от 17.02.2023),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСМ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2023 по делу № А23-9942/2022,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСМ» (ОГРН 1097847140786; ИНН 7802470211) 248000, г. Калуга, ул. Плеханова, д. 48/8, оф. 517 к обществу с ограниченной ответственностью «Белогородская судоверфь» (ОГРН 1057747438968; ИНН 7736524704) 171350, Тверская область, Кимрский район, ПГТ Белый городок, ул. Заводская, д. 15 о взыскании 702 679 руб. 92 коп.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белогородская судоверфь» (ОГРН 1057747438968; ИНН 7736524704) 171350, Тверская область, Кимрский район, ПГТ Белый городок, ул. Заводская, д. 15 к обществу с ограниченной ответственностью «ДСМ» (ОГРН 1097847140786; ИНН 7802470211) 248000, г. Калуга, ул. Плеханова, д. 48/8, оф. 517 о взыскании убытков в размере
с привлечением в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Троицкий крановый завод» (ИНН 7709603570),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ДСМ» (далее – ООО «ДСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белогородская судоверфь» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение демонтажных работ от 03.02.2022 в размере 547 140 руб. 50 коп., неустойки в сумме 155 539 руб. 42 коп. за период с 24.02.2022 по 14.11.2022, а также договорной неустойки с 15.11.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления требования за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Белогородская судоверфь» в пользу
ООО «ДСМ» взыскана задолженность в сумме 547 140 руб. 50 коп., неустойка в сумме
Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2023, ООО «ДСМ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, расчета произведенного судом зачета. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заказчик передал объект подрядчику для осуществления демонтажа без упоминания о наличии нефтесодержащих продуктов на крыше здания. Отмечает, что заказчик не предоставил в материалы дела доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков на сумму более 110 000 руб. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что
доказательств уведомления подрядчика о необходимости устранения последствий разлива мазута повторно, на большую сумму затрат в материалы дела не представлено, что, по мнению апеллянта, является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Белогородская судоверфь». Полагает, что судом первой инстанции не учтен довод подрядчика об аффилированности заказчика с третьим лицом при наличии подтверждающих документов. Считает, что деятельность по предоставлению услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов (39 - согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности), третье лицо по делу не осуществляет. Указывает, что неустойка на сумму 547 140,50 руб. задолженности подлежит начислению за период с 15.11.2022 по 29.08.2023, а после судебного зачета - на сумму 1 617,50 руб. задолженности за период с 30.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, то есть до момента судебного зачета неустойка подрядчика подлежала исчислению от всей суммы долга, а со следующего дня после зачета - с 30.08.2023, с суммы 1 617,50 руб.
Представители ООО «ДСМ» в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.
ООО «Белогородская судоверфь» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2019 между ООО «Белогородская судоверфь» (заказчик) и ООО «ДСМ» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить демонтаж объектов до фундамента, с последующей переработкой строительных отходов на фракции 0-300 и складированием на участке заказчика согласно схемы размещения строительных отходов, объектов недвижимости, находящихся по адресу: пгт Белый Городок, ул.Заводская д.15.
Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.
Стоимость работ по договору в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет 2 300 000 руб., в том числе НДС 20%.
Заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента заключения Договора вносит Аванс в размере 40 % - девятьсот двадцать тысяч рублей (920 000) руб., в том числе НДС 20%.
Оставшуюся сумму заказчик обязуется оплатить частями по факту выполненных работ, согласно актам приемки выполненных работ, не позднее трех дней со дня подписания сторонами акта о произведенных работах.
Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств по настоящему Договору.
Приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Не позднее 1 (одного) рабочего дня после завершения выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ в двух экземплярах.
Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения акта выполненных работ по форме КС-2, КС-З обязуется принять результат работ и подписать акт или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки (подписания актов) с указанием на недостатки и сроки их устранения.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работах при их приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте выполненных работ были оговорены эти недостатки.
Заказчик обязан оплатить выполненные работы.
В случае несвоевременной оплаты заказчиком работ подрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).
Уплата штрафов (пени) не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему договору (пункт 5.4 договора).
Работы выполнены полностью и в срок общей стоимостью 2 190 000 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания работ не имеет, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты (т. 1 л. 17-20).
Ответчиком произведена оплата аванса на сумму 920 000 руб. (т.1 л. 12), а также доплата за выполненные работы в сумме 722 859 руб. 50 коп. (т.1 л. 16), всего на сумму1 642 859 руб. 50 коп.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 547 140,50 руб., соответствующую неустойку (претензия, кассовый чек, т. 1 л. 13, 15).
Требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ДСМ» с иском в Арбитражный суд Калужской области.
ООО «Белогородская судоверфь» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ООО «ДСМ» со встречным иском, с учетом уточнения, о взыскании убытков в размере 690 000 руб.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, статьей 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как указано выше, 03.02.2019 между ООО «Белогородская судоверфь» (заказчик) и ООО «ДСМ» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить демонтаж объектов до фундамента, с последующей переработкой строительных отходов на фракции 0-300 и складированием на участке заказчика согласно схемы размещения строительных отходов, объектов недвижимости, находящихся по адресу: пгт. Белый Городок, ул. Заводская, д.15.
Стоимость работ по договору в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет 2 300 000 руб., в том числе НДС 20%.
Работы выполнены полностью и в срок общей стоимостью 2 190 000 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания работ не имеет, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты (т. 1 л. 17-20).
Ответчиком произведена оплата аванса на сумму 920 000 руб. (т.1 л. 12), а также доплата за выполненные работы в сумме 722 859 руб. 50 коп. (т.1 л. 16), всего на сумму1 642 859 руб. 50 коп.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом подписанных актов выполненных работ между истцом и ответчиком, доказательств частичной оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «ДСМ» о взыскании с ООО «Белогородская судоверфь» основной суммы задолженности подлежит удовлетворению на сумму 547 140 руб. 50 коп.
Рассмотрев требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 155 539 руб. 42 коп. за период с 24.02.2022 по 14.11.2022 за просрочку исполнения обязательств по договору подряда на выполнение демонтажных работ, неустойки с 15.11.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления требования за каждый день просрочки, суд, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, исходя из условий пунктов 3.3, 5.3 договора, которыми установлено, что оставшуюся сумму заказчик обязуется оплатить частями по факту выполненных работ, согласно актов приемки выполненных работ, не позднее трех дней со дня подписания сто-
ронами акта о произведенных работах; в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ подрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0.1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 54 537 руб. за период с 25.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.11.2022.
Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.
Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.
Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) оказания услуг, по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это
означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из материалов дела следует, что неустойка за нарушение заказчиком
договорных обязательств за период с 24.02.2022 по 14.11.2022 согласно расчету истца составляет 155 539 руб. 42 коп., то есть неустойка рассчитана частично в период действия моратория.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае подлежит применению мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», задолженность по оплате возникла до введения моратория, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 54 537 руб. за период с 25.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.11.2022.
В отношении неустойки с 15.11.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления требования за каждый день просрочки (7,5*2=15%) суд указал, что поскольку договором установлена неустойка в размере 0,1%, то основания для применения ставки 15% у суда не имеется. В связи с чем, требование подлежит частичному удовлетворению в размере 0,1% за период с 15.11.2022 до момента фактической оплаты задолженности.
Рассмотрев встречный иск ООО «Белогородская судоверфь» к ООО «ДСМ» о взыскании убытков в размере 690 000 руб. (с учетом уточнения), суд установил следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1.4 договора выполнение работ подрядчиком осуществляется в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области охраны труда и промышленной безопасности. Все указанные в договоре работы должны осуществляться с соблюдением противопожарных мероприятий, соблюдением правил техники безопасности и иных требований по охране труда при выполнении работ в соответствии с нормами и правилами, а также соблюдением правил по охране окружающей среды. На данные работы Заказчиком разрабатывается ППР. Ответственность за любые нарушения правил и требований по охране труда, а также за последствия этих нарушений несет
подрядчик. Подрядчик до начала выполнения работ обязан провести вводный инструктаж по охране труда, предоставить заказчику копии приказов о назначении ответственного за охрану труда, пожарную и экологическую безопасность на объекте, в котором производятся работы, а также поименный список сотрудников, работающих на нем.
Судом установлено, что при проведении работ по демонтажу объектов, предусмотренных пунктом 1.1 договора подряда на выполнение демонтажных работ от 03.02.2022, представителями подрядчика было допущено повреждение бочки с мазутом, принадлежащей заказчику, с последующим разливом мазута, что повлекло причинение вреда имуществу ООО «Белогородская судоверфь», что подтверждается актом служебного расследования, объяснительной (т. 1 л. 89-90).
Для устранения последствий разлива мазута между ООО «Белогородская судоверфь» и ООО «Троицкий крановый завод» был заключен договор подряда № 01-03/2022 на выполнение работ от 17.03.2022, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по зачистке поверхности земли от мазута стоимостью
(т. 1 л. 73).
Вместе с тем, в ходе устранения последствий разлива мазута выявлена необходимость проведения дополнительных работ общей стоимостью 790 000 руб., в связи с чем между ООО «Белогородская судоверфь» и ООО «Троицкий крановый завод» заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 01-03/2022 от 17.03.2022 на выполнение следующих работ: зачистка поверхности земли от мазута; снятие загрязненного слоя земли толщиной 0,1 м с площади 200 кв.м бульдозером в отвал; подготовка площадки для складирования загрязненного грунта: снятие растительного слоя земли; устройство песчаного основания под плиты с уплотнением: песок, экскаватор- погрузчик (8 часов работы техники), уплотнение и разравнивание поверхности; укладка
плит (100 шт.) на площадку: автокран (5 дней работы техники), оплата труда рабочих; погрузка и перевозка плит к месту укладки: трактор с телегой (5 дней работы техники), автокран (5 дней работы техники), оплата труда рабочих; погрузка и перевозка загрязненного грунта: экскаватор-погрузчик (3 дня работы техники), самосвал (3 дня работы техники); уборка оставленного после демонтажа зданий мусора (т.1, л.д. 58).
ООО «Троицкий крановый завод» выполнило работы по устранению аварии на сумму 800 000 руб. (акт выполненных работ от 30.03.2022, платежное поручение от 10.11.2022 № 47243, т. 1 л.д. 59, 98).
С учетом изложенных обстоятельств, ООО «Белогородская судоверфь» просило взыскать с ООО «ДСМ» убытки в размере 690 000 руб., с учетом зачета однородных требований на сумму 110 000 руб., за произведенные работы по зачистке поверхности земли от мазута.
ООО «ДСМ» возражало против заявленных требований, указав на устранение аварии до заключения договора подряда № 01-03/2022 от 17.03.2022, а также на завышенную стоимость проведенных работ по зачистке и сбору мазута.
Отклоняя доводы ответчика по встречному иску, суд области исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Как разъяснено в пунктах 11-12 постановления № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из пунктов 1, 2, 4, 5, 11-13, 41 постановления № 7 следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).
Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.
Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).
Принимая во внимание, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств (договор, акты выполненных работ, доказательства оплаты выполненных работ) следует, что имущество ООО «Белогородская судоверфь» повреждено сотрудниками ООО «ДСМ» в период проведения работ (допущено повреждение бочки с
мазутом с последующим разливом мазута, что повлекло заключение договора подряда, с учетом дополнительного соглашения, на выполнение работ по зачистке поверхности земли, а также загрязненного слоя земли), то суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик по встречному иску обязан возместить убытки.
Суд проверил расчет истца, признал его не соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона, разъяснениям о его применении, произвел расчет с учетом представленных истцом надлежащих доказательств несения реального ущерба в размере 600 000 руб.: 30 000 руб. снятие загрязненного слоя земли, 480 000 руб. подготовка площадки для складирования загрязненного грунта (устройство песчаного основания под плиты толщиной с уплотнением: песок; экскаватор-погрузчик (8 часов работы техники) уплотнение и разравнивание поверхности; укладка плит (100шт) на площадку: автокран (5 дней работы техники); погрузка и перевозка плит к месту укладки: трактор с телегой (5 дней работы техники), автокран (5 дней работы техники)); 90 000 руб. погрузка и перевозка загрязненного грунта: экскаватор-погрузчик (3 дня работы техники), самосвал (3 дня работы техники).
При этом суд посчитал, что работы по уборке оставленного после демонтажа зданий мусора стоимостью 90 000 руб. не могут входить в расчет размера убытков, поскольку договором подряда на выполнение демонтажных работ от 03.02.2022 предусмотрены работы по переработке строительных отходов на фракцию 0-300 и с последующим складированием, работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний (договор, акты т. 1 л. 9-10, 17-20).
Суд предложил ответчику по встречному иску представить контррасчет, доказательства в обоснование доводов, заявить о проведении судебной экспертизы (определение от 24.03.2023, т. 1 л. 101-102).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ответчик по встречному иску не оспорил расчет истца по встречному иску, не представил доказательства отсутствия его вины, возмещения убытков, контррасчет, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО «ДСМ» в пользу ООО «Белогородская судоверфь» убытков в размере 600 000 руб.
В результате произведенного судом зачета с ООО «Белогородская судоверфь» в пользу ООО «ДСМ» судом правомерно взыскана задолженность в сумме 1 671 руб. 50
коп., неустойка в размере 0,1% за период с 15.11.2022 до момента фактической оплаты задолженности в сумме 1 671 руб. 50 коп.
Доводы апеллянта о передаче ответчиком объекта работ без упоминания наличия нефтесодержащих продуктов на крыше здания противоречит положениям статьи 401 и 716 ГК РФ, поскольку податель жалобы обязан выполнять работы с должной осмотрительностью и приостановить работы, в случае обнаружения обстоятельств, угрожающих качеству выполняемых работ. Подателем жалобы не были соблюдены данные условия, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания убытков является законным и обоснованным.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на статью 720 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку недостатки выполненных работ и убытки от ненадлежащего выполнения работ имеют различную правовую природу, что учтено судом первой инстанции. В частности, в соответствии со статьей 720 ГК РФ, судом отказано ответчику в удовлетворении встречного искового требования в части взыскания расходов по уборке мусора, поскольку работы по уборке мусора входили в состав работ по договору подряда на выполнение демонтажных работ и ответчик не заявлял возражений относительно качества их выполнения.
Доводы апелляционной жалобы о повторном устранении последствий разлива мазута противоречат материалам дела, из которых следует, что дополнительные работы по устранению последствий разлива мазута не идентичны первоначальным работам (устранению разлитого мазута с поверхности земли) и заключались в устранении скрытого ущерба (последствий проникновения мазута в глубину грунта), установленного впоследствии в соответствии с материалами дела.
Доводы ответчика по встречному иску о мнимости договора, аффилированности истца по встречному иску и третьего лица ничем не подтверждены, представленные расценки не опровергают факта несения истцом расходов в ином размере, в связи с чем суд области также обоснованно указал на отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца и ответчика о злоупотреблении правом.
Судебная коллегия также отмечает, что необходимость учёта осуществленного судом зачёта встречных однородных требований при расчёте неустойки с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, а не с момента вынесения решения суда о произведённом зачёте подтверждается судебной практикой, в частности Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» и Определением Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914 по делу № А40-79380/2017.
Таким образом, указание судом первой инстанции после осуществлённого зачёта встречных однородных требований на то, что неустойку в размере 0,1% за период с 15.11.2022 до момента фактической оплаты задолженности необходимо взыскивать от суммы 1 671 руб. 50 коп. является законным, обоснованным и соответствует сложившейся судебной практике.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2023 по делу № А23-9942/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Мосина
Судьи Л.А. Капустина М.М. Дайнеко
