ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А23-3825/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от Шорохова Е.А.: представителя Ершовой Ю.С. (доверенность от 06.02.2019), от уполномоченного органа: представителя Бурмистровой И.Е. (доверенность от 20.09.2019), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуШорохова Е.А. на определение Арбитражного суда Калужской области от 26 июня 2019 года по делу № А23-3825/2018 (судья Сафонова И.В.), принятое по заявлению Шорохова Евгения Анатольевича к закрытому акционерному обществу «Азаровский завод стеновых материалов» (ОГРН 1024001425975, ИНН 4026000387),третьи лица: Кузовкий Сергей Олегович об установлении требования кредитора в сумме 11 953 734 руб. 02 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 28.05.2018 №09-48/04006 к закрытому акционерному обществу «Азаровский завод стеновых материалов» о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 06.08.2018 года, в отношении должника введена процедура наблюдения на период до 06.02.2019, временным управляющим утвержден член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» Кекин Станислав Сергеевич, рассмотрение отчета по итогам наблюдения назначено на 01.02.2019 года.
Сообщение о введении наблюдении было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.08.2018.
Шорохов Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 11 953 734 руб. 02 коп.
Определением суда от 26 июня 2019 года удовлетворении заявления Шорохова Евгения Анатольевича отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шорохов Е.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы, Шорохов Е.А. указывает, что предоставление по договорам займа денежных средств было необходимо с целью погашения задолженности по выплате заработной плате работникам ЗАО «АЗСМ», оплаты коммунальных услуг, закупки материалов для производства должника. Заключая указанные в заявлении сделки, Шорохов Е.А., как руководитель должника, действовал добросовестно, не действовал в ущерб интересам должника, рассчитывал на преодоление в разумный срок финансовых трудностей, прикладывая необходимые усилия для достижения такого результата и выполняя экономически обоснованный план. Указывает, что сам по себе факт того, что займодавцем выступает участник должника, займы были предоставлены без начисления процентов, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.
До судебного заседания от ООО «База СМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В ходе судебного разбирательства представитель Шорохова Е.А поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы.
Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда области не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, Шорохов Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 11 953 734 руб. 02 коп.
Шорохов Е.А. подал в суд заявление об установлении требования кредитора 20.08.2018, то есть с соблюдением срока для предъявления требования в процедуре наблюдения.
В обоснование заявленного требования Шорохов Е.А. ссылался на следующие договоры..
10.12.2015 года между Шороховым Евгением Анатольевичем (заявитель, займодавец) и ЗАО «Азаровский завод стеновых материалов» в лице гражданина Кузовкого Сергея Олеговича, действующего на основании доверенности 40 АА 0514282 от 18.12.2013 года (заемщик), заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (т. 1 л.д.10).
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что проценты за пользование займом не устанавливаются.
Согласно п. 2.1. договора займодавец передает заемщику указанную сумму займа в срок 31.12.2015 года. Моментом передачи считается момент поступления средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца, стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа передается заемщику единовременно и в полном объеме.
По условиям договора (пункты 2.2., 2.3.) возврат займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2017 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного п. п. 2.2. договора.
Договор подписан со стороны заемщика Кузовковым С.О., при этом печать общества отсутствует.
10.12.2015 года между Шороховым Евгением Анатольевичем (заявитель, займодавец) и ЗАО «Азаровский завод стеновых материалов» в лице гражданина Кузовкого Сергея Олеговича, действующего на основании доверенности 40 АА 0514282 от 18.12.2013 года (заемщик), подписан акт получения денежных средств по договору денежного займа от 10.12.2015 года, согласно которому займодавец передал, а заемщик принял 2 000 000 руб., в соответствии с п. 1.1. договора денежного займа от 10.12.2015 года. В подтверждение получения денежных средств займодавцу выдан приходно -кассовый ордер №002082 от 10.12.2015 года (т. 1 л.д.11).
Акт подписан со стороны заемщика Кузовковым С.О., при этом печать общества отсутствует.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №2082 от 10.12.2015 года принято от Кузовкова С.О. - 2 000 000 руб., основание: беспроцентный займ (т. 1 л.д. 9).
25.01.2016 года между Шороховым Евгением Анатольевичем (заявитель, займодавец) и ЗАО «Азаровский завод стеновых материалов» в лице гражданина Кузовкого Сергея Олеговича, действующего на основании доверенности 40 АА 0514282 от 18.12.2013 года (заемщик), заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 1 000 000 руб., для выдачи заработной платы работникам предприятия, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (т. 1 л.д.13).
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что проценты за пользование займом не устанавливаются.
Согласно п. 2.1. договора займодавец передает заемщику указанную сумму займа в срок 31.12.2017 года. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца, стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа передается заемщику единовременно и в полном объеме.
По условиям договора (пункты 2.2., 2.3.) возврат займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2017 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного п. п. 2.2. договора.
Договор подписан со стороны заемщика Кузовковым С.О., имеется печать общества.
25.01.2016 года между Шороховым Евгением Анатольевичем (заявитель, займодавец) и ЗАО «Азаровский завод стеновых материалов» в лице гражданина Кузовкого Сергея Олеговича, действующего на основании доверенности 40 АА 0514282 от 18.12.2013 года (заемщик), подписан акт получения денежных средств по договору денежного займа от 25.01.2016 года, согласно которому займодавец передал, а заемщик принял 1 000 000 руб., в соответствии с п. 1.1. договора денежного займа от 25.01.2016 года. В подтверждение получения денежных средств займодавцу выдан приходно -кассовый ордер №000016 от 25.01.2016 года (т. 1 л.д.14).
Акт подписан со стороны заемщика Кузовковым С.О., при этом печать общества отсутствует.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №16 от 25.01.2016 года принято от Кузовкова С.О. - 1 000 000 руб., основание: беспроцентный займ (т. 1 л.д. 12).
06.06.2016 года между Шороховым Евгением Анатольевичем (заявитель, займодавец) и ЗАО «Азаровский завод стеновых материалов» в лице гражданина Кузовкого Сергея Олеговича, действующего на основании доверенности 40 АА 0514282 от 18.12.2013 года (заемщик), заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 500 000 руб., для выдачи заработной платы работникам предприятия, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (т. 1 л.д.16).
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что проценты за пользование займом не устанавливаются.
Согласно п. 2.1. договора займодавец передает заемщику указанную сумму займа в срок 31.12.2017 года. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца, стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа передается заемщику единовременно и в полном объеме.
По условиям договора (пункты 2.2., 2.3.) возврат займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2017 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного п. п. 2.2. договора.
Договор подписан со стороны заемщика Кузовковым С.О., имеется печать общества.
06.06.2016 года между Шороховым Евгением Анатольевичем (заявитель, займодавец) и ЗАО «Азаровский завод стеновых материалов» в лице гражданина Кузовкого Сергея Олеговича, действующего на основании доверенности 40 АА 0514282 от 18.12.2013 года (заемщик), подписан акт получения денежных средств по договору денежного займа от 06.06.2016 года, согласно которому займодавец передал, а заемщик принял 500 000 руб., в соответствии с п. 1.1. договора денежного займа от 06.06.2016 года. В подтверждение получения денежных средств займодавцу выдан приходно-кассовый ордер №000246 от 06.06.2016 года (т. 1 л.д.17).
Акт подписан со стороны заемщика Кузовковым С.О., при этом печать общества отсутствует.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №246 от 06.06.2016 года принято от Кузовкова С.О. - 500 000 руб., основание: беспроцентный займ (т. 1 л.д. 15).
21.07.2016 года между Шороховым Евгением Анатольевичем (заявитель, займодавец) и ЗАО «Азаровский завод стеновых материалов» в лице гражданина Кузовкого Сергея Олеговича, действующего на основании доверенности 40 АА 0514282 от 18.12.2013 года (заемщик), заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 700 000 руб., для погашения заработной платы работникам предприятия, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (т. 1 л.д.18).
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что проценты за пользование займом не устанавливаются.
Согласно п. 2.1. договора займодавец передает заемщику указанную сумму займа в срок 31.12.2016 года. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца, стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа передается заемщику единовременно и в полном объеме.
По условиям договора (пункты 2.2., 2.3.) возврат займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2017 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного п. п. 2.2. договора.
Договор подписан со стороны заемщика Кузовковым С.О., имеется печать общества.
Акт получения денежных средств по договору от 21.07.2016 года отсутствует.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №428 от 21.07.2016 года принято от Кузовкова С.О. - 700 000 руб., основание: беспроцентный займ (т. 1 л.д. 19).
07.12.2016 года между Шороховым Евгением Анатольевичем (заявитель, займодавец) и ЗАО «Азаровский завод стеновых материалов» в лице гражданина Кузовкого Сергея Олеговича, действующего на основании доверенности 40 АА 0514282 от 18.12.2013 года (заемщик), заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 100 000 руб., для выдачи заработной платы работникам предприятия, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (т. 1 л.д.21).
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что проценты за пользование займом не устанавливаются.
Согласно п. 2.1. договора займодавец передает заемщику указанную сумму займа в срок 31.12.2017 года. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца, стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа передается заемщику единовременно и в полном объеме.
По условиям договора (пункты 2.2., 2.3.) возврат займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2017 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного п. п. 2.2. договора.
Договор подписан со стороны заемщика Кузовковым С.О., имеется печать общества.
07.12.2016 года между Шороховым Евгением Анатольевичем (заявитель, займодавец) и ЗАО «Азаровский завод стеновых материалов» в лице гражданина Кузоского Сергея Олеговича, действующего на основании доверенности 40 АА 0514282 от 18.12.2013 года (заемщик), подписан акт получения денежных средств по договору денежного займа от 07.12.2016 года, согласно которому займодавец передал, а заемщик принял 100 000 руб., в соответствии с п. 1.1. договора денежного займа от 07.12.2016 года. В подтверждение получения денежных средств займодавцу выдан приходно -кассовый ордер №000860 от 07.12.2016 года (т. 1 л.д.22).
Акт подписан со стороны заемщика Кузовковым С.О., при этом печать общества отсутствует.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №860 от 07.12.2016 года принято от Кузовкова С.О. - 100 000 руб., основание: беспроцентный займ (т. 1 л.д. 20).
24.03.2017 года между Шороховым Евгением Анатольевичем (заявитель, займодавец) и ЗАО «Азаровский завод стеновых материалов» в лице гражданина Кузовкого Сергея Олеговича, действующего на основании доверенности 40 АА 0683893 от 02.02.2017 года (заемщик), заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 100 000 руб., для выдачи заработной платы работникам предприятия, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (т. 1 л.д.24).
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что проценты за пользование займом не устанавливаются.
Согласно п. 2.1. договора займодавец передает заемщику указанную сумму займа в срок 31.12.2017 года. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца, стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа передается заемщику единовременно и в полном объеме.
По условиям договора (пункты 2.2., 2.3.) возврат займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2017 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного п. п. 2.2. договора.
Договор подписан со стороны заемщика Кузовковым С.О., имеется печать общества.
24.03.2017 года между Шороховым Евгением Анатольевичем (заявитель, займодавец) и ЗАО «Азаровский завод стеновых материалов» в лице гражданина Кузовкого Сергея Олеговича, действующего на основании доверенности 40 АА 0683893 от 02.02.2017 года (заемщик), подписан акт получения денежных средств по договору денежного займа от 24.03.2017 года, согласно которому займодавец передал, а заемщик принял 100 000 руб., в соответствии с п. 1.1. договора денежного займа от 24.03.2017 года. В подтверждение получения денежных средств займодавцу выдан приходно -кассовый ордер №000029 от 24.03.2017 года (т. 1 л.д.25).
Акт подписан со стороны заемщика Кузовковым С.О., при этом печать общества отсутствует.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №29 от 24.03.2017 года принято от Кузовкова С.О. - 100 000 руб., основание: беспроцентный займ (т. 1 л.д. 23).
13.07.2017 года между Шороховым Евгением Анатольевичем (заявитель, займодавец) и ЗАО «Азаровский завод стеновых материалов» в лице гражданина Кузовкого Сергея Олеговича, действующего на основании доверенности 40 АА 0683893 от 02.02.2017 года (заемщик), заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 758 000 руб., для выдачи заработной платы работникам предприятия, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (т. 1 л.д.27).
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что проценты за пользование займом не устанавливаются.
Согласно п. 2.1. договора займодавец передает заемщику указанную сумму займа в срок 31.12.2017 года. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца, стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа передается заемщику единовременно и в полном объеме.
По условиям договора (пункты 2.2., 2.3.) возврат займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2017 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного п. п. 2.2. договора.
Договор подписан со стороны заемщика Кузовковым С.О., имеется печать общества.
13.07.2017 года между Шороховым Евгением Анатольевичем (заявитель, займодавец) и ЗАО «Азаровский завод стеновых материалов» в лице гражданина Кузовкого Сергея Олеговича, действующего на основании доверенности 40 АА 0683893 от 02.02.2017 года (заемщик), подписан акт получения денежных средств по договору денежного займа от 13.07.2017 года, согласно которому займодавец передал, а заемщик принял 758 000 руб., в соответствии с п. 1.1. договора денежного займа от 13.07.2017 года. В подтверждение получения денежных средств займодавцу выдан приходно-кассовый ордер №000154 от 13.07.2017 года (т. 1 л.д.28).
Акт подписан со стороны заемщика Кузовковым С.О., при этом печать общества отсутствует.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №154 от 13.07.2017 года принято от Кузовкова С.О. - 758 000 руб., основание: беспроцентный займ (т. 1 л.д. 26).
20.12.2017 года между Шороховым Евгением Анатольевичем (заявитель, займодавец) и ЗАО «Азаровский завод стеновых материалов» в лице гражданина Кузовкого Сергея Олеговича, действующего на основании доверенности 40 АА 0683893 от 02.02.2017 года (заемщик), заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 303 975 руб. 62 коп., для выдачи заработной платы работникам предприятия, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (т. 1 л.д.27).
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что проценты за пользование займом не устанавливаются.
Согласно п. 2.1. договора займодавец передает заемщику указанную сумму займа в срок 30.06.2018 года. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца, стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа передается заемщику единовременно и в полном объеме.
По условиям договора (пункты 2.2., 2.3.) возврат займа должен быть осуществлен не позднее 30.06.2018 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного п. п. 2.2. договора.
Договор подписан со стороны заемщика Кузовковым С.О., имеется печать общества.
20.12.2017 года между Шороховым Евгением Анатольевичем (заявитель, займодавец) и ЗАО «Азаровский завод стеновых материалов» в лице гражданина Кузовкого Сергея Олеговича, действующего на основании доверенности 40 АА 0683893 от 02.02.2017 года (заемщик), подписан акт получения денежных средств по договору денежного займа от 20.12.2017 года, согласно которому займодавец передал, а заемщик принял 303 975 руб. 62 коп., в соответствии с п. 1.1. договора денежного займа от 20.12.2017 года. В подтверждение получения денежных средств займодавцу выдан приходно -кассовый ордер №000261 от 20.12.2017 года (т. 1 л.д.31).
Акт подписан со стороны заемщика Кузовковым С.О., при этом печать общества отсутствует.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №261 от 20.12.2017 года принято от Кузовкова С.О. - 303 975 руб. 62 коп., основание: беспроцентный займ (т. 1 л.д. 29).
22.05.2017 года между Шороховым Евгением Анатольевичем (заявитель, новый должник) и ЗАО «Азаровский завод стеновых материалов» (должник), в лице генерального директора Шорохова Евгения Анатольевича, заключен договор о переводе долга, по условиям которого должник переводит, а новый кредитор принимает на себя обязательство должника по погашению задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» на сумму 6 000 000 руб., возникшее в соответствии с условиями договора на поставку газа №18-5-2017/13-17 от 08.10.2012 года, заключенного между должником и ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» (т. 1 л.д.32-33).
Согласно п. 2.1. договора стороны обязаны письменно согласовать договор с кредитором. Без письменного согласия кредитора на перевод долга, договор о переводе долга не имеет юридической силы.
Согласно договору последний согласован 22.05.2017 года с и.о. генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» Ковалевым В.Н.
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в связи с переводом долга должник обязуется погасить задолженность перед новым должником, возникшую из договора в сумме 6 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчётный счет нового должника до 31 декабря 2017 года.
Платежным поручением № 25 от 22.05.2017 года Шорохов Евгений Анатольевич произвел оплату в размере 6 000 000 руб., по договору поставки газа №18-5-2017/13-17 от 08.10.2012 года за ЗАО «Азаровский завод стеновых материалов» по договору о переводе долга б/н от 22.05.2017 (т. 1 л.д.34).
Таким обозом, права кредитора по договору в размере 6 000 000 руб., перешли к Шорохову Е.А.
В связи с тем, что заемщик взятые на себя обязательства не исполнил и в отношении него возбуждено дело о банкротстве, Шорохов Е.А. обратился с заявлением о включении задолженности и процентов в реестр требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно руководствовался следующим.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.
К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.
Как установлено судом области и следует из информации, представленной АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» заявитель Шорохов Евгений Анатольевич являлся акционером ЗАО «Азаровский завод стеновых материалов» до 18.03.2016 года. В период с 04.02.2003 года по 18.03.2016 года им были отчуждены (путем дарения и продажи) все принадлежащие ему обыкновенные именные акции. 18.03.2016 года был зарегистрирован переход права собственности при совершении сделки по договорам купли-продажи обыкновенных именных акций в пользу Шороховой Раисы Ивановны (т. 3 л.д. 67¬97).
Кроме того, Шорохов Евгений Анатольевич является генеральным директором ЗАО «Азаровский завод стеновых материалов» с 01.12.2010 года по настоящее время, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № 420-к от 01.12.2010 года, трудовым договором от 01.12.2010 года, приказом о вступлении в должность генерального директора от 01.12.2010 года № 136, протоколом № 153 заседания наблюдательного совета от 30.11.2010 года (т. 1 л.д. 103-116).
Судом области установлено, что вышеуказанные займы в размере 5 461 975 руб. 62 коп., а также денежные средства по договору перевода долга, который фактически также является займом на суму 6 000 000 руб., были представлены одним из акционеров акционерного общества «Азаровский завод стеновых материалов» и руководителем должника. Таким образом, заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При этом судом также было принято во внимание, что последняя продажа принадлежащих ему акций осуществлена в пользу ближайшего родственника - его матери Шороховой Р.И.
Учитывая указанное обстоятельство, а также разъяснения ВС РФ, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 г. № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 г. № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302- ЭС15-3973).
Вместе с тем как указывал Верховный Суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.
Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 года №310-ЭС17-17994 (1,2), от 04.06.2018 года №305-ЭС18-413, от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 и др.
Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).
При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).
Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.
Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.
Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.
При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).
Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.
Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).
Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17- 17208).
К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.
В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в 06.07.2017 N 308-ЭС17- 1556(2) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
При оценке допустимости включения основанных на договорах, предусматривающих взаимные обязательства сторон, требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между сторонами договора, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.
Также Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях указывал на то, что небольшое количество акций само по себе не презюмирует наличие статуса контролирующего лица, такой акционер не может быть признан и миноритарным (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 4 и пункт 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско -правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как указывалось выше Шорохов Е.А., до 18.03.2016 года являлся участником (акционером) должника, а затем продал свои акции своему близкому родственнику, которым является его мать Шорохова Р.И. При этом Шорохов Е.А. оставался и остается генеральным директором должника.
Таким образом, Шорохов Е.А., согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве, является контролирующим должника лицом.
При этом фактически займы предоставлялись для выплаты заработной платы работникам ЗАО «Азаровский завод стеновых материалов», уплату налогов и оплаты поставляемых ресурсов, в связи с отсутствием у последнего денежных средств для ее выплаты. Также денежные средства были оплачены Шороховым А.Е. за поставку газа, то есть фактически были предоставлены в долг ЗАО «Азаровский завод стеновых материалов», поскольку задолженность по договору поставки газа №18-5-2017/13-17 от 08.10.2012 года за период с 01.012017 года по 22.05.2017 года, согласно акту сверки от 22.05.2017, составляла более 16 мил. руб. (т. 1 л.д. 36-48).
Как указывалось ранее, пунктом 2.2. договора перевода долга предусмотрено, что в связи с переводом долга должник обязуется погасить задолженность перед новым должником, возникшую из договора в сумме 6 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчётный счет нового должника до 31 декабря 2017 года. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что договор перевода долга, по сути, представляет собой представление беспроцентного займа должнику.
Займы были предоставлены без начисления (взимания) процентов, что не соответствует рыночным условиям и по мнению суда, указывает на внутрикорпоративные отношения.
Данные обстоятельства, помимо вышеизложенного, также подтверждаются:
справкой ЗАО «Азаровский завод стеновых материалов» от 17.10.2018 года № 123, из которой следует, что денежные средства в размере 4 761 975 руб. 62 коп. в период с 10.12.2015 года по 20.12.2017 года были израсходованы на выплату заработной платы, приобретение материалов, перечисление налогов, оплаты газа и электроэнергии (т. 1 л.д.102);
дополнениями Шорохова Е.А. от 03.12.2018 года, в которых он указал, что займы предоставлялись Шороховым Е.А. с целью погашения задолженности по выплате заработной платы работникам ЗАО «АЗСМ», оплаты коммунальных услуг ЗАО «АЗСМ», закупки материалов для производства должника. Шорохов Е.А., занимая должность генерального директора ЗАО «АЗСМ», несет персональную ответственность за неисполнение обязательств по выплате заработной платы работникам ЗАО «АЗСМ». В результате того, что свыше двух месяцев работникам ЗАО «АЗСМ» не была выплачена заработная плата, Следственным отделом по г. Калуге следственного управления Следственного комитета РФ по Калужской области в отношении Шорохова Е.А. 09.01.2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1. УК РФ (т. 2. л.д.3-7);
расходными кассовыми ордерами, выписками со счета, платежными ведомостями (т. 2 л.д. 31-115).
Судебная коллегия отмечает, что согласно представленным документам, на моменты выдачи займов и подписания соглашения о переводе долга, у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед кредиторами должника, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов (ФНС России, ЗАО «База СМ», Банк ВТБ). Данный факт не отрицался и представителем Шорохова Е.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Все вышеуказанные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о корпоративном характере взаимоотношений заявителя и должника.
Кроме того, о корпоративном характере взаимоотношений заявителя и должника также свидетельствует, тот факт, что должник не предоставил Шорохову Е.А. никакого обеспечение по взятым на себя обязательствам.
При этом заявитель достоверно знал о финансовом состоянии должника поскольку являлся его руководителем.
О корпоративном характере взаимоотношений говорит и тот факт, что все денежные транши по договорам носили исключительно целевой характер.
Кроме того, из документов представленных заявителем, следует, что денежные средства по договорам займа были внесены в кассу должника не Шороховым Е.А., а Кузовковым С.О., что подтверждается вышеуказанными квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Более того, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2018 года, представленного Шороховым Е.А. в подтверждение своих требований, подписанного главным бухгалтером ЗАО «АЗСМ», задолженность в пользу Кузовкова С.О. составляет 3 700 000 руб., при этом в данном акте сверки указаны именно даты и суммы займов на которые ссылается Шорохов Е.А. в обоснование своих требований (займы от 10.12.15 - 2 000 000, 25.01.16 - 1 000 000, 06.06.16 - 500 000, 21.07.16 - 700 000, 07.12.16 - 100 000, 24.03.17 - 100 000). Также содержатся сведения о возврате займа 29.08.16 в размере 700 000 (т. 2 л.д.8).
Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2018 года, задолженность в пользу Шорохова Е.А. составляет 1 061 975 руб. 62 коп. (займы - 13.07.17 - 758 000 руб., 20.12.2017 - 303 975,62) (т. 2 л.д.9).
Аналогичные сведения содержатся в оборотно-сальдовой ведомости по счету 66, отчетах кассира, приходных кассовых ордерах (т. 2 л.д. 28-115).
Кроме того, как следует из ответа Врио нотариуса Ходжаевой Е.Н. от 11.04.2019 года исх.№695, 18.12.2013 года от имени ЗАО «АЗСМ» в лице генерального директора Шорохова Е.А. была удостоверена доверенность за реестровым номером 16Д-8766 на Кузовкова Сергея Олеговича, содержание которой приведено в ответе (т. 3 л.д.44).
Из содержания данной доверенности следует, что у Кузовкова С.О. вообще не имелось право на заключение сделок от имени ЗАО «АЗСМ».
Доверенность же 40 АА 0683893 от 01.02.2017 года не была представлена заявителем в суд.
Кроме того, судом области было учтено, что Шорховым Е.А. также не представлено суду достоверных доказательств доходов, которые позволяли бы ему представить денежные средства должнику.
Так, суд области критически отнесся и не принял во внимание договор купли - продажи ТС от 29.08.2012 года (т. 1 л.д. 83-84), поскольку в нем отражены сведения о паспорте Шорохова Е.А., выданном 19.03.2015 года, тогда как сам договор датирован 29.08.2012 годом.
Более того, представитель Шорохова Е.А. пояснил, в судебном заседании суду о том, что данный договор был составлен позднее, поскольку первоначальный договор был утерян.
Также суд критически отнесся к представленным заявителем договору купли-продажи дома и земельного участка от 19.05.2017 года, договору комиссии № 1909/0309194 от 19.09.2015 года, договору № 1909/0309194 купли-продажи транспортного средства от 19.09.2015 года (т. 1 л.д. 75-81), поскольку доходы от данных продаж не отражены Шороховым Е.А. в налоговых декларациях.
Договоры купли продаж транспортных средств от 29.08.2012 года, от 09.08.2015 года (т. 1 л.д. 82-84), суд также не может рассматривать как доказательства достаточности финансовой возможности предоставления Шороховым Е.А. займов в 2015, 2016 года, поскольку из анализа сведений о зарегистрированных правах на транспортные средства Шороховым Е.А. следует, что в данный период времени им приобретались иные транспортные средства, для приобретения которых также были необходимы денежные средства.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что представленные в обоснование требования документы не позволяют с достоверностью установить, имелась ли соответствующая финансовая возможность кредитора для предоставления должнику соответствующих наличных денежных средств.
На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 26 июня 2019 годапо делу № А23-3825/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Волошина
Ю.А. Волкова
И.Г. Сентюрина
