,
26 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А23-1125/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «НОЙ» (Калужская область, Дзержинский район, д. Акатово, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.09.2014), от ответчиков – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области (Калужская область, г. Кондрово, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 04.01.2014 № 2), ФИО3 (доверенность от 07.04.2014 № 8), ФИО4 (доверенность от 02.06.2014 № 12), от Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО5 (доверенность от 17.02.2014 № 49-13/4), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОЙ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2014 по делу № А23-1125/2014 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «НОЙ» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее по тексту – управление) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области от 13.11.2013 № 015/13-0 (с учетом изменений на основании решения Управления ФНС России по Калужской области от 10.02.2014 № 63-10/01163) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме по процессуальным нарушениям, от 13.11.2013 № 015/13-0 (с учетом изменений на основании решения Управления ФНС России по Калужской области от 10.02.2014 № 63-10/01163) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 5 048 389 рублей; за 2012 год – в сумме 9 467 277 рублей; по пунктам 2 и 3 резолютивной части решения – в части соответствующих сумм пени и штрафных санкций (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области от 13.11.2013 № 015/13-0 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НОЙ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 265 170 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 438 121 рубля, начисления пени по данному налогу в сумме 35 190 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принятое судом решение мотивировано тем, что инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, в связи с чем у Управления ФНС России по Калужской области не было оснований при рассмотрении апелляционной жалобы применять положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ООО «НОЙ» в нарушение статьи 320, подпункта 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации завысило в период 2011 – 2012 годы расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на сумму 70 776 777 рублей ввиду неправильного определения себестоимости покупных товаров. Первичных документов, подтверждающих заявленные обществом расходы по всем строкам налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за спорные налоговые периоды, обществом не представлено ни налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки, ни суду. В то же время, суд первой инстанции посчитал, что инспекция при определении суммы налога на прибыль организаций, подлежащего доначислению, не учла сумму остатка товарно-материальных ценностей – 40 959 071 рублей 64 копеек.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «НОЙ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку представленные налогоплательщиком 12.11.2013 дополнительные документы не были приняты налоговым органом и не учтены при вынесении оспариваемого решения. Полагает, что Управление ФНС России по Калужской области, выявив процессуальную ошибку в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки и ошибку в порядке вынесения решения по результатам проверки, фактически вынесло новое решение. Общество настаивает на то, что при расчете налога на прибыль организаций за 2011 – 2012 годы налоговым органом должны быть приняты остатки склада на 01.01.2011 в размере 70 901 388 рублей. Полагает, что и суд и ответчики в судебном заседании вышли за пределы проверяемого периода, фактически провели повторную проверку за 2010 год, используя частично сохранившиеся документы. В то же время документы, представленные обществом – инвентаризационные описи, отчеты материально ответственного лица, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.01 «Товары на складах», а также иные первичные документы (товарные накладные по закупке и реализации за 2010 год), недостоверными и ненадлежащими доказательствами признаны не были. Указывает, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией не учитывались сведения, содержащиеся в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2011 – 2012 годы. Полагает, что не могут быть положены в основу расчетов правильности исчисления остатков по складу и оборотов за 2010 год данные бухгалтерского баланса общества за 2010 год. Общество считает, что ввиду того, что судом первой инстанции в качестве остатка склада на 01.01.2011 неправомерно были приняты за основу суммы запасов по бухгалтерскому балансу и суммы затрат на возведение насыпи и заборов, то дальнейший расчет себестоимости является неверным, поскольку в ходе расчета остаются минусовые значения, свидетельствующие о том, что в определенный период обществом было реализовано больше продукции, чем имелось на складе. Полагает, что затраты, связанные с оказанием обществу транспортных услуг ИП ФИО6, подлежали учету в состав расходов, так как акты транспортных услуг, подписанные сторонами, являются первичными документами бухгалтерского учета, подтверждают наличие хозяйственных операций и не были исключены из доказательств по делу в силу их недостоверности.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 2 по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
УФНС России по Калужской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка ООО «НОЙ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 09.09.2013 № 015/13-0.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России № 2 по Калужской области приняла решение от 13.11.2013 № 015/13-0 о привлечении ООО «НОЙ» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 2 994 171 рубля, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 16 831 рубля, за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 2 960 рублей, за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 4 113 рублей.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 14 970 853 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 84 153 рублей, транспортный налог в сумме 14 800 рублей, налог на имущество организаций в сумме 20 565 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в сумме 1 986 734 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 317 рублей, транспортного налога в сумме 311 рублей, налога на имущество организаций в сумме 1 437 рублей.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 10.02.2014 № 63-10/01163 оспариваемое решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год – в сумме 59 509 рублей, за 2012 год – в сумме 395 678 рублей и начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, с учетом смягчающих обстоятельств.
Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области от 13.11.2013 № 015/13-0 (с учетом изменений на основании решения Управления ФНС России по Калужской области от 10.02.2014 № 63-10/01163), ООО «НОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций, начисления пени по налогу на прибыль организаций и применения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в оспариваемых суммах, послужил вывод налогового органа о занижении ООО «НОЙ» налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций ввиду неверного определения обществом себестоимости реализованных товаров и транспортных расходов.
Частично удовлетворяя заявленные ООО «НОЙ» требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Порядок учета доходов и расходов для целей налогообложения прибыли определен главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «НОЙ» является оптовая торговля строительными материалами (щебень, песок, отсев и др.).
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации покупных товаров в состав расходов включается стоимость приобретения данных товаров, оцениваемая в соответствии с учетной политикой организации одним из предусмотренных указанным подпунктом способов: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара.
Из материалов дела следует, что общество формировало себестоимость покупных товаров по методу средней себестоимости приобретения товара. Оприходование и выбытие товаров ООО «НОЙ» отражало по счету 41 «Товары». По дебету счета 41.01 «Товары на складах» отражало оприходование приобретенных товаров, по кредиту счета – фактический отпуск (отгрузка).
Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным приказом Минфина РФ от 28.11.2001 № 119н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации» аналитический учет товаров ведется по местам хранения товаров и отдельным их наименованиям (видам, сортам, размерам и т.д.). Товары должны приходоваться в соответствующих единицах измерения (весовых, объемных, линейных, в штуках). По этим же единицам измерения устанавливается учетная цена. В случае, когда товар поступает в одной единице измерения (например, по весу), а отпускается в другой (например, поштучно), то его оприходование и отпуск отражаются в первичных документах, соответствующих регистрах бухгалтерского учета в единице измерения, указанной в документах поставщика, затем в скобках – количество в единице измерения, по которой материал будет отпускаться.
Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «НОЙ» при оприходовании приобретенных товаров не разделяло данные товары по видам, а оприходовало по дебету счета 41.01 «Товары на складах» под одним наименованием (основной склад).
Кроме того, оприходование и отпуск товаров (щебня, песка, породы карбонатной, отсева, полуфабрикатов) общество осуществляло в разных единицах измерения (тонны, кубические метры).
Данные обстоятельства повлекли за собой искажение фактического количества приобретенных и отгруженных товаров.
Так, на основании первичных документов ООО «НОЙ» инспекцией был составлен реестр счетов-фактур и товарных накладных по приобретению и реализации товаров с приведением оприходованных и отпущенных товаров к единой единице измерения – кубические метры.
При составлении реестра счетов-фактур и товарных накладных по приобретению и реализации товаров за 2011 – 2012 годы налоговым органом производилась сверка количества и суммы поступивших и реализованных товаров с карточкой счета 41.01. «Товары на складах», по результатам которой установлено, что данные, отраженные в первичных документах, соответствуют данным, отраженным в карточке счета 41.01 «Товары на складах».
Обществом же при формировании себестоимости товаров использовались данные, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01. «Товары на складах», не совпадающие с данными, отраженными в карточке счета 41.01. «Товары на складах».
При проверке количества приобретенного и оприходованного товара, отраженного в оборотно-сальдовой ведомости по дебету счета 41.01 «Товары на складах» и количества, отраженного в реестрах счетов-фактур и товарных накладных по приобретению товаров (щебня, песка, породы карбонатной, отсева, полуфабрикатов), составленном на основании первичных документов общества инспекцией установлено расхождение, выразившееся в завышении обществом количества приобретенных и оприходованных товаров.
Так, за 2011 год количество приобретенных и оприходованных товаров по данным оборотно-сальдовой ведомости по дебету счета 41.01 «Товары на складах» составляет 201 264,74 куб. м, за 2012 год – 421 760,06 куб. м; количество же приобретенных и приходованных товаров по данным первичных документов (товарных накладных и счетов-фактур) по приобретению товаров – 197 332,53 куб. м; за 2012 год – 363 226,79 куб. м.
При проверке количества реализованных товаров, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по кредиту счета 41.01 «Товары на складах», и количества, отраженного в товарных накладных и счетах-фактурах по реализации товаров (щебня, песка, породы карбонатной, отсева, полуфабрикатов) обществом, налоговым органом установлено расхождение, выразившееся в завышении обществом количества реализованных товаров.
Так, за 2011 год количество реализованных товаров, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по кредиту счета 41.01 «Товары на складах» составляет 231 055,79 куб. м; за 2012 год – 417 517,25 куб. м; количество же реализованных товаров по данным первичных документов (товарных накладных и счетов-фактур) 190 613,89 куб. м, за 2012 год – 320 568,70 куб. м.
Кроме того, общество при списании количества щебня на себестоимость товаров при реализации его ООО «УСТС» (грузополучатель ООО «Трансстроймеханизация») допустило двойное списание количества и стоимости реализованного щебня.
Учитывая это и принимая во внимание, что оприходование и выбытие товаров по дебету и кредиту счета 41.01 «Товары на складах» осуществлялось обществом без деления по наименованию товара (щебня, песка, породы карбонатной, отсева, полуфабрикатов) и без приведения к единой единице измерения товаров (кубические метры), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом завышена себестоимость товаров и, как следствие, сумма прямых расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.
В то же время суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при доначислении обществу налога на прибыль организаций ввиду допущенных обществом вышеупомянутых нарушений, подлежала учету стоимость материалов, израсходованных ООО «НОЙ» для возведения песчано-щебоночных насыпей, а также сооружения двух заборов на фундаменте в сумме 28 927 939 рублей 04 копеек.
Довод общества о том, что налоговый орган неправомерно не принял расчет стоимости остатков склада по состоянию на 01.01.2011 в сумме 41 973 448 рублей 96 копеек, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.
В подтверждение доказательств наличия данного остатка ООО «НОЙ» представило инвентаризационные описи по состоянию на 01.01.2011, первичные документы, бухгалтерские регистры, книги покупок и продаж за 2010 год.
Судом установлено и следует из анализа 62 счета «Покупатели и заказчики» ООО «НОЙ», представленного в 2011 году обществом в инспекцию в предыдущую выездную налоговую проверку за период 2009 – 2010 годы, и книги продаж, представленной заявителем в судебное заседание, что сумма продаж согласно представленной книге продаж за 2010 год меньше суммы продаж, фактически произведенной обществом за 2010 год, поскольку в книгу продаж не были включены суммы по реализации товаров в адрес следующих контрагентов:
– ООО «СтройСервис+», сумма продаж согласно оборотно-сальдовой ведомости по 62 счету за 2010 год – 15 861 513 рублей, сумма продаж согласно измененной книги продаж за 2010 год, представленной ООО «НОЙ» в судебное заседание (с НДС) – 10 411 рублей 50 копеек, разница – 15 759 101 рубль 50 копеек (во время предыдущей выездной налоговой проверки контрагентом представлены документы, подтверждающие реализацию на 14 926 513 рублей, поступило на расчетный счет общества – 15 201 570 рублей (возврат 935 тысяч рублей));
– ОАО «Калугамелиорация», сумма продаж согласно оборотно-сальдовой ведомости по 62 счету за 2010 год – 174 932 рубля, сумма продаж согласно измененной книги продаж за 2010 год, представленной ООО «НОЙ» в судебное заседание (с НДС) – 82 932 рубля, разница – 92 тысячи рублей;
– ООО «Магистральные сети», сумма продаж согласно оборотно-сальдовой ведомости по 62 счету за 2010 год – 898 881 рубль, сумма продаж согласно измененной книги продаж за 2010 год, представленной ООО «НОЙ» в судебное заседание (с НДС) –503 110 рублей, разница – 39 771 рубль;
– ООО «Кировский дорожник», сумма продаж согласно оборотно-сальдовой ведомости по 62 счету за 2010 год – 344 390 рублей 90 копеек, сумма продаж согласно измененной книги продаж за 2010 год, представленной ООО «НОЙ» в судебное заседание (с НДС) – 124 200 рублей, разница – 220 190 рублей;
– ООО «ЕвроСтройПоставка», сумма продаж согласно оборотно-сальдовой ведомости по 62 счету за 2010 год – 636 312 рублей 24 копейки, сумма продаж согласно измененной книги продаж за 2010 год, представленной ООО «НОЙ» в судебное заседание (с НДС) – 886 165 рублей 68 копеек, разница – 249 853 рубля 44 копейки;
– ООО «СтройСервисЦентр», сумма продаж согласно оборотно-сальдовой ведомости по 62 счету за 2010 год – 1 260 000 рублей, сумма продаж согласно измененной книги продаж за 2010 год, представленной ООО «НОЙ» в судебное заседание (с НДС) –85 251 рубль 60 копеек, разница – 1 174 784 рубля 40 копеек;
– ООО «Гера», сумма продаж согласно оборотно-сальдовой ведомости по 62 счету за 2010 год – 3 238 407 рублей 90 копеек, сумма продаж согласно измененной книги продаж за 2010 год, представленной ООО «НОЙ» в судебное заседание (с НДС) – 18 364 437 рублей, разница – 15 126 029 рублей 10 копеек (поступило на расчетный счет общества – 1 260 000 рублей);
– ООО «Трансавтологистик», сумма продаж согласно оборотно-сальдовой ведомости по 62 счету за 2010 год – 320 744 рубля 60 копеек; сумма продаж согласно измененной книги продаж за 2010 год, представленной ООО «НОЙ» в судебное заседание (с НДС) – 0 рублей, разница – 320 744 рубля 60 копеек;
– ООО «Интерстрой», сумма продаж согласно оборотно-сальдовой ведомости по 62 счету за 2010 год – 200 тысяч рублей; сумма продаж согласно измененной книги продаж за 2010 год, представленной ООО «НОЙ» в судебное заседание (с НДС) – 0 рублей, разница – 200 тысяч рублей;
– ООО «Птицефабрика Радон», сумма продаж согласно оборотно-сальдовой ведомости по 62 счету за 2010 год – 735 500 рублей; сумма продаж согласно измененной книги продаж за 2010 год, представленной ООО «НОЙ» в судебное заседание (с НДС) – 0 рублей, разница – 735 500 рублей;
– ООО «Черноземье», сумма продаж согласно оборотно-сальдовой ведомости по 62 счету за 2010 год – 8 973 500 рублей, сумма продаж согласно измененной книги продаж за 2010 год, представленной ООО «НОЙ» в судебное заседание (с НДС) – 3 604 650 рублей, разница – 5 368 850 рублей;
– ф/л ООО «Черноземье», сумма продаж согласно оборотно-сальдовой ведомости по 62 счету за 2010 год – 8 734 748 рублей 80 копеек, сумма продаж согласно измененной книги продаж за 2010 год, представленной ООО «НОЙ» в судебное заседание (с НДС) – 2 220 683 рубля (в предыдущую выездную проверку в книге продаж не была отражена реализация на сумму 198 305 рублей 08 копеек (страница 7 акта проверки от 10.11.2011 № 024/11-0)), разница – 6 514 065 рублей 80 копеек (во время выездной налоговой проверки за 2010 год по данному контрагенту инспекцией были произведены доначисления ввиду занижения налогооблагаемой базы, контрагентом представлены подтверждающие документы);
– ООО «ЦентроСтрой», сумма продаж согласно оборотно-сальдовой ведомости по 62 счету за 2010 год – 369 576 рублей, сумма продаж согласно измененной книги продаж за 2010 год, представленной ООО «НОЙ» в судебное заседание (с НДС) – 0 рублей (в предыдущую выездную проверку в книге продаж не была отражена реализация на сумму 125 700 рублей (страница 7 акта проверки от 10.11.2011 № 024/11-0)), разница –369 576 рублей (во время выездной налоговой проверки за 2010 год по данному контрагенту инспекцией были произведены доначисления ввиду занижения налогооблагаемой базы, контрагентом представлены подтверждающие документы);
– ООО «Вектор», сумма продаж согласно оборотно-сальдовой ведомости по 62 счету за 2010 год – 112 084 рубля, сумма продаж согласно измененной книги продаж за 2010 год, представленной ООО «НОЙ» в судебное заседание (с НДС) – 0 рублей, разница – 112 084 рубля;
– ООО «Юнайтед Трейд», сумма продаж согласно оборотно-сальдовой ведомости по 62 счету за 2010 год – 18 400 рублей, сумма продаж согласно измененной книги продаж за 2010 год, представленной ООО «НОЙ» в судебное заседание (с НДС) – 0 рублей, разница – 18 400 рублей;
– филиал ЗАО «РОНЕСАНС АЛЫШВЕРИШ», сумма продаж согласно оборотно-сальдовой ведомости по 62 счету за 2010 год – 17 486 307 рублей, сумма продаж согласно измененной книги продаж за 2010 год, представленной ООО «НОЙ» в судебное заседание (с НДС) – 17 486 307 рублей (в предыдущую выездную налоговую проверку в книге продаж не была отражена реализация на сумму 1 097 347 рублей 41 копейки (страница 7 акта проверки от 10.11.2011 № 024/11-0)), разница – 0 рублей (в новой книге продаж доначисленные суммы учтены);
– ООО «Новостром», сумма продаж согласно оборотно-сальдовой ведомости по 62 счету за 2010 год – 1 315 663 рубля, сумма продаж согласно измененной книги продаж за 2010 год, представленной ООО «НОЙ» в судебное заседание (с НДС) – 1 315 663 рублей (в предыдущую выездную налоговую проверку в книге продаж не была отражена реализация на сумму 58 491 рубль 53 копейки (страница 7 акта проверки от 10.11.2011 № 024/11-0)), разница – 0 рублей (в новой книге продаж доначисленные суммы учтены);
– ООО «ЮнайтедТрейд», сумма продаж согласно оборотно-сальдовой ведомости по 62 счету за 2010 год –18 400 рублей, сумма продаж согласно измененной книги продаж за 2010 год, представленной ООО «НОЙ» в судебное заседание (с НДС) – 0 рублей, разница – 18 400 рублей.
Факт уменьшения выручки также подтверждается и сравнением представленных ООО «НОЙ» в налоговую инспекцию налоговой декларации по НДС за 2010 год с представленной в судебное заседание книгой продаж за 2010 год.
Из анализа представленной ООО «НОЙ» декларации по НДС за 2010 год и представленных в судебное заседание книги покупок и книги продаж следует, что выручка предприятия была уменьшена на 12 084 810 рублей, вычеты увеличены на 2 974 559 рублей (налоговая база увеличена на 16 525 328 рублей)
Из анализа книги продаж за 4 квартал 2010 год, ранее представленной во время предыдущей выездной налоговой проверки ООО «НОЙ», с книгой продаж, представленной в судебное заседание за 2010 год, установлено, что не все суммы продаж включены во вновь представленную книгу продаж, а именно по первоначальной книге продаж сумма выручки без НДС составляет 20 733 202 рубля (это соответствует сумме выручки, заявленной в декларации за 4 квартал 2010 год), по новой – 14 247 479 рублей 36 копеек, заявленная по следующим счетам-фактурам: счет-фактура от 18.10.2010 № 174, выставленный в адрес ИП ФИО6, ИНН <***>, на общую сумму 66 538 рублей 95 копеек (НДС – 10 150 рублей 01 копейка); счет-фактура от 26.10.2010 № 180, выставленный в адрес ОО «Кировский дорожник», ИНН <***>, на общую сумму 114 070 рублей 80 копеек (НДС – 17 400 рублей 63 копейки); счет-фактура от 26.10.2010 № 181, выставленный в адрес ООО «Вектор», ИНН <***>, на общую сумму 26 508 рублей (НДС – 4 043 рубля 59 копеек); счет-фактура от 29.10.2010 № 187, выставленная в адрес ООО «ЦентроСтрой», ИНН <***>, на общую сумму 243 876 рублей (НДС – 37 201 рубль 43 копейки); счет-фактура от 29.10.2010 № 194, выставленный в адрес ООО «Магистральные сети», ИНН <***>, на общую сумму 86 280 рублей (НДС – 13 161 рубль 35 копеек); счет-фактура от 30.10.2010 № 196, выставленный в адрес ООО «Черноземье», ИНН <***>, на общую сумму 668 850 рублей (НДС – 102 027 рублей 97 копеек); счет-фактура от 31.10.2010 № 193, выставленный в адрес ООО «СтройСервис+», ИНН <***>, на общую сумму 4 214 055 рублей (НДС – 642 821 рубль 95 копеек); счет-фактура от 10.11.2010 № 219, выставленный в адрес ИП ФИО6, ИНН <***>, на общую сумму 90 995 рублей 50 копеек (НДС –13 880 рублей 67 копеек); счет-фактура от 15.11.2010 № 202, выставленный в адрес ООО «Птицефабрика Радон», ИНН <***>, на общую сумму 150 500 рублей (НДС – 22 957 рублей 63 копейки; счет-фактура от 29.11.2010 № 209, выставленный в адрес ООО «СтройСервис+», ИНН <***>, на общую сумму 1 982 680 рублей (НДС – 302 442 рубля 71 копейка); счет-фактура от 07.12.2010 № 222, выставленный в адрес ООО «ЮнайтедТранспорт», ИНН <***>, на общую сумму 8 800 рублей (НДС – 1 342 рубля 37 копеек).
Итого сумма уменьшенной выручки за 4 квартал 2010 года составила 7 653 154 рубля 25 копеек, НДС – 1 167 430 рублей 31 копейка (6 485 722 рубля 64 копейки – без НДС).
Общая сумма выручки (без НДС), уменьшенная за 2010 год, составила 12 084 810 рублей (88 917 755 рублей (по декларациям) – 76 832 945 рублей 30 копеек (по новой книге продаж)).
Кроме того, фактом уменьшения выручки служит и то, что в новой книге продаж отсутствуют счета-фактуры под номерами 7, 9, 10, 18, 20, 22, 25, 32, 36, 40, 41, 43, 62, 74, 82, 85, 91, 92, 97, 98, 109, 110, 113, 114, 124, 130, 134, 147, 150, 151, 159, 165, 167, 168, 171, 172, 174, 180, 181, 187, 193 и др.
Кроме того, судом первой инстанции установлены расхождения сумм реализации, отраженной в представленных в судебное заседание оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» за 2010 год, счету 90 «Продажи», Главной книги за 2010 год и книги продаж за 2010 год, а именно: а) сумма реализации, отраженная по кредиту счета 41 «Товары», составляет 70 842 019 рублей 98 копеек; б) сумма реализации, отраженная по дебиту счета 90 «Продажи», составляет 70 842 019 рублей 98 копеек; в) сумма реализации, отраженная по книге продаж, составляет 76 832 945 рублей 30 копеек.
С учетом этого судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что содержание документов, представленных обществом в материалы дела за 2010 год, не соответствует показателям отгрузки и приобретению товаров (щебень, песок, гравий и др.) общества за 2010 год, указанным ранее – уменьшены суммы реализации и увеличены суммы приобретения товаров, что привело к увеличению остатка сырья и материалов.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что остаточная стоимость сырья и материалов, отраженная в бухгалтерских балансах за 2009, 2010 годы не превышала 11 193 000 рублей, в то время как вновь заявленная составила на 31.12.2008 – 33 978 759 рублей 46 копеек, на 31.12.2009 – 36 131 071 рубль, на 31.12.2010 – 70 901 387 рублей 45 копеек.
В ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки инспекцией, с учетом представленных первичных документов о движении товаров на складе нарушений в остатках товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.01.2011, который составил 13 204 000 рублей, выявлено не было.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие, что общество имело остаток товаров по состоянию на 01.01.2011 в сумме 70 901 388 рублей.
Как справедливо указал суд первой инстанции, наличие минусовых коэффициентов не дает право налогоплательщику методом подбора определять необходимый остаток.
Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что при расчете стоимости реализованных товаров налоговой инспекцией должна была быть учтена сумма остатка товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.01.2011, отраженная в бухгалтерском балансе за 2010 год – 13 204 000 рублей, скорректированная по результатам налоговой проверки за 2009 – 2010 годы на сумму 1 262 864 рубля 40 копеек (увеличение остатка за счет доначисления выручки в предыдущую налоговую проверку).
Так, судом установлено, что сумма остатка товарно-материальных ценностей на 01.01.2011 составила 40 959 074 рубля 64 копейки (28 927 939 рублей 04 копейки (материалы, израсходованные на сооружение насыпи и заборов на арендуемых земельных участках) + 13 294 000 рублей (остаток товаров по балансу по состоянию на 31.12.2010) – 1 262 864 рубля 40 копеек (увеличение остатка за счет доначисления выручки в предыдущую налоговую проверку).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, при учете данного остатка сумма себестоимости реализованных товаров составит за 2011 год – 94 153 692 рубля, за 2012 год – 157 540 721 рубль.
В результате увеличения суммы себестоимости за 2011 год, рассчитанной с учетом остатка в размере 40 959 074 рублей 64 копеек, по сравнению с суммой себестоимости, принятой по решению, сумма расходов увеличится на 1 325 850 рублей, что повлечет за собой уменьшение доначисленного налоговым органом налога на прибыль в размере 265 170 рублей, соответствующих пени по налогу на прибыль организаций в сумме 35 190 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль организаций – 10 607 рублей, в связи с чем решение инспекции в указанной части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Сумма себестоимости, рассчитанная с учетом остатка в размере 40 959 074 рублей 64 копеек за 2012 год ухудшает положение налогоплательщика (сумма себестоимости уменьшилась на 6 149 969 рублей), ввиду чего в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год принимается сумма себестоимости, учтенная инспекцией при принятии оспариваемого решения, а именно в сумме 163 690 690 рублей.
Заявителем при представлении расчета себестоимости реализованных товаров за 2011 – 2012 годы была включена реализация песка ПГС и, соответственно, списана стоимость данного песка, а именно: в апреле 2011 года согласно расчету реализовано 15 350 куб. м, сумма себестоимости по данной реализации составила 2 763 000 рублей; в июле 2012 года согласно расчету реализовано 42 502, 40 куб. м, сумма себестоимости по данной реализации составила 7 650 432 рублей; в августе 2012 года согласно расчету реализовано 79 470,34 куб. м, сумма себестоимости по данной реализации составила 14 304 661 рубль 20 копеек; в сентябре 2012 года согласно расчету реализовано 1 133,37 куб. м, сумма себестоимости по данной реализации составила 204 006 рублей 60 копеек; в декабре 2012 года согласно расчету реализовано 1 800 куб. м, сумма себестоимости по данной реализации составила 324 тысячи рублей.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, сумма себестоимости по реализации песка ПГС, отраженная в данном расчете, составила 25 246 099 рублей 80 копеек, в том числе за 2011 год – 2 763 000 рублей, за 2012 год – 22 483 099 рублей 80 копеек.
В ходе рассмотрения возражений налогоплательщика и представленных документов к возражениям (первичных документов по приобретению и реализации товаров) инспекцией совместно с представителем ООО «НОЙ» ФИО1 была проведена сверка данных реестров счетов-фактур и товарных накладных по приобретению и реализации товаров за 2011 – 2012 годы, составленных в ходе выездной налоговой проверки, с данными, содержащимися в представленных первичных документах на рассмотрение возражений (16.10.2013).
По результатам данной сверки 11.11.2013 составлены уточненные реестры по приобретению и реализации товаров с учетом новых представленных документов (товарных накладных), по которым выявлены неточности. Данные реестры составлены с учетом деления щебня по фракциям и подписаны сотрудниками налогового органа, представителем ООО «НОЙ» – ФИО1, главным бухгалтером – ООО «НОЙ» ФИО7, генеральным директором ООО «НОЙ» – ФИО6
Согласно данным уточненных реестров по реализации товаров за 2011 – 2012 годы сумма реализованных товаров соответствует суммам, отраженным в книгах продаж за 2011 – 2012 годы, и суммам, отраженным по строке 010 «Доходы от реализации» налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011 – 2012 годы и суммам налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2011 – 2012 годы (в реестрах не отражена реализация основных средств и транспортных услуг).
В уточненных реестрах по реализации товаров за 2011 – 2012 годы реализация песка ПГС отсутствует, первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные) на реализацию песка ПГС обществом не представлено ни во время выездной налоговой проверки, ни в судебное заседание.
В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве обязательного условия для принятия расходов документальное подтверждение затрат, обоснованно посчитал, что включение стоимости песка ПГС является неправомерным.
Во время выездной налоговой проверки в качестве расшифровки расходов, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2011 – 2012 годы, главным бухгалтером общества были представлены рукописные регистры расходов, заверенные генеральным директором ООО «НОЙ» ФИО6 и главным бухгалтером ООО «НОЙ» ФИО7 и скрепленные печатью общества.
В данных расшифровках сумма косвенных расходов за 2011 год составляет 17 838 281 рубль 48 копеек, за 2012 год – 34 103 560 рублей 07 копеек.
Данные суммы были подтверждены представленными во время выездной налоговой проверки первичными документами (товарные накладные, счета-фактуры на приобретение запчастей, ГСМ и др.), ведомостями начисления заработной платы, актами оказания услуг связи, охраны и пр.
В ходе рассмотрения возражений инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес общества было выставлено требование от 16.10.2013 № 3 о представлении регистра-расчета по детализации расходов, на основании которого формировались расходы, заявленные в декларации по налогу на прибыль за период 2011 – 2012 годы по статьям затрат.
Также в выставленном требовании указывалось о том, что в случае увеличения (уменьшения) расходов по какой-либо статье затрат по сравнению с данными, ранее представленными в ходе выездной налоговой проверки, необходимо представить копии всех подтверждающих первичных документов по вновь заявленным расходам (оборотно- сальдовые ведомости, карточки по счетам, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, платежные поручения и др.).
На данное требование 29.10.2013 обществом был представлен регистр-расчет расходов, согласно которому сумма косвенных расходов составляет за 2011 год – 19 060 589 рублей 30 копеек, за 2012 год – 39 267 119 рублей 04 копейки. То есть сумма косвенных расходов была увеличена по сравнению с суммой, представленной в ходе выездной налоговой проверки.
В судебное заседание в суд первой инстанции обществом были представлены новые регистры-расчеты, согласно которым сумма косвенных расходов составляет за 2011 год – 28 740 182 рубля 98 копеек, в том числе транспортные расходы – 10 201 857 рублей 68 копеек, за 2012 год – 42 721 618 рублей 49 копеек, в том числе – транспортные расходы в сумме 4 466 715 рублей 11 копеек и доставка щебня – 4 661 016 рублей 95 копеек. Тем самым, сумма косвенных расходов была увеличена обществом уже на сумму 10 901 901 рубль 50 копеек за 2011 год и 8 618 058 рублей 41 копейка за 2012 год по сравнению с расходами, сверенными в ходе проверки с первичным документам предприятия.
В качестве доказательств несения транспортных расходов в проверяемом периоде обществом представлены акты приема-сдачи выполненных работ, датированные 2011 – 2012 годами, подписанные как со стороны ООО «НОЙ», так и со стороны ИП ФИО6 ФИО6
Между тем согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «НОЙ» за 2011 – 2012 годы, представленным во время выездной налоговой проверки, по состоянию на 01.01.2011 по контрагенту ФИО6 значится сальдо по кредиту счета (то есть задолженность ООО «НОЙ» перед ФИО6) в размере 18 882 852 рубля 56 копеек.
Как установлено судом, на протяжении 2011 – 2012 годов осуществляется погашение данной задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО6 и на конец периода 31.12.2012 остаток задолженности составляет 9 629 рублей 07 копеек.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетным счетам ООО «НОЙ» за 2011 – 2012 годы, из которой следует, что ООО «НОЙ» перечисляет денежные средства на расчетный счет ИП ФИО6 с комментарием «оплата по счету №… за 2010 год за транспортные услуги».
Никаких оборотов по кредиту данного счета за 2011 – 2012 годы (то есть увеличения задолженности ООО «НОЙ» перед ИП ФИО6) не имеется, что свидетельствует о том, что в спорные налоговые периоды ИП ФИО6 не оказывал обществу транспортные услуги.
Также общество производит расчеты с ИП ФИО6 в 2011 – 2012 годы с использованием счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», однако по данному счету осуществляются арендные платежи за нежилое помещение и транспортное средство.
Кроме того, во время проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со статье 93.1 НК РФ инспекцией в адрес ИП ФИО6 было направлено поручение об истребовании документов за период 2011 – 2012 годов, а именно: 1. Договор, заключенный с ООО «НОЙ» на оказание автотранспортных услуг, а также иные заключенные договора; 2. Акты, оформленные при оказании ИП ФИО6 автотранспортных услуг ООО «НОЙ»; 3. Товарно-транспортные накладные, оформленные при оказании ИП ФИО6 автотранспортных услуг ООО «НОЙ»; 4. Счета-фактуры, оформленные при оказании ИП ФИО6 автотранспортных услуг ООО «НОЙ»; 5. Оборотная ведомость по счетам 60, 62 по контрагенту ООО «НОЙ» поквартально; 6. Карточка аналитического учета по счетам 60, 62 по контрагенту ООО «НОЙ» поквартально.
На данное поручение ИП ФИО6 были представлены (вх. № 3187зг от 29.05.2013) договоры от 11.01.2008 № 1 оказания транспортных услуг, от 01.04.2011 № 1 аренды транспортного средства, № б/н от 02.04.2011 аренды нежилого помещения, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2011 – 2012 годы, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2011 – 2012 годы, карточка аналитического учета по счету 62 за 2011 – 2012 годы и сопроводительное письмо, подписанное ИП ФИО6 и заверенное его печатью, в котором им были даны следующие пояснения: «счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты об оказании транспортных услуг за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 не имеются, так как транспортные услуги не оказывались. За этот период погашалась только имеющая дебиторская задолженность».
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 по состоянию на 01.01.2011 по контрагенту ООО «НОЙ» значится сальдо по дебету счета (то есть задолженность ООО «НОЙ» перед ИП ФИО6) в размере 17 487 253 рублей 80 копеек за транспортные услуги; на протяжении 2011 – 2012 годов имеются только обороты по кредиту счета, то есть уменьшается имеющаяся дебиторская задолженность, накопления задолженности (оборотов по дебету счета) не имеется; согласно карточки счета 62.01 (аналитический учет) за весь период 2011 – 2012 годы от ООО «НОЙ» производилось только перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО6
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что акты составлены одним лицом ФИО6, который ранее отрицал факт оказания им транспортных услуг в период 2011 – 2012 годы как индивидуальным предпринимателем и отрицал несение транспортных расходов как руководитель общества со ссылкой на бухгалтерские регистры, назначение платежей в указанные периоды, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что акты приема - сдачи выполненных работ, датированные 2011 – 2012 годами, представленные в судебное заседание без подтверждения их иными первичными документами, не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими оказание ИП ФИО6 транспортных услуг ООО «НОЙ» за период 2011 – 2012 годы.
Довод общества о том, что транспортные услуги были оказаны им ранее, а акты оформлены в 2011 – 2012 годы обоснованно отклонен судом первой инстанции как опровергающийся представленными в материалы дела актами.
Иных первичных документов, подтверждающих увеличенные суммы косвенных расходов, обществом представлено не было; акт сверки включенных либо не включенных расходов по предложению суда заявителем не представлен.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные, указанные в регистрах-расчетах сумм косвенных расходов, без представления первичных документов, в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в подтверждение заявленных расходов.
Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что инспекция при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций не учитывала сведения, указанные в декларациях за 2011 – 2012 годы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В ходе проведения выездной налоговой проверки обществу было выставлено требование от 20.05.2013 № 1 о представлении документов, на которое был получен ответ с предоставлением документов и сопроводительного письма, согласно которому главные книги за 2011 – 2012 годы не формируются в программе 1С в связи с ее недоработкой.
Для подтверждения отражения расходов на счетах бухгалтерского учета обществом были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 41, 58, 60, 62, 70, 76 за 2011 – 2012 годы. Раздельный учет обществом не велся.
При проверке сумм заявленных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2011 – 2012 годы, обществом были представлены расшифровки расходов в рукописном виде, заверенные подписями главного бухгалтера и генерального директора и печатью общества.
Согласно представленным расшифровкам сумма себестоимости реализованных товаров за 2011 год составила 117 142 733 рубля, за 2012 год – 210 152 575 рублей, остальную часть расходов составляли косвенные расходы (транспортные расходы), подлежащие распределению по среднему проценту в сумме 16 980 253 рубля за 2011 год и 31 493 564 рубля за 2012 год и расходы, полностью включаемые в состав расходов, в сумме 718 134 рубля за 2011 год и в сумме 1 389 138 рублей за 2012 год.
Данные суммы косвенных расходов подтверждены первичными документами, представленными в ходе выездной налоговой проверки.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно заключил, что инспекцией проверялась как общая сумма указанных в декларациях расходов, так и их состав на основании первичных документов и расшифровки расходов, указанных главным бухгалтером ФИО7
Неправильное отражение (не в тех строках) расходов, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не является основанием для их непринятия в случае подтверждения первичными документами.
Вместе с тем первичные документы, подтверждающие заявленные обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 годы, по всем строкам, обществом не представлены. В связи с этим инспекция при определении суммы доначисления по налогу на прибыль организаций признавала в качестве обоснованно заявленных расходов только суммы, подтвержденные первичными документами.
Бремя доказывания правомерности отнесения расходов в той или иной сумме для уменьшения базы по налогу на прибыль организаций по праву возлагается на налоговый орган, но обосновать незаконность требований налоговой инспекции по размеру с учетом доказанности с ее стороны отсутствия права налогоплательщика на учет тех или иных расходов возлагается на ООО «НОЙ». Однако общество таких доказательств суду не представило.
Как следует из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.08.2009 № 00000000006 главным бухгалтером общества с 01.08.2009 является ФИО7
Согласно протоколу допроса генерального директора общества ФИО6 от 10.07.2013 № 1 ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за формирование налоговой базы по налогу на прибыль организаций и составлению налоговых деклараций в период 2011 – 2012 годов, являлся главный бухгалтер общества.
По указанным мотивам судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что ФИО7 является лицом, действующим без надлежаще оформленной доверенности от общества и без ведома генерального директора.
По иным эпизодам по налогу на прибыль организаций, отраженным в оспариваемом решении, обществом доводы не заявлялись, в связи с чем оснований для признания недействительным решения в указанной части судом не установлено.
При определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с общества по оспариваемому решению инспекции, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, правомерно применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил штрафные санкции до 142 505 рублей.
Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Признавая несостоятельным довод общества о том, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Судом первой инстанции справедливо указано, что инспекцией отражены доводы налогоплательщика, указанные в возражениях, но не принятые инспекцией ввиду невозможности проверки их законности и обоснованности как в рамках выездной проверки, так и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанные доводы были рассмотрены и частично приняты при рассмотрении управлением апелляционной жалобы.
С учетом этого отсутствуют основания для вывода о допущенных инспекцией существенных нарушениях условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, связанных с рассмотрением доводов, приводимых лицом, в отношении которого проводилась проверка.
Отклоняя довод ООО «НОЙ» о нарушении Управлением ФНС России по Калужской области существенных условий рассмотрения апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 5 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 статьи 140 НК РФ.
Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что вышестоящий налоговый орган применяет положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда им установлено нарушение процедуры рассмотрения нижестоящим налоговым органом материалов налоговой проверки. В иных случаях приглашение налогоплательщика на рассмотрение материалов апелляционной жалобы Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Поскольку нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области не установлено, то суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для приглашения налогоплательщика – ООО «НОЙ» на рассмотрение апелляционной жалобы.
Признавая несостоятельным довод общества о нарушении управлением пункта 6 статьи 140 НК РФ ввиду ненаправления в адрес заявителя копии решения о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт направления управлением решения о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы и получения ООО «НОЙ» данного решения подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.
Согласно платежному поручению от 29.08.2014 № 753 ООО «НОЙ» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей подлежит возврату обществу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2014 по делу № А23-1125/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОЙ» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОЙ» (Калужская область, Дзержинский район, д. Акатово, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.08.2014 № 753.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В. Еремичева
Судьи
Е.В. Мордасов
К.А. Федин
