Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 № 20АП-6591/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена  20.10.2022

Постановление в полном объеме изготовлено   27.10.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: от Михайленко И.Н – Титовой А.А. (паспорт, доверенность от 21.04.2022), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Огай И.В. (паспорт, доверенность № 140 от 24.02.2021),  в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»                         (г. Москва, ОГРН: 1047796046198; ИНН: 7708514824) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2022 по делу № А54-10211/2018 (судья Ивашнина И.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2) к индивидуальному предпринимателю Михайленко Илье Николаевичу (г. Москва, ОГРНИП 313774635001589, ИНН 772729008559) о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 10 225 557 руб. 79 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок, при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (109028, г.Москва, пер.Трехсвятителей Б., д.2/1, стр.1), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (390023, г. Рязань, ул. Есенина, д. 29, пом. 804а, ОГРН 1027739329188, ИНН 7743014574),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 (резолютивная часть - 21.01.2020) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год - до 21 января 2021 года.

Полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для направления корреспонденции: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.02.2020.

08.05.2020 в Арбитражный суд Рязанской области посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего должника поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит:

 - признать недействительными совокупность сделок по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Михайленко Ильи Николаевича на общую сумму 10 225 557 руб. 79 коп.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Михайленко Ильи Николаевича 10 225 557 руб. 79 коп.;

 - взыскать с индивидуального предпринимателя Михайленко Ильи Николаевича расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект»                                     к индивидуальному предпринимателю Михайленко Илье Николаевичу о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 10 225 557 руб. 79 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование судом доказательства по делу, просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявленные требования .

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на аффилированность должника и индивидуального предпринимателя Михайленко И.Н.,                  в связи с чем последнему должно было быть известно о неплатежеспособности и наличии признаков недостаточности имущества должника.

Также заявитель указывает, что требования индивидуального предпринимателя Михайленко И.Н. были погашены в полном объеме, что привело к оказанию индивидуальному предпринимателю Михайленко И.Н. большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Заявитель указывает на неравноценность встречного обеспечения и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего и признания сделок недействительными.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от индивидуального предпринимателя Михайленко И.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «РусСтройПроект» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2015 между индивидуальным предпринимателем Михайленко Ильей Николаевичем (далее - ИП Михайленко И.Н.), как агентом и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (далее - ООО «СК «Респект»), как страховщиком, был заключен агентский договор №056/15-ИП об оказании услуг в сфере страхования (далее - агентский договор).

 Из представленных заявителем в материалы дела выписки по счету ООО «СК «Респект» и платежных поручений следует, что в период с 14.09.2018 по 02.11.2018 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 10 225 557 руб. 79 коп., а именно:

по платежному поручению №4324 от 14.09.2018 на сумму 2 649 948 руб. 80 коп. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 056/15-ИП от 31.12.2015 по акту 6 от 30.06.2018 и акту 5 от 31.05.2018 (доплата 0,80 руб.) за услуги в области страхования, НДС не облагается»,

по платежному поручению №4704 от 02.10.2018 на сумму 2 620 000 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 056/15-ИП от 31.12.2015 по акту 7 от 31.07.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается»,

по платежному поручению №4761 от 05.10.2018 на сумму 2 624 403 руб. 68 коп. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 056/15-ИП от 31.12.2015 по акту 7 от 31.07.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается»,

 по платежному поручению №5359 от 02.11.2018 на сумму 2 331 205 руб. 31 коп. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 056/15-ИП от 31.12.2015 по акту 8 от 31.07.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные платежи являются недействительными, совершены в целях причинения вреда кредиторам должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Должник является страховой организацией, при банкротстве которой помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила параграфа 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX, имеющие приоритет.

В соответствии со статьей 180 Закона о банкротстве данный закон определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, под которыми понимаются страховые организации.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (далее - Постановление №63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

В силу положений пункту 7 статьи 61.9 и пункта 1 статьи 184.1.2 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

При этом, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Поскольку первое заявление о признании должника банкротом принято определением от 21.01.2019, указанная дата является датой возбуждения дела о банкротстве должника.

Временная администрация ООО «СК «Респект» назначена Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1089.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи были осуществлены в период с 14.09.2018 по 02.11.2018, то есть в шестимесячный период до вынесения определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом, а значит, в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитраж ным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); в этом же пункте приведен открытый перечень условий, свидетельствующих о таком предпочтении. В числе таких условий абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закрепляет следующее - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В пункте 11 Постановления №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления №63).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления №63).

Отступление от указанных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделки, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствии цены сделки пороговому значению, установленному данной нормой).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной про срочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из назначения платежей, оспариваемых конкурсным управляющим в рамках настоящего дела, усматривается, что платежи произведены в качестве оплаты за оказанные ответчиком услуги на основании вышеуказанного агентского договора на оказание услуг после подписания соответствующего акта.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

 В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 агентского договора страховщик поручает, а агент обязуется за вознаграждение на основании доверенности, выданной страховщиком, заключать с физическими и юридическими лицами (страхователями) договоры страхования, а также совершать от имени страховщика иные фактические и юридические действия, предусмотренные доверенностью и настоящим договором.

Согласно пункту 3.2.4 агентского договора страховщик обязан выплачивать агенту обусловленное настоящим договором вознаграждение. Размер максимального агентского вознаграждения определен в Приложении №1 и может быть изменен по соглашению сторон (пункт 4.1 агентского договора).

В силу пункта 4.2 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2016) за исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, страховщик выплачивает агенту агентское вознаграждение. Размер агентского вознаграждения определяется в процентном отношении от суммы, поступившей на счет страховщика страховой премии, по каждому оформленному агентом и заключенному при его участии договору страхования за отчетный период в размере, установленном в Приложении №1 к настоящему договору. После подписания сторонами акта выполненных работ (Приложение №3 к настоящему договору) размер агентского вознаграждения не может быть изменен иначе как по соглашению сторон. Выплаченное агенту согласно акту выполненных работ агентское вознаграждение не подлежит возврату страховщику, за исключением случая признания договора недействительным и применения к договору последствий недействительности сделки иначе как по соглашению сторон.

Агентское вознаграждение рассчитывается по каждому заключенному с участием агента договору страхования (пункт 4.3 агентского договора).

Пунктом 4.4 агентского договора установлено, что оплата агентского вознаграждения производится путем перечисления указанной в акте выполненных работ суммы на расчетный счет агента или выдается наличными через кассу страховщика.

Сторонами к агентскому договору подписаны Приложения №№ 1-3.

Согласно условиям агентского договора ООО «СК «Респект» выдало ИП Михайленко И.Н. доверенность №151231/1 от 31.12.2015. Данная доверенность выдана сроком на 5 лет и предоставляет агенту право совершать от имени Общества следующие действия: осуществлять консультирование и проведение переговоров с клиентами о заключении договоров страхования, а также иные действия, предусмотренные агентским договором №056/15-ИП от 31.12.2015.

Дополнительными соглашениями №2 от 01.07.2017 стороны установили максимальную ставку агентского вознаграждения и определили, что размер агентского вознаграждения зависит от вида договора страхования, заключенного при участии агента; конкретный размер агентского вознаграждения в отношении конкретного договора страхования устанавливается по соглашению сторон и указывается в отчете выполненных работ (Приложение №2 к агентскому договору).

Так, с 01.07.2017 установлены следующие максимальные ставки агентского вознаграждения:

 - добровольное страхование имущества юридических лиц, страхование грузов, страхование от несчастных случаев, страхование строительно-монтажных работ, страхование ответственности за качество товаров, работ (услуг), страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве - 40%;

- страхование финансовых рисков, комплексное страхование банков - 25%.

 Из назначения платежей, оспариваемых конкурсным управляющим в рамках настоящего дела, усматривается, что платежи в общей сумме 10 225 557 руб. 79 коп. произведены в качестве оплаты за оказанные ответчиком услуги на основании вышеуказанного агентского договора на оказание услуг после подписания соответствующих актов.

Судом области установлено, что во исполнение условий агентского договора ответчик в мае 2018 года оказал должнику услуги агента на сумму 2 910 103 руб. 84 коп., в период с 01.06.2018 по 31.08.2018 оказал должнику услуги агента на общую сумму 10 225 556 руб. 99 коп., что подтверждается актами выполненных работ (с приложением отчетов агента), ссылка на которые имеется в платежных поручениях, а именно: №5 от 31.05.2018, №6 от 30.06.2018, №7 от 31.07.2018, №8 от 31.08.2018.

Во исполнение условий пунктов 3.2.4 и 4.2 агентских договоров должник произвел в адрес ответчика оплату вознаграждения в размере 10 225 557 руб. 79 коп. на основании вышеуказанных актов выполненных работ, подписанных сторонами агентского договора.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов судом первой инстанции было установлено и конкурсным управляющим не оспорено, что при содействии агента ИП Михайленко И.Н. страховщиком заключены и агентом сопровождались договоры страхования со страхователями: АО «НС Банк» - договор страхования №0433/15 05-2018 от 31.01.2018, Группа компаний Госстрой - договоры страхования №84-0555/17 с ООО «Герал», №84-0562/17 с ООО «Высотки», №84-0561/17 с ООО «Городские проекты», №84-0568/17 с ООО «Госстрой-Стандарт», №84-0560/17 с ООО «Зеленая роща», №84-0559/17, №84-0558/17 с ООО «СУ-4 ОАО «Госстрой» и другие.

Вышеперечисленные клиенты страховой компании в представленных письмах подтвердили сотрудничество с ИП Михайленко И.Н. как страховым агентом и его участие в поиске страхователей, заключении и исполнении договоров страхования (т. 623 л.д. 164, 165).

 Факт поступления от страхователей на счет страховой организации страховых премий конкурсным управляющим не оспаривался.

 Также конкурсным управляющим должника не оспаривались факты заключения страховой компанией иных договоров страхования, перечисленных в отчетах №№ 5-8.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик не представил доказательств реального оказания услуг по договору.

Указанное обстоятельство исследовалось ранее судом первой инстанции.

Как установил суд области, ИП Михайленко И.Н. не имел наемных работников, с целью оказания услуг агент осуществил привлечение ООО «АСТ Имущественное Страхование», которое на основании договора №01/04/2016 AST-TD об оказании услуг по обработке информации и обеспечению деятельности от 01.12.2015 занималось обобщением и формированием информации, оказывало агенту секретарско-обслуживающие услуги, а именно:

- обработка информации, полученной от заказчика и связанной с клиентом;

- приведение информации в форму, необходимую (указанную) страховщиками, определенными заказчиком;

 - после подготовки информации, полученной от заказчика в форме и порядке, согласованной с заказчиком - направление указанной информации страховщикам, указанным заказчиком (порядок направления, перечень информации, адреса отправки и т.д. определяются заказчиком);

 - получение информации, необходимой заказчику от клиентов (стороны устанавливают право заказчика указывать email конкретного сотрудника исполнителя и/или телефон call-центра исполнителя как возможный для контактирования помимо прямых телефонов заказчика);

 - организация отправки документов посредством услуг почтовой связи , определенной заказчиком;

 - организация отправки претензионных писем, иных документов претензионного рода страховщикам в случае соответствующего указания заказчика (пункт 1.3 договора - т. 623 л.д. 166-171).

В подтверждение оказания через привлеченное лицо агентских услуг ИП Михайленко И.Н. представил в материалы дела распечатки электронной почтовой переписки сотрудника ООО «АСТ Имущественное Страхование» Чугуновой Екатерины (Chugunova@ast-ins.ru) с представителями страхователей - Мифтаховым Булатом от Группы компаний Госстрой (ООО «Герал», ООО «Зеленая роща», ООО «Госстрой-стандарт», ООО «СУ-4 «ОАО Госстрой»), с представителями ООО «СК «Респект» - Петуховой Ириной, Беляевой Ириной, Резником Леонидом, Петровым Алексеем, Тупиченковым Владимиром, Бушмелевой Марией, Лебедевым Олегом по поводу перечисленных страхователей (т. 623 л.д. 128-163), а также нотариально заверенные протоколы осмотра письменных доказательств (электронной переписки) 77АГ 4215990 от 02.11.2020, 77 АГ 4215988 от 02.11.2020, 77 АГ 4215994 от 03.11.2020, 77 АГ 4215993 от 03.11.2020, 77 АГ 4215991 от 02.11.2020 (т. 796 л.д. 60-80). Оригиналы указанных протоколов осмотра письменных доказательств обозревались судом в судебном заседании 12.11.2020.

Из анализа данной переписки судом первой инстанции установлено, что на протяжении 2017 и 2018 годов ИП Михайленко И.Н. через сотрудника ООО «АСТ Имущественное Страхование» Чугунову Екатерину оказывал профессиональные услуги по консультированию и проведению переговоров с клиентами (страхователями) по заключенным договорам страхования. Переписка указанных лиц отражает реальное положение складывавшихся правоотношений сторон, носила характер периодических консультаций, согласований, обмена документами и информацией по вопросу страхования гражданской ответственности застройщиков. Отраженные в письмах сведения соотносятся со спорными правоотношениями, в ряде писем упоминается ИП Михайленко И.Н., имеется указание на номера генеральных договоров страхования, заключенных между страховщиком и страхователями (ООО «Герал», ООО Зеленая роща», ООО «Госстрой-Стандарт» и т.д.). Данные сведения соотносятся с номерами договоров, указанных в отчетах агента ИП Михайленко И.Н. и, в качестве примера, документально подтверждены договором страхования гражданской ответственности застройщика №ГОЗ-84-0560/17/5Б-147 от 30.03.2018, заключенным между ООО «СК «Респект» и ООО «Зеленая роща» (т. 796 л.д. 81-83).

Отсутствие в налоговом органе и Пенсионном фонде РФ информации о существовании трудовых отношений Беляевой Ирины, Петуховой Ирины, Резника Леонида, Петрова Алексея, Бушмелевой Марии, Лебедева Олега Владимировича, Пластуна Виталия с ООО «СК «Респект» не свидетельствует об отсутствии таковых, поскольку идентификационных данные указанных лиц в материалах дела не имеется (дата рождения, СНИЛС, ИНН), ответ компетентных органов нельзя признать корректным.

Ответчиком представлены в материалы дела дополнительные документальные доказательства: нотариально заверенная распечатка с официального сайта ООО «СК «Респект» в сети Интернет (протокол осмотра доказательств 77 АГ 4854676 от 30.12.2020 - т. 923 л.д. 5-14), свидетельствующая о том, что Анна Валяева, Павел Фонарюк и Владимир Тупиченков являлись сотрудниками страховой организации; визитная карточка Петрова Алексея Анатольевича - директора управления поддержки продаж ООО «СК «Респект»; ответы Тупиченкова В.В., Петуховой Ирины, Петрова А.А. на адвокатские запросы, подтверждающие ведение переписки в спорный период указанными лицами от имени ООО «СК «Респект» (т. 923 л.д. 43-53).

Указанные доказательства были приняты судом первой инстанции, признаны допустимыми доказательствами по делу ввиду следующего.

Приказ Минюста России от 14.12.2016 № 288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса» определяет форму, порядок оформления и направления адвокатского запроса в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

 Согласно пункту 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе: собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

 В данном же случае адвокатом Зисиным А.М. были запрошены не конкретные документы, а информация от физических лиц. При таком положении суд области пришел к выводу, что пояснения физических лиц - бывших сотрудников ООО «СК «Респект» соответствовали требованиям закона и оснований для непринятия данных ответов на запросы в качестве доказательств не имеется.

 Таким образом, суд области пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия должника по перечислению денежных средств в адрес ИП Михайленко И.Н. были осуществлены на основании актов и отчетов за период с мая по август 2018 года №№5-8. Указанные акты и отчеты к агентскому договору приняты ООО «СК «Респект» без возражений; никаких возражений от страховщика по указанным актам (отчетам) в адрес ИП Михайленко И.Н. не поступало.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор страхования, заключенный страховой организацией с третьим лицом при посредничестве агента, соответственно, порождает имущественные последствия для принципала (страховщика) и третьих лиц (в данном случае - страхователей), а не для агента. Данные договоры страхования заключались страхователями с ООО «СК «Респект», но при посредничестве ИП Михайленко И.Н., что прямо предусмотрено доверенностью. Все документы, связанные с заключением агентом сделки в интересах принципала, были оформлены от имени принципала, переданы ему агентом должны храниться у принципала. Договоры в письменной форме между ИП Михайленко И.Н. и страхователями не заключались. Их отсутствие не может подтверждать факт неисполнения ИП Михайленко И.Н. своих обязательств по агентскому договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что должник не получил равноценного встречного исполнения по оспариваемым перечислениям ООО «СК «Респект» денежных средств в адрес ИП Михайленко И.Н., поскольку факт заключения договоров страхования конкурсным управляющим должника не оспаривался.

В материалы дела также представлен ряд актов выполненных работ по агентскому договору №056/15-ИП от 31.12.2015 и отчетов за предыдущие периоды (№1 от 31.01.2018, №2 от 28.02.2018, №3 от 31.03.2018, №4 от 30.04.2018), что подтверждает тот факт, что ответчик в предыдущие периоды оказывал аналогичные услуги и получал вознаграждение по агентскому договору.

Кроме того, в материалы дела представлены договор №7232005-4/19 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от 15.11.2019, заключенный между ответчиком и Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах»; агентский договор №77АД18-25184 от 24.12.2017, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»;агентский договор №9201/ТАИП/2019 от 01.02.2019, заключенный между ИП Михайленко И.Н. и АО «АльфаСтрахование» (т. 923 л.д. 16-42), в рамках которых ответчик также оказывал услуги, направленные на заключение договоров страхования с третьими лицами (страхователями).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик ИП Михайленко И.Н. осуществляет деятельность в качестве страхового агента на постоянной и долговременной основе и имеет посреднические договоры, аналогичные договору с ООО «СК «Респект», с другими страховыми организациями, совершал неоднократно в процессе обычной хозяйственной деятельности аналогичные сделки, что подтверждает исполнение обязательств по агентскому договору.

Размер агентского вознаграждения определен вышеуказанным агентским договором в соответствии со статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер комиссионного вознаграждения агентам за оказание посреднических услуг отражается в структуре тарифной ставки, которая согласовывается с Банком России. При анализе размера вознаграждения необходимо принимать во внимание также и объем страховой премии, установленный договором страхования.

Из письма департамента страхового рынка Банка России от 02.12.2020 №53-8- 7/2166 (установлено вступившим определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2022 по настоящему делу в рамках обособленного спора об оспаривании конкурсным управляющим сделок по перечислению денежных средств ИП Андриановой О.К.) следует, что размер агентского вознаграждения по риску страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договорам долевого участия в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - страхование ГОЗ) у иных страховщиков в соответствии с статистическими данными, публикуемыми на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.cbr.ru), в 2017 году составлял от 0% до 52%, в 2018 году от 0 до 50%, средний уровень комиссионного вознаграждения за 2017, 2018 годы составил около 20%.

Кроме того, согласно структуре тарифной ставки ООО СК «РЕСПЕКТ», действовавшей с 30.12.2016 по 07.05.2019 («Расчет страховых тарифов с используемой методикой актуарных расчетов в структуре тарифных ставок по страхованию гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве», утвержден приказом ООО «СК «Респект» от 30.12.2016), являющейся приложением к правилам страхования («Правила страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве», утверждены приказом ООО «СК «Респект» № 18 от 02.02.2018), нетто-ставка по риску страхования ГОЗ составляла 20%, нагрузка - 80%). Таким образом, агентское вознаграждение могло составлять от 0 до 80% от страховой премии.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что размер вознаграждения является соотносимым с размером страховой премии по договорам страхования, заключенным при содействии агента.

Оспариваемые платежи не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, и не превышают 1% стоимости активов должника за последний отчетный период. Активы ООО «СК «Респект» по балансу за 2017 год составили 10 116 679 тыс. руб. (т. 796 л.д. 97-98). Размер оспариваемых платежей не превышает 1% от стоимости активов должника, что конкурсным управляющим не оспаривается.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Существо обычной хозяйственной деятельности состоит в том, что она является типичной, не отклоняющейся от обычного развития событий. Отклонение, в свою очередь, свидетельствует о наличии специальных мотивов его совершения.

Предполагается, что отклонение в удовлетворениях кредиторов свидетельствует об умысле должника и соответствующего кредитора на иной способ удовлетворения, чем это должно было бы произойти в случае типичного (обычного) развития событий.

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 30.12.2020) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики - это страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке.

 К числу функций, выполняемых страховыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся:

1. Формирование специализированного страхового фонда денежных средств, как платы за риски, которые берут на свою ответственность страховые компании;

2. Возмещение ущерба и личное материальное обеспечение граждан и юридических лиц участников страхового фонда в соответствии с условиями заложенными договором страхования;

 3. Предупреждение страхового случая и минимизации ущерба путем проведения комплекса предупредительных мероприятий, как общего так и частного (конкретное предприятие) порядка с оплатой полной или части затрат на их выполнение из фонда предупредительных мероприятий, формируемых страховой компанией и т.д.

 Перечень услуг, оказываемых агентом (ответчиком) по поручению страховщика (ООО «СК «Респект») в частности, посреднические услуги по привлечению заинтересованных в заключении со страховщиком договоров (полисов) страхования лиц, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности страховых организаций и клиентов.

Судом установлено, что заключение аналогичных агентских договоров в деятельности ООО «СК «Респект» носило систематический характер.

Таким образом, проанализировав отношения сторон сделки и установив, что оспариваемые платежи не отличались существенно по своим условиями от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени, и относятся к числу функций, выполняемых страховыми организациями, оспариваемые платежи совершены должником без значительных просрочек, размер каждого платежа составлял менее одного процента от стоимости активов должника, суд области законно и обоснованно пришел к выводу, что подобная оплата не являлась для должника нетипичной и имела целью погашение денежных обязательств в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 63).

Понятие заинтересованных лиц по отношению к должнику определено Законом о банкротстве в целях установления презумпции (опровержимой) осведомленности такого заинтересованного лица о неплатежеспособности должника и о целях совершения им сделок (пункт 10 статьи 61.2, абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая презумпция осведомленности следует из факта аффилированности заинтересованного лица по отношению к должнику или вхождения его в одну группу с должником.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

 Аналогичный правовой подход должен быть применен и в данном случае в целях определения статуса ответчика по отношению к должнику на момент совершения сделки.

 Соответственно, в ситуации, когда на момент совершения оспариваемой сделки лицом, осуществляющим полномочия руководителя должника, являлось лицо, никак не аффилированное со второй стороной сделки, такая вторая сторона не может быть признана заинтересованным лицом по отношению к должнику именно на момент совершения спариваемой сделки. Такая вторая сторона не осознавала факта своей заинтересованности и не могла иметь преимущество осведомленности о положении/целях не связанного с ней лица.

Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств о факте осведомленности другой стороны сделки о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что Михайленко И.Н. должен был знать о неплатежеспособности должника, отклоняется, поскольку факт того, что на момент производимых расчетов между ответчиком и должником должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика (пункт 12.2 Постановления №63).

 Доказательства наличия у сторон при заключении оспариваемых сделок умысла на реализацию какой-либо противоправной цели в материалы дела не представлены.

 В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника в обоснование довода об осведомленности ответчика о цели оспариваемых сделок, достоверных доказательств, подтверждающих факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом, которое должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Допустимые доказательства аффилированности сторон конкурсным управляющим должника также не представлены. Доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемых платежей Михайленко И.Н. имел возможность опосредованно через ООО «Территория», Андрианову О.К., ООО «АЙСИЭМ СТРАХОВЫЕ ПОСРЕДНИКИ» и ООО «РусСтройПроект» оказывать влияние на принятие решений в ООО «СК «Респект», а также имел возможность получать информацию о деятельности, активах и обязательствах должника,  в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсный управляющий фактически не доказал всей совокупности условий, необходимой для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку перечисление денежных средств за реально оказанные услуги по агентскому договору не может быть квалифицировано как причинение вреда кредиторам при том условии, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств от ответчика. При этом судом области было установлено, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и, соответственно, не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно в исключительных случаях, при которых оценка совершенной сделки не может быть охвачена специальными нормами - статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Наличие у сделок пороков, выходящих за пределы пороков подозрительности, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, судом области также не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

 При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 названного постановления Пленума).

 При доказывании притворного характера договора как сделки, совершенной с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон, необходимо подтвердить, что воля обеих сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки.

В рассматриваемом случае доказательства наличия в действиях участников сделки недобросовестности и цели достижения других правовых последствий в материалах дела отсутствуют.

Напротив, материалы дела содержат бесспорные и достаточные доказательства реальности оказания ответчиком должнику агентских услуг.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для оказания услуг агента в сфере страхования. Обратное конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано. Доказательств нерыночности условий сделки не представлено. Оспариваемые платежи осуществлены сторонами в рамках оплаты по агентскому договору в связи с получением от ответчика равноценного встречного исполнения, по основным условиям не отличались от сделок, оформляемых сторонами раньше.

В отсутствие факта аффилированности должника и ответчика по спору нет оснований утверждать о фиктивности произведенных операций. Представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о действительности сделки по оказанию услуг агента между ООО «СК «Респект» и ИП Михайленко И.Н. Оформление актов и отчетов между сторонами не было произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

 В связи с изложенным, судебная коллегия  также не усматривает признаков мнимости и притворности оспариваемых сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ИП Михайленко И.Н. денежных средств в сумме 10 225 557 руб. 79 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Рязанской области от 09.08.2022 по делу                                                 № А54-10211/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.