ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А54-5923/2021 |
20АП-5271/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2022
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 040/КУ) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русская корона» – ФИО2 (доверенность от 01.06.2022), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – арбитражного управляющего ФИО3, некоммерческого партнерства соморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», Центрального Банка России, общества с ограниченной ответственностью «Инкор», индивидуального предпринимателя ФИО4 и страхового акционерного общества «ВСК», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская корона» (ОГРН <***>, <...>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2022 по делу № А54-5923/2021 (судья Савина Р.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж» (ОГРН <***>, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 (г. Москва, а/я 44) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская корона» (ОГРН <***>, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – арбитражного управляющего ФИО3 (г. Саратов), некоммерческого партнерства соморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, строение 1–2, комната 36), Центрального Банка РФ (107016, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Инкор» (141802, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО4 и страхового акционерного общества «ВСК» (<...>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 6 207 719 руб. 21 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж» (далее – ООО «НВЭМ») в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская корона» (далее – ООО «Русская корона») о взыскании страхового возмещения в сумме 6 237 083 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Определениями суда от 09.08.2021, от 08.09.2021, от 23.03.2022 и от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3), некоммерческое партнерство соморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Развитие» (далее – партнерство), Центральный Банк России, общество с ограниченной ответственностью «Инкор» (далее – ООО «Инкор»), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русская корона» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором. Указывает, что предусмотренное в договоре от 21.01.2017 № АУ-00078 событие не наступило. Обращает внимание, что приказом Банка России от 18.03.2019 № ОД-544 были отозваны лицензии на право осуществления страховой деятельности, а именно: лицензия от 04.12.2015 СИ № 1999 на осуществление добровольного имущественного страхования и лицензия от 04.12.2015 СЛ № 1999 на осуществление добровольного личного страхования. Указывает, что из подпункта 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 следует, что страховые выплаты в случае отзыва лицензии о страховой организации производятся только в пределах шести месяцев с момента отзыва лицензии субъекта страхового дела, однако на момент подачи иска в суд с моменты отзыва у страховой организации лицензии прошло более шести месяцев. Считает, что поскольку в указанный срок от ФИО3 в адрес ООО «Русская корона» не поступало письменного отказа от страховщика, права и обязанности по заключенному с ним договору страхования законно вошли в состав переданного страхового портфеля. Указывает, что использование принадлежащих ООО «НВЭМ» процессуальных прав на подачу искового заявления о страховом возмещении с целью повторного возмещения убытков и нанесения финансового ущерба ООО «Русская корона», является злоупотреблением права.
От ООО «НВЭМ» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От ООО «Русская корона» в суд апелляционной инстанции 15.09.2022 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «162 КЖИ».
Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений, либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
При решении вопроса о привлечении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
В силу части 3 статьи 266 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Данные правила не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).
Между тем в обоснование заявленного ходатайства ООО «Русская корона» не указало и не представило доказательства того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «162 КЖИ» по отношению к одной из сторон спора.
В этой связи ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции.
Кроме этого от ООО «Русская корона» также поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно: обязать Октябрьский РОСП г. Саратова предоставить в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда информацию о размере оставшегося долга ФИО3 перед ООО «НВЭМ», возникшего на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021.
На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Между тем в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ходатайство ООО «Русская корона» об истребовании доказательств не заявлялось в суде первой инстанции, к тому же данный документ не имеет правового значения для дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2015 (резолютивная часть объявлена 15.07.2015) по делу № А06-5111/2015 ликвидируемый должник – «ООО «НВЭМ» признан банкротом.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2015 (резолютивная часть объявлена 23.11.2015) по делу № А06-5111/2015 конкурсным управляющим истца утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член НП СРО АУ «Развитие» (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1 – 2, комната 36, ИНН<***>).
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) по делу № А06-5111/2015 ФИО3 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО «НВЭМ».
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена 31.10.2017) по делу № А06-5111/2015 конкурсным управляющим ООО «НВЭМ» утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115193, г. Москва, а/я 44), являющийся членом НП СРО АУ «Развитие» (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1 – 2, комната 36, ИНН <***>).
Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Астраханской области в рамках дела № А06-5111/2015 о банкротстве ООО «НВЭМ» с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «НВЭМ» убытков в общем размере 762 954 855руб. 16 коп.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2020 к участию в деле привлечено, в том числе ООО «Русская корона».
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021 (резолютивная часть объявлена 14.04.2021) заявление ФИО5 было удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «НВЭМ» были взысканы убытки в сумме 6 237 083 руб. Судебный акт вступил в законную силу.
Основанием для взыскания убытков послужило ненадлежащее исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «НВЭМ», а именно:
1) пропуск срока для оспаривания сделки должника, действий судебного пристава-исполнителя, что привело к убыткам в размере 4 370 000 руб., при этом судом установлено, что срок на оспаривание ФИО3 истек 20.03.2017;
2) утрата имущества должника – транспортных средств, что привело к убыткам в размере 1 867 083 руб., при этом судом установлено, что срок на передачу имущества ФИО3 конкурсному управляющему ФИО5 истек 03.11.2017.
На даты причинения ФИО3 убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании ООО «СК «Русская корона» по следующим договорам:
– от 21.01.2017 № АУ-00078 (период страхования с 21.01.2017 по 20.01.2018) страхования основной ответственности арбитражного управляющего;
– от 01.01.2017 № АУ00116-А (период страхования с 01.01.2017 по 30.06.2017) страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего.
Полагая, что убытки в размере 6 207 719 руб. 21 коп. (с учетом уточнения) подлежат взысканию с ООО «Русская корона», т. к. их причинение ФИО3 является страховым случаем, конкурсный управляющий ООО «НВЭМ» обратился к ООО «СК «Русская корона» с требованием о выплате страхового возмещения.
Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Рассматривая исковое заявление и удовлетворяя его требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).
Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена
В пункте 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда
Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.
В силу статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
Согласно пункту 4 указанной статьи объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются его имущественные интересы, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Страховым риском по таким договорам является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5, за исключением наступления ответственности в результате причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве (пункт 6 указанной статьи).
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).
В пункте 4 указанной статьи установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664 сформулировал позицию, согласно которой целью страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства
Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5 и 7 статьи 24.1).
Отказ в компенсации возникших в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право выгодоприобретателя на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).
Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12869/11).
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021 (резолютивная часть объявлена 14.04.2021) с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «НВЭМ» были взысканы убытки в сумме 6 237 083 руб. Судебный акт вступил в законную силу.
При этом основанием для взыскания убытков послужило ненадлежащее исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «НВЭМ», а именно:
1) пропуск срока для оспаривания сделки должника, действий судебного пристава-исполнителя, что привело к убыткам в размере 4 370 000 руб., при этом судом установлено, что срок на оспаривание ФИО3 истек 20.03.2017,
2) утрата имущества должника – транспортных средств, приведшее к утрате данного имущества, что привело к убыткам в размере 1 867 083 руб., при этом судом установлено, что срок на передачу имущества ФИО3 конкурсному управляющему ФИО5 срок передачи имущества истек 03.11.2017.
ФИО3 взысканные с него в пользу ООО «НВЭМ» убытки не погасил.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Из совокупности обстоятельств, установленных в указанных судебных актах, следует, что вред финансовым управляющим ФИО3 был причинен в период действия договоров страхования ответственности арбитражного управляющего:
– договор от 21.01.2017 № АУ-00078 (период страхования с 21.01.2017 по 20.01.2018) страхования основной ответственности арбитражного управляющего,
– договор от 01.01.2017 № АУ00116-А (период страхования с 01.01.2017 по 30.06.2017) страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего.
При этом в определении Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021 установлены даты причинения убытков: срок на оспаривание действий пристава истек 20.03.2017, срок на передачу имущества – 03.11.2017.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховании) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Следовательно, до наступления страхового случая у страховщика отсутствует обязанность производить страховую выплату.
Пунктом 2.2 договоров страхования установлено, что страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.
Таким образом, страховой случай наступает только в момент причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей, т. к. действия, которые даже и являются неисполнением/ненадлежащим исполнением страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего, но не повлекшие за собой вреда, страховым случаем не являются.
Как указано в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20210 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.
Из буквального толкования данных разъяснений следует, что убытки возникают в момент пропуска срока исковой давности о признании сделки недействительной, но не раньше.
Таким образом, страховой случай наступил в 2017 году, когда ответственность ФИО3 уже не была застрахована в САО «ВСК».
С учетом этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что страховой случай по договорам страхования наступил в момент причинения ФИО3 убытков, а именно с момента пропуска им срока исковой давности на оспаривание сделки.
Следовательно, мнение ООО «Русская корона» о том, что бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки, началось до заключения договоров страхования, несостоятелен, т. к. до причинения убытков само по себе указанное бездействие не являлось страховым случаем.
Указанной позиции придерживается и сложившаяся правоприменительная судебная практика (определение ВС РФ от 13.12.2018 № 309-ЭС15-2098; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2022 по делу № А48-11374/2018, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2022 по делу № А33-17685/2016, Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 по делу № А40-10179/2013, определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу № А41-54740/2014).
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу № 307-ЭС15-15377, по смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
С учетом этого суд первой инстанции по праву указал, что страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В связи с этим суд первой инстанции справедливо посчитал, что условия пункта 2.2 договора страхования ответственности от 21.01.2017 № АУ00078 ничтожны, поскольку противоречат императивном требованиям закона и нарушают права третьих лиц-кредиторов ООО «НВЭМ», имеющих право на получение страхового возмещения.
С учетом указанного в части определения страхового случая применяются положения пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве и во внимание принимается именно факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим в период срок действия договора страхования.
Мнение ООО «Русская корона» о том, что событие в рамках договора страховая от 21.01.2017 № АУ-00078 не наступило, не соответствует фактически установленным обстоятельствам, так как определениями суда по делу № А06-5111/2015 доказано незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО3 и с него взысканы убытки, возникшие в период действия двух договоров страхования.
Судом первой инстанции также обоснованно не принята во внимание ссылка ООО «Русская корона» на то, что 18.03.2019 у общества отозвана Центральным Банком России лицензия на осуществление страхования, поскольку данное обстоятельство не освобождает данное общество от обязанностей по ранее принятым обязательствам, с учетом того, что конкретное спорное обязательство не передано в составе страхового портфеля ООО «Инкор» (данный факт в ходе судебного разбирательства документально не опровергнут). ООО «Русская корона» является действующим юридическим лицом, осуществляющим иные виды деятельности, данное обстоятельство представитель не оспаривал.
Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.
При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, должник в лице конкурсного управляющего не лишился права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.
Также судом справедливо отклонен довод ООО «Русская корона» о том, что по договору страхования от 21.01.2017 № АУ-00078 не была оплачена страховая премия, так как по договору основного страхования ООО «Русская корона» выставило в адрес ООО «НВЭМ» счет на оплату от 12.01.2017 № 5, который был оплачен должником платежным поручением от 12.01.2017 № 074. По договору дополнительного страхования ИП ФИО4 (который выступал от лица ООО «Русская корона» при заключении договора) выставил в адрес ООО «НВЭМ» счет на оплату от 03.04.2017 № 16 на сумму 86 400 руб., который был оплачен должником платежным поручением от 04.04.2017 № 699.
При этом согласно ответу ПАО «Прио внешторгбанк» денежные средства в сумме 86400 руб. поступили 04.04.2017.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку ООО «НВЭМ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам страхования, а ООО «Русская корона» доказательства не опровергло, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Ссылка ООО «Русская корона» в апелляционной жалобе на подпункт 2 пункта 5 статьи 38 Закона о страховом деле несостоятельна, т. к. шестимесячный срок установлен для выплат по уже наступившим страховым случаям.
Согласно пункту 2.5 Положения Центрального Банка России от 16.07.2019 № 668-П «О порядке и особенностях передачи страхового портфеля» передающая страховой портфель страховая организация должна исполнять обязательства по договорам страхования, относящимся к видам страхования, по которым предусмотрено осуществление компенсационных выплат, выявленным после передачи страхового портфеля страховой организации и не переданным в его составе (не включенным в перечень договоров страхования), в соответствии с пунктом 1.4 настоящего Положения.
В соответствии с пунктом 1.4 указанных Положений урегулирование отношений со страхователями, застрахованными лицами, выгодоприобретателями по заявленным страховым случаям, поданным заявлениям о расторжении договоров страхования и отказам от замены страховщика по договорам страхования, выявленным после передачи страхового портфеля передающей стороны и не переданным в его составе (не включенным в перечень договоров страхования), должна осуществлять передающая страховой портфель страховая организация согласно условиям страхования, на которых они были заключены.
Соответственно, т. к. факт наступления страхового случая был установлен только в результате вступления в силу определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021 по делу № А06- 5111/2015, т. е. по истечении 6 месяцев со дня отзыва лицензии, то ни у ФИО3, ни у ФИО5 не возникло обязанности обращаться с соответствующим заявлением к ООО «Русская корона» в срок, установленный указанной правовой нормой.
Ссылка ООО «Русская корона» на судебную практику в обоснование своего довода не имеет значения для разрешения настоящего спора, т. к. фактические обстоятельства приведенных судебных дел относятся к иным видам страхования, а именно – страхованию ОСАГО, что не имеет никакого отношения к рассматриваемому виду страхования.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведены, а судом апелляционной инстанции не установлены.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2022 по делу № А54-5923/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий | Е.Н. Тимашкова | |
Судьи | Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова |
